Homoparentalité et adoption

[labbekak]

ben vi, mais vous semblez souhaiter son retour.

Que l'église tienne les registres des chrétiens mariés, baptisés, décédés … c'est plus que normal. Mais ça doit s'arrêter là, mais vous savez que ça allait beaucoup plus loin que ça. La grande époque de la chasse aux hérétiques est révolue, réjouissez vous.

Librekom, je ne me suis pas marié à l'église, parceque je ne crois pas et qu'en conséquence, ça ne me concerne pas.

Par contre j'aurais été heureux, comme les japonais peuvent le faire, de me marier chez le notaire, par exemple.

Ce dont il est question ici, c'est de rendre à la sphère privée des actes privés.

[Yozz]

Je signale ce message, car la coupe est pleine.

Apprends à mesurer le poids de tes propos, même conseil pour Catastrophe.

Venant de la part de quelqu'un qui a traité les propos de ladite Catastrophe de stupides, c'est plus qu'amusant.

[labbekak]

Que les croyants respectent les règles qu'ils veulent, mais qu'on laisse aussi les autres faire comme ils veulent.

Que l'état ne célèbre plus de mariage, et que les gens puissent s'unir devant les témoins de leur choix, ne pas s'unir, se désunir s'ils le veulent etc etc

Tout le monde est d'accord.

[Librekom]

Parce que tu considères que le XXe siècle et le début du nôtre - tous deux caractérisés par l'étatisme le plus écrasant et la guerre impitoyable contre la foi - sont franchement plus supportables et constituent l'acmé de la liberté?

Soit j'ai rêver toutes conversation que nous avons eu ensemble soit nous n'avons pas encore assez abordé ma haine de tout ce qui incarne l'état.

ce n'est pas parce que je haïs la guillotine que je haïs moins l'échafaud.

[Invité Arn0]

Le veuvage précoce est, en règle générale, un fait de nature; une règle de droit n'a donc pas à l'interdire.

En revanche, le divorce est considéré aujourd'hui, à tort, comme un droit évident, indiscutable. Notons que les plus progressistes des progressistes trouvent tout à fait normal le divorce en deux temps trois mouvements, car ils l'assimilent platement à une rupture de contrat… tout en protestant contre "l'injustice" supposée des licenciements. Faciliter le divorce, comme les gouvernements s'escriment à le faire depuis quelques décennies (dernier exemple en date: le divorce sans faute en Belgique), c'est une véritable intrusion dans les relations matrimoniales, lesquelles - répétons-le - dépassent la simple notion contractuelle. Pour être clair, je ne suis pas pour "l'interdiction" du divorce, mais contre sa valorisation.

Le mariage en tant que contrat doit toujours pouvoir être rompu. La mariage en tant que sacrement lui peut-être indissoluble (libre à l'Église de considérer les individus comme toujours mariés, et de refuser les remariages en son sein).

[Ronnie Hayek]

Venant de la part de quelqu'un qui a traité les propos de ladite Catastrophe de stupides, c'est plus qu'amusant.

Son ironie l'était, tout comme la tienne, qui n'amusent que vous.

Soit j'ai rêver toutes conversation que nous avons eu ensemble soit nous n'avons pas encore assez abordé ma haine de tout ce qui incarne l'état.

ce n'est pas parce que je haïs la guillotine que je haïs moins l'échafaud.

Ton propos laissait clairement entendre que tu étais soulagé que nous ne vivions plus l'époque "invivable" de "l'obscurantisme". Seul problème à ton raisonnement: si c'est le cas, c'est parce que l'Etat domine tout.

[LaFéeC]

Ta question devrait plutôt s'adresser à ceux qui ne cessent de multiplier les attaques contre moi, de façon fort grégaire au demeurant. Où l'on voit, du reste, qui est jugé "orthodoxe" et qui est accusé de ne pas l'être…

Que tu veuilles appliquer à toi même les préceptes d'une religion, c'est ta liberté, je la défendrais bec et ongles (et tu sais qu'ils sont longs) mais comprends nous (nous qui ne partageons pas les mêmes croyances) quand tu fais de ta croyance la règle.. (suis je intelligible ?).. Ou du moins ce qui devrait être la règle.

Pour moi, la seule et unique règle qui vaille est le respect de la propriété et de la liberté d'autrui, quitte à laisser faire des choses bizarres, immorales, sales, dégoutantes etc.. Et cette règle ne dit rien, et n'a rien à dire, sur l'homoparentalité.

[Catastrophe]

Je signale ce message, car la coupe est pleine.

Apprends à mesurer le poids de tes propos, même conseil pour Catastrophe. D'autant plus que vous n'avez rien prouvé du tout, seulement exposé vos préjugés bienpensants.

Ben désolée si je t'ai blessé.

J'ai posé une question 3 fois et j'ai jamais eu de réponse. C'est le genre de chose qui tends à m'énerver et à me rendre sarcastique. Maintenant moi, je ne veux rien prouver. Si tu considères qu'il est contraire au DN pour un couple homosexuel d'élever des enfants, à toi de le prouver.

[Yozz]

Que tu veuilles appliquer à toi même les préceptes d'une religion, c'est ta liberté, je la défendrais bec et ongles (et tu sais qu'ils sont longs) mais comprends nous (nous qui ne partageons pas les mêmes croyances) quand tu fais de ta croyance la règle.. (suis je intelligible ?).. Ou du moins ce qui devrait être la règle.

Pour moi, la seule et unique règle qui vaille est le respect de la propriété et de la liberté d'autrui, quitte à laisser faire des choses bizarres, immorales, sales, dégoutantes etc.. Et cette règle ne dit rien, et n'a rien à dire, sur l'homoparentalité.

[LaFéeC]

Que l'on attaque des propos, c'est un peu l'objet d'un débat, mais on ne s'attaque pas à la personne qui formule les propos SVP.

Sans ça, fessée.

[Ronnie Hayek]

Ben désolée si je t'ai blessé.

J'ai posé une question 3 fois et j'ai jamais eu de réponse. C'est le genre de chose qui tends à m'énerver et à me rendre sarcastique. Maintenant moi, je ne veux rien prouver. Si tu considères qu'il est contraire au DN pour un couple homosexuel d'élever des enfants, à toi de le prouver.

J'ai donné des pistes de réflexion; et, franchement, vu votre accueil tout sauf bienveillant envers mes embryons de réponses, tu voudrais que j'approfondisse ici et maintenant cette question? Restons sérieux, n'est-ce pas.

[Roniberal]

Pour moi, la seule et unique règle qui vaille est le respect de la propriété et de la liberté d'autrui, quitte à laisser faire des choses bizarres, immorales, sales, dégoutantes etc.. Et cette règle ne dit rien, et n'a rien à dire, sur l'homoparentalité.

Tu ne comprends pas ce que veut dire Ronnie apparemment: il explique que, sans Etat, il n'y aurait jamais eu de débat sur le mariage homsexuel ou l'homoparentalité.

J'attends maintenant, avec impatience, le moment où la circoncision sera, elle aussi, nationalisée et où, ensuite, on accusera les religions de vouloir se la réapproprier et ainsi d'exercer, à nouveau, un monopole sur ce rituel…

[LaFéeC]

Librekom, je ne me suis pas marié à l'église, parceque je ne crois pas et qu'en conséquence, ça ne me concerne pas.

Par contre j'aurais été heureux, comme les japonais peuvent le faire, de me marier chez le notaire, par exemple.

Ce dont il est question ici, c'est de rendre à la sphère privée des actes privés.

Moi j'ai signé un contrat de mariage chez le notaire avant de me marier à la mairie. Et honnetement, s'il n'y avait pas eu cette histoire de papiers, je ne me serais pas mariée.

[Invité Arn0]

Tu ne comprends pas ce que veut dire Ronnie apparemment: il explique que, sans Etat, il n'y aurait jamais eu de débat sur le mariage homsexuel ou l'homoparentalité.

J'attends maintenant, avec impatience, le moment où la circoncision sera, elle aussi, nationalisée et où, ensuite, on accusera les religions de vouloir se la réapproprier et ainsi d'exercer, à nouveau, un monopole sur ce rituel…

Tu es pour l'interdiction de la circoncision des homosexuels?

[Ash]

bon, là je vais être de mauvaise foi : mes critiques s'adressait aux conservateurs qui s'opposent à l'idée que des homos puissent élever des enfants, je ne crois pas que tu en fasse partie, pourquoi dès lors te sent tu visé ?

Je ne me suis adressé à toi que parce que tu m'accusais d'hystérie.

Et tu l'étais. La preuve est que c'est toi qui m'accusait de m'occuper de leur vie privée alors qu'il te suffisait de me lire calmement pour constater que non en aucun cas.

Je te cite pour être encore plus précis :

on ne te demande pas ton avis ! les seuls à pourvoir donner leurs avis sont les responssables de ces enfants, que ce soit un orphelina, une cousine des parents biologiques ou le maire du village, pas toi, pas moi, ni personne d'autre.

[Roniberal]

Tu es pour l'interdiction de la circoncision des homosexuels?

J'avais oublié que les homosexuels connaissaient leurs attirances sexuelles dès leur première semaine.

[Yozz]

Que l'on attaque des propos, c'est un peu l'objet d'un débat, mais on ne s'attaque pas à la personne qui formule les propos SVP.

Sans ça, fessée.

Miam!

[LaFéeC]

Parce que tu considères que le XXe siècle et le début du nôtre - tous deux caractérisés par l'étatisme le plus écrasant et la guerre impitoyable contre la foi - sont franchement plus supportables et constituent l'acmé de la liberté?

Disons que nous avons gagné des libertés et que nous en avons perdu d'autres.. Et que nous ne sommes tjrs pas libres.

Quant à la guerre contre la foi, j'ai l'impression que la foi l'a gagné, parce que malgré les attaques, les croyants sont tjrs aussi nbx, peut être pas au sein de l'église catholique, mais parmi les églises évangélistes qui se multiplient un peu partout, la philosophie bouddhiste qui gagne du terrain, notamment chez de nbx "athées" etc..

La foi n'a pas disparu et ne disparaitra pas, elle évolue elle aussi.

[labbekak]

Moi j'ai signé un contrat de mariage chez le notaire avant de me marier à la mairie. Et honnetement, s'il n'y avait pas eu cette histoire de papiers, je ne me serais pas mariée.

L'intérêt du mariage japonais est de pouvoir zapper la mairie.

Le mariage conserve son intérêt en dehors de toute considération étatique et/ou religieuse, et c'est dommage de devoir le ramener à des questions de papiers (vous n'avez pas eu la liberté d'envisager la question du mariage en tant qu'engagement).

Tu es pour l'interdiction de la circoncision des homosexuels?

Attends, un jour c'est l'État qui la rendra obligatoire, pour des raisons sanitaires.

[Ronnie Hayek]

Disons que nous avons gagné des libertés et que nous en avons perdu d'autres.. Et que nous ne sommes tjrs pas libres.

Quant à la guerre contre la foi, j'ai l'impression que la foi l'a gagné, parce que malgré les attaques, les croyants sont tjrs aussi nbx, peut être pas au sein de l'église catholique, mais parmi les églises évangélistes qui se multiplient un peu partout, la philosophie bouddhiste qui gagne du terrain, notamment chez de nbx "athées" etc..

La foi n'a pas disparu et ne disparaitra pas, elle évolue elle aussi.

Je me demande franchement bien quelles libertés nous aurions gagnées (sans compter qu'il ne s'agit pas d'en obtenir - il n'y a pas de nouvelles libertés -, mais de les préserver). Je constate surtout que la liberté recule chaque jour davantage - et je pense que tu seras d'accord avec ce triste constat.

[LaFéeC]

Tu ne comprends pas ce que veut dire Ronnie apparemment: il explique que, sans Etat, il n'y aurait jamais eu de débat sur le mariage homosexuel ou l'homoparentalité.

On peut pas revenir en arrière, l'état est là.

Et on peut comprendre les homos (je suis hétéro) qui souhaitent adopter de lancer le débat.

Les homos libéraux devraient demander à ce que l'état se désengage complètement de l'adoption, c'est d'ailleurs la position, corrigez moi si je me trompe, de librekom.

On ne peut pas reprocher à Librekom que d'autres homos, moins libéraux, se servent de l'état pour parvenir à leurs fins (tout comme les syndicalistes se servent de l'état, certains fonctionnaires, en fait, un gd nb de corporation se sert de l'état.. mais dans chacune de ces corpos, on trouve des libéraux pour dire "ne nous servons pas de l'état, supprimons le").

Nous libéraux, sommes minoritaires, alors il ne faut pas s'étonner que sur chaque sujet que l'on aborde, la majorité des individus (pas sur le forum, dans la vie) soit pour une légifération par l'état et à destination de tous les individus. On peut le regretter, mais on ne peut pas y faire gd chose, à part débattre.

L'église aurait-elle laissé le terrain s'il (l'état) ne le lui avait pas arraché ? (si l'état ne s'était approprié une partie des "traditions" de l'église, aurait elle laissé les individus vivre librement en dehors de ses préceptes à elle ? j'imagine que cette question mérite un fil à part entière, histoire de ne pas polluer celui-ci)

[LaFéeC]

Je me demande franchement bien quelles libertés nous aurions gagnées (sans compter qu'il ne s'agit pas d'en obtenir - il n'y a pas de nouvelles libertés -, mais de les préserver). Je constate surtout que la liberté recule chaque jour davantage - et je pense que tu seras d'accord avec ce triste constat.

Nous sommes d'accord sur le constat.

Disons que pour chaque individu, certaines liberté valent plus que d'autres.

Pour moi, la liberté de religion (ou d'opinion) est très importante parce que justement mon opinion m'aurait sans doute valu le bucher fut une époque, mais je vois midi à ma porte.

J'ai l'impression que sur certaines choses, certains sont un peu plus libres d'agir, cad qu'au moyen âge, si tu étais serf, ben, tu l'étais, point. Aujourd'hui, tu peux naître paysan et t'en sortir (même si c'est difficile, j'en conviens).

Nous ne gagnons pas de liberté, disons que certaines sont plus ou moins bafouées selon les époques et les lieux dans lesquels on vit. Ex : au Pakistan, aucune femme ne peut vivre sans se marier, sa liberté de vivre est certainement bcp plus bafouée que la mienne, je ne suis pas complètement libre pour autant, je le suis "relativement" à elle.

Sur certains points, je suis donc "relativement" plus ou moins libre que si j'avais vécu il y a 500 ans, ou il y a 1000 ans.

Je me demande si les hommes les plus libres n'étaient pas les cromagnons…

[Ash]

On ne peut pas reprocher à Librekom que d'autres homos, moins libéraux, se servent de l'état pour parvenir à leurs fins (tout comme les syndicalistes se servent de l'état, certains fonctionnaires, en fait, un gd nb de corporation se sert de l'état.. mais dans chacune de ces corpos, on trouve des libéraux pour dire "ne nous servons pas de l'état, supprimons le").

Précisément. Ces mêmes libéraux applaudissent quand l'Etat autorise toute adoption aux couples homos. Ils semblent n'en comprendre ni le sens ni les dérives qui vont avec.

Comme pour tant d'autres sujets…

[Catastrophe]

J'ai donné des pistes de réflexion; et, franchement, vu votre accueil tout sauf bienveillant envers mes embryons de réponses, tu voudrais que j'approfondisse ici et maintenant cette question? Restons sérieux, n'est-ce pas.

Ben je suis toujours sérieuse tu sais.

C'est juste qu'à chaque fois qu'on te demande ta vision de la loi naturelle (et ce quel que soit le sujet), tu ressors le même extrait de Rothbard. Remarque, il est pas mal, mais pas très précis. Et quand tu dis que tu ne veux pas approfondir parce qu'on accueille pas ça de manière bienveillante, ben la, j'ai du mal à te croire, parce que tu dis ça à chaque fois (surtout qu'au début quand je te demandais de préciser, c'était très gentiment sans aucune ironie).

Alors pitié, prouve-moi que j'ai tort et développe ton propos ou avoue que tu n'es pas encore sur de ton raisonnement (Il n'y a pas de mal à ça, ça arrive aux meilleurs), parce que sinon, on va encore tourner en rond 107 ans.

[LaFéeC]

Précisément. Ces mêmes libéraux applaudissent quand l'Etat autorise toute adoption aux couples homos. Ils semblent n'en comprendre ni le sens ni les dérives qui vont avec.

Comme pour tant d'autres sujets…

Les autres libéraux quant à eux applaudissent qd l'état continue d'interdire… Est ce mieux ?

Pour l'instant l'état n'a rien autorisé, tout juste à t'il permit (s ?) aux couples homos de se pacser, et encore en accordant des droits successoraux différents (et moins avantageux que les couples hétéros). Ma liberté est elle bafouée par le PACS ? Non.

Faut-il applaudir quand, sous prétexte que leurs gouts sexuels sont minoritaires, les homos n'aient pas les mêmes droits ?

[Ash]

Les autres libéraux quant à eux applaudissent qd l'état continue d'interdire… Est ce mieux ?

Personne n'applaudit.

Pour l'instant l'état n'a rien autorisé, tout juste à t'il permit (s ?) aux couples homos de se pacser, et encore en accordant des droits successoraux différents (et moins avantageux que les couples hétéros). Ma liberté est elle bafouée par le PACS ? Non.

Qui dit le contraire ? Par ailleurs il n'y a pas que la France dans le monde. Ensuite le pacs concerne majoritairement des couples hétéros. Très révélateur de l'hypersensibilisation d'un sujet dont les principaux acteurs ne se sentent visiblement pas concernés. On distribue des droits comme on distribue des sucreries.

Faut-il applaudir quand, sous prétexte que leurs gouts sexuels sont minoritaires, les homos n'aient pas les mêmes droits ?

Ce prétexte à l'interdiction n'est défendu par personne ici. De plus les homos peuvent adopter individuellement.

Et j'aimerai bien qu'on définisse les droits en question.

[Ronnie Hayek]

Ben je suis toujours sérieuse tu sais.

C'est juste qu'à chaque fois qu'on te demande ta vision de la loi naturelle (et ce quel que soit le sujet), tu ressors le même extrait de Rothbard. Remarque, il est pas mal, mais pas très précis. Et quand tu dis que tu ne veux pas approfondir parce qu'on accueille pas ça de manière bienveillante, ben la, j'ai du mal à te croire, parce que tu dis ça à chaque fois (surtout qu'au début quand je te demandais de préciser, c'était très gentiment sans aucune ironie).

Alors pitié, prouve-moi que j'ai tort et développe ton propos ou avoue que tu n'es pas encore sur de ton raisonnement (Il n'y a pas de mal à ça, ça arrive aux meilleurs), parce que sinon, on va encore tourner en rond 107 ans.

Primo, c'est l'une des rares fois où je cite ce passage. Secundo, si j'ai regretté votre manque de bienveillance, ce n'était pas gratuit et certainement pas rhétorique. L'ai-je déploré chez LaFéeC, au demeurant? Nullement. C'est assez bizarre, non?

Si tu veux que je sois plus précis: pour l'essentiel, une société où le mariage gay deviendrait une norme parmi d'autres laisserait s'établir l'indifférenciation sexuelle dont parlait le bon Climax, de sorte que tout se vaudrait.

[Mobius]

Si tu veux que je sois plus précis: pour l'essentiel, une société où le mariage gay deviendrait une norme parmi d'autres laisse s'établir l'indifférenciation sexuelle dont parlait le bon Climax, de sorte que tout se vaudrait.

même les ours pédophiles?

[Librekom]

Si vous doutez encore de la persécution des homos dans le monde, regardez le JT et voyez ce qui s'est passé aujourd'hui même à Moscou, les images sont édifiantes.

Primo, c'est l'une des rares fois où je cite ce passage. Secundo, si j'ai regretté votre manque de bienveillance, ce n'était pas gratuit et certainement pas rhétorique. L'ai-je déploré chez LaFéeC, au demeurant? Nullement. C'est assez bizarre, non?

Si tu veux que je sois plus précis: pour l'essentiel, une société où le mariage gay deviendrait une norme parmi d'autres laisserait s'établir l'indifférenciation sexuelle dont parlait le bon Climax, de sorte que tout se vaudrait.

c'est quoi le problème de l'indifférenciation sexuelle ? je n'ai pas compris le concepte.

Et on peut comprendre les homos (je suis hétéro) qui souhaitent adopter de lancer le débat.

Les homos libéraux devraient demander à ce que l'état se désengage complètement de l'adoption, c'est d'ailleurs la position, corrigez moi si je me trompe, de librekom.

On ne peut pas reprocher à Librekom que d'autres homos, moins libéraux, se servent de l'état pour parvenir à leurs fins (tout comme les syndicalistes se servent de l'état, certains fonctionnaires, en fait, un gd nb de corporation se sert de l'état.. mais dans chacune de ces corpos, on trouve des libéraux pour dire "ne nous servons pas de l'état, supprimons le").

[Ash]

Si vous doutez encore de la persécution des homos dans le monde, regardez le JT et voyez ce qui s'est passé aujourd'hui même à Moscou, les images sont édifiantes.

Ce qui édifiant ce sont les lois liberticides et fantaisistes que ces persécutions d'ailleurs entrainent chez nous.

Par ailleurs personne n'a mis ces persécution en doute, pourquoi en parler ?