maurice b. Posté 29 mai 2007 Signaler Posté 29 mai 2007 L'enquête sur Airbus filiale d' EADS commence à révèler le timing des évènements. En particulier que les problèmes de retards de la fabrication de l'A380 ont été ébruités entre les dirigeants présents lors du conseil d'administration du 6 Mars 2006 (où ce sujet n'était pas à l'ordre du jour !) et que ceux-ci se sont empressés de se débarasser de leurs actions EADS dès le lendemain. Ces problèmes industriels ayant entrainé les retards de livraison n'ont été révèlés par les dirigeants qu'en juin et ont entrainé l'effondrement du cours de l'action. Encore une belle leçon de morale capitaliste !
A.B. Posté 29 mai 2007 Signaler Posté 29 mai 2007 Encore une belle leçon de morale capitaliste ! Les dirigeants ont rompus un contrat avec leurs actionnaires, c'est un crime banal, qu'est-ce que le "capitalisme" vient faire là dedans?
Rincevent Posté 29 mai 2007 Signaler Posté 29 mai 2007 Les problèmes de retard de l'A380 étaient décelables dès début 2006 en sources ouvertes, pour qui voulait bien se renseigner dans la presse étrangère.
h16 Posté 29 mai 2007 Signaler Posté 29 mai 2007 L'enquête sur Airbus filiale d' EADS commence à révèler le timing des évènements.En particulier que les problèmes de retards de la fabrication de l'A380 ont été ébruités entre les dirigeants présents lors du conseil d'administration du 6 Mars 2006 (où ce sujet n'était pas à l'ordre du jour !) et que ceux-ci se sont empressés de se débarasser de leurs actions EADS dès le lendemain. Ces problèmes industriels ayant entrainé les retards de livraison n'ont été révèlés par les dirigeants qu'en juin et ont entrainé l'effondrement du cours de l'action. Encore une belle leçon de morale étatique !
Invité Arn0 Posté 29 mai 2007 Signaler Posté 29 mai 2007 La preuve est faite : maurice est un troll vicieux !
Rincevent Posté 29 mai 2007 Signaler Posté 29 mai 2007 tous énarques chez EADS, non? Oh nooon, il y a aussi des polytechniciens.
José Posté 29 mai 2007 Signaler Posté 29 mai 2007 La preuve est faite : maurice est un troll vicieux ! Quand tu as un doute, tu me demandes.
Jeeves Posté 30 mai 2007 Signaler Posté 30 mai 2007 Quand tu as un doute, tu me demandes. Maurice b est un transfuge du forum de LC… il ne sait même pas qu'il se comporte comme un troll… il n'a juste pas encore apperçu "la lumière"…
Mobius Posté 30 mai 2007 Signaler Posté 30 mai 2007 il n'a juste pas encore apperçu "la lumière"… faut lui présenter Melodius
Cochon Posté 30 mai 2007 Signaler Posté 30 mai 2007 L'enquête sur Airbus filiale d' EADS commence à révèler le timing des évènements.En particulier que les problèmes de retards de la fabrication de l'A380 ont été ébruités entre les dirigeants présents lors du conseil d'administration du 6 Mars 2006 (où ce sujet n'était pas à l'ordre du jour !) et que ceux-ci se sont empressés de se débarasser de leurs actions EADS dès le lendemain. Ces problèmes industriels ayant entrainé les retards de livraison n'ont été révèlés par les dirigeants qu'en juin et ont entrainé l'effondrement du cours de l'action. Encore une belle leçon de morale capitaliste ! On se demande pourquoi le MEDEF était aussi hostile à la reprise en France de la loi Sarbanes-Oxley qui alourdit considérablement les peines pour ces délits Ah les dirigeants des grandes entreprises françaises… féodaux, recrutés à l'ENA et 100% non transparents.
A.B. Posté 30 mai 2007 Signaler Posté 30 mai 2007 On se demande pourquoi le MEDEF était aussi hostile à la reprise en France de la loi Sarbanes-Oxley qui alourdit considérablement les peines pour ces délits Il y a TOUTES les raisons d'etre opposé a SOx en France. Aux US c'est une catastrophe qui est en train de faire completement disparaitre les introductions en bourse. SOx ce ne sont pas que des mesures judiciaires, ce sont avant tout des tonnes de procédures comptables ou réglementaires à suivre ce qui représente un coût fixe hallucinant. Pour les très grosses boites ca a du sens, suivre SOx apporte de la valeur aux actionnaires, pour les autres c'est complètement débile.
Cochon Posté 30 mai 2007 Signaler Posté 30 mai 2007 Il y a TOUTES les raisons d'etre opposé a SOx en France. Aux US c'est une catastrophe qui est en train de faire completement disparaitre les introductions en bourse.SOx ce ne sont pas que des mesures judiciaires, ce sont avant tout des tonnes de procédures comptables ou réglementaires à suivre ce qui représente un coût fixe hallucinant. Pour les très grosses boites ca a du sens, suivre SOx apporte de la valeur aux actionnaires, pour les autres c'est complètement débile. Il est évident que la loi n'est applicable qu'aux grandes entreprises, pour une PME ça n'a pas de sens.
WALDGANGER Posté 30 mai 2007 Signaler Posté 30 mai 2007 Il est évident que la loi n'est applicable qu'aux grandes entreprises, pour une PME ça n'a pas de sens. Je connais pas trop le sujet, mais si l'objectif c'est de protéger les actionnaires, quelle est l'intéret d'une loi? Si ces règles protègent vraiment les actionnaires, est ce qu'ils ne les mettront pas en oeuvre spontanément sans besoin d'une pression externe?
Harald Posté 30 mai 2007 Signaler Posté 30 mai 2007 SOx ce ne sont pas que des mesures judiciaires, ce sont avant tout des tonnes de procédures comptables ou réglementaires à suivre ce qui représente un coût fixe hallucinant. Pour les très grosses boites ca a du sens, suivre SOx apporte de la valeur aux actionnaires, pour les autres c'est complètement débile. Effectivement. Les procédures SOx sont appliquées par certains groupes français tels que Publicis par exemple, où ma moitié oeuvre depuis quelques années. Pour ce que j'en sais, cela représente une surcharge de travail démentielle sans parler du fait que c'est anti-productif au possible.
A.B. Posté 30 mai 2007 Signaler Posté 30 mai 2007 Il est évident que la loi n'est applicable qu'aux grandes entreprises, pour une PME ça n'a pas de sens. Ca n'a pas de sens c'est tout. C'est aux actionnaires de decider les procedures de transparence internes qu'ils veulent mettre en place. Je connais pas trop le sujet, mais si l'objectif c'est de protéger les actionnaires, quelle est l'intéret d'une loi? Si ces règles protègent vraiment les actionnaires, est ce qu'ils ne les mettront pas en oeuvre spontanément sans besoin d'une pression externe? C'est exactement ca.
maurice b. Posté 30 mai 2007 Auteur Signaler Posté 30 mai 2007 C'est aux actionnaires de decider les procedures de transparence internes qu'ils veulent mettre en place. Est ce que vous avez déjà assisté à une assemblée générale d'actionnaires pour vous rendre compte comment cela se passe ? Apparemment non !
Timur Posté 30 mai 2007 Signaler Posté 30 mai 2007 Est ce que vous avez déjà assisté à une assemblée générale d'actionnaires pour vous rendre compte comment cela se passe ?Apparemment non ! C'est sûr que si tu n'as pas beaucoup d'actions tu ne vas pas peser lourd dans le vote. Mais si les décisions ne te plaisent pas tu peux revendre tes actions. Actions que personne ne t'a obligé à acheter!
maurice b. Posté 30 mai 2007 Auteur Signaler Posté 30 mai 2007 C'est sûr que si tu n'as pas beaucoup d'actions tu ne vas pas peser lourd dans le vote. le problème n'est pas tant le poids negligeable du vote du petit actionnaire mais le fait que les problèmes épineux ou qui dérangent ne sont jamais soumis à un vote (ex. golden parachute) . Actions que personne ne t'a obligé à acheter! obligé non encouragé oui ! j'ai cru,très naivement ,à une certaine époque ,aux discours, sur les vertus de l'actionnariat populaire alors que c'est du pipeau.
Cochon Posté 30 mai 2007 Signaler Posté 30 mai 2007 Je connais pas trop le sujet, mais si l'objectif c'est de protéger les actionnaires, quelle est l'intéret d'une loi? Si ces règles protègent vraiment les actionnaires, est ce qu'ils ne les mettront pas en oeuvre spontanément sans besoin d'une pression externe? L'objectif c'est surtout de durcir les peines contre les patrons voyous qui désinforment sciemment leurs groupes et leurs actionnaires.
A.B. Posté 30 mai 2007 Signaler Posté 30 mai 2007 Est ce que vous avez déjà assisté à une assemblée générale d'actionnaires pour vous rendre compte comment cela se passe ? Oui. le problème n'est pas tant le poids negligeable du vote du petit actionnaire mais le fait que les problèmes épineux ou qui dérangent ne sont jamais soumis à un vote (ex. golden parachute) Et alors? Investissez dans des actions ou la société s'engage contractuellement envers ses actionnaires à ne pas verser de golden parachute. obligé nonencouragé oui ! j'ai cru,très naivement ,à une certaine époque ,aux discours, sur les vertus de l'actionnariat populaire alors que c'est du pipeau. C'était du pipo… les propriétaires consentent a vendre des parts et s'engagent à certaines choses en contrepartie. Si ca ne te plait pas n'achete pas, le fait de pouvoir investir dans une societe n'est pas un droit divin. L'objectif c'est surtout de durcir les peines contre les patrons voyous qui désinforment sciemment leurs groupes et leurs actionnaires. Non, le but annoncé de Sarbannes Oxley est de créer des régulations qui forcent les entreprises à adopter certaines procédures de transparence, le volet judiciaire est minime.
Allégorie Posté 30 mai 2007 Signaler Posté 30 mai 2007 à note ami "chochon" Comme de bien entendu vous soufflez le chaud ou le froid selon le sujet., bravo pisse-bleu ! J'imagines que vraiment votre travail n'a de loin rien à voir à la finance. Visiblement vous ne comprenez pas grand chose à tout cela. Sachez fléchir lorsqu'il en est temps. Le double langage n'apporte rien à la discussion ici (takia…). Convertissez-vous à la liberté d'expression.
Cochon Posté 30 mai 2007 Signaler Posté 30 mai 2007 Non, le but annoncé de Sarbannes Oxley est de créer des régulations qui forcent les entreprises à adopter certaines procédures de transparence, le volet judiciaire est minime. Tout à fait, mais la réforme est allée de pair avec un durcissement considérable des peines pour les délits d'ABS ou de malversation comptable. C'est bien cela qui faisait flipper un certain patronat français, qui a du mal à accepter qu'un Daniel Bouton par exemple puisse répondre comme tout citoyen des actes qui lui sont reprochés. Les dirigeants d'entreprise français ne sont pas pour rien, avec leurs pratiques, dans le discrédit du libéralisme en France.
A.B. Posté 30 mai 2007 Signaler Posté 30 mai 2007 Tout à fait, mais la réforme est allée de pair avec un durcissement considérable des peines pour les délits d'ABS Un bien social ca n'existe pas. Le concept d'ABS est essentiellement fiscal. ou de malversation comptable. C'est bien cela qui faisait flipper un certain patronat français, qui a du mal à accepter qu'un Daniel Bouton par exemple puisse répondre comme tout citoyen des actes qui lui sont reprochés. Non il y a toujours moyen de se protéger légalement, en revanche la régulation est terrible et aurait des conséquences graves. Les dirigeants d'entreprise français ne sont pas pour rien, avec leurs pratiques, dans le discrédit du libéralisme en France. Certains dirigeants. Il y a des millions de dirigeants d'entreprises en France.
Cochon Posté 30 mai 2007 Signaler Posté 30 mai 2007 Certains dirigeants. Il y a des millions de dirigeants d'entreprises en France. Bien sûr, je parle des dirigeants de grands groupes, comme le sieur Bouton par exemple. Quand à la régulation, s'il s'agit de créer des règles comptables plus contraignantes, ça ne me paraît pas illogique au vu de la complexité croissante des entreprises.
A.B. Posté 30 mai 2007 Signaler Posté 30 mai 2007 Quand à la régulation, s'il s'agit de créer des règles comptables plus contraignantes, ça ne me paraît pas illogique au vu de la complexité croissante des entreprises. Il ne s'agit pas créer des règles comptables, les règles comptables proposées par SOx n'ont rien de neuves, il s'agit de les imposer par la force des baillonettes aux compagnies qui souhaitent vendre des parts à des particuliers.
POE Posté 30 mai 2007 Signaler Posté 30 mai 2007 Personnellement, ce qui me pose un problème c'est une entreprise qui diffuse de fausses informations en affichant une façade de transparence. Si des entreprises ne veulent pas jouer le jeu de l'information des actionnaires, et du marché, OK, mais pas de fausses informations.
A.B. Posté 30 mai 2007 Signaler Posté 30 mai 2007 Personnellement, ce qui me pose un problème c'est une entreprise qui diffuse de fausses informations en affichant une façade de transparence. Si des entreprises ne veulent pas jouer le jeu de l'information des actionnaires, et du marché, OK, mais pas de fausses informations. Evidemment, mais il n'y a pas besoin de reglementation comptable pour ca, c'est juste l'application des contrats.
POE Posté 30 mai 2007 Signaler Posté 30 mai 2007 Evidemment, mais il n'y a pas besoin de reglementation comptable pour ca, c'est juste l'application des contrats. Quels contrats ? Un actionnaire ne signe pas de contrat.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.