José Posted June 21, 2007 Report Posted June 21, 2007 Il se cultive n'importe où, n'a besoin que de la lumière du soleil et de l'eau, et pourrait produire assez d'énergie pour libérer l'Occident de ses besoins ad secula seculorum. Enfin, c'est ce qu'affirment ceux qui étudient la possibilité de transformer les algues en pétrole. The Greenest Green FuelLooking for a clean fuel that grows anywhere, needs only sunlight and water, and could produce enough oil to free the U.S. from its petroleum addiction? Here’s one start-up’s plan for converting oil from algae—yes, algae http://www.popsci.com/popsci/science/ee6d4…ecbccdrcrd.html
Jesrad Posted June 21, 2007 Report Posted June 21, 2007 On connaît depuis longtemps le rendement plus élevé des algues par rapport aux plantes terrestres. Par exemple, la spiruline croît avec beaucoup moins d'énergie que n'importe quelle autre plante comestible terrestre. Est-ce qu'on pourrait en faire du butanol ?
Guest Arn0 Posted June 21, 2007 Report Posted June 21, 2007 Pour remplacer le pétrole comme carburant automobile il y a aussi… l'électricité tout simplement ! Puisque les batteries posent problème et bien supprimons les : http://www.futura-sciences.com/fr/sinforme…es-piles_12053/
vincponcet Posted June 21, 2007 Report Posted June 21, 2007 Pour remplacer le pétrole comme carburant automobile il y a aussi… l'électricité tout simplement ! Puisque les batteries posent problème et bien supprimons les : http://www.futura-sciences.com/fr/sinforme…es-piles_12053/ C'est fou ça. Je comprends rien aux ondes stationnaires en résonance avec les bobines. Mes profs d'électromagnétisme seraient vert de me voir écrire ça :-D
h16 Posted June 21, 2007 Report Posted June 21, 2007 Ils tireraient sans doute une drôle de bobine de te savoir incapable de raisonner sur ces cas, non ?
Jesrad Posted June 21, 2007 Report Posted June 21, 2007 'me semble que Tesla était déjà au courant de la transmission d'électricité sans fil (et découvert par hasard l'effet Hutchinson ? ).
Rincevent Posted June 21, 2007 Report Posted June 21, 2007 'me semble que Tesla était déjà au courant de la transmission d'électricité sans fil Il me semble, en effet. (et découvert par hasard l'effet Hutchinson ? ). Impossible, puisque ça n'existe pas.
Sous-Commandant Marco Posted June 21, 2007 Report Posted June 21, 2007 Ne soyez donc pas si susceptibles…
Ronnie Hayek Posted June 21, 2007 Report Posted June 21, 2007 'me semble que Tesla était déjà au courant de la transmission d'électricité sans fil (et découvert par hasard l'effet Hutchinson ? ). Rien à voir avec ce sinistre personnage, j'espère… http://www.ps.be/Source/PSContact.aspx?MenID=3580&CntID=1002253
Sous-Commandant Marco Posted June 21, 2007 Report Posted June 21, 2007 Pour remplacer le pétrole comme carburant automobile il y a aussi… l'électricité tout simplement ! Puisque les batteries posent problème et bien supprimons les : http://www.futura-sciences.com/fr/sinforme…es-piles_12053/ Il me semble tout de même que ce serait difficilement utilisable pour une voiture. Pour le stockage de l'électricité, je crois plus aux nanotubes de carbone.
labbekak Posted June 21, 2007 Report Posted June 21, 2007 Hors taxes et accises, le pétrole reste toujours moins cher que ses substituts végétaux. Remplacer le pétrole est, dans les circonstances actuelles, une hérésie économique. [J'ai cru un instant que ce fil était dédié au Petrol Hahn ]
Sous-Commandant Marco Posted June 21, 2007 Report Posted June 21, 2007 Hors taxes et accises, le pétrole reste toujours moins cher que ses substituts végétaux. Remplacer le pétrole est, dans les circonstances actuelles, une hérésie économique.[J'ai cru un instant que ce fil était dédié au Petrol Hahn ] Certes, le coût d'extraction du pétrole est faible, mais son prix de vente s'il n'y a pas de produit de remplacement peut être très élevé. C'est parce qu'il n'y a pas tant de zones pétrolifères dans le monde et que la demande augmente sans cesse. Alors que les algues, ça pousse à peu près n'importe où.
Guest Arn0 Posted June 21, 2007 Report Posted June 21, 2007 Il me semble tout de même que ce serait difficilement utilisable pour une voiture. Pour le stockage de l'électricité, je crois plus aux nanotubes de carbone. En partant du mécanisme exposé dans l'article on peut imaginer un dispositif sous les routes qui envoie de l'énergie aux voitures en surface pour rouler et pour remplir des batteries réduites (pour pouvoir emprunter des routes non équipées). Ceci étant dit pour ma part je ne pense pas que le pétrole ait absolument besoin d'un "remplaçant" à court et moyen terme.
Nick de Cusa Posted June 21, 2007 Report Posted June 21, 2007 Certes, le coût d'extraction du pétrole est faible, mais son prix de vente s'il n'y a pas de produit de remplacement peut être très élevé. C'est parce qu'il n'y a pas tant de zones pétrolifères dans le monde et que la demande augmente sans cesse. Alors que les algues, ça pousse à peu près n'importe où. La rareté est aussi étatiste, créée par les Etats qui détiennent les réserves et refusent de libéraliser leur exploitation. Arabie Saoudite, Iran, Mexique, Russie, Venezuela (tous deux en cours de renationalisation), Nigéria (qui garde 57 - 60% de chaque champs), et les plus petits, Abu Dhabi, Kuwait. (Je ne connais pas le deal en Algérie). La Lybie, elle, semble être sur la bonne voie. De plus, si les prix restent comme ça, on va passer à l'exploitation massive de sables bitumineux et de coal-to-liquids, ce qui représentes plusieurs fois toutes les réserves restantes de brut conventionnel. Par contre, je suis assez favorable aux autres produits pour casser le cartel du pétrole (sans subventions aucunes bien sûr). Autres produits qui s'imposeront si le cartel continue de ne pas être très malin. Encore une fascinante petite expérience de théorie des jeux.
Hakill Posted June 21, 2007 Report Posted June 21, 2007 (Je ne connais pas le deal en Algérie).La Lybie, elle, semble être sur la bonne voie. L'Algérie est comme les autres, avec la Sonatrach. Sinon, c'est Libye (et Syrie)! En jetant un coup d'oeil dans un de mes anciens cours, j'ai trouvé les caractéristiques des deux contrats généralement en vigueur actuellement, concernant la prospection petrolière: - le contrat de partage de production: La compagnie étrangère est associée à la production et peut commercialiser une partie de la production mais elle supporte seule l'échec de l'exploration. Lorsque l'exploration est positive, la compagnie nationale peut prendre une participation financière dans l'exploitation du gisement (y compris majoritaire) en plus de la fiscalité que l'Etat prélève. Dans ce cas, elle rembourse une partie des frais de prospection et d'exploration à la compagnie étrangère. - le contrat de "buy-back": Concerne les pays dont la constitution empêche une firme étrangère de détenir des droits sur une ressource nationale (comme l'Iran ou le Mexique). C'est comme un contrat de location, la compagnie étrangère devant restituer à l'Etat le champ pétrolifère ainsi que les investissements qu'elle a réalisé sur ce champ, ces investissements constituant en fait le loyer. Le contrat le plus fréquent étant le premier. La fiscalité est la plus favorable dans les territoires à coûts élevés de prospection et de production, ou bien en position de faiblesse politique - et la plus contraignante dans les zones à faibles coûts (souvent du fait d'une moindre dépendance technologique).
Legion Posted June 21, 2007 Report Posted June 21, 2007 En partant du mécanisme exposé dans l'article on peut imaginer un dispositif sous les routes qui envoie de l'énergie aux voitures en surface pour rouler Tu te rend compte que tu viens de réinventer le métro ?
Rincevent Posted June 22, 2007 Report Posted June 22, 2007 Tu te rend compte que tu viens de réinventer le métro ? A ceci près que chacun peut avoir son petit métro personnel, et que ledit métro peut tourner à volonté à gauche ou à droite sans suivre de rails.
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.