Communiqué De L'edlr Sur Le Mini Traité

[ludovic]

Déclaration du Parti ELDR sur le nouveau Traité de l'UE: [/b]

Ce que les Libéraux Démocrates européens veulent voir figurer dans le nouveau Traité !

Le Parti Européen des Libéraux Démocrates et Réformateurs (ELDR) soutient les efforts de la présidence allemande pour sortir de l'impasse le Traité constitutionnel grippé ainsi que l'adoption d'un calendrier pour les changements constitutionnels, lors du Conseil européen des 21 et 22 juin.

Pour Annemie Neyts, Présidente du Parti ELDR, "le nouveau Traité doit inclure les innovations institutionnelles et de procédure ainsi que la nature contraignante de la Charte des Droits fondamentaux. Il n'est pas nécessaire que la Partie III du Traité Constitutionnel, qui contient des dispositions des traités actuels liés aux politiques de l'Union européenne, fasse partie du nouveau Traité. Seules les dispositions institutionnelles et de procédure de la Partie III qui vont au-delà de la législation existante, devront être incorporées dans la Partie I".

Les Premiers Ministres Libéraux Démocrates Européens, Andrus Ansip, Anders Fogh Rasmussen, Calin Popescu-Tariceanu, Matti Vanhanen et Guy Verhofstadt sont contre une réouverture du paquet institutionnel, y compris le système de vote, qui a été adopté dans la Constitution.

« Nous avons besoin d'un nouveau Traité pour que notre Union de 27 Etats Mmebres fonctionne efficacement. L'UE ne peut pas continué à être absorbé dans un débat constitutionnel sans fin. Dans le nouveau Traité, nous devons maintenir l'extension du vote à la majorité qualifiée et les provisions institutionnelles », a souligné Anders Fogh Rasmussen.

Pour les Libéraux Démocrates européens le Traité doit contenir les dispositions suivantes:

Les droits fondamentaux des citoyens de l'UE:

- Une référence à la Charte européenne des droits fondamentaux qui en fasse un document contraignant pour les états membres de l'UE.

Un rôle renforcé pour l'UE dans le monde:

- Un Ministre des affaires étrangères et un service diplomatique de l'UE, remplaçant l'actuel haut représentant pour la PESC et le commissaire aux Affaires étrangères, qui permette à l'Europe de s'exprimer d'une seule voix sur la scène mondiale ;

- Une personnalité juridique internationale qui permette à l'UE de jouer pleinement son rôle dans les institutions internationales.

Une capacité accrue de l'UE pour relever les grands défis :

- L'extension du vote à la majorité qualifiée aux domaines tels que l'asile, l'immigration et la coopération judiciaire dans les affaires criminelles;

- Un protocole sur la modernisation des politiques de l'UE qui inclue une clause de solidarité entre les états membres en matière d'énergie, une plus grande coordination des politiques de lutte contre le terrorisme et l'amélioration de la défense commune européenne.

Un plus grand contrôle par les Parlements nationaux des activités de l'UE:

- Supervision par les Parlements nationaux du principe de subsidiarité.

Un engagement en faveur d'une entrée en vigueur en 2009:

- L'engagement de la mise en œuvre de la ratification par les Parlements nationaux et un délai fixé à 2009 pour l'adoption du nouveau Traité.

[Roniberal]

Mon vieux, tu as dû te tromper, ce n'est pas le forum de l'EDLR ici.

Et la propagande eurocrate de cette minable organisation ne nous intéresse que peu…

[Roniberal]

http://ludovic-lassauce.over-blog.org/arti…10984161-6.html

" Les libéraux Européens statuent sur le mini-traité

Aujourd'hui j'étais invité par l'ELDR à la conférence des chefs d'Etat libéraux membres de l'ELDR pour statuer sur le mini-traité. Parmi les ministres et leader invités il y a avait: Guy Verhofstadt (1er ministre belge), Cecilia Malmström (ministre des affaires européennes suédois), Calin Popescu-Tariceanu (1er ministre roumain), Anders Fogh Rasmussen (1er ministre danois), Andrus Ansip (1er ministre estonien), Graham Watson (président du groupe parlementaire ALDE au parlement ), Annemie Neyts (président ELDR), Matti Vanhanen (1er ministre finlandais), Olli Rehn (commissaire européen à l'élargissement) (génial! quel public de rêve! J'essaierai de me faire inviter la prochaine fois. )

Nous voulons d'un nouveau mini-traité et nous encourageons la présidence allemande qui souhaite vivement relancer le processus Européen. C'est un enjeu important pour permettre à l'Europe de répondre aux demandes de ces citoyens tant sur des aspects de politique intérieure, de politique des frontières que de représentation extérieure. (pour rappel, les citoyens européens qui se sont prononcés vous ont renvoyé votre minable Traité en pleine figure, donc merci de ne pas parler en leur nom).

Ce mini-traité doit être simple et doit inclure les innovations institutionnelles et procéduriales comme la charte sur les droits fondamentaux (toi, t'es vraiment marrant, est-ce que tu as lu la Charte des Droits fondamentaux avant de sortir de telles énormités?). En revanche, la partie III du traité qui rassemble les différentes politiques de l'Union ne doit pas être inclus dans ce nouveau traité. C'est principalement cette partie qui avait divisé les français sur l'adoption de la consitution en 2005.

Les leaders libéraux européens sont contre toute renégociation du package institutionnel ainsi proposé et rediscussion des droits de vote, acceptée dans la consitution Européenne.

Pour les libéraux démocrates, il est essentiel que les points suivants soient surlignés dans ce nouveau traité:

-une référence aux droits fondamentaux pour les citoyens de l'UE, comme socle engageant pour les états membres (c'est sûr que jusqu'à maintenant, il n'y avait aucun texte européen sur les droits de l'homme. La Convention européennes des droits de l'homme, tu connais ou pas?);

-un rôle renforcé de l'UE dans le monde avec une extension de ses prérogatives sur: le droit d'asile, l'immigration et la coopération judiciaire dans les affaires crimminelles ainsi que sur une modernisation de la politique européenne avec l'ajout d'une clause de solidarité entre les états membres sur l'énergie, la lutte contre le terrorisme et une défense collective (rassure-moi, Ludovic, c'est un gag?);

-un contrôle plus important sur les activités de l'UE par les parlements nationaux selon le principe de subsidiarité;

-un engagement d'un ratification par les parlements nationaux du présent traité pour une adoption en 2009.

Pour Alternative Libérale, en phase de rejoindre l'ELDR comme membre permanent, nous devons devenir le relais de communication des résolutions politiques en France des libéraux démocrates.

Ce mini-traité doit donner à l'Europe une existance légale pour pouvoir peser et faire valoir les intérêts des concitoyens dans le monde.

Pour rappel, l'ALDE (groupe des libéraux démocrates Européens) représente le 3ème groupe au parlement Européen avec environ 15% des sièges derrière le PPE (conservateur) et le PSE (socialiste) (on s'en fout)."

[Rincevent]

Juste un point : pas besoin d'une charte des droits fondamentaux ; l'article 2 de la DDHC est complet, concis et plus pertinent. Bref, ludovic, merci d'être venu.

[alex6]

La vache Ronny, garde en un peu sous le pied

Sans rentrer dans les détails je suis d'accord avec toi mais pourquoi massacrer le pauvre Ludovic comme ça, c'est déplorable pour l'image du forum. Du tact que diable!

[Rincevent]

Sans rentrer dans les détails je suis d'accord avec toi mais pourquoi massacrer le pauvre Ludovic comme ça, c'est déplorable pour l'image du forum. Du tact que diable!

Parce qu'on se présente avant de commencer à poster, parce qu'on ne s'aventure pas à poster des textes longs directement recopiés d'ailleurs (surtout pas avec une image immense) et formatés sans maîtriser les balises bbcode, surtout si l'on ne précise pas l'URL source si elle existe… Dura "soft lex", sed lex.

[Roniberal]

Ce quelqu'un qui arrive, comme le dit Rincevent, sans se présenter, puis poste une publicité agressive en faveur de mesures antilibérales (telles que la promotion de la Constitution de l'ex-U.R.S.S.), doit pourtant savoir qu'ici, on est sur un forum de libéraux et non de soc-dems.

Ce quelqu'un sait très bien qu'ici, on a peu de sympathie pour son parti.

Alors, désolé, mais venir poster ce tissu d'inepties en ces lieux, ça s'apparente à de la provocation car ce quelqu'un n'ignore guère qui nous sommes.

[xiii]

Pour Annemie Neyts, Présidente du Parti ELDR, "le nouveau Traité doit inclure les innovations institutionnelles et de procédure ainsi que la nature contraignante de la Charte des Droits fondamentaux. Il n'est pas nécessaire que la Partie III du Traité Constitutionnel, qui contient des dispositions des traités actuels liés aux politiques de l'Union européenne, fasse partie du nouveau Traité. Seules les dispositions institutionnelles et de procédure de la Partie III qui vont au-delà de la législation existante, devront être incorporées dans la Partie I".

KAMOULOX !!!!

J'ai gagné !!!!

[alex6]

Oui enfin tout ça n'empêche pas de rester courtois, il n'est pas venu ici insulter tout le monde non plus.

Aborder une discussion, réagir de manière violente et extrémiste est le meilleur moyen pour complétement rater le coche avec l'autre. Ce type de réaction est équivalente, aux yeux de ceux qui l'ont vu, à les renforcer très fortement dans leurs idées. Bref, c'est contre-productif au possible.

[Roniberal]

Oui enfin tout ça n'empêche pas de rester courtois, il n'est pas venu ici insulter tout le monde non plus.

Aborder une discussion, réagir de manière violente et extrémiste est le meilleur moyen pour complétement rater le coche avec l'autre. Ce type de réaction est équivalente, aux yeux de ceux qui l'ont vu, à les renforcer très fortement dans leurs idées. Bref, c'est contre-productif au possible.

Tu n'as pas tort mais disons que ça m'énerve de voir des pseudo-libéraux faire la pub de l'eurocratie et de ses éléments les plus nocifs.

Je m'excuse pour mon agressivité.

[alex6]

Je m'excuse pour mon agressivité.

Je n'en demandais pas tant…!

[Ronnie Hayek]

La vache Ronny, garde en un peu sous le pied :blink:Sans rentrer dans les détails je suis d'accord avec toi mais pourquoi massacrer le pauvre Ludovic comme ça, c'est déplorable pour l'image du forum. Du tact que diable!

Attends, le Ludovic n'est même pas foutu d'écrire correctement l'acronyme de sa secte eurocratique favorite, cf. le titre du topic. C'est à se pisser dessus de rire !

Tu n'as pas tort mais disons que ça m'énerve de voir des pseudo-libéraux faire la pub de l'eurocratie et de ses éléments les plus nocifs.Je m'excuse pour mon agressivité.

Tu n'as absolument rien à te reprocher.

[ludovic]

Mon vieux, tu as dû te tromper, ce n'est pas le forum de l'EDLR ici.

Et la propagande eurocrate de cette minable organisation ne nous intéresse que peu…

Toi t'es un vrai libéral, avec une réponse comme ça. Tu réponds au nom de tous les gens du forum. C'est toi qui décide ce qui intéresse les lecteurs du forum ? Tu es le maître du forum ?

Tu devrais relire tes bouquins sur le libéralisme car ton attitude ça s'appelle du totalitarisme, camarade !

[Ronnie Hayek]

Toi t'es un vrai libéral, avec une réponse comme ça. Tu réponds au nom de tous les gens du forum. C'est toi qui décide ce qui intéresse les lecteurs du forum ? Tu es le maître du forum ?

Tu devrais relire tes bouquins sur le libéralisme car ton attitude ça s'appelle du totalitarisme, camarade !

Quel âne bâté ! Apporter la contradiction, c'est maintenant faire preuve de "totalitarisme" ? Si tu veux faire de la politique, il faut te durcir un peu le cuir, mon vieux.

Et ton Eddie, qui engageait LES libéraux sur des sujets comme l'euthanasie ou le traité européen, qu'est-ce que c'est alors ?

Enfin, la caractéristique du politicien de bas étage, c'est d'imputer au contradicteur ses propres turpitudes. Alors, si tu ne trouves rien de mieux à faire que de venir jouer au Caliméro avec la violette entre les dents, tu peux aller le faire sur ton blog dysorthographique.

[José]

…pour rappel, les citoyens européens qui se sont prononcés vous ont renvoyé votre minable Traité en pleine figure, donc merci de ne pas parler en leur nom…

Et ce que nos présidents et premiers ministres à nous tous auront bien à coeur, c'est de s'accorder pour que, si par malheur il devait voir le jour, ce mini-traité ne soit jamais soumis à quelque consultation populaire que ce soit dans toute l'Union européenne.

[Jesrad]

Toi t'es un vrai libéral, avec une réponse comme ça. Tu réponds au nom de tous les gens du forum.

Je vais répondre en mon nom: r-à-f de tout traité européen différent de ceci:

Préambule: l'Union Européenne est composée de [liste des pays signataires], et appliquent le présent traité.

Article unique: La Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen de 1789 sursoit à tout article constitutionnel, à toute loi, à tout décret, à tout réglement, à toute loi organique, ou assimilé.

[ludovic]

Et ce que nos présidents et premiers ministres à nous tous auront bien à coeur, c'est de s'accorder pour que, si par malheur il devait voir le jour, ce mini-traité ne soit jamais soumis à quelque consultation populaire que ce soit dans toute l'Union européenne.

Oui, le principe de ce mini-traité (qui n'est pas une constitution) est de le faire ratifier par les parlements nationaux.

[h16]

Toi t'es un vrai libéral, avec une réponse comme ça. Tu réponds au nom de tous les gens du forum. C'est toi qui décide ce qui intéresse les lecteurs du forum ? Tu es le maître du forum ?

Tu devrais relire tes bouquins sur le libéralisme car ton attitude ça s'appelle du totalitarisme, camarade !

Allô Allô, La modération appelle l'EDLR, la modération appelle l'EDLR:

"La publicité et ce qui dans ton cas s'apparente à du spamming limite trollesque ne sont pas autorisés sur ce forum"

je répète

"La publicité et ce qui dans ton cas s'apparente à du spamming limite trollesque ne sont pas autorisés sur ce forum"

Merci de ne pas insister.

Ce message à caractère informatif vous a été offert par la Modération. Qui aime bien passer son temps à autre chose que nettoyer les posts tout pourris.

[José]

Oui, le principe de ce mini-traité (qui n'est pas une constitution) est de le faire ratifier par les parlements nationaux.

En clair : faire rentrer par la fenêtre ce qui avait été refoulé à la porte avec pertes et fracas par la population. Alors, évitez de claironner à l'ELDR "C'est un enjeu important pour permettre à l'Europe de répondre aux demandes de ces citoyens…" Sielvôplai.

[ludovic]

Quel âne bâté ! Apporter la contradiction, c'est maintenant faire preuve de "totalitarisme" ? Si tu veux faire de la politique, il faut te durcir un peu le cuir, mon vieux.

Et ton Eddie, qui engageait LES libéraux sur des sujets comme l'euthanasie ou le traité européen, qu'est-ce que c'est alors ?

Enfin, la caractéristique du politicien de bas étage, c'est d'imputer au contradicteur ses propres turpitudes. Alors, si tu ne trouves rien de mieux à faire que de venir jouer au Caliméro avec la violette entre les dents, tu peux aller le faire sur ton blog dysorthographique.

Mon dieu ! Je ne vois vraiment pas la contradiction ! C'est toi qui décide si le travail des libéraux doit intéresser ce forum ?

Tu représentes le Politburo de liberaux.org ? J'ai l'impression de parler à un troskyste en plus un Troskyste qui manque visiblement d'éducation et de maturité puisqu'il ne sait pas s'exprimer autrement qu'en beuglant.

Quel âne bâté !

Ce n'est pas une conception libérale du débat !

[Ronnie Hayek]

Oui, le principe de ce mini-traité (qui n'est pas une constitution) est de le faire ratifier par les parlements nationaux.

Les populations réclament cette procédure à cor et à cri, bien entendu…

[ludovic]

En clair : faire rentrer par la fenêtre ce qui avait été refoulé à la porte avec pertes et fracas par la population. Alors, évitez de claironner à l'ELDR "C'est un enjeu important pour permettre à l'Europe de répondre aux demandes de ces citoyens…" Sielvôplai.

Les parlements nationaux sont sensés représenter leur citoyen. Les députés sont élus pour cela, même si en France est le seul pays dont la légitimité du parlement peut être contestée compte tenu du mode de scrutin.

[Ronnie Hayek]

Les parlements nationaux sont sensés représenter leur citoyen. Les députés sont élus pour cela, même si en France est le seul pays dont la légitimité du parlement peut être contestée compte tenu du mode de scrutin.

Alleeeeez, encore un peu de propagande pro-scrutin proportionnel !

Pour info, dans le pays de l'ex-coalition violette qui avait tant séduit ton équipe, le parlement a ratifié ledit traité constitutionnel en deux temps trois mouvements. Après quoi, le gouvernement violet a décidé d' "éclairer" ses concitoyens (en les prenant pour des cons de citoyens) en lançant une campagne de sensibilisation et d' "information" sur le texte voté.

[José]

Les parlements nationaux sont sensés représenter leur citoyen.

Arrête de te payer notre tête : si les pontes à Bruxelles veulent passer, en loucedé, par cette procédure, c'est parce qu'ils savent parfaitement que la population rejeterait ce traité. Et dans les cas français et hollandais, l'approbation de ce nouveau traité par les parlements irait frontalement à l'encontre de l'avis des populations qui se sont exprimées il y a peu. Bref, un pur et simple déni de démocratie. Le tout enrobé dans une hypocrisie cynique à gerber.

[vincponcet]

cet article m'a bien amusé.

http://www.ft.com/cms/s/0a032d40-1eca-11dc…0b5df10621.html

This is a cynical plan for an unnecessary European treaty

By Martin Wolf

Published: June 20 2007 03:00 | Last updated: June 20 2007 03:00

"Wouldn't it be easier to dissolve the people and elect another in their place?" This satirical comment from Bertolt Brecht, the German poet, playwright and communist, is gloriously apposite to the proposed resuscitation of a rejected European Union constitution in Berlin this week. It is ironic that Angela Merkel, Germany's chancellor and a former citizen of East Germany, should have entered this trap. For it was of this regime that Brecht complained in the poem, written in response to the workers' uprising of June 1953.

Brecht's suggestion was preceded by a remark even more apposite to today's situation: "The people had forfeited the confidence of the government and could win it back only by redoubled efforts." Indeed, the European or, more precisely, Dutch and French peoples have done just that. They rejected a treaty designed by Valéry Giscard d'Estaing, grandest of European grandees. How dare they

As Jean-Claude Juncker, prime minister of Luxembourg, a glorified local government, remarked before the referendums: "If it's a Yes, we will say 'on we go', and if it's a No, we will say 'we continue'." He was right. A true "European", he knows that the purpose of the EU is to make democracy impossible. After their brush with its vagaries, the leaders will not give the people even a chance to regain their confidence. After all, they might vote the wrong way again.

The leaders are, instead, proposing to replace the people with their all-wise selves. The electorate should, they feel, never have had to worry their poor little heads over the issues covered by the constitutional treaty. They should have left it to their daddies and mummies, who know where their true interests lie.

Yet do they? Is it obvious to anyone of modest intelligence that the EU needs a new treaty that, in Ms Merkel's own words, will replace the moribund constitution, but merely "use different terminology without changing the legal substance"?

So cynical an exercise needs burning necessity, not mere convenience, to justify it. What then is this necessity? Little that I can see, apart from maintaining the drive towards an ever more federal Europe. Some proponents ask why anybody should oppose the new treaty, since it would make only a modest difference to the workings of the EU. Nobody can credibly argue that a new treaty is simultaneously unimportant and essential. But proponents are right to believe the latter: the treaty does matter, because it represents yet another step on their long journey.

The aim of the Berlin summit is to agree the terms of reference for an inter-governmental negotiation leading to a new treaty. The new treaty would drop symbolic elements from the old constitution and references to the primacy of EU law, since these are redundant. It would also put the charter of fundamental rights in an annexe. What difference that would make to their effectiveness is unclear. I suspect the answer is "none".

The new treaty would, proponents hope, retain a full-time president of the European Council, a single foreign minister, the creation of an EU diplomatic service, a slimming down of the commission to 18 members, an extension of qualified majority voting into some areas of social policy, immigration and police and criminal justice and, last but not least, a change in voting weights and thresholds for qualified majorities. Under the envisaged system a proposal would pass if 55 per cent of members representing 65 per cent of the population were in favour.

Are these ideas in and of themselves essential? The answer is Yes only if you believe the big problems confronting the EU are an inadequate supply of "rights" and an insufficient capacity to make decisions, impose laws on recalcitrant member states and throw its weight about on the world stage. For the net effect of these proposals is to extend the powers of the European Court of Justice and make it easier to pass European laws where qualified majority voting now applies and extend it to sensitive new areas. My own view is the opposite: we have no need to make it easier to pass laws at any level of government, certainly not excluding the European one.

What is proposed is also more than a mere "tidying up" exercise. It is no trivial matter for British (or other) citizens to accept the legitimacy of laws on immigration or criminal justice imposed, against their government's consent, by the governments of the other members. Similarly, the creation of a permanent president of the European Council, European foreign minister and diplomatic service would centralise decision-making in areas affecting security, which is the core function of any state. Plans for merging the office of president of the commission with that of the council seem sure to follow, along with direct election of so powerful an individual. The salami slicer of progressive moves towards "ever closer union" is at work.

Would a new treaty justify a referendum, at least in the UK? Yes, is my answer. People are perfectly able to understand whether a new treaty involves an important transfer of power to an unelected commission, a cartel of European governments and a remote parliament. Countries that (unlike, say, the US) give unbridled powers to executives with temporary majorities should not permit those same executives to hand over their delegated powers to others, in perpetuity. Referendums are imperfect mechanisms. But I can see no better way to legitimise changes that are inherently constitutional.

Where then does this leave Gordon Brown? In a pickle, is the answer. But he should not dream of going along with this shoddy attempt to ignore the results of the referendums on the constitution. He should reject the argument that the views of the 18 countries that have ratified the constitution also count, since a treaty requires the consent of all parties. He should seek to eliminate proposals for further qualified majority voting or for any back-door incorporation of an unnecessary charter of so-called fundamental rights. He can accept the proposals for reweighting votes, but insist that, particularly with 27 members today and more to come, the majorities required should be substantially higher than envisaged.

Above all, he should state that the outcome will be put to a referendum, at least in the UK. The arrogance of European elites must not be permitted to reign unchecked for ever. This is not merely undemocratic. It will ultimately prove disastrous for the project in which they (and I, too) believe: that for a co-operative, prosperous and harmonious Europe.

[Ronnie Hayek]

Alleeeeez, encore un peu de propagande pro-scrutin proportionnel !

Pour info, dans le pays de l'ex-coalition violette qui avait tant séduit ton équipe, le parlement a ratifié ledit traité constitutionnel en deux temps trois mouvements. Après quoi, le gouvernement violet a décidé d' "éclairer" ses concitoyens (en les prenant pour des cons de citoyens) en lançant une campagne de sensibilisation et d' "information" sur le texte voté.

Toujours à propos de la Belgique, dans cet article où - au passage - tu fais l'éloge des gauchistes bataves de D66 (des "libéraux (sic) bons vivants"… prônant la culture de mort, mais passons), je constate que tu t'es joliment emmêlé les pinceaux:

La partie francophone dès le début avait utilisé les fonds de reconversion pour mettre en place une politique d'ouverture vers des nouvelles industries quand la partie flamande de la Belgique avait choisi la voie du protectionisme et des la subvention au maintien des mines, avec le résultat catastrophique socialement et économiquement que nous connaissons aujourd'hui.

[ludovic]

Toujours à propos de la Belgique, dans cet article où - au passage - tu fais l'éloge des gauchistes bataves de D66 (des "libéraux (sic) bons vivants"… prônant la culture de mort, mais passons), je constate que tu t'es joliment emmêlé les pinceaux:

D66 c'est un parti libéral-libertaire en Hollande (et pas en Belgique).

Les 2 partis libéraux Belges sont:

-VLD pour la partie causant flamand

-MR pour la partie causant français

Ces 2 partis font parti du gouvernement avec les conservateurs.

La Belgique un autre pays dans lequel beaucoup de français sont partis s'installer pour faire du business et pour fuir le socialisme français.

[Ronnie Hayek]

D66 c'est un parti libéral-libertaire en Hollande (et pas en Belgique).

Naaan, c'est vrai ? Tu sais lire ? Pourquoi crois-tu que j'ai écrit "batave" ?

Les 2 partis libéraux Belges sont:

-VLD pour la partie causant flamand

-MR pour la partie causant français

Ces 2 partis font parti du gouvernement avec les conservateurs.

La Belgique un autre pays dans lequel beaucoup de français sont partis s'installer pour faire du business et pour fuir le socialisme français.

Tu es libre pour un dîner prochainement ?

Et donc, tu ne me demandes pas où tu t'es emmêlé les pinceaux ? Je constate que, chez AL, on aime citer des exemples étrangers, surtout quand on n'y entend rien.

[h16]

La Belgique un autre pays dans lequel beaucoup de français sont partis s'installer pour faire du business et pour fuir le socialisme français.

Mais, voyons, tu n'as pas honte, un peu, de raconter de telles conneries ?

[José]

Les 2 partis libéraux Belges sont:

-VLD pour la partie causant flamand

-MR pour la partie causant français…

Mondieumondieumondieumondieumondieu…

Pour ta gouverne, le Vomi Manifeste du MR :

Chacun est en droit d’obtenir de cette nouvelle puissance publique qu’elle lui garantisse sa liberté d’initiative et assume en conséquence, avec détermination, son rôle régulateur pour :

- la démocratie et le gouvernement du bien public ;

- l’économie et la gestion des ressources financières ;

- la protection sociale et la garantie de sécurité d’existence ;

- la culture et l’acquisition des connaissances ;

- la famille et le bien de l’enfance ;

- le travail et la créativité entrepreneuriale ;

- l’environnement et la sauvegarde du milieu ;

- la science et les modifications génétiques ;

- l’Europe, la mondialisation et l’évolution géopolitique mondiale.

http://porteentrouverte.canalblog.com/arch…16/2920912.html

Quant au programme schizophrénique du MR :

http://porteentrouverte.canalblog.com/arch…14/4943369.html

Ces 2 partis font parti du gouvernement avec les conservateurs.

Bordel de merde, n'y a-t-il vraiment personne à Alternative libérale qui soit un peu au fait de la politique qui se pratique à 200 km de Paris. Pour ta gouverne, les "libéraux" du MR et du VLD, jusqu'au 10 juin, gouvernaient avec les socialistes. Et cela depuis 8 ans.