Économie Monétaire Et École Autrichienne

[José]

Amid Financial Excess, a Revival of Austrian Economics

Does the U.S. risk repeating the mistakes that led to the Great Depression? The Bank for International Settlements’ annual report, released Sunday, suggests that it does, and offers a remedy steeped in the doctrine of Austrian economics.

In the 1930s adherents of the “Austrian school,” named for its Austrian-born proponents Ludwig von Mises, Joseph Schumpeter and Friedrich Hayek, argued the Great Depression represented the unavoidable remediation of misallocated credit and overinvestment in the 1920s. The Austrian school largely failed to become orthodoxy as first Keynesian demand management appeared to end the Depression and later monetarism blamed the Depression on inadequate attention to the money supply.

Austrian economics, however, has enjoyed a minor revival in the last decade, most prominently at the Basel, Switzerland-based BIS, which has few formal banking duties but is an important talking shop (it is sometimes called the “central bankers’ central bank.”) The BIS’s leading “Austrian” is a Canadian, William White, the head of the bank’s monetary and economic department and sometimes-rumored successor to retiring Bank of Canada governor David Dodge. In a 2006 paper Mr. White wrote that under Austrian theory, “credit creation need not lead to overt inflation. Rather…. the financial system … create credit which encourages investments that, in the end, fail to prove profitable.” This leads to an “an eventual crisis whose magnitude would reflect the size of the real imbalances that preceded it [because] the capital goods produced in the upswing are not fungible, but they are durable. Mistakes then take a long time to work off.” He argued that in recent decades, “financial liberalisation has increased the likelihood of boom-bust cycles of the Austrian sort.”

Although the concluding chapter of the BIS’s latest annual report, released Sunday, never mentions the Austrian school, it is suffused with its influence. “Virtually no one foresaw the Great Depression of the 1930s, or the crises which affected Japan and Southeast Asia in the early and late 1990s, respectively,” it begins. “In fact, each downturn was preceded by a period of non-inflationary growth exuberant enough to lead many commentators to suggest that a ‘new era’ had arrived.”

It notes that “the prices of virtually all assets have been trending upwards, almost without interruption, since the middle of 2003.” While fundamental economic improvements are at the root, “the market reaction to good news might have become irrationally exuberant. There seems to be a natural tendency in markets for past successes to lead to more risk-taking, more leverage, more funding, higher prices, more collateral and, in turn, more risk-taking… uch endogenous market processes … can, indeed must, eventually go into reverse if the fundamentals have been overpriced.”

Apart from financial imbalances, the report argues the world economy also displays dangerous misallocations of capital. In its “recent rates of credit expansion, asset price increases and massive investments in heavy industry, the Chinese economy also seems to be demonstrating very similar, disquieting symptoms” to Japan in the 1980s. “In the United States, it is the recent massive investment in housing that has been unwelcome from an external adjustment perspective. Housing is the ultimate non-tradable, non-fungible and long-lived good.” In other words, the U.S. could be stuck with a lot of houses that are hard to sell to each other and impossible to sell to foreigners, and won’t need replacement for a long time.

What does the BIS say central bankers should do? Essentially, relax their single-minded focus on price stability, and tighten monetary policy when “a number of indicators — not just asset prices but also credit growth and spending patterns — are simultaneously behaving in a manner that indicates increasing exposures.” In other words, when easy credit is fueling excesses, raise interest rates to end the party, even if inflation is quiescent.

In practical terms, few central banks are ready yet to heed the Austrian prescription. Federal Reserve Chairman Ben Bernanke spent a lot of his life arguing just those sorts of prescriptions helped bring about, and deepen, the Great Depression. (See, for example, his 2002 speech, “Asset-Price ‘Bubbles’ and Monetary Policy.” Under him, the Fed remains focused on inflation. The European Central Bank has recently reasserted the importance of money and credit growth in its deliberations, but its policy for practical purposes also remains focused on inflation. The Bank of Japan comes closest to sharing the BIS view and has routinely cited the risk overinvestment as a reason to raise rates, but it has recently stopped tightening as inflation remains near zero.

As Mr. White has acknowledged, the Fed can rightly argue its practice of leaving bubbles alone and cutting rates to mitigate their bursting appears to have worked well. The post-stock bubble rate cuts may have in turn created a housing bubble whose consequences haven’t fully played out. But the strength of economic growth since 2002 appears to have placed the burden of proof on advocates of an alternative policy.

This isn’t to say Fed officials are unsympathetic to some of the BIS’s diagnoses. Some, in particular New York Fed president Tim Geithner, regularly warn that risk-taking is at an extreme and a reversal could trigger a self-reinforcing spiral of price declines and asset sales. Yet, having thought it over, they’ve concluded anything the Fed does with interest rates to address this risk would likely make matters worse.

http://blogs.wsj.com/economics/2007/06/25/…omics-in-basel/

[vincponcet]

http://blogs.wsj.com/economics/2007/06/25/…omics-in-basel/

ya aussi le telegraph qui parle de ce fameux rapport de la BIS.

http://www.telegraph.co.uk/money/main.jhtm…24/cnbis124.xml

BIS warns of Great Depression dangers from credit spree

By Ambrose Evans-Pritchard

Last Updated: 9:02am BST 25/06/2007

The Bank for International Settlements, the world's most prestigious financial body, has warned that years of loose monetary policy has fuelled a dangerous credit bubble, leaving the global economy more vulnerable to another 1930s-style slump than generally understood.

"Virtually nobody foresaw the Great Depression of the 1930s, or the crises which affected Japan and Southeast Asia in the early and late 1990s. In fact, each downturn was preceded by a period of non-inflationary growth exuberant enough to lead many commentators to suggest that a 'new era' had arrived", said the bank.

The BIS, the ultimate bank of central bankers, pointed to a confluence a worrying signs, citing mass issuance of new-fangled credit instruments, soaring levels of household debt, extreme appetite for risk shown by investors, and entrenched imbalances in the world currency system.

advertisement

"Behind each set of concerns lurks the common factor of highly accommodating financial conditions. Tail events affecting the global economy might at some point have much higher costs than is commonly supposed," it said.

The BIS said China may have repeated the disastrous errors made by Japan in the 1980s when Tokyo let rip with excess liquidity.

"The Chinese economy seems to be demonstrating very similar, disquieting symptoms," it said, citing ballooning credit, an asset boom, and "massive investments" in heavy industry.

Some 40pc of China's state-owned enterprises are loss-making, exposing the banking system to likely stress in a downturn.

It said China's growth was "unstable, unbalance, uncoordinated and unsustainable", borrowing a line from Chinese premier Wen Jiabao

In a thinly-veiled rebuke to the US Federal Reserve, the BIS said central banks were starting to doubt the wisdom of letting asset bubbles build up on the assumption that they could safely be "cleaned up" afterwards - which was more or less the strategy pursued by former Fed chief Alan Greenspan after the dotcom bust.

It said this approach had failed in the US in 1930 and in Japan in 1991 because excess debt and investment build up in the boom years had suffocating effects.

While cutting interest rates in such a crisis may help, it has the effect of transferring wealth from creditors to debtors and "sowing the seeds for more serious problems further ahead."

The bank said it was far from clear whether the US would be able to shrug off the consequences of its latest imbalances, citing a current account deficit running at 6.5pc of GDP, a rise in US external liabilities by over $4 trillion from 2001 to 2005, and an unprecedented drop in the savings rate. "The dollar clearly remains vulnerable to a sudden loss of private sector confidence," it said.

The BIS said last year's record issuance of $470bn in collateralized debt obligations (CDO), and a further $524bn in "synthetic" CDOs had effectively opened the lending taps even further. "Mortgage credit has become more available and on easier terms to borrowers almost everywhere. Only in recent months has the downside become more apparent," it said.

CDO's are bond-like packages of mortgages and other forms of debt. The BIS said banks transfer the exposure to buyers of the securities, giving them little incentive to assess risk or carry out due diligence.

Mergers and takeovers reached $4.1 trillion worldwide last year.

Leveraged buy-outs touched $753bn, with an average debt/cash flow ratio hitting a record 5.4.

"Sooner or later the credit cycle will turn and default rates will begin to rise," said the bank.

"The levels of leverage employed in private equity transactions have raised questions about their longer-term sustainability. The strategy depends on the availability of cheap funding," it said.

That may not last much longer.

L'info vient du 77ème rapport annuel de la BIS (publié il y a quelques jours) dans la conclusion à partir de page 137

http://www.bis.org/publ/arpdf/ar2007e.pdf

passage violent de la conclusion :

The obvious question is: who might be hurt by such a turn of events? The

big investment and commercial banks seem very well capitalised, and many

have been making record profits. Their attention to risk management issues

has also been unprecedented. Yet some sources of concern must already have

been identified by the markets, since the spreads on credit default swaps for

some of the best known names have recently been elevated in comparison to

the levels that would be normal given their credit ratings. One area of concern

is market risk and leverage. Balance sheets have grown significantly. Moreover,

value-at-risk measures have stayed constant even though measured volatility

has fallen substantially. Another possible worry, linked to the "originate and

distribute" strategy, is that originators might be stuck with a warehouse of

depreciating assets in turbulent times. The fact that banks are now increasingly

providing bridge equity, along with bridge loans, to support the still growing

number of corporate mergers and acquisitions, is not a good sign. A closely

related concern is the possibility that banks have, either intentionally or

inadvertently, retained a significant degree of credit risk on their books.

Assuming that the big banks have managed to distribute more widely the

risks inherent in the loans they have made, who now holds these risks, and

can they manage them adequately? The honest answer is that we do not know.

Much of the risk is embodied in various forms of asset-backed securities of

growing complexity and opacity. They have been purchased by a wide range

of smaller banks, pension funds, insurance companies, hedge funds, other funds

and even individuals, who have been encouraged to invest by the generally

high ratings given to these instruments. Unfortunately, the ratings reflect only

expected credit losses, and not the unusually high probability of tail events

that could have large effects on market values. Hedge funds might be most

exposed, since many have tended to specialise in purchases of the riskiest

sorts of these instruments, and their inherent leverage can in consequence be

very high.

un truc que je ne pige pas, c'est que l'on lit que les banques revendent des dérivés de crédit aux hedge funds pour se débarrasser des risques associés à leurs encours de crédit, mais en même temps, on dit que les hedge funds sont des "high leverage institutions", càd qu'elles ont recours au crédit de manière importante. Est-ce que les banques prêteraient aux hedge funds, qui rachèteraient aux banques leur risque de crédit ??

ça serait tout même fantastique comme montage !!! question systémique et arnaque légale bien entendu.

Question aux financiers du forum, quelqu'un pourrait m'expliquer les mécanismes de revente de risque de crédit … à crédit et comment cela s'impute dans les calculs de ratio prudentiel des banques ?

[A.B.]

En ce moment, il y a une grosse crise, celle des subprime mortgages. Les taux bas ont entrainé les banques et les compagnies de prêts à fournir des hypothèques à des personnes peu recommandables (histoire criminelle, banqueroutes dans le passé, etc)… De plus en plus de gens de cette catégorie ont arrêté de payer leur hypothèque, en quittant leur domicile, les banques se retrouvent donc avec plein d'appartements qu'elle doivent revendre, le prix de l'immobilier baisse, les gens quittent de plus en plus leur domicile plutot que de payer un mortgage devenu bien plus cher que le prix de marché de la maison… Ce qui est dément, c'est que le marché s'attend à ce que - si l'ampleur de cette crise s'intensifie - la banque centrale baisse encore plus les taux pour éviter une crise économique, le tout s'accompagnant de régulation pour éviter que des personnes douteuses puissent bénéficier d'hypothèques. La solution a la crise serait évidemment de remonter les taux qui, trop bas, l'ont engendré.

Question aux financiers du forum, quelqu'un pourrait m'expliquer les mécanismes de revente de risque de crédit …

Regarde les CDS et les CDX. Par ailleurs quand une banque prete a un hedge fund, c'est contre collatéral.

[vincponcet]

En ce moment, il y a une grosse crise, celle des subprime mortgages. Les taux bas ont entrainé les banques et les compagnies de prêts à fournir des hypothèques à des personnes peu recommandables (histoire criminelle, banqueroutes dans le passé, etc)… De plus en plus de gens de cette catégorie ont arrêté de payer leur hypothèque, en quittant leur domicile, les banques se retrouvent donc avec plein d'appartements qu'elle doivent revendre, le prix de l'immobilier baisse, les gens quittent de plus en plus leur domicile plutot que de payer un mortgage devenu bien plus cher que le prix de marché de la maison… Ce qui est dément, c'est que le marché s'attend à ce que - si l'ampleur de cette crise s'intensifie - la banque centrale baisse encore plus les taux pour éviter une crise économique, le tout s'accompagnant de régulation pour éviter que des personnes douteuses puissent bénéficier d'hypothèques. La solution a la crise serait évidemment de remonter les taux qui, trop bas, l'ont engendré. :crying:Regarde les CDS et les CDX. Par ailleurs quand une banque prete a un hedge fund, c'est contre collatéral.

ça veux dire quoi "contre collatéral" ? j'ai vu ça plusieurs fois dans des rapports, mais je ne comprends pas.

sinon, tu ne réponds pas à ma question. est-ce qu'une banque revend ses risques de crédit (sous forme de CDS en majeur d'après ce que j'ai compris) à des hedge funds, qui lui rachète à crédit ? Si oui, question calcul des ratio prudentiel, ça implique quoi ? Parce que j'ai l'impression que c'est une magouille pour détourner les réglementations afin de réduire les besoins en fond propres des banques tout en faisant porter un risque systémique non négligeable.

[A.B.]

ça veux dire quoi "contre collatéral" ? j'ai vu ça plusieurs fois dans des rapports, mais je ne comprends pas.

C'est laisser sa veste en cuir chez le restaurateur pendant qu'on va chercher son portefeuille à la maison ;-)

Si je te pretes 1,000,000 d'euros, il y a des risques que tu te barres en Amérique du Sud, ou que tu les perde au Casino, c'est un prêt risqué pour moi, et - même si tu es de bonne foi - il va te coûter cher.

Si en revanche tu me dis: je veux acheter de l'or avec cet emprunt, je te proposes l'arrangement suivant, je te pretes les euros, je garde l'or dans un coffre qui m'appartient. Au bout d'un an si tout va bien tu me rembourses avec interet, sinon, je garde ton or pour me payer. A tout moment l'or t'appartient, je ne peux pas l'utiliser pour payer mes crediteurs par exemple, mais il reste sous mon controle, au cas ou tu disparaisse. C'est ca un collateral. Je prends toujours un risque, celui que l'or perde de la valeur face à l'euro et que tu fasses défaut - le collatéral ne peux alors plus me rembourser. Pour ce faire, nous ajustons donc le collatéral tous les jours en fonction du cours… au final, le risque que je prends est majoré par la variation du cours sur une journée accompagnée d'un défaut simultané. C'est très faible, et je peux donc te prêter les euros avec une prime de risque minuscule.

Est-ce qu'une banque revend ses risques de crédit (sous forme de CDS en majeur d'après ce que j'ai compris) à des hedge funds, qui lui rachète à crédit ?

Oui mais le collatéral sera adapté au risque en continu, c'est donc bien le hedge fund qui porte le risque et pas la banque. Le hedge fund a un risque long terme, la banque un risque de quelques heures…

[vincponcet]

C'est laisser sa veste en cuir chez le restaurateur pendant qu'on va chercher son portefeuille à la maison ;-)

Si je te pretes 1,000,000 d'euros, il y a des risques que tu te barres en Amérique du Sud, ou que tu les perde au Casino, c'est un prêt risqué pour moi, et - même si tu es de bonne foi - il va te coûter cher.

Si en revanche tu me dis: je veux acheter de l'or avec cet emprunt, je te proposes l'arrangement suivant, je te pretes les euros, je garde l'or dans un coffre qui m'appartient. Au bout d'un an si tout va bien tu me rembourses avec interet, sinon, je garde ton or pour me payer. A tout moment l'or t'appartient, je ne peux pas l'utiliser pour payer mes crediteurs par exemple, mais il reste sous mon controle, au cas ou tu disparaisse. C'est ca un collateral. Je prends toujours un risque, celui que l'or perde de la valeur face à l'euro et que tu fasses défaut - le collatéral ne peux alors plus me rembourser. Pour ce faire, nous ajustons donc le collatéral tous les jours en fonction du cours… au final, le risque que je prends est majoré par la variation du cours sur une journée accompagnée d'un défaut simultané. C'est très faible, et je peux donc te prêter les euros avec une prime de risque minuscule.

Oui mais le collatéral sera adapté au risque en continu, c'est donc bien le hedge fund qui porte le risque et pas la banque. Le hedge fund a un risque long terme, la banque un risque de quelques heures…

Ok, mais si les hedge funds empruntent pour justement acheter les cds des banques, c'est quoi le collatéral ? les cds ? donc la banque vend ses risques pour avoir des risques en caution ? quel intérêt ?

la banque n'a certes plus un risque de défaut de crédit vu qu'elle a vendu un CDS, mais elle a un risque de contrepartie et pas négligeable, vu qu'elle vend à une institution hyper leveragée. Est-ce qu'un risque de contrepartie coute moins cher en terme de besoin de réserve que le défaut de crédit ?

[A.B.]

Ok, mais si les hedge funds empruntent pour justement acheter les cds des banques, c'est quoi le collatéral ?

Quand tu rentres dans un CDS tu ne payes rien. Si par exemple tu vends de la protection à la banque, tu vas reproduire le coupon d'un de ses débiteurs mais payer un principal s'il fait défaut. Le coupon est ajusté pour que la valeur du contrat soit nulle. Si jamais l'état du débiteur empire, le contrat prend de la valeur pour la banque et en perd pour le fond, le prime broker du fond (qui peut d'ailleurs etre la meme banque) qui assure en un sens la banque contre le risque crédit du fond va alors demander au fond de mettre du colatéral. Evidemment ce colatéral ne peut pas être lui même emprunté.

C'est le même mécanisme que les assureurs qui revendent des produits d'assurances quand ils ont trop de risque…

la banque n'a certes plus un risque de défaut de crédit vu qu'elle a vendu un CDS, mais elle a un risque de contrepartie et pas négligeable, vu qu'elle vend à une institution hyper leveragée.

Ce risque de contrepartie est assumé par le broker du fond qui l'élimine en grande partie en demandant des marges au fond. En clair, le risque est bel et bien transferé.

[vincponcet]

Quand tu rentres dans un CDS tu ne payes rien. Si par exemple tu vends de la protection à la banque, tu vas reproduire le coupon d'un de ses débiteurs mais payer un principal s'il fait défaut. Le coupon est ajusté pour que la valeur du contrat soit nulle. Si jamais l'état du débiteur empire, le contrat prend de la valeur pour la banque et en perd pour le fond, le prime broker du fond (qui peut d'ailleurs etre la meme banque) qui assure en un sens la banque contre le risque crédit du fond va alors demander au fond de mettre du colatéral. Evidemment ce colatéral ne peut pas être lui même emprunté.

C'est le même mécanisme que les assureurs qui revendent des produits d'assurances quand ils ont trop de risque…

Ce risque de contrepartie est assumé par le broker du fond qui l'élimine en grande partie en demandant des marges au fond. En clair, le risque est bel et bien transferé.

Comment le risque est-il totalement transféré ? le hedge fund peut bien faire faillite, non ?

De ce cas le couvreur de risque de la banque a disparu, la banque récupère bien son risque de crédit, non ? donc elle doit bien prévoir cela dans son calcul de risque, non ?

Du fait, refiler un risque à quelqu'un d'encore plus risqué que soi, j'ai du mal à comprendre le but (sauf à truander les exigences en fonds propres).

Tu compares avec une assurance, mais il me semble bien qu'une institution d'assurance à des fonds propres bien plus grands qu'un hedge fund, non ?

Question risque, c'est quand même pas mal différent.

Quand tu parles de broker, est-ce que c'est que l'on appelle "prime broker" dans certaines docs sur les hedge funds ? sinon, c'est quoi un "prime broker" ?

Je me rends bien compte que je ne connais pas grand chose sur le sujet, est-ce que tu as des lectures à me recommander ?

[A.B.]

Comment le risque est-il totalement transféré ? le hedge fund peut bien faire faillite, non ?

Oui, dans ce cas c'est la variation journalière de la valeur de la couverture de risque qui est perdue pour la banque, c'est à dire quasiment rien.

De ce cas le couvreur de risque de la banque a disparu, la banque récupère bien son risque de crédit, non ? donc elle doit bien prévoir cela dans son calcul de risque, non ?

Elle le recupère en effet, et peu perdre sur la variation journalière. Elle peut alors le revendre à un autre acteur financier.

Du fait, refiler un risque à quelqu'un d'encore plus risqué que soi, j'ai du mal à comprendre le but

Encore une fois, le fait que le hedge fund soit risqué n'a pratiquement aucun impact dans ce trade. Ceci est lié au fait que quand un debiteur se casse la gueule, ce n'est généralement pas du jour au lendemain, il y a de nombreux signes avant coureur, des hésitations etc. Si on remplacait ce risque par un risque disons, de tremblement de terre, la banque transfererait bien moins de risque car la valeur du contrat d'assurance "sauterait" d'un point à l'autre sans que du collatéral puisse être demandé au fond. Par ailleurs le risque de contrepartie que represente le hedge fund fait partie du risque de la banque, et il est toujours moindre (mathématiquement moindre).

(sauf à truander les exigences en fonds propres).

Aucun rapport.

Tu compares avec une assurance, mais il me semble bien qu'une institution d'assurance à des fonds propres bien plus grands qu'un hedge fund, non ?

C'est la banque que je compare à un assureur. Les assureur revendent souvnet leur risque.

Quand tu parles de broker, est-ce que c'est que l'on appelle "prime broker" dans certaines docs sur les hedge funds ? sinon, c'est quoi un "prime broker" ?

Oui. Le prime broker est l'intermédiaire entre le fond et les marchés, c'est lui qui garde les biens du fond, qui accède aux marchés, qui s'occupe d'effectuer les transactions etc.

Je me rends bien compte que je ne connais pas grand chose sur le sujet, est-ce que tu as des lectures à me recommander ?

Pas vraiment, les bouquins que je connais sont plus des mathématiques financières. Je vais demander autour de moi.

[vincponcet]

Oui, dans ce cas c'est la variation journalière de la valeur de la couverture de risque qui est perdue pour la banque, c'est à dire quasiment rien.

Elle le recupère en effet, et peu perdre sur la variation journalière. Elle peut alors le revendre à un autre acteur financier.

Encore une fois, le fait que le hedge fund soit risqué n'a pratiquement aucun impact dans ce trade. Ceci est lié au fait que quand un debiteur se casse la gueule, ce n'est généralement pas du jour au lendemain, il y a de nombreux signes avant coureur, des hésitations etc. Si on remplacait ce risque par un risque disons, de tremblement de terre, la banque transfererait bien moins de risque car la valeur du contrat d'assurance "sauterait" d'un point à l'autre sans que du collatéral puisse être demandé au fond. Par ailleurs le risque de contrepartie que represente le hedge fund fait partie du risque de la banque, et il est toujours moindre (mathématiquement moindre).

Aucun rapport.

C'est la banque que je compare à un assureur. Les assureur revendent souvnet leur risque.

Oui. Le prime broker est l'intermédiaire entre le fond et les marchés, c'est lui qui garde les biens du fond, qui accède aux marchés, qui s'occupe d'effectuer les transactions etc.

http://www.24hgold.com/viewarticle.aspx?la…ou_Paul_Tustain

Distributing the debt

The original mortgage lender is in a hurry to get the whole MBS sold off, because this raises cash which can then go to fund fresh mortgage loans to new subprime borrowers. The investment bank is well motivated to slice up the MBS, because selling investment products is what it does best. It won't want to keep much, if any, of the newly created CDO tranches, because investment banks earn their money primarily by deal-making and distribution, rather than by taking risks with borrowers.

In the market for CDOs, the investment bank will find it relatively easy to sell the investment grade bonds. They go mostly to respectable institutions. But the mezzanine and particularly the equity tranches can be trickier to dispose of. The effect of concentrating the risk, as well as the upside, in these tranches is to make them "hot" – so hot, in fact, that investment insiders sometimes call them "toxic waste".

How can these toxic bonds be sold off? There are several ways.

Method One: Create a hedge fund

The investment bank might choose to set up a hedge fund, possibly even using some of its own money to get the fund started. The hedge fund's objective is to trade in the high-risk equity and mezzanine CDO instruments.

Let's imagine that the investment bank puts up the first $10 million. The hedge fund then buys the equity tranche of the CDO from the investment bank. In effect, the investment bank is actually buying the equity from itself.

si la banque se rachète ses propres dettes, il doit y avoir un intérêt quelque part pour elles.

Et je me demande bien comment est imputé en terme de risque/ratio prudentiel les investissements dans ses propres dettes en indirect par rapport à avoir les dettes dans ses comptes à elle.

[Sous-Commandant Marco]

Ce qui est certain, c'est que, en quasi-profane sur le sujet, je vois de plus en plus d'articles sur le danger que représentent les hedge funds. Je crois que nous aurons là un bouc-émissaire tout trouvé quand la bulle de merde explosera.

[A.B.]

Ce qui est certain, c'est que, en quasi-profane sur le sujet, je vois de plus en plus d'articles sur le danger que représentent les hedge funds. Je crois que nous aurons là un bouc-émissaire tout trouvé quand la bulle de merde explosera.

Business complexe difficile à comprendre: check

Finance, spéculation, profits contredisant la théorie marxiste de la valeur travail: check

Prédominance anglo-saxonne, américaine: check

oui bouc-émissaire parfait

[vincponcet]

Business complexe difficile à comprendre: check

Finance, spéculation, profits contredisant la théorie marxiste de la valeur travail: check

Prédominance anglo-saxonne, américaine: check

oui bouc-émissaire parfait

Tiens, pour lc, je cherche par avance quelqu'un qui saurait écrire un article qui dira que le pb ne vient pas des hfs mais de la fiat monnaie, les privilèges des banques etc…

ça sera éventuellement décliné en passage média, com presse, etc…

on pourra sortir ça au moment du krach.

Donc faut se dépêcher !!!

[vincponcet]

Tiens, pour lc, je cherche par avance quelqu'un qui saurait écrire un article qui dira que le pb ne vient pas des hfs mais de la fiat monnaie, les privilèges des banques etc…

ça sera éventuellement décliné en passage média, com presse, etc…

on pourra sortir ça au moment du krach.

Donc faut se dépêcher !!!

Personne ?

un article libéral pour expliquer la crise, battie sur de la fausse monnaie et un appel au retour à la monnaie or, ça serait pas mal.

[Rincevent]

Envoie un MP à A.B., je crois qu'il aura des trucs à dire - mais peut-être pas le temps de rédiger un article complet.