Créationnisme : le Conseil de l'Europe veut-il enterrer Darwin ?

[Patrick Smets]

Vu dans le dictionnaire :

(1)*EUTHANASIE n. f. XVIIIe siècle. Emprunté du grec tardif euthanasia, « mort douce et facile », de eu-, « bien », et thanatos, « mort ».

1. Mort, douce et sans douleur, survenant de façon spontanée, sans autre intervention éventuelle que l'administration d'analgésiques. 2. Action destinée à donner la mort à un malade incurable qui demande ou a demandé que l'on abrège ses souffrances ou sa déchéance physiologique. Euthanasie active, administration de substances hâtant par elles-mêmes le décès. Euthanasie passive, suspension du traitement ou de la réanimation. 3. Abusivt. POLIT. Élimination des individus ou groupes humains considérés comme tarés. Platon préconisait l'euthanasie pour l'équilibre de sa République.

cf dictionnaire de l'académie française.

Comme quoi, même l'académie française n'est pas à l'abri du progressisme

[Nick de Cusa]

J'avoue ne pas trop comprendre non plus le point de vue de POE.

La probabilité que tous les êtres vivants, en ce compris homo sapiens, soient issus de l'évolution est proche de la certitude. Ca ne signifie pas que la théorie ait réponse à chaque question concrète. Cette question est par ailleurs essentiellement étrangère à celle de l'existence de Dieu.

La tactique de POE est étrangement proche de celle des néocréationistes évangéliques: la théorie de l'évolution est une théorie et ne vaut donc ni plus ni moins que toute autre théorie.

Ça joue sur la confusion entre l'usage du mot théorie dans la langue courante et son usage en science.

Le but est de créer un doute dans l'esprit de gens mal renseignés (comme POE lui même, par exemple), pour ensuite élargir cette brêche et faire basculer de nouvelles recrues dans le néocréationisme.

Je ne sais pas si POE voit si loin, mais je me demande s'il n'a pas été un tant soit peu contaminé par ce genre de personnes.

[Yozz]

La science de la vie est par ailleurs essentiellement étrangère à la question de l'existence de Dieu.

C'est pourquoi il est regrettable que certains chrétiens (je ne vise personne du forum) se bagarrent tant dans le domaine des sciences de la vie. Le rapport n'est que ténu, et totalement inessentiel à la question de Dieu. Sauf littéralisme biblique total, il n'y a aucune contradiction entre existence de Dieu (en ce y compris le Dieu chrétien) et darwinisme, big bang et tout le toutim. Considérer Dieu comme une hypothèse utile/inutile est un acte de foi, point.

[h16]

J'ai scindé le fil. Merci de respecter le sujet

[A.B.]

Sauf littéralisme biblique total, il n'y a aucune contradiction entre existence de Dieu (en ce y compris le Dieu chrétien) et darwinisme, big bang et tout le toutim. Considérer Dieu comme une hypothèse utile/inutile est un acte de foi, point.

Pas besoin d'aller jusqu'au littéralisme biblique "total". Toutes les religions ont raconté très sérieusement des histoires de génèse, la majorité de ces religions ont aujourd'hui disparu. Dire que la Bible est simplement métaphorique c'est pousser le bouchon.

Quand la Bible dit que Dieu crée le monde c'est un fait.

Quand la Bible dit que Dieu envoie le déluge et détruit la terre c'est métaphorique

Quand les Évangiles disent que Dieu envoit son fils sur terre c'est un fait.

Quand il dit que le vin se transforme en son sang quand on le boit c'est métaphorique.

Deux poids deux mesures. Tout ce qui n'est pas trivialement réfutable est considéré comme factuel, tout ce qui a été refuté a progressivement été considéré comme métaphorique.

C'est une position très confortable mais à mon sens un peu "facile". Dans un texte aussi grand et vague que la Bible, on trouve ce qu'on veut. Des athées s'amusent à y trouver des incohérences, et cela n'a rien d'étonnant qu'ils en trouvent, d'autres y cherchent un message philosophique particulier, et encore une fois il n'y a rien d'étonnant à ce qu'il le trouve.

[Rincevent]

La tactique de POE est étrangement proche de celle des néocréationistes évangéliques: la théorie de l'évolution est une théorie et ne vaut donc ni plus ni moins que toute autre théorie.

Ça joue sur la confusion entre l'usage du mot théorie dans la langue courante et son usage en science.

Le but est de créer un doute dans l'esprit de gens mal renseignés (comme POE lui même, par exemple), pour ensuite élargir cette brêche et faire basculer de nouvelles recrues dans le néocréationisme.

Je ne sais pas si POE voit si loin, mais je me demande s'il n'a pas été un tant soit peu contaminé par ce genre de personnes.

Isaac Asimov, dans The Roving Mind, accorde une place importante à l'exposition de leurs thèses, techniques et des contre-arguments pertinents.

[h16]

C'est une position très confortable mais à mon sens un peu "facile".

Et bien sûr, la position qui consiste à proposer l'analyse que tu as tenue n'est pas du tout ni confortable, ni facile, hein

[A.B.]

Et bien sûr, la position qui consiste à proposer l'analyse que tu as tenue n'est pas du tout ni confortable, ni facile, hein

Non justement ce n'est pas une position facile. La religion chrétienne a été polie au fil du temps par les faits (la fameuse réalité qui se confronte à la foi). Ce qu'il reste aujourd'hui est donc particulièrement difficile à attaquer. Ce que j'essaye de faire c'est pointer le gros tas de sable à côté du cailloux tout rond.

[melodius]

AB, ce qui est fatigant avec toi c'est que tu critiques une foi fondamentaliste qui n'est pas catholique et à laquelle personne ici n'adhère. Le statut de la Bible et de l'Evangile n'est pas celui de "parole de Dieu" mais de "livres inspirés par Dieu et écrits dans le langage et avec les concepts dont disposaient leurs rédacteurs", ce qui est tout à fait différent.

De plus, la Bible et l'Evangile ne se lisent pas en mode binaire "vrai-métaphore". Le vin qui se change en sang par exemple, ce n'est pas une métaphore, ce n'est pas non plus une réalité physique, c'est une réalité spirituelle pour une personne qui croit en Jésus Christ.

Que tu ne partages pas cette foi est une chose, mais que tu tâches de forcer dans des catégories pré-établies des choses qui y sont profondément étrangères pour après pouvoir t'en gausser parce que - surprise ! - elles n'y sont pas à leur place n'est guère honnête.

[POE]

J'avoue ne pas trop comprendre non plus le point de vue de POE.

La probabilité que tous les êtres vivants, en ce compris homo sapiens, soient issus de l'évolution est proche de la certitude. Ca ne signifie pas pour autant que la théorie de l'évolution ait une réponse définitive à offrir pour chaque question de détail.

La science de la vie est par ailleurs essentiellement étrangère à la question de l'existence de Dieu.

Mon point de vue rejoint ce que je lis du lien fournit plus haut

"La théorie de l'Evolution n'est pas prouvable empiriquement, car il est impossible de mettre en laboratoire 10.000 générations", souligne le pape allemand dans cet ouvrage intitulé "Création et évolution" qui retranscrit une conférence sur ce sujet tenue en septembre 2006 dans sa résidence d'été de Castel Gandolfo (Italie).

"La vraisemblance (de la théorie de Darwin, ndlr) n'est pas égale à zéro, mais pas non plus à un", car elle laisse "de grandes questions ouvertes", relève-t-il.

"Il me semble important de souligner que la théorie de l'Evolution implique des questions qui doivent être du ressort de la philosophie et qui mènent elles-mêmes au-delà du domaine de la science"

Voilà, j'ajouterai que je goûte assez mal le mépris avec lequel certains ici accueillent la contradiction. Surtout quand les mêmes ne répondent pas aux questions précises que j'ai posé (pourcentage de validité d'une théorie par exemple) ni ne prenne en considération la dimension métaphysique évidente de la théorie qui nous occupe.

La seule chose que j'ai pu entendre c'est que je suis mal renseigné, que je n'ai pas suffisamment lu, mais je vous demande qu'en savez vous ? Que savez vous des études que j'ai faites, que savez vous des livres que j'ai lu ? Ai je jamais usé de tels arguments que de parler de l'insuffisance de savoir a priori de telle ou telle personne ? Faut il faire une liste des livres qu'on a lu pour ici être cru ou entendu ?

[A.B.]

AB, ce qui est fatigant avec toi c'est que tu critiques une foi fondamentaliste qui n'est pas catholique et à laquelle personne ici n'adhère.

Je suis parfaitement conscient que personne ici n'adhère à une lecture fondamentaliste / littérale de la Bible. Je n'ai pas de temps à perdre à critiquer cette position. Ma critique de la position des croyants plus "rationnels" est qu'ils prétendent que c'est une position a priori alors qu'il s'agit à mon sens d'une position a posteriori, résultant d'un rafinement de la croyance et de la foi, au fur et à mesure qu'elle se heurte au réel, supprimant au fur et à mesure toutes les croyances réfutables pour en arriver à une position simplement déiste, irréfutable.

Pour prendre un exemple, il me semble que la plupart des chrétiens sur ce forum croient sans hésiter à l'existence - au moins historique - de Jésus. C'est une hypothèse qui a le mérite réfutable, il se peut qu'un jour dans 100 ans on découvre des preuves acablante que Jésus n'a pas réellement existé tel que le raconte les apôtres. Que feront alors les chrétiens? Ils s'empresseront de dire que l'histoire de Jésus est évidemment une métaphore, qu'il en a toujours été ainsi dans la conscience des chrétiens et que seuls quelques fondamentalistes croient à son existence réelle. En somme ils considèreront leur position comme naturelle sans reconnaitre qu'elle est le fruit d'une désillusion permanente au fur et a mesure que les "vérités de la foi" sont infirmées.

Le statut de la Bible et de l'Evangile n'est pas celui de "parole de Dieu" mais de "livres inspirés par Dieu et écrits dans le langage et avec les concepts dont disposaient leurs rédacteurs", ce qui est tout à fait différent.

Oui, tu en as conscience, mais je crois que ce point de vue est le fruit d'une évolution.

De plus, la Bible et l'Evangile ne se lisent pas en mode binaire "vrai-métaphore". Le vin qui se change en sang par exemple, ce n'est pas une métaphore, ce n'est pas non plus une réalité physique, c'est une réalité spirituelle pour une personne qui croit en Jésus Christ.

J'avoue ne pas comprendre pas le concept de réalité spirituelle. De quoi s'agit-il ?

Que tu ne partages pas cette foi est une chose, mais que tu tâches de forcer dans des catégories pré-établies des choses qui y sont profondément étrangères pour après pouvoir t'en gausser parce que - surprise ! - elles n'y sont pas à leur place n'est guère honnête.

Allons allons, je ne me suis gaussé que de la phrase du cardinal. Je tacherai de garder un discours plus sobre.

[Ronnie Hayek]

Pour prendre un exemple, il me semble que la plupart des chrétiens sur ce forum croient sans hésiter à l'existence - au moins historique - de Jésus. C'est une hypothèse qui a le mérite réfutable, il se peut qu'un jour dans 100 ans on découvre des preuves acablante que Jésus n'a pas réellement existé tel que le raconte les apôtres. Que feront alors les chrétiens? Ils s'empresseront de dire que l'histoire de Jésus est évidemment une métaphore, qu'il en a toujours été ainsi dans la conscience des chrétiens et que seuls quelques fondamentalistes croient à son existence réelle.

Cela ne risque pas d'arriver. Aucun historien sérieux - chrétien ou non - ne remet en doute l'historicité de Jésus (un scientiste comme Renan n'avait-il pas décrit le Christ comme "un homme extraordinaire" ?). Au demeurant, si les Evangiles étaient de la propagande, pourquoi les apôtres y apparaissent-ils comme des êtres humains faibles et pas toujours très malins ?

[Boz]

Mon point de vue rejoint ce que je lis du lien fournit plus haut

"La théorie de l'Evolution n'est pas prouvable empiriquement, car il est impossible de mettre en laboratoire 10.000 générations", souligne le pape allemand dans cet ouvrage intitulé "Création et évolution" qui retranscrit une conférence sur ce sujet tenue en septembre 2006 dans sa résidence d'été de Castel Gandolfo (Italie).

A nuancer. On l'a déjà fait, mais certes pas pour des humains. Le problème, encore une fois, c'est que ce genre de problème expérimental est valable dans tout un tas d'autres sciences, ce qui ne les empêche pas d'avancer.

"La vraisemblance (de la théorie de Darwin, ndlr) n'est pas égale à zéro, mais pas non plus à un", car elle laisse "de grandes questions ouvertes", relève-t-il.

Incroyable révélation ! Sauf que c'est la cas pour toutes les théories scientifiques !

"Il me semble important de souligner que la théorie de l'Evolution implique des questions qui doivent être du ressort de la philosophie et qui mènent elles-mêmes au-delà du domaine de la science"

La théorie de l'évolution est une théorie 100% scientifique. Qu'elle soulève des questions au-delà de son champ actuel de réponse est encore une fois d'une banalité sans nom. C'est le cas de toutes les sciences, et c'est comme ça en général qu'elles progressent. Quant aux questions d'un ordre ordre, elles ne sont par définition pas scientifiques, donc ne font pas partie de la théorie de l'évolution.

Voilà, j'ajouterai que je goûte assez mal le mépris avec lequel certains ici accueillent la contradiction. Surtout quand les mêmes ne répondent pas aux questions précises que j'ai posé (pourcentage de validité d'une théorie par exemple) ni ne prenne en considération la dimension métaphysique évidente de la théorie qui nous occupe.

Ce n'est pas du mépris, c'est du recadrage. Si tu le prends si mal, ne lance pas de débat, tu es peut-être trop fragile pour cet exercice. Quant à tes questions "précises", si tu n'as pas compris l'ironie de ma réponse avec les pourcentages (dont l'idée sous-jacente importante était néanmoins suffisament claire), je n'y peux rien. Relis à tête reposée.

Enfin, ton obsession de la métaphysique est lassante. Combien de fois faut-il répéter cette évidence, que la théorie de l'évolution est scientifique ?

La seule chose que j'ai pu entendre c'est que je suis mal renseigné, que je n'ai pas suffisamment lu, mais je vous demande qu'en savez vous ? Que savez vous des études que j'ai faites, que savez vous des livres que j'ai lu ? Ai je jamais usé de tels arguments que de parler de l'insuffisance de savoir a priori de telle ou telle personne ? Faut il faire une liste des livres qu'on a lu pour ici être cru ou entendu ?

Il n'y a pas besoin d'être grand clerc pour se rendre compte, dès qu'on connaît un minimum les questions dont tu prétends discuter, que tes connaissances sont réduites. Ceci dit, je commence à penser, à voir l'orientation systématique, répétitive et superficielle de tes commentaires, que Nick a raison. Tu es, pour des raisons qui sont les tiennes, soit un tenant soit un "sous influence" des thèses néo-créationnistes, peut-être à ton insu.

L'idée importante que tu dois retenir, à mon avis, c'est qu'il n'y a pas de différence essentielle entre la théorie de l'évolution et les autres théories scientifiques. Les gens font leur travail, plus ou moins bien. Après, que certaines réponses ne te plaisent pas pour des raisons sentimentales ou esthétiques, c'est ton problème. Mais ne t'étonne pas d'être fraîchement accueuilli si tu véhicules des idées qu'on retrouve majoritairement chez les créationnistes, et que tu fais déborder la science de son domaine propre, contre toute raison et contre toute rigueur. La véritable science (comme le libéralisme en politique) n'a jamais prétendu apporter des réponses définitives et dogmatiques aux questions qu'elle traite. Ni déborder sur ce qui ne relève pas de sa méthodologie. C'est ce qui fait sa force et sa grandeur.

[A.B.]

Cela ne risque pas d'arriver.

Je pense aussi, c'est juste à titre d'exemple.

Au demeurant, si les Evangiles étaient de la propagande, pourquoi les apôtres y apparaissent-ils comme des êtres humains faibles et pas toujours très malins ?

Sans doute pour bien montrer qu'ils ne sont pas divins comme Jésus, principe du faire valoir.

[h16]

… caiskifopalire….

[A.B.]

… caiskifopalire….

Das Kapital

C'est long, chiant, et idiot.

[Ronnie Hayek]

Je pense aussi, c'est juste à titre d'exemple.

Sans doute pour bien montrer qu'ils ne sont pas divins comme Jésus, principe du faire valoir.

En fait, tu es comme les créationnistes: tu prétends avoir réponse à tout sur des questions qui t'échappent.

[A.B.]

En fait, tu es comme les créationnistes: tu prétends avoir réponse à tout sur des questions qui t'échappent.

J'ai dit sans doute, je n'offre pas une réponse, je propose une hypothèse.

[Nick de Cusa]

@Boz: très bien répondu.

"Au passage" je trouverais "intéressant" de connaître les pressions environnementales qui ont conduit les ânes à avoir des oreilles plus grandes que les autre équidés.

[José]

…je trouverais "intéressant" de connaître les pressions environnementales qui ont conduit les ânes à avoir des oreilles plus grandes que les autre équidés.

Ouais ! Nous voulons savoir…

[POE]

Je remet en question la théorie de l'évolution, je pose des questions qui ne me semblent pas d'une évidence telle que chacun connaîtrait la réponse, je pose des limites à ce que peut affirmer la science en terme de certitude. Je considère que mon attitude n'a rien à voir avec le créationnisme, ou l'absence de réflexion. Au contraire, il est rationnel de remettre en cause ce qui ne nous apparait pas vrai de façon naturelle, ce qui n'est pas donné, ce qui n'est pas un fait, ne peut être admis sans un certain cheminement de l'esprit et de la réflexion.

En l'occurence, les seules réponses que j'ai eu de la part des intervenants, au delà de l'ironie et du mépris, c'est l'idée que la théorie de l'évolution devrait être admise de la même façon que celle de la gravité, pourquoi ? Parce que la macro évolution, la microévolution, …

Personnellement, je fais bien la distinction entre ce qui relève de la démarche scientifique, qui est ouverte, et capable de se remettre en question en permanence, et l'espèce de foi en la science qu'on essaye plus ou moins de nous inculquer, à laquelle certains ici semblent tenir.

L'idée d'une filiation entre une bactérie et l'homme n'est rien d'autre qu'une croyance si elle n'est pas présentée justement avec toute la rigueur de la science, et toutes les incertitudes qui sont autant de questions non résolues.

Le problème n'est bien souvent pas celui des scientifiques eux mêmes, qui connaissent bien la nature de leur travail, mais plutôt de ceux qui veulent faire de la science un outil au service d'une certaine idéologie. La vulgarisation de la science participe de ce mouvement, en simplifiant à l'excès ce qui est complexe, elle encourage la caricature.

Ceci dit, je commence à penser, à voir l'orientation systématique, répétitive et superficielle de tes commentaires, que Nick a raison. Tu es, pour des raisons qui sont les tiennes, soit un tenant soit un "sous influence" des thèses néo-créationnistes, peut-être à ton insu.

Argumentation ad hominem, doublée d'accusations mensongères.

De fait. Évitons donc, dans la suite de la discussion, de trop verser dans ce travers. Sièlvôpli. (Lucilio)

[POE]

En ce qui concerne l'enseignement de la théorie de l'évolution, j'y suis tout à fait favorable à partir du moment où l'élève dispose des connaissances et du recul nécessaire pour l'appréhender d'une façon réellement scientifique, c'est à dire avec toutes les questions qu'elle pose, et toutes les incertitudes qui demeurent…

Mais l'enseigner, par exemple, à des élèves de primaire en la présentant comme une vérité, est à mon sens exactement de même nature que l'enseignement à ces mêmes élèves de la création biblique.

[L.F.]

J'avoue ne pas comprendre pas le concept de réalité spirituelle. De quoi s'agit-il ?

Un mot désigne assez explicitement ce qui se produit lors du sacrement de l'eucharistie : "transsubstantiation". Le pain et le vin sont réellement, en substance, transformés en corps et sang du Christ. Leurs apparences sont inchangées.

Croire à cela ne pose guère de difficultés si l'on croit à l'existence de Dieu.

[Jesrad]

Mais l'enseigner, par exemple, à des élèves de primaire en la présentant comme une vérité, est à mon sens exactement de même nature que l'enseignement à ces mêmes élèves de la création biblique.

Et re-paf.

La théorie de l'évolution est enseignée en cours de science, parce que c'est une vérité scientifique. Elle s'inscrit dans la démarche scientifique que les élèves apprennent.

La création biblique est une croyance qui ne peut pas, par définition, être vérifiée à partir des faits. Elle n'a pas sa place en cours de science, et ne l'aura jamais.

Et après tu prétendras encore être simplement en train de faire démonstration de "doute scientifique" ?

[POE]

Et re-paf.

La théorie de l'évolution est enseignée en cours de science, parce que c'est une vérité scientifique. Elle s'inscrit dans la démarche scientifique que les élèves apprennent.

La création biblique est une croyance qui ne peut pas, par définition, être vérifiée à partir des faits. Elle n'a pas sa place en cours de science, et ne l'aura jamais.

Et après tu prétendras encore être simplement en train de faire démonstration de "doute scientifique" ?

Si tu ne sais pas lire, je ne peux rien pour toi.

Si tu savais lire : tu lirais que

1. je n'ai jamais prétendu que la création biblique devait être enseignée en cours de science

2. j'ai écrit qu'en l'absence d'une présentation réellement scientifique, et du recul nécessaire, l'apprentissage de cette théorie n'est pas de nature différente que celle de la création biblique. Pour la simple raison que l'élève n'a pas la capacité de l'appréhender comme une théorie scientifique.

Si tu persistes à lire de travers, je ne ferais plus l'effort de te répondre.

[Legion]

En ce qui concerne l'enseignement de la théorie de l'évolution, j'y suis tout à fait favorable à partir du moment où l'élève dispose des connaissances et du recul nécessaire pour l'appréhender d'une façon réellement scientifique

Donc en clair, tu ne veux pas qu'on l'enseigne (puisque pour avoir du recul face à une théorie, il faut déjà la connaître)…

[Jesrad]

1. je n'ai jamais prétendu que la création biblique devait être enseignée en cours de science

Tiens, c'est curieux, c'est exactement ma position, donnée dans mon premier message sur ce fil, en première page. Position à laquelle tu as réagi immédiatement.

Tu as changé d'avis entre temps ?

2. j'ai écrit qu'en l'absence d'une présentation réellement scientifique, et du recul nécessaire, l'apprentissage de cette théorie n'est pas de nature différente que celle de la création biblique. Pour la simple raison que l'élève n'a pas la capacité de l'appréhender comme une théorie scientifique.

Ces pauvres élèves qui ne peuvent pas comprendre la démarche scientifique… D'ailleurs je note que c'est aussi le cas de nombreux adultes après être passés par l'EdNat. Seulement, s'il faut empêcher les élèves d'apprendre la moindre théorie scientifique vérifiée par les faits jusqu'ici sous prétexte que peut-être que ce n'est pas absolument vrai (ce qui est inapplicable à une théorie scientifique), autant ne rien leur apprendre du tout. Accessoirement, ils peuvent apprendre les théories scientifiques les plus reconnues AVANT de comprendre la démarche scientifique. Après tout, c'est ce que j'ai fait étant jeune.

[h16]

Accessoirement, ils peuvent apprendre les théories scientifiques les plus reconnues AVANT de comprendre la démarche scientifique. Après tout, c'est ce que j'ai fait étant jeune.

De toute façon, il faut bien commencer d'une façon ou d'une autre. On ne construit rien de solide sur du sable.

[Did]

Le problème, c'est que la communauté scientifique fonctionne de plus en plus comme une Eglise… avec ses excommunications (la mise au ban de l'humanité rationnelle), ses conciles (les colloques mondiaux, où les Pères tancent les politiques du monde d'obéir), ses langues sacrées incompréhensibles (l'algèbre, le greco-latino-anglais scientifique) et ses dogmes soustraits à toute critique (dont l'évolution). Les théories de la physique conduisent d'ailleurs à des Mystères insondables, comme la théologie d'antan. Les particules de matière se trouvent à plusieurs endroits à la fois, et sont autant des ondes que des particules.

Le vulgaire est invité à croire et non plus à comprendre.

Physiciens et biologistes n'ont rien à dire de légitime sur les origines du monde et de la vie, au moins à notre époque. Cela ne relève pas d'expérimentations reproductibles. Quand ils en parlent, ils outrepassent le domaine de validité de la démarche de leur discipline. Peut-être qu'un jour, un savant produira une cellule à partir de composants inertes… ou fera apparaître de la lumière dans du vide quantique, alors on pourra réviser ces points.

L'évolution n'est pas un fait observé, mais un ensemble d'hypothèses hautement plausibles. Dans le passé, certaines hypothèses de ce statut se sont révélées erronées. On peut détruire de la matière. La lumière a une vitesse finie.

Sans doute est-il utile d'enseigner l'évolution et ce que les théories actuelles enseignent sur l'évolution. Mais sans sacraliser une Science humaine faillible et imparfaite.

[Invité Arn0]

On peut remettre en cause la théorie de l'évolution à condition de proposer mieux. Le problème des créationistes c'est de croire que les failles et les faiblesses de la théorie de l'évolution sont des preuves de la leur.