Jump to content

Distributions linux

Copeau

By Copeau
in Science et technologie

Quelle est votre distribution linux préférée ?  

25 members have voted

  1. 1. Distribution (seules les principales ont été listées)

    • Debian
      5
    • Mandriva
      0
    • Fedora
      2
    • Gentoo
      5
    • Red Hat
      1
    • Slackware
      2
    • SuSE
      5
    • Ubuntu
      13
    • Knoppix
      1
    • Solaris (*)
      2
    • *BSD (*)
      2
    • autre (précisez)
      2

  2. 2. Quel environnement de bureau préférez-vous ?

    • Gnome
      11
    • KDE
      16
    • Java Desktop (Solaris)
      1
    • XFCE
      1
    • Enlightenment
      2
    • EDE
      1
    • autre (précisez)
      2

Recommended Posts

Copeau

Copeau

Posted
Posted

Je suis toujours intrigué par l'existence de très nombreuses distributions linux, aux fonctionnalités proches, du moins me semble-t-il. Qu'est-ce qui fait vraiment que vous vous orienterez vers telle distrib plutôt que telle autre ? la taille de la communauté, les fréquences de mises à jour, les fonctionnalités ?

Afin de me faire une petite idée sur vos pratiques, merci de bien vouloir répondre à ce questionnaire, qui vous permet de choisir une ou plusieurs distributions que vous utilisez ou préférez.

(*) Il ne s'agit pas de ditributions linux, mais je les ai ajoutées par association d'idées.

Copeau

Copeau

Posted
  • Author
Posted

J'ai apporté une correction, Gentoo apparaissait deux fois. J'aimerais bien que vous puissiez détailler vos préférences, car très franchement pour moi, la différence entre les distribs ne saute pas aux yeux, à environnement de bureau égal, évidemment.

A.B.

A.B.

Posted
Posted
J'ai apporté une correction, Gentoo apparaissait deux fois. J'aimerais bien que vous puissiez détailler vos préférences, car très franchement pour moi, la différence entre les distribs ne saute pas aux yeux, à environnement de bureau égal, évidemment.

La seule différence entre les distrib, c'est essentiellement l'installation et les processus de mises à jour, installations etc. Ubuntu fait une bonne install, avec un bon ensemble de paquets par défaut, de bonnes configurations, une bonne détection du matériel et utilise apt qui est très efficace. Leur arbre de paquets est très complet et plutot à jour.

pankkake

pankkake

Posted
Posted

(K)Ubuntu pour leurs bon choix (hormis celui de préférer GNOME :icon_up:), la simplicité de mise en oeuvre, et la communauté qui est derrière.

Gentoo pour sa versatilité, le contrôle qu'elle procure, et la communauté qui est derrière.

melodius

melodius

Posted
Posted

Xandros, un dérivé commercial de Debian sous KDE.

Si c'était à refaire je choisirais sans doute Debian. J'aime bien KDE, Gnome fait trop playmobil à mon goût.

Xav

Xav

Posted
Posted

Ubuntu est la première distrib linux que j'ai installé. Je suis un novice et je n'ai pas envie de consacrer beaucoup de temps; je suis donc réticent à changer de distrib.

Concernant KDE, je n'ai pas eu l'occasion de vraiment voir ce que cela pouvait donner. Gnome me satisfait bien.

ts69

ts69

Posted
Posted

Gentoo pour le contrôle qu'on a sur le système et les logiciels rapidement mis à jour, avec KDE parce que… parce que.

DiabloSwing

DiabloSwing

Posted
Posted

J'ai pas pu voter pour le sondage, et pour cause, je suis sur Ubuntu, et ça me satisfait amplement pour ce que je fais. Même pas envie de faire des tests des autres distrib, ah si éventuellement une autre pour voir si Amarok est pas plus stable ailleurs, sur ma distrib il plante en permanence, il a bien fonctionné un mois.

Marchange

Marchange

Posted
Posted
une autre pour voir si Amarok est pas plus stable ailleurs, sur ma distrib il plante en permanence, il a bien fonctionné un mois.

Kubuntu est faite pour toi ! :icon_up:

Guest jabial

Guest jabial

Posted
Posted

Slackware ma première distrib,

Red Hat qui avait le premier package manager (de mémoire)

Debian qui avait un meilleur package manager

Ubuntu pour voir

Gentoo sur le serveur dédié ici :>

Sinon, comme WM : fvwm, windowmaker, GNOME, enlightenment, et aussi KDE.

Philiberal

Philiberal

Posted
Posted

Archlinux pour l'approche KISS

<troll>

(k)ubuntu, c'est devenu comme windows : quand ça ne marche pas, on ne sait pas pourquoi et quand ça marche…

hé bien, on ne sait pas non plus :icon_up:

<\troll>

KDE parce que sur mon écran il n'y a pas écrit Playskool :doigt:

A.B.

A.B.

Posted
Posted
<troll>

(k)ubuntu, c'est devenu comme windows : quand ça ne marche pas, on ne sait pas pourquoi et quand ça marche…

hé bien, on ne sait pas non plus :icon_up:

<\troll>

Une fois qu'ubuntu est installé, en quoi le troubleshooting est différent de ArchLinux au juste?

Philiberal

Philiberal

Posted
Posted
Une fois qu'ubuntu est installé, en quoi le troubleshooting est différent de ArchLinux au juste?

une caractéristique de Arch est de rester le plus proche possible des sources : si tu as un bug dans xxx, sous ubuntu le problème est de savoir si le bug viens de xxx ou des tripatouillages modifications apportées à xxx dans le .deb ubuntu (patch,…).

exemple : dans edgy, sous kde, gros bug avec la mise en veille de l'écran : en fait, bug présent uniquement dans kde version (k)ubuntu et pas lié à la version officielle de kde. Donc les bugs reports de kde ne servent à rien, etc…

Philiberal

Philiberal

Posted
Posted
KDE parce que sur mon écran il n'y a pas écrit Playskool :doigt:

en fait, Kde pour l'intégration des logiciels toujours plus puissante à chaque nouvelle version !

vivement Kde4 :icon_up:

A.B.

A.B.

Posted
Posted
une caractéristique de Arch est de rester le plus proche possible des sources : si tu as un bug dans xxx, sous ubuntu le problème est de savoir si le bug viens de xxx ou des tripatouillages modifications apportées à xxx dans le .deb ubuntu (patch,…).

dans ce cas tu file un bug sur launchpad, ou tu installes le paquet source sans les patches (tout cela possible avec apt)

Yozz

Yozz

Posted
Posted

Debian. C'est stable, et a une liste de paquets impressionnants. J'utilise une dérivée de Red Hat au bureau, et je préfère de loin apt à yum. Mais alors là, vachement. De manière générale, RH et SuSe m'ont l'air de trop râler quand on édite ses fichiers de config soi-même plutôt que d'utiliser des menus de configuration tordus.

Je précise que je suis venu à Debian après avoir été sous Ubuntu… Stabilité.

Mon WM, c'est fluxbox, because très petit, léger, hautement configurable, et que je n'ai pas besoin de plus. KDE et Gnome ont tous deux leurs vertus, mais je n'en ai pas l'usage.

Copeau

Copeau

Posted
  • Author
Posted

C'est marrant à propos de apt et yum, je trouve pour ma part bien plus simple et rapide yum. D'où mon passage de Kubuntu à Fedora, outre le fait que j'ai l'impression que l'ensemble est plus rapide. Enfin, il me semble que les différences entre les distributions relèvent plutôt des nuances que de vraies différences de fond. Même en ce qui concerne le gestionnaire des repositories, qui ne change pas fondamentalement l'interface utilisateur.

En tout cas, je suis surpis par le score élevé de Debian, je me suis toujours dit que je ne voyais pas pourquoi se faire ch..r avec un OS compliqué quand Ubuntu pouvait parfaitement faire l'affaire.

Copeau

Copeau

Posted
  • Author
Posted

Tiens, à propos de Sabayon :

Supression du bureau Enlightenment 16 pour se focaliser sur l'intégration de GNOME/KDE

comme quoi, la diversité n'est pas tant de mise que cela…

Yozz

Yozz

Posted
Posted
C'est marrant à propos de apt et yum, je trouve pour ma part bien plus simple et rapide yum.

Bah, question de goûts, clairement. Disons que ce que j'aime bien, c'est que je fais tout ce dont j'ai besoin avec apt, alors qu'avec yum, il se peut que j'ai aussi besoin de rpm. La vérité profonde, c'est surtout que c'est une question d'habitude en ce qui me concerne.

Enfin, il me semble que les différences entre les distributions relèvent plutôt des nuances que de vraies différences de fond. Même en ce qui concerne le gestionnaire des repositories, qui ne change pas fondamentalement l'interface utilisateur.

Absolument. Le trollage de distribs a beau être un de mes trolls préférés, rien ne ressemble plus à une distrib linux qu'une autre distrib linux. Le seul truc, c'est les habitudes qu'on prend. L'arborescence n'est pas tout-à-fait la même entre ma Debian et ma dérivée de Red Hat, et je dois parfois farfouiller pour retrouver certains trucs de config dans ma dérivée de Red Hat.

En tout cas, je suis surpis par le score élevé de Debian, je me suis toujours dit que je ne voyais pas pourquoi se faire ch..r avec un OS compliqué quand Ubuntu pouvait parfaitement faire l'affaire.

Deux raisons. La première, c'est que Debian n'est plus si compliquée. La deuxième, c'est que j'ai connu à l'apoque trois versions d'Ubuntu, et que les upgrades ont parfois été douloureuses. J'ai donc préféré une distrib avec un cycle d'upgrade plus long (et moins douloureux dans mon expérience). Je ne doute pas qu'ubuntu se soit améliorée depuis, mais au fond, le bleeding edge ne m'intéresse pas tant que ça, et je suis content de ne faire des upgrades que la semaine des quatre jeudis.

Guest jabial

Guest jabial

Posted
Posted

Au passage, Gentoo = tout optimisé à fond. Et franchement, c'est pas si dur que ça. Même un non-geek peut avoir une gentoo si on la lui installe.

Yozz

Yozz

Posted
Posted
Au passage, Gentoo = tout optimisé à fond. Et franchement, c'est pas si dur que ça. Même un non-geek peut avoir une gentoo si on la lui installe.

Oui mais pour la moindre mise-à-jour, tu dois recompiler, non? Donc, tu gagnes 1.37 secondes au démarrage d'openoffice, mais tu perds une journée tous les quenze jours à attendre que ça recompile. Enfin, c'est comme ça que je l'ai compris, arrête-moi si je me trompe.

h16

h16

Posted
Posted
C'est marrant à propos de apt et yum, je trouve pour ma part bien plus simple et rapide yum. D'où mon passage de Kubuntu à Fedora, outre le fait que j'ai l'impression que l'ensemble est plus rapide. Enfin, il me semble que les différences entre les distributions relèvent plutôt des nuances que de vraies différences de fond. Même en ce qui concerne le gestionnaire des repositories, qui ne change pas fondamentalement l'interface utilisateur.

En tout cas, je suis surpis par le score élevé de Debian, je me suis toujours dit que je ne voyais pas pourquoi se faire ch..r avec un OS compliqué quand Ubuntu pouvait parfaitement faire l'affaire.

Pour l'avoir utilisé sur FedCore3, apt fonctionne aussi sur Fedora. Et je suis du même avis que Yozz sur apt.

Guest jabial

Guest jabial

Posted
Posted
Oui mais pour la moindre mise-à-jour, tu dois recompiler, non? Donc, tu gagnes 1.37 secondes au démarrage d'openoffice, mais tu perds une journée tous les quenze jours à attendre que ça recompile. Enfin, c'est comme ça que je l'ai compris, arrête-moi si je me trompe.

Tu gagnes des heures et des heures par paquets de secondes quand tu utilises tes applications, et tu "perds" une heure ou deux pendant que tu dors à mettre à jour. C'est vite vu :icon_up:

Copeau

Copeau

Posted
  • Author
Posted
Pour l'avoir utilisé sur FedCore3, apt fonctionne aussi sur Fedora. Et je suis du même avis que Yozz sur apt.

Ah merci, je l'ignorais :icon_up:

Tu gagnes des heures et des heures par paquets de secondes quand tu utilises tes applications, et tu "perds" une heure ou deux pendant que tu dors à mettre à jour. C'est vite vu :doigt:

Question sans doute stupide, mais bon : pour quelles raisons recompile-t-on le kernel ? Je veux dire, quelles sont les raisons obligatoires, et les raisons facultatives qui apportent un simple confort supplémentaire ? Ce n'est pas très clair dans mon esprit, tout ça.

Guest jabial

Guest jabial

Posted
Posted
Question sans doute stupide, mais bon : pour quelles raisons recompile-t-on le kernel ? Je veux dire, quelles sont les raisons obligatoires, et les raisons facultatives qui apportent un simple confort supplémentaire ? Ce n'est pas très clair dans mon esprit, tout ça.

Facultatif : Si ton kernel est plus optimisé, c'est tout ton système qui tourne plus vite, avec plus de sécurité.

Je ne vois plus vraiment aujourd'hui de raison "obligatoire" de recompiler un noyau, sauf activer des options de sécurité. Rares sont les pilotes qu'on en trouve pas sous la forme de modules, compilables à part.

h16

h16

Posted
Posted
Ah merci, je l'ignorais :icon_up:

Question sans doute stupide, mais bon : pour quelles raisons recompile-t-on le kernel ? Je veux dire, quelles sont les raisons obligatoires, et les raisons facultatives qui apportent un simple confort supplémentaire ? Ce n'est pas très clair dans mon esprit, tout ça.

Ils évoquaient la recompilation de paquets ou d'applicatifs, pas du kernel. Ca, ça ne devrait arriver qu'exceptionnellement.

La vanne "Les couleurs de mon desktop sous linux ne sont pas top… - Recompile ton noyau" reste une vanne, tout de même :doigt:

L'affreux

L'affreux

Posted
Posted
Afin de me faire une petite idée sur vos pratiques, merci de bien vouloir répondre à ce questionnaire, qui vous permet de choisir une ou plusieurs distributions que vous utilisez ou préférez.

Ubuntu / Gnome. Gnome est simple et efficace, je n'ai jamais regretté l'abandon du foutoir des menus KDE.

ah si éventuellement une autre pour voir si Amarok est pas plus stable ailleurs, sur ma distrib il plante en permanence, il a bien fonctionné un mois.

Sous Gnome, utilise Exaile. :icon_up:

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

Go to topic listing
×
×
  • Create New...