Leepose Posté 11 juillet 2007 Signaler Posté 11 juillet 2007 Dans cette affaire de cornecul qu'est l'affaire Clearstream, je suis quand meme etonné par le point suivant : Clearstream fait de la compensation interbancaire sur des titres financiers et de l'argent. Aucun particulier n'a de compte chez Clearstream. Seul des banques, des assureurs, des société de gestion, des courtiers, etc… ont des comptes chez Clearstream. Eventuellement quelques sociétés non-financières (on est déja aux limites du règlement interne de cette banque luxembourgeoise), mais pas de clients particuliers! Comment ces faux listings auraient-ils pu faire illusion plus de 3 secondes auprès d'experts du renseignement, de juges, de ministres? J'hallucine…
Leepose Posté 11 juillet 2007 Auteur Signaler Posté 11 juillet 2007 Ahaha J'écoute actuellement le "C dans l'air" sur le sujet. On nous explique que de glorieux experts informaticiens ont réussi a démontrer (scientifiquement?) que les listings sont des faux. http://www.france5.fr/cdanslair/index.cfm Je tire mon chapeau a ces experts formidables. Sans eux, on se demanderait encore si ces listes (en Français) étaient vraies ou fausses. La France serait devenue la risée du Luxembourg.
Leepose Posté 12 juillet 2007 Auteur Signaler Posté 12 juillet 2007 Moi-meme, j'ai la liste de tous les criminels qui ont réussi a échapper a la justice, et il y a le nom de Chirac! Sans blague, je me rend compte que ce que j'affirme est écrit sur Wikipédia!!! Les clients de Clearstream qui sont des banques ou des institutions financières et quelques entreprises (4 en 2006), ouvrent un compte en Clearstream par lequel seront réglées livrées leurs transactions avec leur contrepartie elle même banque ou institution financière. Aucun particulier ne peut ouvrir de compte chez Clearstream. L'effort d'investigation a donc du etre énorme, pour tous ces fonctionnaires experts en renseignements.
Jesrad Posté 12 juillet 2007 Signaler Posté 12 juillet 2007 MDR Par contre il est parfaitement possible, pour un particulier, de créer une entité prête-nom ad-hoc (aux Bahamas, par exemple) et de lui faire ouvrir un compte. Non ?
Jeeves Posté 12 juillet 2007 Signaler Posté 12 juillet 2007 MDR Par contre il est parfaitement possible, pour un particulier, de créer une entité prête-nom ad-hoc (aux Bahamas, par exemple) et de lui faire ouvrir un compte. Non ? Il me semble qu'il y a un très gros tiquet d'entrée… genre 1 million €…
Sous-Commandant Marco Posté 12 juillet 2007 Signaler Posté 12 juillet 2007 […] J'écoute actuellement le "C dans l'air" sur le sujet. On nous explique que de glorieux experts informaticiens ont réussi a démontrer (scientifiquement?) que les listings sont des faux.http://www.france5.fr/cdanslair/index.cfm […] Comment ont-ils fait? Ils ont retrouvé du corrector sur l'écran du laptop de Gergorin?
Leepose Posté 12 juillet 2007 Auteur Signaler Posté 12 juillet 2007 MDR Par contre il est parfaitement possible, pour un particulier, de créer une entité prête-nom ad-hoc (aux Bahamas, par exemple) et de lui faire ouvrir un compte. Non ? C'est peut etre ce que font certains hommes d'affaires russes, par exemple. Mais ils ont au moins la decence de créer une banque, et Clearstream apprécie la réputation de cette banque avant d'ouvrir le compte. Enfin, en théorie, en tout cas. En tout état de cause, on n'ouvre pas un compte au nom de Nicolas Sarkozy, ou de Dominique Strauss-Kahn. Cette histoire est vraiment grotesque.
Jesrad Posté 12 juillet 2007 Signaler Posté 12 juillet 2007 C'est peut etre ce que font certains hommes d'affaires russes, par exemple. Mais ils ont au moins la decence de créer une banque, et Clearstream apprécie la réputation de cette banque avant d'ouvrir le compte. Enfin, en théorie, en tout cas.En tout état de cause, on n'ouvre pas un compte au nom de Nicolas Sarkozy, ou de Dominique Strauss-Kahn. Cette histoire est vraiment grotesque. C'est clair Si j'ai bien compris, monter une assurance ou banque à la minute à Nauru ou Vanuatu pour ensuite débarquer le nez plein de lait chez Clearstream ce serait un peu comme essayer d'ouvrir un compte chez le Crédit Suisse en débarquant en marcel et tongs avec un chèque de 20 euros de La Poste en guise de dépôt initial.
Leepose Posté 12 juillet 2007 Auteur Signaler Posté 12 juillet 2007 C'est clair Si j'ai bien compris, monter une assurance ou banque à la minute à Nauru ou Vanuatu pour ensuite débarquer le nez plein de lait chez Clearstream ce serait un peu comme essayer d'ouvrir un compte chez le Crédit Suisse en débarquant en marcel et tongs avec un chèque de 20 euros de La Poste en guise de dépôt initial. Attention, on s'égare!!! D'abord les banques suisses reçoivent trés bien, je peux en témoigner! L'acceuil est trés chaleureux. Je ne laisserai pas dire que les suisses sont de mauvais professionnels de la banque. Ensuite, bon, il faut bien reconnaitre qu'une proportion importante des clients de Clearstream sont domiciliés dans des paradis fiscaux. Je ne dis pas que tout cela est parfaitement clair a 100%, comme le montrent certains points de l'enquete de Denis Robert. Il n'empeche que la différence est facile a faire, meme entre "Citibank Bogota" et "Nicolas Sarkozy". Une banque se doit de connaitre ses clients, c'est la base du métier.
Calembredaine Posté 12 juillet 2007 Signaler Posté 12 juillet 2007 Ensuite, bon, il faut bien reconnaitre qu'une proportion importante des clients de Clearstream sont domiciliés dans des paradis fiscaux. Ben c'est normal puisque le but d'une société comme Clearstream est justement de permettre des virements entre des établissements financiers situés dans un paradis fiscal et un établissement d'une soviétie quelconque. Les virements directs sont très contrôlés donc très lents. Clearstream est un intermédiaire: elle vire l'argent immédiatement tandis que les fonds correspondants qu'elle reçoit en provenance du paradis fiscal sont étudiés de près par quelques fonctionnaires zélés. Je ne sais pas si la comparaison est judicieuse mais je vois Clearstream comme une sorte de gros factor.
Jeeves Posté 12 juillet 2007 Signaler Posté 12 juillet 2007 Ben c'est normal puisque le but d'une société comme Clearstream est justement de permettre des virements entre des établissements financiers situés dans un paradis fiscal et un établissement d'une soviétie quelconque.Les virements directs sont très contrôlés donc très lents. Clearstream est un intermédiaire: elle vire l'argent immédiatement tandis que les fonds correspondants qu'elle reçoit en provenance du paradis fiscal sont étudiés de près par quelques fonctionnaires zélés. Je ne sais pas si la comparaison est judicieuse mais je vois Clearstream comme une sorte de gros factor. C'est à peut-près ça… On dit "une chambre de compensation" exactement…
Sous-Commandant Marco Posté 12 juillet 2007 Signaler Posté 12 juillet 2007 C'est à peut-près ça… On dit "une chambre de compensation" exactement… Une écluse à fric quoi.
Leepose Posté 13 juillet 2007 Auteur Signaler Posté 13 juillet 2007 Ben c'est normal puisque le but d'une société comme Clearstream est justement de permettre des virements entre des établissements financiers situés dans un paradis fiscal et un établissement d'une soviétie quelconque.Les virements directs sont très contrôlés donc très lents. Clearstream est un intermédiaire: elle vire l'argent immédiatement tandis que les fonds correspondants qu'elle reçoit en provenance du paradis fiscal sont étudiés de près par quelques fonctionnaires zélés. Je ne sais pas si la comparaison est judicieuse mais je vois Clearstream comme une sorte de gros factor. Ca n'est pas le but réel de Clearstream. Le but d'origine est bien expliqué dès les premières lignes de l'article de Wikipédia, il concerne la compensation sur les eurobonds, au début des années 70. D'ailleurs Clearstream n'est apparu que pour concurrencer Euroclear qui venait de créer ce business d'un nouveau genre. A part ca, techniquement, je ne sais pas si on fait réelllement des virements vers des paradis fiscaux, ou si les banques situées dans ces paradis fiscaux ont tout bonnement des "correspondants cash" (des banques, en clair) a New-York, Francfort, etc… Je veux dire que ces banques dans les paradis fiscaux ne sont peut etre pas des particicpants aux systemes de paiements internationaux, elles ne sont peut etre meme pas équipées (techniquement et humainement). En fait, je ne sais pas comment ca marche exactement. J'ai du mal a imaginer des trésoriers, des back-offices, et des terminaux de paiements aux iles Caimans… C'est peut etre juste une domiciliation postale et juridique, non? A vrai dire, je suis loin d'etre un spécialiste de la question. J'ai juste travaillé une fois pour un fonds d'investissement domicilié aux Caimans et je peux vous confirmer que le travail était entièrement fait a Paris. D'ailleurs si on cherche juste a éviter le impots, l'Irlande me semble tout aussi efficace.
Chitah Posté 23 mai 2011 Signaler Posté 23 mai 2011 La nouvelle saison de l'affaire Clearstream reprend : Quinze mois de prison avec sursis ont été requis ce soir devant la cour d'appel de Paris à l'encontre de Dominique de Villepin, soupçonné de "complicité de dénonciation calomnieuse" dans l'affaire Clearstream, contre 18 mois avec sursis et 45.000 euros d'amende requis lors du premier procès.L'ancien premier ministre a aussitôt accusé Nicolas Sarkozy d'avoir inspiré ces réquisitions du parquet général. Il s'exprimait devant les journalistes après un réquisitoire de six heures prononcé au terme de ce procès portant sur une manipulation avec de fausses listes de comptes bancaires, à laquelle on lui reproche d'avoir participé. "Tout ceci serait incompréhensible si on oublait que le ministère public est représentant du garde des Sceaux placé lui-même sous l'autorité du président de la République Nicolas Sarkozy", a-t-il ajouté. "Vous me permettrez en ces circonstances de vous réaffirmer mon souci de me battre pour la justice, la vérité mais bien plus ma détermination à combattre au service des Français", a-t-il conclu.
h16 Posté 23 mai 2011 Signaler Posté 23 mai 2011 Zut. J'aurai souhaité qu'il prenne un truc bien méchant ET ridicule. Genre 1 mois ferme incompressible.
Chitah Posté 23 mai 2011 Signaler Posté 23 mai 2011 Zut. J'aurai souhaité qu'il prenne un truc bien méchant ET ridicule. Genre 1 mois ferme incompressible. Comment tu peux dire des choses pareilles, t'es pas un blogueur de droite toi normalement? J'ai lu ça dans le journal de référence de la France. <–<
lux interior Posté 23 mai 2011 Signaler Posté 23 mai 2011 C'est le moment de présenter un libéral aux présidentielles…..s'ils prennent tous de la taule, on sait jamais!
h16 Posté 23 mai 2011 Signaler Posté 23 mai 2011 Comment tu peux dire des choses pareilles, t'es pas un blogueur de droite toi normalement? J'ai lu ça dans le journal de référence de la France. <img src='http://www.liberaux.org/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/dry.gif' class='bbc_emoticon' alt='<–<' /> J'ai décidé de cumuler. No limit.
Chitah Posté 23 mai 2011 Signaler Posté 23 mai 2011 C'est le moment de présenter un libéral aux présidentielles…..s'ils prennent tous de la taule, on sait jamais! C'est bon, Berti s'en occupe, il est en contact avec Frédéric Bastiat.
Alliterator Posté 23 mai 2011 Signaler Posté 23 mai 2011 C'est bon, Berti s'en occupe, il est en contact avec Frédéric Bastiat.
Chitah Posté 23 mai 2011 Signaler Posté 23 mai 2011 Susceptible comme il est, le Berti y va encore mal le prendre…
kolb Posté 23 mai 2011 Signaler Posté 23 mai 2011 On l'a déjà dit: voici une affaire relativement simple qui a durée longtemps et qui a fini par un sursi sans peine, sauf pour les techniciens du mensonge. Cependant il est à noter que sieur Villepin réussi à utiliser ses connaissance du sytème pour dire que la justice est contôlée par l'Elysée, allégation qui, dans un régime de vraie séparation de pouvoirs, paraîtraient risibles.
kolb Posté 25 mai 2011 Signaler Posté 25 mai 2011 Après Cearstream inculpation de Tron, dans le pays des élites séductrices toute paranoîa est possible!
Invité jabial Posté 25 mai 2011 Signaler Posté 25 mai 2011 On l'a déjà dit: voici une affaire relativement simple qui a durée longtemps et qui a fini par un sursi sans peine, sauf pour les techniciens du mensonge. Cependant il est à noter que sieur Villepin réussi à utiliser ses connaissance du sytème pour dire que la justice est contôlée par l'Elysée, allégation qui, dans un régime de vraie séparation de pouvoirs, paraîtraient risibles. L'allégation est d'ores et déjà risible. Même si le procureur peut recevoir des instructions par le biais hiérarchique, c'est beaucoup trop gros et ça donnerait à celui-ci un moyen de chantage absolument énorme. Si ça ne suffisait pas, il ne décide rien : ce sont les magistrats qui tranchent. Quant à ceux-ci, ils sont, eux, non seulement indépendants mais encore très remontés contre l'Elysée. S'il y a bien un président qui n'a strictement aucune influence sur la marche de la justice, c'est bien celui-ci.
kolb Posté 25 mai 2011 Signaler Posté 25 mai 2011 L'allégation est d'ores et déjà risible. Même si le procureur peut recevoir des instructions par le biais hiérarchique, c'est beaucoup trop gros et ça donnerait à celui-ci un moyen de chantage absolument énorme. Si ça ne suffisait pas, il ne décide rien : ce sont les magistrats qui tranchent. Quant à ceux-ci, ils sont, eux, non seulement indépendants mais encore très remontés contre l'Elysée. S'il y a bien un président qui n'a strictement aucune influence sur la marche de la justice, c'est bien celui-ci. Il ne reste pas moins que la lenteur de l'une permet à se présenter comme victime devant un publique qui a déjà oublié les premices initiales du procès. Aux USA ils disent " justice delayed is justice denied"!
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.