A.B. Posté 13 juillet 2007 Signaler Posté 13 juillet 2007 Spielberg va réaliser Indiana Jones 4. Même si le succès est garanti, le film ne sera pas mauvais car c'est Spielberg derrière la caméra. Il y a aussi Lucas au scenario. Spielberg n'est pas un gage de qualité, exemple AI.
Nico Posté 13 juillet 2007 Signaler Posté 13 juillet 2007 Eh! T'aurais pu prendre une autre bannière du forum des pères fondateurs bordel! (Nico grillé ) Pourquoi ? J'ai voté pour ce gars là, et si c'était à refaire je le referais ! Je suis anti-socialiste !
pankkake Posté 13 juillet 2007 Signaler Posté 13 juillet 2007 Pourquoi ? J'ai voté pour ce gars là, et si c'était à refaire je le referais ! Je suis anti-socialiste ! Ta nouvelle personnalité inventée est décidément de plus en plus ridicule.
Nico Posté 14 juillet 2007 Signaler Posté 14 juillet 2007 Quelle nouvelle personnalité ? Je soutiens Villiers depuis 2002. Je n'avais à l'époque pas voté pour lui parce qu'il n'était tout simplement pas candidat. Je m'étais rabattu sur Madelin en me disant qu'il n'était pas très loin de ses idées. J'ai rejoint l'UMP par la suite. Je ne vois pas ce qui a de ridicule. D'ailleurs, tu devrais suivre mes blogs plus souvent, si tu y trouves quoi que ce soit qui ait un rapport avec un certain libéralisme libertaire, tu me feras signe ! Edit : c'est précisément quand j'ai compris qu'AL était proche de ses idées libérales libertaires que je me suis cassé. Hé oui, je suis cohérent, contrairement à ce que tu crois. D'ailleurs, t'as qu'à demander à Libre, sur l'Intranet d'AL à l'époque où j'étais encore, j'avais écrit un plaidoyer pour un retour de la monarchie en France.
Timur Posté 14 juillet 2007 Signaler Posté 14 juillet 2007 tu ne verras plus le "cinéma" actuel de la même manière. J'ai une assez bonne culture cinématographique et je pense objectivement que le cinéma d'aujourd'hui est en moyenne de bien meilleure qualité que n'importe quelle période précédente. Croire que le cinéma des années 30, 40 ou 50 était de meilleure qualité est une idée reçue complètement fausse. L'erreur vient du fait que de ces périodes on ne retient aujourd'hui que les meilleurs films en oubliant complètement les innombrables daubes produites en chaîne. Il y a aussi Lucas au scenario. Spielberg n'est pas un gage de qualité, exemple AI. Non mais il augmente très fortement la probabilité que le film ne soit pas mauvais.
Ronnie Hayek Posté 14 juillet 2007 Signaler Posté 14 juillet 2007 J'ai une assez bonne culture cinématographique et je pense objectivement que le cinéma d'aujourd'hui est en moyenne de bien meilleure qualité que n'importe quelle période précédente. Croire que le cinéma des années 30, 40 ou 50 était de meilleure qualité est une idée reçue complètement fausse. L'erreur vient du fait que de ces périodes on ne retient aujourd'hui que les meilleurs films en oubliant complètement les innombrables daubes produites en chaîne. Justement pas. J'ai vu énormément de films des années 30 à 60, parmi lesquels une kyrielle de navets. Hé bien, je suis certain que ces derniers ont mieux supporté l'épreuve du temps que ne le feront des tas de films récents.
Yozz Posté 14 juillet 2007 Signaler Posté 14 juillet 2007 J'ai une assez bonne culture cinématographique et je pense objectivement que le cinéma d'aujourd'hui est en moyenne de bien meilleure qualité que n'importe quelle période précédente. Croire que le cinéma des années 30, 40 ou 50 était de meilleure qualité est une idée reçue complètement fausse. Je ne sais rien quant à "l'objectivité" de ce genre d'assertions. Par contre, de manière totalement subjective, mes goûts me portent vers le cinéma plus récent (fin des années 60 -> nos jours) pour une raison simple: les styles de jeu. Le jeu plus ampoulé du cinéma plus ancien me plait moins, même s'il a un grand mérite en termes de lisibilité des émotions. Le jeu plus sobre sui se met en place fin des années 60/début 70 (dérivé du method acting? Qu'un spécialiste me vienne en aide!) me parait plus juste, et aide au suspension of disbelief. Films archétypiques à ce niveau: The Graduate ou Easy Rider par exemple. C'est évidemment une affaire de goûts plus que de qualité objective. Et les films que je cite vont encore une fois me faire traiter de sale prog' Par contre, je trouve qu'il y a un tassement qualititatif depuis quelques années, je suis moins emballé par ce qui sort qu'il y a quelques années. On revient à une ère de stéréotypes je crois.
Ronnie Hayek Posté 14 juillet 2007 Signaler Posté 14 juillet 2007 Et les films que je cite vont encore une fois me faire traiter de sale prog' Je ne critiquerai pas ton choix pour The Graduate, en tout cas. Sinon, il est vrai que je ne prise guère la génération des Pacino, De Niro, Nicholson, etc. Pas plus que leur aîné Brando, piètre acteur à mon sens. Pareil pour les réalisateurs: Coppola, Lucas, Scorsese, sont des petits malins qui se prennent pour des génies, mais qui tentent vainement de copier le cinéma qu'ils ont vu dans leur jeunesse en jouant la carte du tape-à-l'oeil. De surcroît, ils ont été en partie contaminés par la "politique des auteurs" qui a niqué le cinéma français - d'où leur absence totale de distance et d'humour dans leur travail. Cela ne correspond pas vraiment à ma sensibilité cinématographique.
Yozz Posté 14 juillet 2007 Signaler Posté 14 juillet 2007 Je ne critiquerai pas ton choix pour The Graduate, en tout cas. Film que je n'ai vu qu'indécemment tard (l'année passée!) et qui m'a scotché. Une des plus belles baffes de ma vie. Pourtant, pour le coup, on peut vraiment parler de film prog (alors que je trouve ça discutable pour Easy Rider). Mais toi qui es fin connaisseur, que penses-tu de mes commentaires sur les styles de jeu? Tu vois aussi une évolution vers plus de sobriété? EDIT: ah, tu as édité et répondu merci C'est la première fois que je vois Brando critiqué, et ça me fait plaisir, ce n'est pas l'acteur qui m'impressionne le plus (je sais, c'est pourtant le chantre de la méthode, mais bon).
Ronnie Hayek Posté 14 juillet 2007 Signaler Posté 14 juillet 2007 Film que je n'ai vu qu'indécemment tard (l'année passée!) et qui m'a scotché. Une des plus belles baffes de ma vie. Pourtant, pour le coup, on peut vraiment parler de film prog (alors que je trouve ça discutable pour Easy Rider). Quand j'ai vu le film, c'était il y a longtemps, et avec une certaine naïveté. Le personnage joué par Hoffman me touche assez. C'est la première fois que je vois Brando critiqué, et ça me fait plaisir, ce n'est pas l'acteur qui m'impressionne le plus (je sais, c'est pourtant le chantre de la méthode, mais bon). A mon avis, c'est justement la Méthode qui a causé pas mal de nuisances au jeu des acteurs. Depuis lors, une certaine candeur a disparu des écrans.
William White Posté 14 juillet 2007 Signaler Posté 14 juillet 2007 Non mais il augmente très fortement la probabilité que le film ne soit pas mauvais. Est-ce que je suis le seul à trouver la plupart des productions de Spielberg réalisateur terriblement conformistes, ennuyeuses, dans le culte du film ''grand public, tout public''?
Ronnie Hayek Posté 14 juillet 2007 Signaler Posté 14 juillet 2007 Est-ce que je suis le seul à trouver la plupart des productions de Spielberg réalisateur terriblement conformistes, ennuyeuses, dans le culte du film ''grand public, tout public''? Non, Jeff, tu n'es pas tout seul.
Nick de Cusa Posté 14 juillet 2007 Signaler Posté 14 juillet 2007 Est-ce que je suis le seul à trouver la plupart des productions de Spielberg réalisateur terriblement conformistes, ennuyeuses, dans le culte du film ''grand public, tout public''? En gros, oui. Par contre, je trouve qu'il y a de bons moments dans ses films. Je sortirais quand même du lot Duel, Jaws, les Indiana Jones, Jurassic Park, bref des films de teenagers, tendance Starfix (pour les moins jeunes). J'ai bien aimé aussi Minority Report. Sinon, des bons passages, on en trouve dans Close Encounters (toutes l'obsession de sculpter la montagne), Catch Me if You Can (reconstitution d'époque, très maniaque dans le détail), et pas mal d'autres. Mais il y a aussi les nanars complet comme celui avec Richard Dreyfuss en pilote de Canadair mort, Empire of The Sun, Schindler's List. Bref, quand il veut faire du profond, il sombre profond.
Largo Winch Posté 14 juillet 2007 Signaler Posté 14 juillet 2007 Spielberg, c'est de toute façon très surfait.
ShoTo Posté 14 juillet 2007 Signaler Posté 14 juillet 2007 Minority Report.j'ai jamais vu un film aussi peu crédibleLes évolutions technologiques sont absolument improbables : -Des écrans transparents (on y voit rien) -Des disquettes moisies avec un player intégré (j'imagine le prix de l'engin) et en plus il colle des étiquettes en papier dessus. -Plus de réseau, intra/internet c'est fini. Les mecs du QG de la police se servent de support de stockage amovible de la taille de 4 disquedurs actuels pour déplacer 1 photo entre 2 pc qui sont dans la même pièce. -L'interface avec le PC (vous savez il met des gants et il fait sa gym) retour de 20 ans dans le passé: c'est tout en ligne de commande, plus d'icones, plus de curseur. Si tu connai pas la commande (=le mouvement) pour effectuer une action tu peux pas la faire. Improbable.
Timur Posté 14 juillet 2007 Signaler Posté 14 juillet 2007 Justement pas. J'ai vu énormément de films des années 30 à 60, parmi lesquels une kyrielle de navets. Hé bien, je suis certain que ces derniers ont mieux supporté l'épreuve du temps que ne le feront des tas de films récents. Possible que les récents navets vieillissent moins bien que les anciens navets. Mais mon propos était de dire que les films de bonne qualité sont plus nombreux ces dernières années que dans les années 30, 40 ou 50. Sinon, il est vrai que je ne prise guère la génération des Pacino, De Niro, Nicholson, etc. Pas plus que leur aîné Brando, piètre acteur à mon sens. Pareil pour les réalisateurs: Coppola, Lucas, Scorsese, sont des petits malins qui se prennent pour des génies, mais qui tentent vainement de copier le cinéma qu'ils ont vu dans leur jeunesse en jouant la carte du tape-à-l'oeil. Ingmar Bergam a copié sur Victor Sjöström, Renoir sur Stroheim, Kubrick sur Ophüls etc. C'est quelque chose de normal. Est-ce que je suis le seul à trouver la plupart des productions de Spielberg réalisateur terriblement conformistes, ennuyeuses, dans le culte du film ''grand public, tout public''? Duel, Jaws, Indiana Jones, Schindler's List, Munich, Catch me if you can, Saving Private Ryan sont-ils ennuyeux?
Ronnie Hayek Posté 14 juillet 2007 Signaler Posté 14 juillet 2007 Ingmar Bergam a copié sur Victor Sjöström, Renoir sur Stroheim, Kubrick sur Ophüls etc. C'est quelque chose de normal. Evidemment que chaque artiste s'inspire et s'imprègne d'un prédécesseur, voire le copie. Ce n'est pas neuf. Et, à moins de croire à la conception romantique de l'art, cela n'a évidemment rien d'étonnant ni de choquant. Or ce que je reproche à nos petits malins en question, c'est de se prendre pour des génies tombés du ciel, alors qu'ils reproduisent en moins bien ce que d'autres ont fait avant eux, et de posséder ensuite un esprit de sérieux sans limite. Ce que je déplore, au final, c'est leur vision "auteuriste" du cinéma que n'avaient pas les réalisateurs plus anciens. A cet égard, je me souviens de l'ironie jubilatoire de Fritz Lang mouchant Godard, qui l'avait présenté comme un artiste. Lang répondit: "Je ne suis qu'un artisan".
Timur Posté 14 juillet 2007 Signaler Posté 14 juillet 2007 Evidemment que chaque artiste s'inspire et s'imprègne d'un prédécesseur, voire le copie. Ce n'est pas neuf. Et, à moins de croire à la conception romantique de l'art, cela n'a évidemment rien d'étonnant ni de choquant. Or ce que je reproche à nos petits malins en question, c'est de se prendre pour des génies tombés du ciel, alors qu'ils reproduisent en moins bien ce que d'autres ont fait avant eux, et de posséder ensuite un esprit de sérieux sans limite. Ce que je déplore, au final, c'est leur vision "auteuriste" du cinéma que n'avaient pas les réalisateurs plus anciens. A cet égard, je me souviens de l'ironie jubilatoire de Fritz Lang mouchant Godard, qui l'avait présenté comme un artiste. Lang répondit: "Je ne suis qu'un artisan". Lang a joué la modestie avec humour. Le fait est que le "cinéma d'auteur" et le sérieux que vous dénoncez ont toujours existé (voir Chaplin, Stroheim, Hitchcock, Fellini, Eisenstein, Welles etc.). Et le fait est aussi que Coppola et Scorsese font parti des plus grands réalisateurs de l'histoire, à l'instar de ceux cités entre parenthèses.
Ronnie Hayek Posté 14 juillet 2007 Signaler Posté 14 juillet 2007 Lang a joué la modestie avec humour. Le fait est que le "cinéma d'auteur" et le sérieux que vous dénoncez ont toujours existé (voir Chaplin, Stroheim, Hitchcock, Fellini, Eisenstein, Welles etc.). Et le fait est aussi que Coppola et Scorsese font parti des plus grands réalisateurs de l'histoire, à l'instar de ceux cités entre parenthèses. Fellini ? Vraiment bof ! Chaplin, quelques très grands films, mais sa filmographie a souvent très mal vieilli. Welles, cinéaste génial par moments, mais inégal (enfin, on se comprend, ses films résistent mieux à l'épreuve des années que n'importe quel Scorsese). En revanche, tous se prenaient affreusement au sérieux… hormis Hitchcock, qui les dépasse justement pour cette raison. Surtout, ces réalisateurs se prenant pour des génies étaient une exception. Aujourd'hui, ils sont devenus la règle (et, comme par hasard, la qualité s'en ressent).
Timur Posté 14 juillet 2007 Signaler Posté 14 juillet 2007 RH, je suis estomaqué par vos jugements à l'emporte pièce (que je respecte bien entendu): Fellini? Bof. Brando? Piètre acteur. Après le "Bach ce n'est pas émouvant", je dois dire que c'est assez impressionnant! Fellini ? Vraiment bof ! 8 1/2 c'est bof? Chaplin, quelques très grands films, mais sa filmographie a souvent très mal vieilli. City lights, Modern times ou The kid ne sont pas des très grands films, ce sont des chefs d'oeuvre absolus. Welles, cinéaste génial par moments, mais inégal Là encore, The Magnificent Ambersons et Citizen Kane sont des chefs d'oeuvre absolus. Surtout, ces réalisateurs se prenant pour des génies étaient une exception. Aujourd'hui, ils sont devenus la règle (et, comme par hasard, la qualité s'en ressent). Je pense le contraire. Scorsese et Coppola ne se prennent pas plus au sérieux que ne le faisaient Chaplin ou Welles. Et leurs films touchent eux aussi les sommets (Cf. Godfather I et II, Goodfellas, Casino, Raging Bull).
Yozz Posté 14 juillet 2007 Signaler Posté 14 juillet 2007 Scorsese et Coppola ne se prennent pas plus au sérieux que ne le faisaient Chaplin ou Welles. Et leurs films touchent eux aussi les sommets (Cf. Godfather I et II, Goodfellas, Casino, Raging Bull). J'aime beaucoup ces réalisateurs, mais force est de reconnaître qu'ils sont inégaux (ce qui, à un tel niveau de grandeur, n'est pas un grand reproche), mais surtout que si, ils se prenaient gravement au sérieux (un peu moins maintenant). Je suggère la lecture de l'excellent bouquin suivant que Melo m'avait prêté:
William White Posté 15 juillet 2007 Signaler Posté 15 juillet 2007 Duel, Jaws, Indiana Jones, Schindler's List, Munich, Catch me if you can, Saving Private Ryan sont-ils ennuyeux? À part pour Munich, que je n'ai pas vu, oui, je trouve certains passages plutôt ordinaires et longuets. Sinon, je reconnais que la qualité de ces films est au-dessus du lot, mais pas de quoi en faire un fromage. En revanche, les productions comme AI, Minority Report, War of the worlds, ET, sont pour moi de véritables navets. Mention spéciale pour AI, pour avoir foutu en l'air un projet génial sur le papier, à moins d'avoir des lunettes en peau de saucisson. (ah oui, comme je supporte pas Tom Hanks et Tom Cruise, ça doit pas aider!)
Coldstar Posté 15 juillet 2007 Signaler Posté 15 juillet 2007 Fellini ? Vraiment bof ! Chaplin, quelques très grands films, mais sa filmographie a souvent très mal vieilli. Welles, cinéaste génial par moments, mais inégal (enfin, on se comprend, ses films résistent mieux à l'épreuve des années que n'importe quel Scorsese). En revanche, tous se prenaient affreusement au sérieux… hormis Hitchcock, qui les dépasse justement pour cette raison. Non, on ne peut pas dire de Welles qu'il se prenait affreusement au sérieux. Sinon, il n'aurait pas réalisé le facétieux F for Fake. Sinon, il n'aurait pas joué dans une farce comme Casino Royale. Sinon, il n'aurait pas jobbé pour Manowar ou les Transformers.
Messer Posté 15 juillet 2007 Signaler Posté 15 juillet 2007 Pour revenir à Die Hard 4, je l'ai trouvé très plaisant. J'y suis allé dans des conditions normales, en revenant du taf, avec ma copine et du pop-corn, et en débranchant mon cerveau. C'est un film d'action, et je tolère le manque de cohérence dans ce genre de films
Ronnie Hayek Posté 15 juillet 2007 Signaler Posté 15 juillet 2007 Non, on ne peut pas dire de Welles qu'il se prenait affreusement au sérieux.Sinon, il n'aurait pas réalisé le facétieux F for Fake. Sinon, il n'aurait pas joué dans une farce comme Casino Royale. Sinon, il n'aurait pas jobbé pour Manowar ou les Transformers. F for Fake est son dernier vrai (?) film comme réalisateur (et encore). Par ailleurs, comme acteur, il était prêt à tourner dans n'importe quelle daube ou au mieux n'importe quel nanar pour financer ses projets mégalomaniaques. Ceci dit, j'admets qu'il avait plus d'humour que les autres cinéastes mentionnés.
Vestapoch Posté 15 juillet 2007 Signaler Posté 15 juillet 2007 La culture est malheureusement trop académisée, et pourtant je trouve qu'il y a beaucoup de choses à apprendre d'un point de vue philosophique sur les autres formats, même dans certains jeux vidéo! Tant pis +1 ca et la BD qui n'est pas "que-pour-les-enfants" depuis environ trente ans et aussi Luc Besson qui a ose faire du cine pas intello "a l'americaine" etc etc… bon ok j'arrete de me plaindre
Coldstar Posté 15 juillet 2007 Signaler Posté 15 juillet 2007 et aussi Luc Besson qui a ose faire du cine pas intello "a l'americaine" etc etc… Y' des nuances entre "pas intello" et "sans scénario"
Vestapoch Posté 15 juillet 2007 Signaler Posté 15 juillet 2007 oui y a des nuances … je vous fais confiance pour comprendre la ou je voulais en venir…
Punu Posté 15 juillet 2007 Signaler Posté 15 juillet 2007 J'aime beaucoup ces réalisateurs, mais force est de reconnaître qu'ils sont inégaux (ce qui, à un tel niveau de grandeur, n'est pas un grand reproche), mais surtout que si, ils se prenaient gravement au sérieux (un peu moins maintenant). Je suggère la lecture de l'excellent bouquin suivant que Melo m'avait prêté: Très mauvais livre. Les idées se résument en une page, le reste c'est du niveau de Dallas (machin fumait des joints pendant que sa copine se tapait truc, qui consommait de la cocaïne dans les toilettes de la MGM tout en écrivant le scénario génialissime de [film totalement oublié], etc.). A part ça, en effet je ne comprends pas pourquoi Brando est tant apprécié. Son début de carrière est minable, ses seuls bons rôles venant plus tard (Apocalypse Now et Le Parrain I). Chaplin, je le regardais avec plaisir quand j'avais 6 ans - c'est l'âge où il suffit de voir quelqu'un tomber par terre pour rire - mais il n'arrive pas à la cheville de Buster Keaton, qui allie le rire à l'intelligence, la lucidité et une incroyable créativité cinématographique (Chaplin, comme le disait Kubrick, c'est "100 % de contenu, 0 % de forme"). Welles, très intéressant, mais aucun "chef-d'oeuvre absolu". Le cinéma actuel (= depuis les années 80 et à quelques très rares exceptions près) est merdique mais généralement bien filmé, seule chose en quoi il surpasse les oeuvres plus anciennes. La meilleure période du cinéma, c'est 1955 à 1980, et ensuite c'est 1933 à 1955. Scorsese, pas de quoi s'épater, en effet. J'ai récemment vu The Departed (dernier film en date) : c'est une véritable série Z. Même l'original hongkongais est meilleur, c'est dire.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.