Cochon Posted July 18, 2007 Report Posted July 18, 2007 Vous avez une ou des critiques envers Sarkozy? Ne vous foulez pas à les argumenter même si elles sont légitimes, le révolutionnaire du Béarn a trouvé l'argument qui pue tue
observateur Posted July 18, 2007 Report Posted July 18, 2007 Bah quand on est le pote de Lasalle, faut pas s'attendre à autre chose…
A.B. Posted July 18, 2007 Report Posted July 18, 2007 Oui mais L'ancien candidat à la présidentielle est favorable à l'introduction d'une dose de proportionnelle aux élections législatives. Donc c'est bien un libéral non ? Je veux dire le libéralisme a toujours été au centre….
bugs Posted July 18, 2007 Report Posted July 18, 2007 Vous avez une ou des critiques envers Sarkozy? Ne vous foulez pas à les argumenter même si elles sont légitimes, le révolutionnaire du Béarn a trouvé l'argument qui pue tue Je vois pas ou est le Pb. Il n'a pas le droit d'exprimer une opinion, qui même si elle n'est pas terrible en ce qui concerne le choix des qualificatifs, n'est pas non plus dénuée de bon sens ?
h16 Posted July 18, 2007 Report Posted July 18, 2007 Oui maisDonc c'est bien un libéral non ? Je veux dire le libéralisme a toujours été au centre…. Je vois pas ou est le Pb. Il n'a pas le droit d'exprimer une opinion, qui même si elle n'est pas terrible en ce qui concerne le choix des qualificatifs, n'est pas non plus dénuée de bon sens ? Le problème n'est pas d'émettre un son avec sa bouche (ou une autre partie de l'anatomie). C'est d'expliquer pourquoi on émet ce son (ou de prononcer des excuses, le cas échéant). Or, dans l'article, point d'explication.
bugs Posted July 18, 2007 Report Posted July 18, 2007 Le problème n'est pas d'émettre un son avec sa bouche (ou une autre partie de l'anatomie). C'est d'expliquer pourquoi on émet ce son (ou de prononcer des excuses, le cas échéant). Or, dans l'article, point d'explication. Dans l'article, oui … donc prenez vous en au journaliste, pas au Landais …
Cochon Posted July 18, 2007 Author Report Posted July 18, 2007 Je vois pas ou est le Pb. Il n'a pas le droit d'exprimer une opinion, qui même si elle n'est pas terrible en ce qui concerne le choix des qualificatifs, n'est pas non plus dénuée de bon sens ? Sauf à s'appeler Maurras, Pol Pot, Ahmadinejad ou Ben Laden, je ne trouve pas que dire "américanisation" pour espérer convaincre suffise à une argumentation. Pourrais-tu, à l'avenir, éviter les propos aux connotations puantes. Merci. (Lucilio) tu noteras qu'on ne lui interdit bien sûr pas de rejoindre le degré zéro de l'antiaméricanisme…
bugs Posted July 18, 2007 Report Posted July 18, 2007 Sauf à s'appeler Maurras, Pol Pot, Ahmadinejad ou Ben Laden, je ne trouve pas que dire "américanisation" pour espérer convaincre suffise à une argumentation. Pourrais-tu, à l'avenir, éviter les propos aux connotations puantes. Merci. (Lucilio) tu noteras qu'on ne lui interdit bien sûr pas de rejoindre le degré zéro de l'antiaméricanisme… Américanisme peut vouloir dire aussi : migration des institutions françaises vers un régime plus proche du régime américain, a savoir : un pouvoir étendu pour le président qui façe à une chambre hostile peut toujours brandir son droit de véto. Un pouvoir étendu, en quelque sorte, ce qui est assez inhabituel chez nous ou le premier ministre était traditionellement plus conducteur du projet que le président … Qui fait dans ce cas de l'anti-américanisme primaire ? toi , ou moi ….
Cochon Posted July 18, 2007 Author Report Posted July 18, 2007 Américanisme peut vouloir dire aussi : migration des institutions françaises vers un régime plus proche du régime américain, a savoir : un pouvoir étendu pour le président qui façe à une chambre hostile peut toujours brandir son droit de véto. Un pouvoir étendu, en quelque sorte, ce qui est assez inhabituel chez nous ou le premier ministre était traditionellement plus conducteur du projet que le président …Qui fait dans ce cas de l'anti-américanisme primaire ? toi , ou moi …. Bayrou a dit "américanisation" pour dire "bouuuhhh c'est pas beau". C'est pas vraiment une réflexion constitutionnelle de haut niveau (et pourtant on pourrait poser la question des pouvoirs excessifs de Sarko), tout juste un vomi anti-US digne du Monde Diplomatique ou d'Al-manar.
bugs Posted July 18, 2007 Report Posted July 18, 2007 Bayrou a dit "américanisation" pour dire "bouuuhhh c'est pas beau". C'est pas vraiment une réflexion constitutionnelle de haut niveau (et pourtant on pourrait poser la question des pouvoirs excessifs de Sarko), tout juste un vomi anti-US digne du Monde Diplomatique ou d'Al-manar. BOF …. c'est votre façon de voir, pas une démonstration …
Cochon Posted July 18, 2007 Author Report Posted July 18, 2007 BOF …. c'est votre façon de voir, pas une démonstration … [façon de voir les choses: on] Votre propos est vide. C'est l'américanisation du débat. [façon de voir les choses: off]
bugs Posted July 18, 2007 Report Posted July 18, 2007 [façon de voir les choses: on]Votre propos est vide. C'est l'américanisation du débat. [façon de voir les choses: off]
Ash Posted July 18, 2007 Report Posted July 18, 2007 L'américanisation c'est donc le fait de ne plus avoir de premier ministre ? Mazette quelle analyse !
bugs Posted July 19, 2007 Report Posted July 19, 2007 L'américanisation c'est donc le fait de ne plus avoir de premier ministre ? Mazette quelle analyse ! Qui a parlé d'analyse ?
Lexington Posted July 19, 2007 Report Posted July 19, 2007 Qui a parlé d'analyse ? L'utilisation du terme "américanisation" est justement là pour empêcher toute analyse et réduire à "pas bien". Qu'on n'essaie pas de me faire croire que Bayrou a utilisé le terme par hasard, il est suffisament retors pour utiliser "présidentialisation" si il avait voulu dire "présidentialisation". Il continue de faire son marché parmi les restes sanguinolents du PS en flattant un certain antiaméricanisme.. Décidément, il fait mieux de se taire
Copeau Posted July 19, 2007 Report Posted July 19, 2007 Il caresse un peu trop les Français dans le sens de leur poil. Il y a déjà ici un antiaméricanisme non plus latent mais ouvert, ce n'est vraiment pas la peine d'en rajouter, à des fins purement électoralistes au passage. Tout le monde n'a pas le courage de Revel, et ça se voit.
POE Posted July 19, 2007 Report Posted July 19, 2007 Mouais, il y a ici un anti Bayrouisme primaire qui tend à devenir nettement patent…
L.F. Posted July 19, 2007 Report Posted July 19, 2007 Mouais, il y a ici un anti Bayrouisme primaire qui tend à devenir nettement patent… Oh, patent que ça…
Copeau Posted July 19, 2007 Report Posted July 19, 2007 C'est faux, je me sens proche de Bayrou par certains aspects, mais ses dérives électoralistes m'insupportent et me rappellent un certain EF.
POE Posted July 19, 2007 Report Posted July 19, 2007 C'est faux, je me sens proche de Bayrou par certains aspects, mais ses dérives électoralistes m'insupportent et me rappellent un certain EF. Parler d'américanisation à propos de NS, ne me semble pas faire partie d'une dérive électoraliste. De toute façon, le style de NS est plus proche de Bush que de Pompidou, pour ne parler que des Georges.
Yozz Posted July 19, 2007 Report Posted July 19, 2007 Dites, je ne suis pas un spécialiste des institutions françaises, mais un certain Charles n'avait-il pas une pratique plutôt présidentielle de la Constitution qu'il a lui-même introduite?
Ash Posted October 7, 2007 Report Posted October 7, 2007 Il nous fait moins le malin le béarnais : Le dialogue avec Sarkozy est "nécessaire", selon MercierLe bras droit de François Bayrou Michel Mercier estime qu'"il est normal, naturel, nécessaire, qu'il y ait un dialogue" entre Nicolas Sarkozy et le président du Modem. Michel Mercier, président du groupe UDF-Modem au Sénat et trésorier de François Bayrou lors de la campagne présidentielle, a qualifié le dialogue entre le chef de file des centristes et Nicolas Sarkozy de "normal, naturel, nécessaire", lors d'une interview accordée au Parisien dans son édition de dimanche 7 octobre. "Il est normal, naturel, nécessaire, qu'il y ait un dialogue" entre le chef de l'Etat et François Bayrou, anciens adversaires de la présidentielle, affirme-t-il. Car, "aujourd'hui, Bayrou est celui des centristes qui peut donner son sens à un mouvement du centre", détaille le sénateur du Rhône, qui estime que le président de l'UDF-Modem "n'a pas une stratégie solitaire mais une stratégie d'autonomie du centre". De plus, "jamais il n'a dit qu'il n'y aurait pas d'alliance avec l'UMP". "Je pense que Bayrou est prêt à dialoguer avec Sarkozy", ajoute-t-il. Selon lui, "l'ouverture ce n'est ni l'alignement, ni l'uniformisation" et le dirigeant centriste "doit rester fidèle à lui-même". Par ailleurs, Michel Mercier se dit "pour le rassemblement des centristes, ceux du centre droit et ceux du centre gauche. Cela devrait aboutir d'ici à la fin de l'année". Il s'est également déclaré partisan de l'introduction d'une dose de proportionnelle "pour redonner du pouvoir au Parlement", que celui-ci soit "le plus représentatif possible". http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/…on_mercier.html Peut-être un lointain rapport avec ceci
ULYSSE Posted October 7, 2007 Report Posted October 7, 2007 C'est faux, je me sens proche de Bayrou par certains aspects, mais ses dérives électoralistes m'insupportent et me rappellent un certain EF.
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.