Taisei Yokusankai Posté 19 juillet 2007 Signaler Posté 19 juillet 2007 Ma phrase était excessivement claire si tu avais pris la peine de vraiment lire la discussion. Désolé, mais je ne vais pas redire tout ce qui a été dit avant pour clarifier pour qui lit en diagonale. Je ne vois pas comment on pourrait lire une phrase avec "qui est aussi" sans comprendre que ça veut dire qu'il y en a "qui n'est pas" et ne pas comprendre que ce "qui n'est pas" est HP.
Citronne Posté 19 juillet 2007 Signaler Posté 19 juillet 2007 Ta remarque à Taisei tombait à côté de la plaque, puisque nous parlions de qualité. Au fait…=> D'où le fait que je n'ai pas compris sa phrase puisqu'à coté de qualité, il insistait sur le coté divertissant et imaginatif. Et pas de rapport. Cela dit, avec ma lecture de mauvaise litterature je ne peux qu'être en tort Je vais me croire autiste, tant vous êtes incapable d'erreurs. Ma phrase était excessivement claire si tu avais pris la peine de vraiment lire la discussion Mauvaise langue, je me suis même connectée depuis mon bureau pour pouvoir suivre la discussions sur toutes les pages, tellement vous allez vite pour poster ! Bon ça vous dérangerai de stopper l'agressivité de temps en temps quand on débat? Edit: merci, je confond régulièrement
Etienne Posté 19 juillet 2007 Signaler Posté 19 juillet 2007 Edit: merci, je confond régulièrement Je confonds.
Yozz Posté 19 juillet 2007 Signaler Posté 19 juillet 2007 Tu as l'art de passer à côté du sujet depuis le début, c'est-à-dire qu'il y a de la littérature divertissante et imaginative qui est aussi stylistiquement bonne, que HP n'appartient pas à cette catégorie, et que t'en qu'à lire juste pour s'aummser, mieux vaut lire ce qui combine ces critères plutôt que la mère Rowling. Et toi tu passes à côté du fait que pour se divertir, on peut allègrement se moquer du style, s'il est quand même efficace, et que le divertissement en vaut vraiment la peine. Le style est méchamment secondaire dans ce cadre. Je répète, parce que ça ne semble pas rentrer. Les critiques dont tu parlent pissaient sur le punk parce que les gars étaient techniquement nuls. Ce n'est pas la même chose que de pisser sur quelqu'un qui n'a pas de style. La technique s'apprend - charpenter une histoire, portrait psychologique d'un personnage, etc-, pas le style. La technique, c'est bien, mais pas suffisant. Il y a des groupes de punk de merde et des groupes progs de merde, indépendamment de leurs techniques. Le bon groupe aura une voix particulière, une personnalité, une originalité, une force. De même pour un écrivain. Rowling a une écriture de seconde zone, un style scolaire impersonnel. Elle maîtrise les ficelles, mais c'est tout. Si HP était de la musique, peu importe que ce soit du punk ou du prog, ce serait de toute façon mauvais. Certains aimeraient sans doute ses sons, ce n'est pas pour autant que ce serait de la musique de première classe. Ce qui te passe au-dessus de la tête c'est que les critiques se trompaient en accusant les capacités techniques des mecs. Si Vicious était une clenche, Rotten a démontré à l'envi qu'il avait les capacités musicales pour faire du prog si ça le chantait, simplement, il a adopté un style totalement autre. Les critiques croyaient connaître tous les bons critères, mais n'ont pas compris que ce style déglingué visait autre chose. Tout comme toi tu n'arrives pas à comprendre que la manière d'écrire de quelqu'un peut viser autre chose que tes canons stylistiques. C'est quand même cocasse que tu dises ça parce c'est quand même toi qui a trouvé malin dès le début de faire la distinction entre JKR et ces écrivains du style pour le style, donc du vain. Comme si entre les deux rien n'existait à part Hugo et son style fleuri (dont je me contrefiche). Je n'ai pas cité d'écrivains du style pour le style, tant ils sont heureusement rares. Je n'ai certainement pas englobé l'intégralité de la littérature dans deux catégories restreintes. Ca n'a aucun sens parce que tu ne comprends pas la comparaison. Les deux font du "journalisme". L'un du journalisme de qualité, l'autre non. Chacun sa clientèle, c'est certain. Pour autant, il y en a bien un qui fait du journalisme de qualité. Dans ton refus de reconnaître que le critère de qualité est un critère pertinent, la prochaine, c'est quoi? Une veste en véritable cuir n'est pas de meilleure qualité qu'une en imitation parce que l'imitation est parfaitement bien pour celui qui a moins d'argent ou celui qui ne veut pas de la peau d'un animal mort sur son dos? Ce n'est pas le débat. Je ne dis pas que que la veste en faux cuir (Rowling) est à bruler, je dis qu'il y a mieux. Pourquoi ne compares-tu pas une calculatrice et un ordinateur? Tous deux font du "calcul". Pourquoi ne compares-tu pas une thèse en droit et une thèse en biologie moléculaire? Ce sont toutes deux des "thèses". Pourquoi ne compares-tu pas un marteau et un tournevis? Ce sont des "outils". Pourquoi ne compares-tu pas un smoking et un bleu de travail? Ce sont des "vêtements". Etc. Et au fait, tant qu'à corriger les autres, évite les coquilles aussi.
Ronnie Hayek Posté 19 juillet 2007 Signaler Posté 19 juillet 2007 Bon ça vous dérangerai de stopper l'agressivité de temps en temps quand on débat? Personne ne s'est montré agressif envers toi. Tu prends systématiquement la contradiction pour une agression, signe caractéristique d'une époque où chacun se vante d'aimer le débat, mais où personne n'est réellement prêt à prendre acte de simples désaccords. En deux mots: réaction ségolénienne. (Là, j'ai été plus agressif, je l'admets).
Citronne Posté 19 juillet 2007 Signaler Posté 19 juillet 2007 Personne ne s'est montré agressif envers toi. Tu prends la contradiction pour une agression, signe caractéristique d'une époque où chacun se vante d'aimer le débat, mais où personne n'est réellement prêt à prendre acte de simples désaccords. (Là, j'ai été plus agressif, je l'admets). Ou pas ! Tu juges trop vite, ça aussi c'est une caractéristique de l'époque. Juste que par internet, ce n'est pas toujours évident et si ma foi, j'ai fait quelques efforts pour mettre des smileys afin de limiter le ton demon propos dans mon premier post, je note que ça ne vous dérange pourtant pas d'insinuer que je puisse être quelque peu débile. Peu importe de toute façon. Et toi tu passes à côté du fait que pour se divertir, on peut allègrement se moquer du style, s'il est quand même efficace, et que le divertissement en vaut vraiment la peine. Le style est méchamment secondaire dans ce cadre. +1
Ronnie Hayek Posté 19 juillet 2007 Signaler Posté 19 juillet 2007 Ou pas ! Tu juges trop vite, ça aussi c'est une caractéristique de l'époque. Juste que par internet, ce n'est pas toujours évident et si ma foi, j'ai fait quelques efforts pour mettre des smileys afin de limiter le ton demon propos dans mon premier post, je note que ça ne vous dérange pourtant pas d'insinuer que je puisse être quelque peu débile. Nous ne sommes pas sur psycho.org…
Yozz Posté 19 juillet 2007 Signaler Posté 19 juillet 2007 Nous ne sommes pas sur psycho.org… Manière de dire que les forumeurs ne sont pas fins psychologues? +1!
Ronnie Hayek Posté 19 juillet 2007 Signaler Posté 19 juillet 2007 Non, non: ma remarque se voulait plus basique que ça.
Citronne Posté 19 juillet 2007 Signaler Posté 19 juillet 2007 Nous ne sommes pas sur psycho.org… Pour continuer dans le cliché, ce doit être mon trop grand côté féminin
Ronnie Hayek Posté 19 juillet 2007 Signaler Posté 19 juillet 2007 Pour continuer dans le cliché, ce doit être mon trop grand côté féminin Je vois en tout cas que tu es télépathe (mais des Panzani).
Yozz Posté 19 juillet 2007 Signaler Posté 19 juillet 2007 Non, non: ma remarque se voulait plus basique que ça. Je sais bien, mais je voulais détourner l'attention, et voilà que tu t'enfonces encore plus!
Ronnie Hayek Posté 19 juillet 2007 Signaler Posté 19 juillet 2007 Je sais bien, mais je voualis détourner l'attention, et voilàa que tu t'enfonces encore plus! Merci de ta sollicitude, mais je ne vois pas en quoi je "m'enfoncerais", puisque j'espérais avoir été clair dès ma remarque initiale.
Yozz Posté 19 juillet 2007 Signaler Posté 19 juillet 2007 Merci de ta sollicitude, mais je ne vois pas en quoi je "m'enfoncerais", puisque j'espérais avoir été clair dès ma remarque initiale. Mais pourquoi est-il si méchant? Réponse
Invité jabial Posté 19 juillet 2007 Signaler Posté 19 juillet 2007 Il y a quand même de beaux snobs ici… A titre personnel, j'ai toujours adoré les contes ayant trait à la magie, et ce n'est pas Harry Potter qui me rebutera. Le bouquin est commandé depuis un mois.
pankkake Posté 19 juillet 2007 Signaler Posté 19 juillet 2007 Jamais lu Harry Potter, mais je suis d'accord avec jabial : ça ne sert à rien de snober, on peut avoir envie de choses "légères".
WALDGANGER Posté 19 juillet 2007 Signaler Posté 19 juillet 2007 J'ai déja apprécié de mauvais livres (asimov c'est souvent mal écrit par exemple), et n'ai pas trouvé de plaisirs à lire des livre qui me semblaient bons (un Roth par exemple).
Catastrophe Posté 19 juillet 2007 Signaler Posté 19 juillet 2007 Mais pourquoi est-il si méchant?Réponse Mais non, c'est juste que, comme tous les garçons, il aime bien embêter les filles pour qu'elles le remarquent…
Yozz Posté 19 juillet 2007 Signaler Posté 19 juillet 2007 Je vois en tout cas que tu es télépathe (mais des Panzani). Rôôôôôôôh, je l'avais ratée celle-là! Mais non, c'est juste que, comme tous les garçons, il aime bien embêter les filles pour qu'elles le remarquent… Je ne parviens pas à voir sur son avatar si Citronne porte des couettes…
Taisei Yokusankai Posté 19 juillet 2007 Signaler Posté 19 juillet 2007 Et toi tu passes à côté du fait que pour se divertir, on peut allègrement se moquer du style, s'il est quand même efficace, et que le divertissement en vaut vraiment la peine. Le style est méchamment secondaire dans ce cadre. Ce qui te passe au-dessus de la tête c'est que les critiques se trompaient en accusant les capacités techniques des mecs. Si Vicious était une clenche, Rotten a démontré à l'envi qu'il avait les capacités musicales pour faire du prog si ça le chantait, simplement, il a adopté un style totalement autre. (les aventures post-Pistols de Rotten tiennent plus à la qualité de Keith Levene qu'à celle de Rotten, mais bon) Tout comme toi tu n'arrives pas à comprendre que la manière d'écrire de quelqu'un peut viser autre chose que tes canons stylistiques. Je n'ai pas plus de canons stylistiques que Rowling n'a de style. Pourquoi ne compares-tu pas une calculatrice et un ordinateur? Tous deux font du "calcul". Pourquoi ne compares-tu pas une thèse en droit et une thèse en biologie moléculaire? Ce sont toutes deux des "thèses". Pourquoi ne compares-tu pas un marteau et un tournevis? Ce sont des "outils". Pourquoi ne compares-tu pas un smoking et un bleu de travail? Ce sont des "vêtements". Etc. Et au fait, tant qu'à corriger les autres, évite les coquilles aussi. Je ne demande qu'à ce qu'on me corrige (et tord est une erreur dont j'ai horreur). je note que ça ne vous dérange pourtant pas d'insinuer que je puisse être quelque peu débile. Où ça? Jamais lu Harry Potter, mais je suis d'accord avec jabial : ça ne sert à rien de snober, on peut avoir envie de choses "légères". Personne n'a dit le contraire, nom de nom!
Ronnie Hayek Posté 19 juillet 2007 Signaler Posté 19 juillet 2007 Jamais lu Harry Potter, mais je suis d'accord avec jabial : ça ne sert à rien de snober, on peut avoir envie de choses "légères". Toi, tu n'as pas suivi le sujet. Personne n'a nié que l'on puisse prendre de l'intérêt à des oeuvres légères ni d'ailleurs que nombre d'entre elles soient de qualité. Inversement, des oeuvres se voulant profondes peuvent se réduire à n'être que de la bouillie indigeste - autre forme de nanar (dans le genre de ceci). J'ai déja apprécié de mauvais livres (asimov c'est souvent mal écrit par exemple), et n'ai pas trouvé de plaisirs à lire des livre qui me semblaient bons (un Roth par exemple). Exactement.
Taisei Yokusankai Posté 19 juillet 2007 Signaler Posté 19 juillet 2007 Dernière choses: les américains, dans leur grande sagesse, font une distinction entre la fiction et la "Literary fiction", l'une ne se souciant que de l'histoire, l'autre se souciant plus de questions formelles, stylistiques, etc - sans pour autant oublier l'histoire. Moi, bien sûr, j'aime plus cette "literary fiction", dont il y a beaucoup de mauvais praticiens mais qui donne des résultats inégalables quand c'est bon. Vargas-Llosa est un exemple excellent. Alors, oui, la fiction "simple", c'est parfois amusant, mais c'est une peu comme la soupe en boîte Knorr: il y a bien mieux. J'ai déja apprécié de mauvais livres (asimov c'est souvent mal écrit par exemple), et n'ai pas trouvé de plaisirs à lire des livre qui me semblaient bons (un Roth par exemple). J'ai lu deux Roth, c'est mauvais. Asimov, je ne peux pas.
Ronnie Hayek Posté 19 juillet 2007 Signaler Posté 19 juillet 2007 J'ai lu deux Roth, c'est mauvais. Il parlait peut-être de Joseph.
phantom_opera Posté 19 juillet 2007 Signaler Posté 19 juillet 2007 Oh la la! Pourquoi tant de haine! Faut pas trop se prendre la tête, HP n'est qu'un divertissement! Lire un HP fait un peu paresse intellectuelle mais il ne sert qu'à passer du bon temps. Moi j'aime bien, je les ai tous lu en français depuis le tome 1, j'ai toujours résisté aux premières vagues de fans qui se jettent sur les tomes en anglais. Mais là je crois que je lirai le prochain tome avant sa sortie française, trop impatient d'en savoir plus sur Voldemort et les horcruxes, Rogue, etc. Sinon avez-vous vu le dernier film? (le 5) Je l'ai vu au cinéma et franchement je suis très déçu. Certes le roman était un peu chiant et tiré sur la longueur, mais ils auraient quand même pu mieux synthétiser et en faire un bon film de divertissement! Je suis dég qu'ils aient skippé le court combat entre Harry et Voldemort à la fin et qu'ils aient aussi mal fait le combat dantesque entre Dumbledort et Voldemort. Et puis aussi une drôle d'impression que l'histoire du film n'a pas beaucoup de sens… Pour ceux qui l'ont vu je ne sais pas si vous avez ressenti la même chose que moi.
A.B. Posté 19 juillet 2007 Signaler Posté 19 juillet 2007 J'ai lu deux Roth, c'est mauvais. essaye bard
Taisei Yokusankai Posté 19 juillet 2007 Signaler Posté 19 juillet 2007 Oh la la! Pourquoi tant de haine! Faut pas trop se prendre la tête, HP n'est qu'un divertissement! Lire un HP fait un peu paresse intellectuelle mais il ne sert qu'à passer du bon temps. Moi j'aime bien, je les ai tous lu en français depuis le tome 1, j'ai toujours résisté aux premières vagues de fans qui se jettent sur les tomes en anglais. Mais là je crois que je lirai le prochain tome avant sa sortie française, trop impatient d'en savoir plus sur Voldemort et les horcruxes, Rogue, etc.
Yozz Posté 19 juillet 2007 Signaler Posté 19 juillet 2007 Peu ceux qui l'ont vu je ne sais pas si vous avez ressenti la même chose que moi. Oui. Je me disais que ramasser sur une durée de film les évènements d'un bouquin qui s'étirait en longueur en ferait un bon film, mais non. Ils sont passés à côté et le film manque de rythme tout en omettant plein de choses. Il se laisse regarder, mais je déconseille. En dvd à la rigueur. Au passage, je précise que si j'aime bien HP, HP par contre c'est naze.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.