Roniberal Posté 22 juillet 2007 Signaler Posté 22 juillet 2007 J'avoue être resté sur le cul en découvrant ceci: http://mittromneyfrance.canalblog.com/ Moi qui avait félicité Pierre Toullec d'avoir quitté AL avec fracas, je dois admettre que j'ai eu tort. S'il peut nous donner quelques explications…
Sous-Commandant Marco Posté 22 juillet 2007 Signaler Posté 22 juillet 2007 […] S'il peut nous donner quelques explications… Hé bien, il faut tout de même reconnaître quelque chose: Mitt Romney est le mieux coiffé de tous les candidats républicains. C'est une excellente raison de voter pour lui, du moins si l'on est un libéral de pacotille.
Roniberal Posté 22 juillet 2007 Auteur Signaler Posté 22 juillet 2007 Hé bien, il faut tout de même reconnaître quelque chose: Mitt Romney est le mieux coiffé de tous les candidats républicains. C'est une excellente raison de voter pour lui, du moins si l'on est un libéral de pacotille. Moi, je trouve que Ron Paul, pour son âge, est quand même très bien conservé!
Coldstar Posté 22 juillet 2007 Signaler Posté 22 juillet 2007 (Je ne m'intéresse encore que de très loin à la campagne interne des partis) Visiblement, il soutient Romney, ou Giuliani en second choix. Pour ceux qui s'étonnerait de ne pas le voir soutenir Ron Paul, son site est affilié au très néocon GOP France, et l'anti-interventionnisme des libertariens vous savez où ces gens-là se le mettent… Ah, et aussi, j'ai vu quelques saillies très Sarko-friendly dans les billets de ce monsieur.
Sous-Commandant Marco Posté 22 juillet 2007 Signaler Posté 22 juillet 2007 Moi, je trouve que Ron Paul, pour son âge, est quand même très bien conservé! Certes, mais Mitt Romney est très bien coiffé et très séduisant, presque plus qu'Hillary Clinton, c'est dire.
Roniberal Posté 22 juillet 2007 Auteur Signaler Posté 22 juillet 2007 Visiblement, il soutient Romney, ou Giuliani en second choix. C'est ce qui est triste… Pour ceux qui s'étonnerait de ne pas le voir soutenir Ron Paul, son site est affilié au très néocon GOP France, et l'anti-interventionnisme des libertariens vous savez où ces gens-là se le mettent… Mais justement, je croyais que ce type était très libéral. Je savais qu'il avait des penchants néocons mais de là à soutenir Romney ou Giuliani, faut le faire quand même…
pankkake Posté 22 juillet 2007 Signaler Posté 22 juillet 2007 En fait, il a quitté AL parce qu'ils étaient trop libéraux ?
Ronnie Hayek Posté 22 juillet 2007 Signaler Posté 22 juillet 2007 En fait, il a quitté AL parce qu'ils étaient trop libéraux ? Pas assez à gauche à son goût, peut-être…
Libre Posté 24 juillet 2007 Signaler Posté 24 juillet 2007 De washington, je vous fais un petit bonjour ! Tout en étant un peu étonné de ce remu ménage autour de ce site et du GOP France… Que l'on remette en cause mes positions à cause de qui je soutien et non à cause de mon discours dans mes positions m'amuse un peu… Ensuite, je ne me suis jamais réclamé d'être "Libertarien"… je suis libéral pour des raisons très précises… Je crois dans l'Etat minimum … En temps que minarchiste, je crois en l'action de l'Etat dans trois domaines… la sécurité, la santé et l'éducation… Ensuite qu'est ce que je met dedans ? Pour la santé et l'éducation, le chèque éducation et santé est LA solution dans laquelle je crois fondamentalement. Pour la sécurité, l'utilisation d'armée et de police privées ne me choquent pas le moins du monde. Au contrairement dans un monde qui tendrais vers l'idéal, ce serait meme une bonne idée. Après la théorie, comment puis je mettre cela en pratique ? Je veux dire concrètement, parce que je veux lutter pour mes valeurs concrètement… Sur Sarkozy tout d'abord… Son programme était loin d'etre bon. Il allait à peine dans le bon sens. Et aujourd'hui, Sarkoz ne l'applique meme pas, son action dans l'UE étant meme une catastrophe. J'avais fait campagne contre la constitution et ne crois en une Europe que sous la forme de libre marché et surtout pas en politique…. Il a construit l'inverse en supprimant la concurence et et assurant une europe politique… cela me fait vomir… je l'admet… Cependant, mon unique réel espoir était un changement dnas la politique internationale … Elle n'aura semble t-il pas lieu non plus. En revanche, une chose qui est sure, c'est que je ne voulais à aucun prix Royal à la tête de la France… C'est pour cela que j'ai effectivement écrit avoir été soulagé par cette élection… Et je précise même que je m'étais il y a plusieurs mois attaqué violemment à Sarkozy peu après son élection. (http://gopfrance.canalblog.com/archives/2007/06/25/5425077.html) Quand à propos de la politique Américaine… Tout d'abord cher Ronibéral, je n'ai jamais eu "des penchants" néoconservateurs…. Je me réclame de cette philosophie depuis que je fais de la politique, comme de nombreux libéraux Français. Et rappelons que le néoconservatisme n'est une politique qui n'est qu'internationale. Rien à voir avec des histoires de libre marché ou autre… Je suis donc néoconservateur et libéral… Ensuite cher Ronnie, je n'ai pas quitté AL car ils étaient trop libéraux ou pas assez à gauche… Je crois l'avoir suffisemment démontré dans tout ce que j'ai écrit sur AL sur de très nombreux sites… Et je me suis personellement toujours réclamé comme de droite… Juste que la droite Française ne me satisfait pas… Comme dit Jacques de Guénin, cette fausse droite me fait vomir… J'espère une construction d'une vraie droite qui allie libéralisme et une forme Américaine de conservatisme… Bien que je ne sois pas d'accord sur tout avec les conservateurs Américains (surtout sur les moeurs), il n'est pas possible de leur reprocher d'etre anti économie de marché par exemple… Quand aux cas Romney et Paul… J'ai justement rencontré Ron Paul il n'y a pas deux semaines, je me permet donc de vous en parler un brin… (d'ailleurs dès mon retour en France sortira un article assez complet sur cette rencontre, avec une jolie photo à l'appui…). Parlons déjà de Romney, pour vous démontrer qu'il n'est pas choquant pour un libéral de le soutenir. Sur le plan économique, son programme est très clair : il faut couper les taxes, cesser les dépenses… L'impot est quasiment le mal pour lui (ce qui se rpproche assez du libéralisme économique non ?). L'Etat n'a pas à intervenir… Et quand il pense que l'Etat doit intervenir, c'est en passant par des fonds privés (comme sa réforme de la sécurité sociale, ou il souhaite supprimer toute dépense d'Etat quand aujourd'hui elles sont très importantes)… Ensuite sur le plan international, sa position est tout à fait néoconservatrice… Ce que je défend à l'international… Quand à ses positions sur les moeurs, cela ne touche ni l'économie mondiale ni la géopolitique, donc très clairement je n'en ai pas grand chose à secouer… MAis pour dire ce qu'elle est, il est sur la positon des conservateurs : anti avortement, pro marriage (contre le marriage gay) etc… Bien que je ne sois pas d'accord avec lui cela ne me touche pas réellement… Quand au cas Ron Paul… Regardons de plus prèt… Oui sur l'économie il est grand… bien qu'un peu trop idéologue pour moi, il trouve que le chèque éducation et santé sont trop étatistes… ok… ce n'est pas ma position mais j'admet que c'est libéral. Je n'ai rien à lui reprocher sur ce point. C'est sur le reste que ça pèche… Sur l'international, en réalité nous avons, pour tous ceux présents, fait la meme constation… Il ne comprend pas la menace internationale… A vrai dire, je n'ai meme pas l'impression qu'il sache qu'il existe un islam radical… Et je ne veux EN AUCUN CAS un mec comme ça pour diriger les USA… Ensuite, sur le plan des moeurs… Ce que Ronibéral ne vous dit pas, alors qu'il semble supporter de très prèt Ron Paul, c'est qu'il est ncore plus conservateur que mitt romney. Pour lui, il faut oui ouvrir les frontières pour les marchandises totalement… mais pour les personnes, il faut quasiment les fermer… L'avortement ? contre ; Le marriage gay ? Contre ; La recherche sur les embrions ? contre ; la vente d'organes ? contre… Attention, mitt romney est en accord là dessus, ce que je dit c'est que pour mitt comme pour Paul je m'en fiche de leurs positions… Cependant, alos que vous etes libertariens pour la plupars… faites attention à tout cela car pour cela vous serez totalement en désaccord… Alors pourquoi pas Ron paul et oui à romney ? pour le premier, ses positions économiques sont géniales, mais sur l'international et les moeurs, il est à coté de la plaque et en aucun cas libéral. Pour le second, ses positions économiques sont encore plus libérales que celles de reagan, ce qui me va tout à fait, et il est très bon sur l'international, entendez "je le trouve" très bon ^^… Et sur les moeurs il est nul mais comme pour ron paul je m'en fiche… ^^ Voilà voilà ^^ j'ai vu que sur un autre post on me demandais de me justifier de mes prises de positions… Je ne dis pas que mes réponses vous satisferons, mais j'espère qu'elles vous permettrons de mieux comprendre pourquoi je prend ces positions… Et je ne me suis jamais contredit, je vous le promet… Je suis toujours resté droit dans mes positions, je suis en accord avec de nombreux libéraux, mais je ne me suis jamais considéré comme anarcap… Ensuite, ayant décidé de m'attaquer politiquement à un sujet très précis, l'anti américanisme et l'anti républicanisme en france, tout en restant dans ce que je crois, je m'attaque à des sujets qui ne défendent pas toujours totalement le libéralisme…. parfois ça peut s'addresser à l'ensemble de la droite, i mean "vraie droite"… qui n'existe pas réellement en France. Avec pour objectif de donner des infos pour ceux qui veulent défendre ces positions et se servir du travail de ceux qui écrivent pour le GOP France comme des sources que je souhaite les plus fiables possibles… En précisant d'ailleurs que je ne suis pas toujours le seul à écrire (cf les signatures en bas d'articles sur le GOP France). Bref sur ce je vous souhaites de bonnes vacances pour ceux qui y sont ^^ dans l'attente de pouvoir revenir débattre sur lib.org dès le mois d'aout.
Rincevent Posté 24 juillet 2007 Signaler Posté 24 juillet 2007 […] Ensuite, je ne me suis jamais réclamé d'être "Libertarien"… je suis libéral pour des raisons très précises… Je crois dans l'Etat minimum … En temps que minarchiste, je crois en l'action de l'Etat dans trois domaines… la sécurité, la santé et l'éducation… […] Arglll ! L'Etat minimal exclut précisément toute inférence dans les domaines de la santé et de l'éducation. Dommage que ton post commence ainsi.
Ash Posté 24 juillet 2007 Signaler Posté 24 juillet 2007 Attend faut voir les choses sous un autre aspect. Ca veut dire qu'il est pour une Justice privée Pour en revenir au sujet, ce n'est pas soutenir Romney qui est choquant mais de le soutenir quand il y a un Ron Paul à côté ! Tous les points positifs que tu cites chez Romney, et même les autres, ces derniers sont présents en double et avec un peu plus de crédibilité chez Ron Paul. Maintenant tu l'as dis c'est l'international qui compte. Et ça c'est l'argument ultime des néocons.
Roniberal Posté 25 juillet 2007 Auteur Signaler Posté 25 juillet 2007 Ensuite, je ne me suis jamais réclamé d'être "Libertarien"… je suis libéral pour des raisons très précises… Je crois dans l'Etat minimum … En temps que minarchiste, je crois en l'action de l'Etat dans trois domaines… la sécurité, la santé et l'éducation… Je ne vois pas en quoi tu dois te justifier sur ta non-croyance aux idées libertariennes. Que tu sois libertarien ou libéral classique, je m'en moque éperdument: ce que je te reproche, c'est de soutenir un candidat qui n'a RIEN de libéral ou, à la rigueur, qui l'est bien moins que le bon Ron Paul. Quand à propos de la politique Américaine… Tout d'abord cher Ronibéral, je n'ai jamais eu "des penchants" néoconservateurs…. Tu n'as aucun penchant néo-conservateur, disons que tu es un AUTHENTIQUE néo-conservateur, la lecture de ton post me confortant dans mes propos: tu privilégies l'international par rapport au reste et tu attaques violemment le seul candidat proche de nos idées, côté Républicain. Donc (et ce n'est pas une attaque), je pense que tu es beaucoup plus néocon que libéral. J'espère une construction d'une vraie droite qui allie libéralisme et une forme Américaine de conservatisme… Je suis désolé mais si tel est ton voeu, ce n'est pas chez les néo-conservateurs (dont tu sembles mal connaître l'histoire du mouvement) que tu vas trouver ton bonheur. Puis-je te conseiller la lecture de Reclaiming the American Right de Justin Raimondo? RH te suggérera probablement quant à lui, l'opus de Buchanan, Where the Right went wrong. Tu verras que les faux conservateurs ne se trouvent pas chez les paléo mais chez les néocons… Quand aux cas Romney et Paul… J'ai justement rencontré Ron Paul il n'y a pas deux semaines, je me permet donc de vous en parler un brin… (d'ailleurs dès mon retour en France sortira un article assez complet sur cette rencontre, avec une jolie photo à l'appui…). La chance! Sur le plan économique, son programme est très clair : il faut couper les taxes, cesser les dépenses… Tous les candidats Républicains ou presque sont pour une baisse des impôts, ce n'est pas propre à Romney. Et quand il pense que l'Etat doit intervenir, c'est en passant par des fonds privés (comme sa réforme de la sécurité sociale, ou il souhaite supprimer toute dépense d'Etat quand aujourd'hui elles sont très importantes)… Ben voyons, à t'écouter, il serait presque libertarien! Pour rappel, l'homme: - voulait accroître le nombre de soldats en Irak ( http://blogs.abcnews.com/politicalradar/20…y_supports.html ) - veut mettre les mosquées sous contrôle ( http://www.nationalreview.com/mccarthy/mcc…00509190947.asp ) - veut réinstaller la peine de mort pour les auteurs d'actes meurtriers de terrorisme ( http://www.boston.com/news/local/massachus…h_penalty_bill/ ) - même s'il dit aujourd'hui le contraire, est, dans le fond, un fervent supporter du contrôle des armes ( http://www.ontheissues.org/Governor/Mitt_R…Gun_Control.htm ) - est foncièrement anti-immigration même si ce "flip-flop" a hypocritement modifié sa position récemment ( http://www.earthtimes.org/articles/show/ne…se,144262.shtml ) MAis pour dire ce qu'elle est, il est sur la positon des conservateurs : anti avortement, pro marriage (contre le marriage gay) etc… Mouais… C'est surtout une girouette qui change d'avis comme de chemise… Il ne comprend pas la menace internationale… Je crois surtout que ce sont tes amis néo-conservateurs qui ont tendance à la surestimer… En admettant qu'elle soit aussi importante qu'on ne le dit (et, attention, je ne la sous-estime pas, bien au contraire!), est-ce qu'elle justifie d'aller envahir un pays qui ne menaçait personne? mais pour les personnes, il faut quasiment les fermer… Je te signale que je l'ai regretté et que j'ai exprimé ma position à ce sujet à plusieurs reprises sur ce forum. Donc, pas de mauvais procès, merci… L'avortement ? contre ; Le marriage gay ? Contre ; La recherche sur les embrions ? contre ; la vente d'organes ? contre… Oui, je sais, c'est le parfait candidat. pour le premier, ses positions économiques sont géniales, mais sur l'international et les moeurs, il est à coté de la plaque et en aucun cas libéral. Alleeeeeezzzzz, c'est reparti! Ensuite, ayant décidé de m'attaquer politiquement à un sujet très précis, l'anti américanisme et l'anti républicanisme en france, tout en restant dans ce que je crois, je m'attaque à des sujets qui ne défendent pas toujours totalement le libéralisme…. Merci de le reconnaître enfin. Et jolie contradiction, au fait: une ligne avant, Ron Paul était à côté de la plaque et pas libéral parce qu'il s'opposait à l'aventurisme militaire mais, finalement tu as l'honnêteté intellectuelle d'avouer que tes positions néo-conservatrices sont en contradiction avec tes idées libérales…
Libre Posté 25 juillet 2007 Signaler Posté 25 juillet 2007 Cher Roni… il faudrait que tu me cite un peu plus complètement s'il te plait !!! Voici ce que j'ai dit… Quand à propos de la politique Américaine… Tout d'abord cher Ronibéral, je n'ai jamais eu "des penchants" néoconservateurs…. Je me réclame de cette philosophie depuis que je fais de la politique, comme de nombreux libéraux Français. Et rappelons que le néoconservatisme n'est une politique qui n'est qu'internationale. Rien à voir avec des histoires de libre marché ou autre… Je suis donc néoconservateur et libéral… Je n'ai donc jamais nié etre néo conservateur… je disais juste "je n'ai pas de penchant je le suis concrètement"… Dois je en avoir honte ? maintenant en fait le problème est … il faudrait débattre de oui ou non nous sommes en guerre mondiale… oui ou non a t-on (la civilisation occidentale) été attaqués en 1993 et en 2001… mais il ne s'agit pas de savoir lequel de nous deux estle plus libéral… En fait c'est un complet autre débat… sur lequel j'ai bcp écrit sur le GOP France… enfin si tu considère que des positions à la limite du fascisme conservateur sur les moeurs peuvent aller avec du libéralisme… là effectivement je ne peux plus rien y répondre… simplement, n'oublie jamais que le libéralisme ne s'adapte pas en fonction de ses croyances, ou sinon ça devient de l'opportunisme ou simplement de la contradiction philosophique…
h16 Posté 25 juillet 2007 Signaler Posté 25 juillet 2007 A te lire … je dirai que … tu es une femme … ou quelqu'un qui … soupire beaucoup.
Ronnie Hayek Posté 25 juillet 2007 Signaler Posté 25 juillet 2007 A te lire … je dirai que … tu es une femme … ou quelqu'un qui … soupire beaucoup. Ou un mauvais pasticheur de Céline.
Ronnie Hayek Posté 25 juillet 2007 Signaler Posté 25 juillet 2007 Et rappelons que le néoconservatisme n'est une politique qui n'est qu'internationale Faux, les néocons ont des vues en politique intérieure… vues fort social-démocrates (ils en ont même appelé à un "Conservative Welfare State" naguère) et pénétrées de considérations politiquement correctes. Et je le prouve en te citant: enfin si tu considère que des positions à la limite du fascisme conservateur sur les moeurs peuvent aller avec du libéralisme..
Sous-Commandant Marco Posté 25 juillet 2007 Signaler Posté 25 juillet 2007 […] maintenant en fait le problème est … il faudrait débattre de oui ou non nous sommes en guerre mondiale… Non. Tu sais ce que c'est qu'une guerre mondiale, coco? 14-18: 11 millions de morts. 39-45: 55 millions de morts. Alors tu nous fais doucement rigoler, avec ta guerre mondiale. Au moins, si vous voulez faire la guerre mondiale, faites-là correctement, qu'on puisse avoir des chances de virer tous les politiciens véreux à coups de pompe dans le train. oui ou non a t-on (la civilisation occidentale) été attaqués en 1993 et en 2001… Non. Ce qui a été attaqué en 1993 et en 2001 sont les deux tours du WTC, le Pentagone et plus généralement l'interventionnisme américain. Ces symboles de la civilisation occidentale que sont par exemple Zurich, le Vatican, la chapelle Sixtine, la tour Eiffel restent intacts. Il n'y que dans l'esprit tordu des politocards de droite, des conservateurs en peau de lapin et des chickenhawks à la graisse d'ornithorynque qu'il y a une guerre mondiale. Retourne jouer avec tes mini-soldats Airfix à 5F50 la boîte, ça nous fera des vacances. enfin si tu considère que des positions à la limite du fascisme conservateur sur les moeurs peuvent aller avec du libéralisme… Tu les as lues les déclarations de Ron Paul, pour raconter des âneries pareilles? Ron Paul a affirmé que ce n'était pas du ressort de l'état fédéral d'interdire ou d'autoriser l'avortement, le commerce d'organes, la recherche sur les cellules-souche ou le mariage entre homosexuels. C'est parce que Ron Paul a lu et compris la constitution de son pays, à la différence du bellâtre au sourire d'animateur télé qui te sert d'idole.
Roniberal Posté 25 juillet 2007 Auteur Signaler Posté 25 juillet 2007 Dois je en avoir honte ? Oui. maintenant en fait le problème est … il faudrait débattre de oui ou non nous sommes en guerre mondiale… oui ou non a t-on (la civilisation occidentale) été attaqués en 1993 et en 2001… Franchement, ne "collectivise" pas les cibles de cette attaque! Ce sont les Etats-Unis ou plutôt certains de leurs symboles forts qui ont été attaqués, pas la civilisation occidentale, ne mélange pas tout stp! enfin si tu considère que des positions à la limite du fascisme conservateur sur les moeurs peuvent aller avec du libéralisme… simplement, n'oublie jamais que le libéralisme ne s'adapte pas en fonction de ses croyances, ou sinon ça devient de l'opportunisme ou simplement de la contradiction philosophique… Je crois qu'en défendant l'aventurisme militaire à la Bush tout en te déclarant libéral, tu es très mal placé pour venir me donner des leçons de "cohérence philosophique". Pour ta gouverne, j'avais la même approche que toi au niveau international mais j'en suis revenu récemment et je ne peux malheureusement pas nier que certains libéraux français ont tendance à un peu trop idéaliser les Etats-Unis et à leur pardonner chacune de leurs bévues.
Ash Posté 25 juillet 2007 Signaler Posté 25 juillet 2007 A te lire … je dirai que … tu es une femme … ou quelqu'un qui … soupire beaucoup. Les femmes aiment aussi bien mettre de la ponctuation partout et en nombre!!! Sinon je relève la notion de fascisme conservateur qui est complètement absurde, mais qu'attendre de plus d"un néocons, soit un ancien gauchiste et tous les réflexes qui vont avec ? à la différence du bellâtre au sourire d'animateur télé qui te sert d'idole. Il me fait d'ailleurs penser à un des méchants de Batman. Mais je me souviens plus du nom.
A.B. Posté 25 juillet 2007 Signaler Posté 25 juillet 2007 Sinon je relève la notion de fascisme conservateur qui est complètement absurde Pourquoi ? Un régime fasciste peut avoir des aspects conservateurs tout comme un régime conservateur peut avoir des volants fascistes ou socialistes.
Xav Posté 25 juillet 2007 Signaler Posté 25 juillet 2007 maintenant en fait le problème est … il faudrait débattre de oui ou non nous sommes en guerre mondiale… Non. oui ou non a t-on (la civilisation occidentale) été attaqués en 1993 et en 2001… Les attentats du WTC ont choqué tout le monde. Le caractère spectaculaire ne doit pas nous faire oublier que les musulmans sont aussi, et finalement majoritairement, les principales victimes du terrorisme pratiqué par une bande de barbus plus nihilistes qu'autre chose. Alors non, ce n'est pas seulement la civilisation occidentale qui a été visée. mais il ne s'agit pas de savoir lequel de nous deux estle plus libéral… En fait c'est un complet autre débat… sur lequel j'ai bcp écrit sur le GOP France… Tu veux expliquer quoi? Ta position sur ce sujet majeur n'est pas libérale. La politique internationale que tu prônes est une porte discrète qui donne sur la cour intérieur du collectivisme.
Cochon Posté 25 juillet 2007 Signaler Posté 25 juillet 2007 Non.Au moins, si vous voulez faire la guerre mondiale, faites-là correctement, qu'on puisse avoir des chances de virer tous les politiciens véreux à coups de pompe dans le train. Non. Ce qui a été attaqué en 1993 et en 2001 sont les deux tours du WTC, le Pentagone et plus généralement l'interventionnisme américain. Ces symboles de la civilisation occidentale que sont par exemple Zurich, le Vatican, la chapelle Sixtine, la tour Eiffel restent intacts. Il n'y que dans l'esprit tordu des politocards de droite, des conservateurs en peau de lapin et des chickenhawks à la graisse d'ornithorynque qu'il y a une guerre mondiale. 150 000 morts en Algérie, quelques dizaines de millers en Tchétchénie, 20 ans de guerre en Afghanistan, Cachemire, l'explosion de la violence dans l'Asie du sud ouest (Philippines, Indonésie, Thailande), violences islamistes au Nigéria et au Soudan, Moyen Orient, attentats en Europe… C'est peut être pas une guerre mondiale, certes, mais au moins une menace internationale.
Ash Posté 25 juillet 2007 Signaler Posté 25 juillet 2007 Ce sont des attentats, pas des guerres. Comparons ce qui est comparable.
Xav Posté 25 juillet 2007 Signaler Posté 25 juillet 2007 150 000 morts en Algérie, quelques dizaines de millers en Tchétchénie, 20 ans de guerre en Afghanistan, Cachemire, l'explosion de la violence dans l'Asie du sud ouest (Philippines, Indonésie, Thailande), violences islamistes au Nigéria et au Soudan, Moyen Orient, attentats en Europe… C'est peut être pas une guerre mondiale, certes, mais au moins une menace internationale. Une menace: laquelle? Tu cites différenets choses qui représentent différentes menaces pour différents acteurs. Mais je ne vois pas UNE menace.
Sous-Commandant Marco Posté 25 juillet 2007 Signaler Posté 25 juillet 2007 150 000 morts en Algérie, Un gouvernement laïque et anciennement pro-soviétique a refusé le résultat d'élections démocratiques. quelques dizaines de millers en Tchétchénie, Un gouvernement laïque et démocratique y massacre des populations civiles. 20 ans de guerre en Afghanistan Un gouvernement laïque et communiste a envahi et déstabilisé le pays. , Cachemire, Deux nationalismes laïcs s'affrontent. l'explosion de la violence dans l'Asie du sud ouest (Philippines, Indonésie, Thailande), Des pays longtemps sous des dictature laïques. violences islamistes au Nigéria Où ça? Il s'agit surtout de violences tribales. et au Soudan, Il y a en tout de même un de bon dans la liste. Moyen Orient, Où des semi-démocraties ou des dictatures molles se maintiennent, fréquemment avec l'appui des pays occidentaux. attentats en Europe… Généralement des réactions au soutien par les gouvernements européens des atrocités commises par leurs pairs dans les pays précédemment cités. C'est peut être pas une guerre mondiale, certes, mais au moins une menace internationale. Une menace de qui, de quoi, où et quand?
Cochon Posté 25 juillet 2007 Signaler Posté 25 juillet 2007 Une menace de qui, de quoi, où et quand? T'as raison, les islamistes sont de gentils bisounours payés par la CIA et le Mossad pour répandre l'islamophobie
Xav Posté 25 juillet 2007 Signaler Posté 25 juillet 2007 T'as raison, les islamistes sont de gentils bisounours payés par la CIA et le Mossad pour répandre l'islamophobie Ce n'est pas ce qui t'a été répondu. Ta phrase est limite amusante. Sa seule valeur démonstrative est la suivante: tu sembles limité.
Cochon Posté 25 juillet 2007 Signaler Posté 25 juillet 2007 Ce n'est pas ce qui t'a été répondu. Ta phrase est limite amusante. Sa seule valeur démonstrative est la suivante: tu sembles limité. Je ne semble pas avoir ton intelligence, ni ta prétention effectivement.
Xav Posté 25 juillet 2007 Signaler Posté 25 juillet 2007 Je ne semble pas avoir ton intelligence, ni ta prétention effectivement. Effectivement et tu continues d'ailleurs à prouver que tu n'as ni l'intelligence ni les éléments pour démontrer qu'il existe UNE menace islamiste qui met le monde en danger.
Cochon Posté 25 juillet 2007 Signaler Posté 25 juillet 2007 Effectivement et tu continues d'ailleurs à prouver que tu n'as ni l'intelligence ni les éléments pour démontrer qu'il existe UNE menace islamiste qui met le monde en danger. J'ai juste dit menace internationale, ce qui est assez constatable. Sinon Marco a fait très fort en affirmant que le Cachemire est un conflit laïc ou que les islamistes n'ont aucun rapport avec les morts en Algérie, donc j'avoue déclarer forfait. Le jour où les bombes ré-apparaitront à Paris ce sera sûrement la faute à la loi sur le voile.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.