Predictions...

[Roniberal]

Hélas, il avait raison. Il demandait qu'on réétudie ces prédictions 5 ans après.

Il est donc temps de le faire.

http://www.lewrockwell.com/paul/paul29.html

Predictions

Our government intervention in the economy and in the private affairs of citizens, and the internal affairs of foreign countries, leads to uncertainty and many unintended consequences. Here are some of the consequences about which we should be concerned.

I predict U.S. taxpayers will pay to rebuild Palestine, both the West Bank and the Gaza, as well as Afghanistan. U.S. taxpayers paid to bomb these areas, so we will be expected to rebuild them.

Peace, of sorts, will come to the Middle East, but will be short-lived. There will be big promises of more U.S. money and weapons flowing to Israel and to Arab countries allied with the United States.

U.S. troops and others will be used to monitor the "peace."

In time, an oil boycott will be imposed, with oil prices soaring to historic highs.

Current Israeli-United States policies will solidify Arab Muslim nations in their efforts to avenge the humiliation of the Palestinians. That will include those Muslim nations that in the past have fought against each other.

Some of our moderate Arab allies will be overthrown by Islamic fundamentalists.

The U.N. will continue to condemn, through resolutions, Israeli-U.S. policies in the Middle East, and they will be ignored.

Some European countries will clandestinely support the Muslim countries and their anti-Israel pursuits.

China, ironically assisted by American aid, much more openly will sell to militant Muslims the weapons they want, and will align herself with the Arab nations.

The United States, with Tony Blair as head cheerleader, will attack Iraq without proper authority, and a major war, the largest since World War II, will result.

Major moves will be made by China, India, Russia, and Pakistan in Central Asia to take advantage of the chaos for the purpose of grabbing land, resources, and strategic advantages sought after for years.

The Karzai government will fail, and U.S. military presence will end in Afghanistan.

An international dollar crisis will dramatically boost interest rates in the United States.

Price inflation, with a major economic downturn, will decimate U.S. Federal Government finances, with exploding deficits and uncontrolled spending.

Federal Reserve policy will continue at an expanding rate, with massive credit expansion, which will make the dollar crisis worse. Gold will be seen as an alternative to paper money as it returns to its historic role as money.

Erosion of civil liberties here at home will continue as our government responds to political fear in dealing with the terrorist threat by making generous use of the powers obtained with the Patriot Act.

The draft will be reinstated, causing domestic turmoil and resentment.

Many American military personnel and civilians will be killed in the coming conflict.

The leaders of whichever side loses the war will be hauled into and tried before the International Criminal Court for war crimes. The United States will not officially lose the war, but neither will we win. Our military and political leaders will not be tried by the International Criminal Court.

The Congress and the President will shift radically toward expanding the size and scope of the Federal Government. This will satisfy both the liberals and the conservatives.

Military and police powers will grow, satisfying the conservatives. The welfare state, both domestic and international, will expand, satisfying the liberals. Both sides will endorse military adventurism overseas.

This is the most important of my predictions: Policy changes could prevent all of the previous predictions from occurring. Unfortunately, that will not occur. In due course, the Constitution will continue to be steadily undermined and the American Republic further weakened.

During the next decade, the American people will become poorer and less free, while they become more dependent on the government for economic security.

The war will prove to be divisive, with emotions and hatred growing between the various factions and special interests that drive our policies in the Middle East.

Agitation from more class warfare will succeed in dividing us domestically, and believe it or not, I expect lobbyists will thrive more than ever during the dangerous period of chaos.

I have no timetable for these predictions, but just in case, keep them around and look at them in 5 to 10 years. Let us hope and pray that I am wrong on all accounts. If so, I will be very pleased.

[Dilbert]

Hélas, il avait raison. Il demandait qu'on réétudie ces prédictions 5 ans après.

Il est donc temps de le faire.

Sans oublier celle-ci :

French cheese-eaters surrounding monkeys will elect a new right-wing socialist president in 2007.

[Etienne]

Sans oublier celle-ci :

Là, il ne fallait pas être grand clerc, non plus.

[Rincevent]

Là, il ne fallait pas être grand clerc, non plus.

De même que pour les suivantes :

I predict U.S. taxpayers will pay to rebuild Palestine, both the West Bank and the Gaza, as well as Afghanistan. U.S. taxpayers paid to bomb these areas, so we will be expected to rebuild them.

Peace, of sorts, will come to the Middle East, but will be short-lived. There will be big promises of more U.S. money and weapons flowing to Israel and to Arab countries allied with the United States.

U.S. troops and others will be used to monitor the "peace."

Some European countries will clandestinely support the Muslim countries and their anti-Israel pursuits.

Major moves will be made by China, India, Russia, and Pakistan in Central Asia to take advantage of the chaos for the purpose of grabbing land, resources, and strategic advantages sought after for years.

Price inflation, with a major economic downturn, will decimate U.S. Federal Government finances, with exploding deficits and uncontrolled spending.

Erosion of civil liberties here at home will continue as our government responds to political fear in dealing with the terrorist threat by making generous use of the powers obtained with the Patriot Act.

The Congress and the President will shift radically toward expanding the size and scope of the Federal Government. This will satisfy both the liberals and the conservatives.

Toutefois, Ron Paul n'est pas extralucide. Ainsi, dans l'affirmation suivante, la première phrase est juste, mais on attend toujours que les deux autres se vérifient.

Federal Reserve policy will continue at an expanding rate, with massive credit expansion, which will make the dollar crisis worse. Gold will be seen as an alternative to paper money as it returns to its historic role as money. […] An international dollar crisis will dramatically boost interest rates in the United States.

De même, il aurait suffit d'un mot pour que l'affirmation suivante soit avérée :

During the next decade, the American people will become poorer richer and less free, while they become more dependent on the government for economic security.

Pour celle-ci, je crois qu'on en est (heureusement) assez loin :

The draft will be reinstated, causing domestic turmoil and resentment.

[Sous-Commandant Marco]

De même que pour les suivantes :

Toutefois, Ron Paul n'est pas extralucide. Ainsi, dans l'affirmation suivante, la première phrase est juste, mais on attend toujours que les deux autres se vérifient.

Tu as ouvert un journal récemment?

De même, il aurait suffit d'un mot pour que l'affirmation suivante soit avérée :

Quand on vit à crédit et qu'on augmente ses dettes, on devient moins riche. Or la création de richesse des 5 dernières années a été financée en grande partie par l'augmentation des déficits publics et commerciaux, c'est à dire par l'augmentation des dettes vis à vis d'autres pays. Maintenant que la bulle financière est en train d'éclater, les Américains vont se rendre compte que cette richesse à crédit est en partie fictive.

Pour celle-ci, je crois qu'on en est (heureusement) assez loin :

Tu en es sûr? A peu près tous les candidats à la présidence (sauf Ron Paul justement) pensent qu'il faut augmenter les effectifs sous les drapeaux car ils sont insuffisants. Il suffirait d'une guerre avec l'Iran, par exemple, pour que la necessité de la conscription se fasse sentir. Il reste encore 5 ans pour que cette prédiction se réalise.

[Rincevent]

Tu as ouvert un journal récemment?

Oui, et personne ne parle d'étalon-or, ni d'explosion des taux d'intérêt.

Quand on vit à crédit et qu'on augmente ses dettes, on devient moins riche. Or la création de richesse des 5 dernières années a été financée en grande partie par l'augmentation des déficits publics et commerciaux, c'est à dire par l'augmentation des dettes vis à vis d'autres pays. Maintenant que la bulle financière est en train d'éclater, les Américains vont se rendre compte que cette richesse à crédit est en partie fictive.

C'est exactement ce qu'on disait durant la crise de 2000. Et quand Nixon a abandonné l'étalon-or aussi. Et on s'en fout, du déficit commercial.

Tu en es sûr? A peu près tous les candidats à la présidence (sauf Ron Paul justement) pensent qu'il faut augmenter les effectifs sous les drapeaux car ils sont insuffisants. Il suffirait d'une guerre avec l'Iran, par exemple, pour que la necessité de la conscription se fasse sentir. Il reste encore 5 ans pour que cette prédiction se réalise.

Il reste à la louche 1 500 000 soldats US ailleurs qu'en Irak ou en Afghanistan. Et l'opinion publique américaine garde un souvenir exécrable de la conscription. Avec de sérieux aménagements, les USA pourraient faire monter les effectifs en Irak jusqu'à un demi-million, sur une période pas trop longue.

[Sous-Commandant Marco]

Oui, et personne ne parle d'étalon-or, ni d'explosion des taux d'intérêt.

"Dramatic" ne signifie pas explosion mais augmentation très importante. Or c'est exactement ce qui se produit depuis environ deux ans, avec une montée de 1 à 5%:

Et puis il y a un candidat républicain de premier plan qui parle d'étalon-or.

C'est exactement ce qu'on disait durant la crise de 2000. Et quand Nixon a abandonné l'étalon-or aussi. Et on s'en fout, du déficit commercial.

Qui ça "on"? A peu près personne en dehors des économistes autrichiens, et surtout pas les politiciens, n'a jamais remis en cause la fin de l'étalon-or. D'ailleurs, plus "on" est socialiste, plus "on" est en faveur de la relance de la consommation et du financement de l'état par la planche à billets (voir Mugabe et al.).

Et tu ne trouves pas que l'argument: "ça n'est pas arrivé avant donc ça n'arrivera jamais donc on s'en fout" est un peu léger?

Il reste à la louche 1 500 000 soldats US ailleurs qu'en Irak ou en Afghanistan.

Il y a en effet environ 1 500 000 "soldats" supplémentaires, en fait pour beaucoup des administratifs ou des unités incapables d'aller au combat, c'est la raison pour laquelle de nombreuses unités combattantes ont vu leur séjour en Irak prolongé ou répété et aussi pourquoi il a fallu diminuer les critères de sélection pour tenir les objectifs de recrutement et faire appel aux réserves.

ça doit être pour Et l'opinion publique américaine garde un souvenir exécrable de la conscription.

C'est sûr, ça lui rappelle le Vietnam.

[Rincevent]

"Dramatic" ne signifie pas explosion mais augmentation très importante. Or c'est exactement ce qui se produit depuis environ deux ans, avec une montée de 1 à 5%:

"Dramatic" correspondrait alors bien davantage à 1973 ou à 1978-1981. L'augmentation actuelle serait qualifiée de "steep but regular".

Et puis il y a un candidat républicain de premier plan qui parle d'étalon-or.

Que répondre à ça… Qu'il a été mis au premier plan lors d'une émission parce qu'il est plutôt petit ?

[…] Et tu ne trouves pas que l'argument: "ça n'est pas arrivé avant donc ça n'arrivera jamais donc on s'en fout" est un peu léger?

Straw man. Ce que je dis, c'est que "les Cassandre ont prévu 9 des 5 derniers krachs". Si à force de hurler au loup, on finit par tomber juste - et ne plus être cru.

C'est sûr, ça lui rappelle le Vietnam.

De fait. Et c'est précisément pourquoi la conscription ne sera pas rétablie.

[Sous-Commandant Marco]

"Dramatic" correspondrait alors bien davantage à 1973 ou à 1978-1981. L'augmentation actuelle serait qualifiée de "steep but regular".

"Dramatic" est un faux-ami qui ne se traduit pas par "dramatique" mais plutôt par "frappant". Une augmentation, fût-elle régulière, de 1 à 5% en deux ans, qui se remarque sur une courbe et qui provoque les problèmes boursiers que nous connaissons en ce moment, peut parfaitement se qualifier de frappante.

Straw man. Ce que je dis, c'est que "les Cassandre ont prévu 9 des 5 derniers krachs". Si à force de hurler au loup, on finit par tomber juste - et ne plus être cru.

Je vois que tu préfères ne pas répondre aux questions importantes et te livrer à ton pipotage coutumier tes généralités inattaquables habituelles. Le fait important, et que tu passes sous silence, est qu'à peu près aucun commentateur ne conteste jamais la fin de l'étalon-or. Seuls les économistes autrichiens (et peut-être les néo-classiques, que je connais moins bien) ont une approche consistante du problème et ont correctement prévu les problèmes actuels. Et comme Ron Paul s'inspire largement de ce mouvement, hé bien on peut lui créditer une prévision correcte de plus.

De fait. Et c'est précisément pourquoi la conscription ne sera pas rétablie.

Tu crois qu'un président qui se traîne lamentablement aux alentours de 25% d'opinions favorables et qui a maintes fois affirmé qu'il valait mieux "garder le cap" plutôt que regarder les sondages, préfèrerait perdre une guerre contre l'Iran? Donc, la possibillité du retour de la conscription ne peut pas être écartée.

[Ronnie Hayek]

C'est exactement ce qu'on disait durant la crise de 2000. Et quand Nixon a abandonné l'étalon-or aussi. Et on s'en fout, du déficit commercial.

Cela m'intéresse, ça… Tu crois donc que l'abandon de l'étalon-or par Tricky Dick est un acte insignifiant, voire économiquement neutre, sans réelle portée ?

Sinon, sur l'économie américaine actuelle:

http://www.lewrockwell.com/french/french58.html

When It Hits the Fan

Considering the U.S. economy’s future, Crash Proof offers steps to avoid diminishing your standard of living

by Doug French

CNBC, the financial network, often lives up to what its critics call it – “Tout TV.” All of the guests seemingly are singing from the same hymnal: “buy and hold stocks,” “inflation is low,” “economic growth is strong,” “the Federal Reserve has everything under control,” blah, blah, blah.

But occasionally the network offers another point of view. A point of view built on an education of the Austrian Business Cycle Theory. Those in the Austrian school believe that business cycles are caused by the central bank intervention in the economy. In America, the Federal Reserve creates too much money, a boom is engendered, characterized by malinvestment in stocks or real estate or commodities or fine art or whatever. But, a bust ultimately follows, wreaking havoc on the economy.

Although he is no academic, Peter Schiff, President of Euro Pacific Capital, faces off against mainstream economists like Diane Swonk and Mark Zandi frequently, articulating the case that the United States economy is a house of cards built on excess money creation from the Fed, and that while all looks well for the moment, economic disaster is just around the corner. During multiple FreedomFest presentations, Schiff discussed the themes of his new book, Crash Proof: How to Profit from the Coming Economic Collapse.

The book is an easy-to-read crash course on what’s wrong with the American economy, why it will crash, and how to protect yours assets. Point by point, the author debunks the common wisdom spewed forth by Wall Street talking heads. The large trade deficit is not a sign of our credit-worthy economy; it reflects a country that under-produces and over-consumes, ultimately leading to disaster.

Inflation is not under control; the real inflation rate is much higher than what is being reported. There are no real productivity gains, like ex-Fed chief Alan Greenspan and current Fed head Ben Bernanke tell us there are. “[W]hy, if it is true that we are more productive than our trading partners, our trade deficit gets bigger, not smaller,” Schiff asks. And the GDP (Gross Domestic Product) numbers are full of fluff and aren’t an accurate measure of this country’s economic health and growth.

Inflation is an expansion in the money supply, Schiff explains. And with more dollars circulating, those dollars are worth less, or put another way, the things we trade dollars for – goods and services – take more dollars to purchase. “Any kid who collects baseball cards understands it,” Schiff writes. “The more a particular card is in circulation, the less it is worth.”

As the federal government goes into hock, so has the U.S. consumer. Ultimately, these debt problems will catch up to us, according to Schiff, with the result being a substantial reduction in the American standard of living. Except for those following Schiff’s advice laid out in three steps that are the last three chapters of Crash Proof.

The first step is to “rethink your stock portfolio.” Given a falling dollar, Schiff believes U.S. investors should trade in their U.S. shares for investments in foreign companies. U.S. stocks are overvalued, while many foreign stocks are not. Plus, investors will get the tailwind benefit of rising currency values with stocks denominated in foreign currencies. Schiff offers a number of tips for investing in foreign stocks, with the primary one being to use his firm, Euro Pacific Capital, to execute these trades. (Although this writer does not have an account with Euro Pacific, friends who do, tell me they are very happy with Schiff’s firm.)

Step two is to begin investing in gold. Schiff believes the price of the yellow metal may go to $5,000 per ounce. Why? Private citizens will reinstitute a gold standard on their own; troubled currencies may tie to gold rather than dollars; central banks are becoming buyers of gold, instead of sellers; mining companies are buying back short positions; short covering will cause gold to rise; Wall Street will rediscover gold; the supply of gold can only increase slightly; and there is much more paper money to be created by central banks to pay for wars and expanded entitlement programs such as Social Security and Medicare.

The last step is to stay liquid and turn adjustable-rate loans into fixed-rate ones.

So when is the manure going to hit the fan? Schiff doesn’t know, but “when the bubble is this big, there are just so many potential pins that it is impossible to guess which one it will find first.” Ignore Mr. Schiff at your financial peril.

[anachronismebizarre]

richer

C'est faux. La population pauvre a grandi.

[Rincevent]

Cela m'intéresse, ça… Tu crois donc que l'abandon de l'étalon-or par Tricky Dick est un acte insignifiant, voire économiquement neutre, sans réelle portée ? […]

Non. Mais l'inventivité humaine a permis, grâce à la fluidité des marchés financiers et de leurs produits dérivés, mais avec un certain coût (de l'inventivité et des moyens qui auraient été mieux utilisés à autre chose) de réinventer un semblant de stabilité monétaire malgré l'action profondément néfaste des banques centrales.

Mais Simonnot le dit lui-même : l'étalon métallique vaut mieux que la situation actuelle, puisqu'on peut préférer l'original à un palliatif (insuffisant).

C'est faux. La population pauvre a grandi.

Cependant que la population totale a aussi augmenté, et que la définition de "pauvre" a largement été décalée vers le haut.

[Ronnie Hayek]

Non. Mais l'inventivité humaine a permis, grâce à la fluidité des marchés financiers et de leurs produits dérivés, mais avec un certain coût (de l'inventivité et des moyens qui auraient été mieux utilisés à autre chose) de réinventer un semblant de stabilité monétaire malgré l'action profondément néfaste des banques centrales.

Mmmh… Pourrais-tu être plus précis ?

[Invité jabial]

Je soupçonne anachronismebizarre d'être un gauchiste anglophone égaré en ces lieux par le faux-ami "liberal".

[h16]

Je ne sais pas. Mais il devrait vérifier sous ses chaussures, je crois qu'il a marché dans un caca de troll.

[Rincevent]

Mmmh… Pourrais-tu être plus précis ?

Je ne suis pas spécialiste des marchés financiers, mais j'ai l'intuition que la conjonction de la libre circulation des capitaux entre les places financières et de la multiplication de produits dérivés sur à peu près tout (y compris des dérivés sur d'autres dérivés) a permis à ceux (parmi les acteurs desdits marchés financiers) qui auraient pu être lésés par les actions d'un gouvernement ou d'une banque centrale de se protéger de ces décisions, voire de les anticiper ; et aux autres de tirer profit de ces mêmes décisions, les détournant de leurs objectifs initiaux et en détournant les liquidités, ce qui doit décourager certaines de ces "décisions".

Je pense toutefois qu'A.B., par exemple, aurait bien davantage à dire sur ce phénomène que l'humble amateur que je suis.

[Sous-Commandant Marco]

Je ne suis pas spécialiste des marchés financiers, mais j'ai l'intuition que la conjonction de la libre circulation des capitaux entre les places financières et de la multiplication de produits dérivés sur à peu près tout (y compris des dérivés sur d'autres dérivés) a permis à ceux (parmi les acteurs desdits marchés financiers) qui auraient pu être lésés par les actions d'un gouvernement ou d'une banque centrale de se protéger de ces décisions, voire de les anticiper ; et aux autres de tirer profit de ces mêmes décisions, les détournant de leurs objectifs initiaux et en détournant les liquidités, ce qui doit décourager certaines de ces "décisions".

Je pense toutefois qu'A.B., par exemple, aurait bien davantage à dire sur ce phénomène que l'humble amateur que je suis.

Ca me rappelle le "dans les faits, c'est comme si nous avions l'étalon-or" d'Alan Greenspan face à Ron Paul.

Il y a un seul problème avec cette intuition: ceux qui souffrent le plus de l'inflation sont ceux qui sont au bout de la chaîne inflationniste et donc ceux qui ne sont pas présents sur les marchés financiers. Autrement dit, les marchés financiers ne peuvent annihiler complètement la répartition inéquitable de l'inflation (effet Cantillon), pour la bonne et simple raison que l'instrument de mesure qu'il utilisent est lui-même perverti.

[Rincevent]

Ca me rappelle le "dans les faits, c'est comme si nous avions l'étalon-or" d'Alan Greenspan face à Ron Paul.

Il y a un seul problème avec cette intuition: ceux qui souffrent le plus de l'inflation sont ceux qui sont au bout de la chaîne inflationniste et donc ceux qui ne sont pas présents sur les marchés financiers. Autrement dit, les marchés financiers ne peuvent annihiler complètement la répartition inéquitable de l'inflation (effet Cantillon), pour la bonne et simple raison que l'instrument de mesure qu'il utilisent est lui-même perverti.

Tout à fait d'accord. Et c'est précisément pourquoi l'original est préférable au palliatif.

[vincponcet]

Non. Mais l'inventivité humaine a permis, grâce à la fluidité des marchés financiers et de leurs produits dérivés, mais avec un certain coût (de l'inventivité et des moyens qui auraient été mieux utilisés à autre chose) de réinventer un semblant de stabilité monétaire malgré l'action profondément néfaste des banques centrales.

Ce sont justement les produits dérivés qui se cassent la gueule de partout en ce moment.

et bizarrement, c'est une des choses qui repose le plus sur la planche à billet (euh, le crédit).

Cherche qui fait des produits dérivés, généralement, il y a une banque pas loin.

Ca me rappelle le "dans les faits, c'est comme si nous avions l'étalon-or" d'Alan Greenspan face à Ron Paul.

Il y a un seul problème avec cette intuition: ceux qui souffrent le plus de l'inflation sont ceux qui sont au bout de la chaîne inflationniste et donc ceux qui ne sont pas présents sur les marchés financiers. Autrement dit, les marchés financiers ne peuvent annihiler complètement la répartition inéquitable de l'inflation (effet Cantillon), pour la bonne et simple raison que l'instrument de mesure qu'il utilisent est lui-même perverti.

Certes, dans l'absolu, ces techniques permettent de réduire l'incertitude, mais dans le contexte légal actuel, ça fout encore plus la merde et ça permet à des gens de s'enrichir à mort pendant que les autres souffrent de l'inflation.

Dans le monde actuel, je vois donc plutôt l'ingénierie financière comme une technique de captation du nouveau pouvoir d'achat créé par le nouveau crédit. Tous les produits financiers sont basés sur du crédit et quasi-tous sont proches des banques.

[Rincevent]

Ce sont justement les produits dérivés qui se cassent la gueule de partout en ce moment. […]

C'est précisément ce que j'expose. Les dérivés (ou tout du moins ceux qui sont construits "à la hausse") se pètent la gueule, mais leur chute n'affecte que ceux qui ont choisi de prendre ce risque ; la plupart des épargnants, dont l'argent porte sur des produits de base (actions, obligations, métaux précieux), sont en grande partie épargnés par un revirement que les marchés de dérivés atténuent.

Certes, dans l'absolu, ces techniques permettent de réduire l'incertitude, mais dans le contexte légal actuel, ça fout encore plus la merde et ça permet à des gens de s'enrichir à mort pendant que les autres souffrent de l'inflation.

De s'enrichir à mort parce qu'ils ont su faire les bons paris, mais aussi pour les autres de s'appauvrir à mort. Il n'y a rien de plus triste que le spectacle de spéculateurs à qui l'avenir a donné tort : non seulement ils se ruinent, mais tout le monde s'en moque. Quant à l'inflation, on en souffre beaucoup moins qu'avant les années 80 : précisément parce que l'apparition des marchés de futures a révélé toute l'inflation que générait une banque centrale gérée à la keynésienne.

Sinon, je me désole que tu utilises le stratagème 33. Voyons ce que Schopenhauer en disait :

Stratagème 33

"C'est peut-être vrai en théorie, mais en pratique c'est faux." Grâce à ce sophisme, on admet les fondements tout en rejetant les conséquences ; en contradiction avec la règle a ratione ad rationatum valet consequentia (la conséquence tirée de la raison première valide le raisonnement). Cette affirmation pose une impossibilité : ce qui est juste en théorie doit aussi l'être en pratique ; si ce n'est pas le cas, c'est qu'il y a une erreur dans la théorie, qu'on a omis quelque chose, qu'on ne l'a pas fait entrer en ligne de compte ; par conséquent, c'est également faux en théorie."

Dans le monde actuel, je vois donc plutôt l'ingénierie financière comme une technique de captation du nouveau pouvoir d'achat créé par le nouveau crédit. Tous les produits financiers sont basés sur du crédit et quasi-tous sont proches des banques.

Oui, il s'agit précisément de capter les nouvelles liquidités (avec un risque monstrueux, cependant) : quand la banque centrale déverse des liquidités, elles finissent toujours par être absorbées par des gens à qui elles n'étaient pas destinées. Toutefois, plus elles sont absorbées rapidement, moins elles touchent leur cible, et moins l'action de la BC est efficace. C'est précisément ce qui se passe avec les produits dérivés, et qui explique l'assagissement des BC durant les années 80.

[vincponcet]

C'est précisément ce que j'expose. Les dérivés (ou tout du moins ceux qui sont construits "à la hausse") se pètent la gueule, mais leur chute n'affecte que ceux qui ont choisi de prendre ce risque ; la plupart des épargnants, dont l'argent porte sur des produits de base (actions, obligations, métaux précieux), sont en grande partie épargnés par un revirement que les marchés de dérivés atténuent.

De s'enrichir à mort parce qu'ils ont su faire les bons paris, mais aussi pour les autres de s'appauvrir à mort. Il n'y a rien de plus triste que le spectacle de spéculateurs à qui l'avenir a donné tort : non seulement ils se ruinent, mais tout le monde s'en moque. Quant à l'inflation, on en souffre beaucoup moins qu'avant les années 80 : précisément parce que l'apparition des marchés de futures a révélé toute l'inflation que générait une banque centrale gérée à la keynésienne.

Sinon, je me désole que tu utilises le stratagème 33. Voyons ce que Schopenhauer en disait :

Oui, il s'agit précisément de capter les nouvelles liquidités (avec un risque monstrueux, cependant) : quand la banque centrale déverse des liquidités, elles finissent toujours par être absorbées par des gens à qui elles n'étaient pas destinées. Toutefois, plus elles sont absorbées rapidement, moins elles touchent leur cible, et moins l'action de la BC est efficace. C'est précisément ce qui se passe avec les produits dérivés, et qui explique l'assagissement des BC durant les années 80.

non, je n'utilise pas le stratagème 33.

Je dis que les produits dérivés dans un monde libre ont un effet, et que dans un monde semi-collectiviste comme le notre ont d'autres effets.

ce n'est pas théorie/pratique que j'utilise.

[Sous-Commandant Marco]

Tiens, quand on parle de draft, on en voit la queue (devant les centres de recrutement):

http://www.iht.com/articles/ap/2007/08/10/…War-Adviser.php

D'après certains, ce nouveau conseiller militaire a pour mission d'attendrir la viande de préparer l'opinion.

[Ash]