Leepose Posté 15 août 2007 Signaler Posté 15 août 2007 On va peut-etre me reprocher de poster tout ce qui me passe par la tete, mais croyez-moi, je filtre ! Bon… La rémunération trés élevée des « grands patrons » n’est-elle pas une façon très efficace d’acheter leur consentement au capitalisme financier, a ses rituels et a ses manières ? Car finalement, le grand patron, c’est un peu le rêve du « moyen patron », si bien qu’il est fréquent de voir 2 moyens patrons fusionner pour devenir de grands patrons. Le grand patron joue un role de modele et de référence. Cette référence est donc riche, est il est bien utile qu’elle le soit. Ca tombe bien, en somme. En tout cas il me semble que c’est une piste de réflexion, sans tomber dans une sorte de parano puisque je ne pense pas que de pareils phénomènes puissent avoir lieu suite a un complot général. D’autre part, on peut quand meme rigoler quand on entend les grands patrons se comparer a « Zidane » pour expliquer leurs salaires, puisque c’est l’explication généralement avancée.
Timur Posté 15 août 2007 Signaler Posté 15 août 2007 Le salaire des "grands patrons" est fixé comme tout autre prix en fonction de l'offre et de la demande tout simplement. Et la comparaison avec Zidane n'est pas absurde du tout. Cela explique bien aux gens que le talent ça se paye. Si une entreprise veut avoir un Fred Goodwin ou un A.G Lafley, il faut qu'elle y mette le prix.
Le Clown Posté 15 août 2007 Signaler Posté 15 août 2007 On va peut-etre me reprocher de poster tout ce qui me passe par la tete, mais croyez-moi, je filtre !Bon… La rémunération trés élevée des « grands patrons » n’est-elle pas une façon très efficace d’acheter leur consentement au capitalisme financier, a ses rituels et a ses manières ? Car finalement, le grand patron, c’est un peu le rêve du « moyen patron », si bien qu’il est fréquent de voir 2 moyens patrons fusionner pour devenir de grands patrons. Le grand patron joue un role de modele et de référence. Cette référence est donc riche, est il est bien utile qu’elle le soit. Ca tombe bien, en somme. En tout cas il me semble que c’est une piste de réflexion, sans tomber dans une sorte de parano puisque je ne pense pas que de pareils phénomènes puissent avoir lieu suite a un complot général. D’autre part, on peut quand meme rigoler quand on entend les grands patrons se comparer a « Zidane » pour expliquer leurs salaires, puisque c’est l’explication généralement avancée. Le problème de la rémunération des grands patrons n'est que la manifestation d'un problème plus large qui est celui ce la gouvernance des entreprises. La rémunération que peut espérer obtenir un dirigeant dépend largement du mode de gouvernance au sein de la firme. Dans un pays comme la France, où tous les grands dirigeants sortent de X ou de l'ENA, où la règle est la participation croisée au sein des conseils d'administration et où le petit actionnaire ne peut/veut avoir aucun poids, pas étonnant qu'il y ait des abus… abus qui, n'en déplaise à Timur, n'ont souvent rien à voir avec la "loi de l'offre et de la demande".
Leepose Posté 15 août 2007 Auteur Signaler Posté 15 août 2007 On peut quand meme s'interroger, si on fait l'effort de placer d'un coté les grands patrons et de l'autre ce que j'appelle globalement le capitalisme financier. D'un coté, les uns prechent les vertus du système, de l'autre, le système assure la rémunération, les stock-options, les retraites chapeau, etc… D'ailleurs pour etre plus précis le role dévoué au grand patron dans cette histoire n'est pas seulement de précher, mais de prendre les décisions les plus favorables possibles aux actionnaires. Licenciements, réductions de cout, fusions, délocalisations… Le tout en gardant a l'esprit le role de modèle des grands groupes pour les entreprises moyennes. Je ne parle pas des PME puisqu'elles échappent un peu au controle de ce capitalisme financier. Bizarrement, meme l'extreme gauche n'a pas repris ce raisonnement, puisqu'elle se contente de critiquer l'immoralité supposée du niveau de rémunération, sans vraiment s'interroger sur les raisons économiques de cette situation.
Invité jabial Posté 15 août 2007 Signaler Posté 15 août 2007 Bof. Plus un pays est libre économiquement, plus il y a de grands patrons et mieux ils sont payés. Je pense qu'il ne faut pas mettre sur le dos de l'étatisme ce qui n'est qu'un effet de l'enrichissement général. Il n'y a qu'un seul poste de patron et il est au sommet ; plus une entreprise est riche, mieux elle paiera son dirigeant. Les salaires des patrons peuvent être trop faibles ou trop élevés, mais de fait, c'est une question entre les actionnaires et le CA d'une part, et entre le CA et le patron d'autre part. Je doute que les abus soient le cas majoritaire. Organiser n'est pas donné à tout le monde, et certains patrons ont fait gagner à leur boîte des fortunes sans commune mesure avec leur salaire, pour élevé qu'il soit.
Leepose Posté 15 août 2007 Auteur Signaler Posté 15 août 2007 Je pense qu'il ne faut pas mettre sur le dos de l'étatisme ce qui n'est qu'un effet de l'enrichissement général. Je ne mets pas sur le dos de l'étatisme (tu dois dire ca par habitude, sans doute), je mets sur le dos du capitalisme financier. Organiser n'est pas donné à tout le monde, et certains patrons ont fait gagner à leur boîte des fortunes sans commune mesure avec leur salaire, pour élevé qu'il soit. Justement, c'est bien là le probleme. Certains mauvais esprits estiment que les bons résultats des grands groupes sont dus pour moitié aux efforts de réduction des couts, et pour moitié a la mondialisation elle-meme. Nul besoin d'etre un patron de génie dans ces conditions. Il suffit de se plier a la règle et d'appliquer la recette. La recette en elle meme fonctionne assez bien d'ailleurs, il faut l'avouer…
Le Clown Posté 15 août 2007 Signaler Posté 15 août 2007 Bof. Plus un pays est libre économiquement, plus il y a de grands patrons et mieux ils sont payés. Je pense qu'il ne faut pas mettre sur le dos de l'étatisme ce qui n'est qu'un effet de l'enrichissement général. Il n'y a qu'un seul poste de patron et il est au sommet ; plus une entreprise est riche, mieux elle paiera son dirigeant. Les salaires des patrons peuvent être trop faibles ou trop élevés, mais de fait, c'est une question entre les actionnaires et le CA d'une part, et entre le CA et le patron d'autre part. Je doute que les abus soient le cas majoritaire. Organiser n'est pas donné à tout le monde, et certains patrons ont fait gagner à leur boîte des fortunes sans commune mesure avec leur salaire, pour élevé qu'il soit. Oui, mais certains ont mis leur boîte mal en point à cause de décisions douteuses et sont quand même partis avec un joli pécule que nous tous ici réunis nous mettrions plusieurs années à accumuler. Forgeard est un exemple. A vrai dire parler d'une "juste" rémunération des dirigeants n'a pas de sens, puisque personne individuellement ne peut dire ce qu'est une rémunération juste. C'est pour ça que selon moi le problème ce n'est pas la rémunération des patrons mais la gouvernance des entreprises. Et, en France en tout cas, il y a quand même un sérieux problème pour les grands groupes.
Invité jabial Posté 15 août 2007 Signaler Posté 15 août 2007 Justement, c'est bien là le probleme. Certains mauvais esprits estiment que les bons résultats des grands groupes sont dus pour moitié aux efforts de réduction des couts, et pour moitié a la mondialisation elle-meme. Nul besoin d'etre un patron de génie dans ces conditions. Il suffit de se plier a la règle et d'appliquer la recette. La recette en elle meme fonctionne assez bien d'ailleurs, il faut l'avouer… Facile à dire. Ce que je constate, c'est que certains groupes grandissent dans des proportions impressionnantes alors que d'autres claquent. Oui, mais certains ont mis leur boîte mal en point à cause de décisions douteuses et sont quand même partis avec un joli pécule que nous tous ici réunis nous mettrions plusieurs années à accumuler. Ca peut arriver aussi, mais ça, c'est une question entre les actionnaires et le CA d'une part, et entre le CA et le patron d'autre part. Ca ne regarde ni toi ni moi, parce que ce n'est pas notre pognon. Forgeard est un exemple. Je n'ai pas étudié le dossier. Il est parti sur un échec, soit. Quid de son action globale? Positive ou négative? C'est pour ça que selon moi le problème ce n'est pas la rémunération des patrons mais la gouvernance des entreprises. Et, en France en tout cas, il y a quand même un sérieux problème pour les grands groupes. - le problème c'est quoi? - la solution c'est quoi?
Sous-Commandant Marco Posté 15 août 2007 Signaler Posté 15 août 2007 […] Je n'ai pas étudié le dossier. Il est parti sur un échec, soit. Quid de son action globale? Positive ou négative? Le problème de Forgeard n'est pas tant qu'il a gagné beaucoup d'argent pour un résultat criticable, mais qu'il a été imposé à Airbus par Chirac. L'exemple de Zacharias est à mon avis plus probant.
Invité jabial Posté 15 août 2007 Signaler Posté 15 août 2007 Le problème de Forgeard n'est pas tant qu'il a gagné beaucoup d'argent pour un résultat criticable, mais qu'il a été imposé à Airbus par Chirac. Sans parler du fait qu'Airbus est tellement lié aux Etats qu'on peut qualifier la boîte de semi-étatique. L'exemple de Zacharias est à mon avis plus probant. Zacharias qui?
Sous-Commandant Marco Posté 15 août 2007 Signaler Posté 15 août 2007 […] Zacharias qui? Pas Moussaoui, ni Léonard mais Antoine Zacharias, de Vinci. Un type qui eu des résultats brillants mais a été un peu trop gourmand.
Invité jabial Posté 15 août 2007 Signaler Posté 15 août 2007 Pas Moussaoui, ni Léonard mais Antoine Zacharias, de Vinci. Un type qui eu des résultats brillants mais a été un peu trop gourmand. Et? (En plus c'est encore un business ultra-state-dependant…)
Jesrad Posté 15 août 2007 Signaler Posté 15 août 2007 On ne peut pas non plus passer sous silence le fait que les très grands groupes, en France et ailleurs, sont souvent des rejetons de l'interventionnisme (volonté politique des années 70-80, privatisations de monopoles d'états, etc). J'avais essayé d'imaginer ce que pourrait être une économie moderne "normale" en deuxième partie de ceci, et je pense qu'on aurait dû avoir de moins grandes entreprises, plus nombreuses, et donc plus de patrons moins payés. Autrement dit, l'état aurait joué un rôle non négligeable propulsant les grands patrons à des niveaux de rémunération plus élevés, et aussi réduit artificiellement leur responsabilité en cas d'échec en réduisant le nombre d'entreprises et collectivisant les risques économiques.
Sous-Commandant Marco Posté 15 août 2007 Signaler Posté 15 août 2007 Et? (En plus c'est encore un business ultra-state-dependant…) Hé bien, il a quand même été contraint par le C.A. du groupe Vinci de renoncer à ses stock-options. Aux dernières nouvelles, il est toujours en procès. Cela démontre qu'il y a des mécanismes de régulation dans le marché, même pour un marché fortement étatisé comme le BTP.
POE Posté 15 août 2007 Signaler Posté 15 août 2007 On ne peut pas non plus passer sous silence le fait que les très grands groupes, en France et ailleurs, sont souvent des rejetons de l'interventionnisme (volonté politique des années 70-80, privatisations de monopoles d'états, etc). J'avais essayé d'imaginer ce que pourrait être une économie moderne "normale" en deuxième partie de ceci, et je pense qu'on aurait dû avoir de moins grandes entreprises, plus nombreuses, et donc plus de patrons moins payés. J'ai plutôt l'impression que les grands groupes résultent d'une tendance "naturelle" à la concentration. Le plus gros avale un plus petit, supprime un concurrent et dans le même temps, fait des gains de productivité…
Le Clown Posté 15 août 2007 Signaler Posté 15 août 2007 Facile à dire. Ce que je constate, c'est que certains groupes grandissent dans des proportions impressionnantes alors que d'autres claquent.Ca peut arriver aussi, mais ça, c'est une question entre les actionnaires et le CA d'une part, et entre le CA et le patron d'autre part. Ca ne regarde ni toi ni moi, parce que ce n'est pas notre pognon. Je n'ai pas étudié le dossier. Il est parti sur un échec, soit. Quid de son action globale? Positive ou négative? - le problème c'est quoi? - la solution c'est quoi? Le problème c'est que tous les conseils d'administration des grands groupes français sont peuplés des mêmes personnes qui ont faient les mêmes écoles, qui sont toutes amies et qui ont tout intérêt à se faire des cadeaux. Cela pénalise à la fois les groupes en question (donc leur salarié) et contribue à alimenter la critique du capitalisme. La solution ? Commencer par supprimer des écoles comme l'ENA.
Sous-Commandant Marco Posté 15 août 2007 Signaler Posté 15 août 2007 J'ai plutôt l'impression que les grands groupes résultent d'une tendance "naturelle" à la concentration. Le plus gros avale un plus petit, supprime un concurrent et dans le même temps, fait des gains de productivité… Les grandes entreprises sont souvent moins productives que les petites car les économies d'échelle trouvent leurs limites devant les occasions de gaspillage plus nombreuses.
Invité jabial Posté 15 août 2007 Signaler Posté 15 août 2007 Les grandes entreprises sont souvent moins productives que les petites car les économies d'échelle trouvent leurs limites devant les occasions de gaspillage plus nombreuses. Tout à fait. L'équilibre n'est pas évident à trouver entre coûts de production et coûts d'organisation.
Calembredaine Posté 15 août 2007 Signaler Posté 15 août 2007 Tout à fait. L'équilibre n'est pas évident à trouver entre coûts de production et coûts d'organisation. Même avec une petite entreprise en croissance: 2 salariés font moins que 2 fois 1 salarié.
Timur Posté 15 août 2007 Signaler Posté 15 août 2007 Certains mauvais esprits estiment que les bons résultats des grands groupes sont dus pour moitié aux efforts de réduction des couts, et pour moitié a la mondialisation elle-meme. Nul besoin d'etre un patron de génie dans ces conditions. Il suffit de se plier a la règle et d'appliquer la recette. La recette en elle meme fonctionne assez bien d'ailleurs, il faut l'avouer… Et les deux buts de Zidane en 98 n'importe qui d'autre aurait pu les mettre car c'était surtout les passes décisives qui étaient bonnes… Le problème c'est que tous les conseils d'administration des grands groupes français sont peuplés des mêmes personnes qui ont faient les mêmes écoles, qui sont toutes amies et qui ont tout intérêt à se faire des cadeaux. Cela pénalise à la fois les groupes en question (donc leur salarié) et contribue à alimenter la critique du capitalisme. En quoi cela te regarde? A part si t'es actionnaire, mais premièrement, personne ne t'a forcé à l'être, et deuxièmement, tu peux voter à l'AG pour désigner les membres du CA.
Le Clown Posté 15 août 2007 Signaler Posté 15 août 2007 Et les deux buts de Zidane en 98 n'importe qui d'autre aurait pu les mettre car c'était surtout les passes décisives qui étaient bonnes… En quoi cela te regarde? A part si t'es actionnaire, mais premièrement, personne ne t'a forcé à l'être, et deuxièmement, tu peux voter à l'AG pour désigner les membres du CA. Cela ne me regarde pas mais cela me gêne car des types formés avec la tune du contribuable dans les plus belles écoles de la République ( ) se goinfrent en copinant entre eux et avec le pouvoir politique. Et après on ose parler de "loi de l'offre et de la demande" .Le système français de gouvernance est absolument pourri et il n'est reproduit dans quasiment aucun autre pays. Et pour cause, il est fortement lié au centralisme français et à son obsession à former une "élite" intellectuelle. Qu'un anarcap ne dénonce pas ça m'étonnes…
Leepose Posté 15 août 2007 Auteur Signaler Posté 15 août 2007 Et les deux buts de Zidane en 98 n'importe qui d'autre aurait pu les mettre car c'était surtout les passes décisives qui étaient bonnes… Je vois que cette affaire de Zidane te fait bien réagir… Soyons sérieux… Zidane est un Dieu vivant pour des millions de français. Comme Johnny Halliday, Elvis Presley, Bob Marley ou d'autres. A tort ou a raison, peu importe. Pas grand chose a voir un grand patron du CAC 40. Je suis ouvert a la discussion sur cet argument là, pas de probleme. A la limite, on peut concevoir que certains grands patrons deviennent de vraies "stars", mais c'est vraiment l'exception qui confirme la règle.
Timur Posté 15 août 2007 Signaler Posté 15 août 2007 Cela ne me regarde pas mais cela me gêne car des types formés avec la tune du contribuable dans les plus belles écoles de la République ( ) se goinfrent en copinant entre eux et avec le pouvoir politique. Et après on ose parler de "loi de l'offre et de la demande" .Le système français de gouvernance est absolument pourri et il n'est reproduit dans quasiment aucun autre pays. Et pour cause, il est fortement lié au centralisme français et à son obsession à former une "élite" intellectuelle. Qu'un anarcap ne dénonce pas ça m'étonnes… Tu veux interdire tous ceux qui ont reçu des cours payés par les contribuables d'entrer sur le marché de l'emploi? D'autant plus que ceux que tu dénonces font parti des plus gros contribuables! Ils donnent plus à la société qu'ils n'en reçoivent. Ensuite, il faut bien avoir à l'esprit que les grands patrons français ont des salaires ridicules par rapport aux anglo-saxons. Donc sans ce "centralisme français", les personnes que tu dénonces gagneraient bien plus! Je vois que cette affaire de Zidane te fait bien réagir… Soyons sérieux… Zidane est un Dieu vivant pour des millions de français. Comme Johnny Halliday, Elvis Presley, Bob Marley ou d'autres. A tort ou a raison, peu importe. Pas grand chose a voir un grand patron du CAC 40. Je suis ouvert a la discussion sur cet argument là, pas de probleme. A la limite, on peut concevoir que certains grands patrons deviennent de vraies "stars", mais c'est vraiment l'exception qui confirme la règle. Je ne parle pas de "staritude", mais de talent. Tout comme un club de foot ou un producteur de cinema doit mettre le prix pour se payer un Zidane ou un Tom Hanks, une entreprise doit mettre le prix pour se payer un Fred Goodwin ou un A.G Lafley.
Le Clown Posté 15 août 2007 Signaler Posté 15 août 2007 Relis bien ce que j'ai écris depuis le début de ce sujet. A aucun moment je ne déplore le niveau de rémunération en tant que tel des dirigeants français. Ce que je critique, c'est le système de gouvernance qui définit leur rémunération. S'ils peuvent gagner plus, tant mieux pour eux, mais que cela se fasse sans copinage comme c'est le cas actuellement actuellement. C'est toi au début qui a parlé d'un mécanisme d'offre et de demande définissant la rémunération des dirigeants. Je me contente de souligner que l'on est bien loin d'un tel mécanisme.
Timur Posté 15 août 2007 Signaler Posté 15 août 2007 Relis bien ce que j'ai écris depuis le début de ce sujet. A aucun moment je ne déplore le niveau de rémunération en tant que tel des dirigeants français. Ce que je critique, c'est le système de gouvernance qui définit leur rémunération. S'ils peuvent gagner plus, tant mieux pour eux, mais que cela se fasse sans copinage comme c'est le cas actuellement actuellement.C'est toi au début qui a parlé d'un mécanisme d'offre et de demande définissant la rémunération des dirigeants. Je me contente de souligner que l'on est bien loin d'un tel mécanisme. Tu parles de "goinfrerie", de "cadeaux" et d'"abus" en prétextant que c'est à cause du système français et du copinage. Je te réponds qu'ils gagnent moins que les anglo-saxons. Alors où sont les "abus"? Ou alors les anglo-saxons abusent encore plus… De plus le copinage est présent partout et n'a rien d'immoral. Encore une fois, ce sont les actionnaires qui élisent le conseil d'administration. Et personne ne force ceux qui ne sont pas contents à être actionnaire.
Le Clown Posté 15 août 2007 Signaler Posté 15 août 2007 Tu parles de "goinfrerie", de "cadeaux" et d'"abus" en prétextant que c'est à cause du système français et du copinage. Je te réponds qu'ils gagnent moins que les anglo-saxons. Alors où sont les "abus"? Ou alors les anglo-saxons abusent encore plus… De plus le copinage est présent partout et n'a rien d'immoral. Encore une fois, ce sont les actionnaires qui élisent le conseil d'administration. Et personne ne force ceux qui ne sont pas contents à être actionnaire. Les abus ne sont pas dans les montants obtenus mais dans la manière par laquelle ils sont obtenus. Comme cela a été dit un peu plus haut, la plupart des grands groupes français sont issus de l'Etat et certains ont encore des liens très forts avec. Nombre de dirigeants ont plus ou moins été parachutés à leur poste grâce à leur relation avec le pouvoir politique et leur appartenance au réseau des grandes écoles françaises, indépendament de leurs compétences. De plus, des travaux ont montré que l'importance des participations croisées dans les conseils d'administration contribuait à limiter le développement des entreprises. En plus de favoriser la reproduction d'une caste de dirigeants à la mentalité étatiste, ce système est économiquement peu efficace. Quant aux "pouvoirs" des actionnaires . La structure de l'actionnariat des grandes entreprises françaises n'a rien à voir avec celle des firmes anglo-saxonnes qui se caractérise par sa dispersion. En France, peu de grands groupes ont un actionnariat ouvert, ce qui veut dire qu'en pratique, les petits actionnaires n'ont aucun pouvoir. Tu remarquera que je ne propose pas de limiter la rémunération des dirigeants ou même de limiter le nombre de conseils d'administration auxquels une même personne peut participer (ce que fait déjà la loi), ma "solution" est purement libérale : que l'Etat cesse de vouloir former une élite dirigeante pour ensuite aller la caser dans les grands groupes français dans une logique de patriotisme économique. Mais bon, j'aurais au moins appris aujourd'hui que certains anarcap n'ont rien contre le Big Business où grandes entreprises et Etat entretiennent des relations intimes…
Timur Posté 15 août 2007 Signaler Posté 15 août 2007 De nombreux grands patrons font copain-copain avec l'Etat car c'est parfois nécessaire pour mieux réussir. Un peu comme si ta femme sourit à un agent de police dans le but de ne pas se faire verbaliser. C'est l'agent qui est coupable, pas ta femme. Quant aux "pouvoirs" des actionnaires . La structure de l'actionnariat des grandes entreprises françaises n'a rien à voir avec celle des firmes anglo-saxonnes qui se caractérise par sa dispersion. En France, peu de grands groupes ont un actionnariat ouvert, ce qui veut dire qu'en pratique, les petits actionnaires n'ont aucun pouvoir. Mais personne ne force un petit actionnaire à le devenir!!! Si la gouvernance de l'entreprise ne lui plait pas, qu'il ne devienne pas actionnaire!!!
A.B. Posté 15 août 2007 Signaler Posté 15 août 2007 Nombre de dirigeants ont plus ou moins été parachutés à leur poste grâce à leur relation avec le pouvoir politique et leur appartenance au réseau des grandes écoles françaises, indépendament de leurs compétences. Il est évident que le fait d'avoir intégré les grandes écoles n'atteste d'aucune compétence.
Le Clown Posté 15 août 2007 Signaler Posté 15 août 2007 Il est évident que le fait d'avoir intégré les grandes écoles n'atteste d'aucune compétence. C'est saôulant ces gens qui ne lisent que ce qu'ils ont envie de lire. Je n'ai jamais dit que les dirigeants français n'avaient aucune compétences, j'ai dis que certains ont été mis en place pour des raisons autres que leurs compétences. Et puis, pour tout te dire, comme le montre l'exemple de nombreux hommes politiques qui sortent du sérail des grandes écoles, effectivement, ce n'est en rien une garantie… De nombreux grands patrons font copain-copain avec l'Etat car c'est parfois nécessaire pour mieux réussir. Décidement, c'est dur de se faire comprendre : je ne reproche pas aux dirigeants de profiter du système, je critique le système et celui qui le met en place, l'Etat. Au cas où tu ne l'aurais pas encore compris, je n'ai rien contre les grands patrons en eux-mêmes. C'est la machine qui les fabriquent qui me gonfle. Mais personne ne force un petit actionnaire à le devenir!!! Si la gouvernance de l'entreprise ne lui plait pas, qu'il ne devienne pas actionnaire!!! Le problème n'est pas là. Ton problème est que tu fais comme si l'environnement des groupes français était purement libéral. Or, il est au antipode d'une telle situation. Dois-je te rappeler que l'Etat est encore actionnaire (parfois de manière suffisante pour influer sur la politique de l'entreprise) dans de nombreux groupes ?
A.B. Posté 15 août 2007 Signaler Posté 15 août 2007 C'est saôulant ces gens qui ne lisent que ce qu'ils ont envie de lire. Je n'ai jamais dit que les dirigeants français n'avaient aucune compétences, j'ai dis que certains ont été mis en place pour des raisons autres que leurs compétences. La vraie question serait de savoir si des gens compétents en ont patit. Je pense que ceux qui se dirigent dans cette voie en France sont de toute façon ceux dont tu juges qu'ils ont été parachuté. Et puis, pour tout te dire, comme le montre l'exemple de nombreux hommes politiques qui sortent du sérail des grandes écoles, effectivement, ce n'est en rien une garantie… Je penses que les hommes politiques sont très compétents, c'est un milieu extremement competitifs, ils auraient sans doute brillament réussi dans d'autres voies. (ceci dit en mettant la question éthique de côté un instant) Oui le système Français est mauvais, mais ce n'est pas évident de savoir qui profite du système et qui en patit. Il est même envisageable que le système soit un mal publique, il profiterait à tout le monde qu'il disparaisse (y compris aux politiques) mais individuellement ceux qui tiennent le pouvoir ont interet à le maintenir.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.