greatest Posté 15 août 2007 Signaler Posté 15 août 2007 Bonsoir a tous. Alors tout d'abord je ne connais pas grand chose sur le liberalisme,il faut dire qu'il n'est pas tres populaire en France. Mais c'est souvent qu'on entend dire:"le liberalisme va accentuer les inegalites sociales","les pauvres vont rester pauvres". Alors on repond quoi face a ça? Merci a tous!
A.B. Posté 15 août 2007 Signaler Posté 15 août 2007 Mais c'est souvent qu'on entend dire:"le liberalisme va accentuer les inegalites sociales","les pauvres vont rester pauvres".Alors on repond quoi face a ça? Si tu veux te renseigner sur le libéralisme, tu peux aller sur le wikibéral http://www.wikiberal.org/ Pour cette question particulière, tout d'abord c'est quoi exactement l'égalité sociale? L'égalité a trait à une propriété mesurable… deux individus parfaitement égaux ca n'existe pas, il faudrait que ce soit la même personne. Alors égaux à quel point de vue? Égaux en droit? C'est un pilier du libéralisme. Égaux en revenu monnétaire mensuel? C'est incompatible avec l'égalité en droit. Dans les pays capitalistes aux économies libres les plus pauvres sont immensément plus riches que les habitants des pays aux économies non libérales. Tu peux regarder par exemple le graphique de l'heritage foundation
greatest Posté 15 août 2007 Auteur Signaler Posté 15 août 2007 Tres interessant le site merci . Et quand ont cite les 37 millions de pauvres aux USA,ils sont plus riches en general que les pauvres en France donc? Bonne soirée a tous
AX-poulpe Posté 15 août 2007 Signaler Posté 15 août 2007 Bonsoir a tous.Alors tout d'abord je ne connais pas grand chose sur le liberalisme,il faut dire qu'il n'est pas tres populaire en France. Mais c'est souvent qu'on entend dire:"le liberalisme va accentuer les inegalites sociales","les pauvres vont rester pauvres". Alors on repond quoi face a ça? Merci a tous! Qu'est-ce qui est le plus important ? Que les gens aient un maximum de chances d'augmenter leur niveau de vie et que les revenus reflètent le talent et le travail, ou plutôt que tout le monde tende vers la même situation quoiqu'il arrive ? Autre question : est-ce à toi ou à qui que ce soit d'autre de décider si une inégalité est justifiée ou non et à s'autoriser à prendre aux riches pour donner aux pauvres ? La situation des pays selon leut degré de libéralisme montre assez clairement que la mobilité sociale est plus grande dans les pays libres, les sociétés socialistes bourrées de privilèges et de bureaucraie sont avant tout figées. Les fortunes se font ET SE DEFONT en une génération.
Rincevent Posté 15 août 2007 Signaler Posté 15 août 2007 Alors tout d'abord je ne connais pas grand chose sur le liberalisme,il faut dire qu'il n'est pas tres populaire en France.Mais c'est souvent qu'on entend dire:"le liberalisme va accentuer les inegalites sociales","les pauvres vont rester pauvres". Dans la vie, il y a deux et seulement deux types de systèmes économiques. Dans les deux cas il y a des pauvres. Mais il faut se décider entre avoir des pauvres et des riches, ou bien avoir des pauvres et des très pauvres. Personnellement, je préfère la première solution. Quant à l'idée selon laquelle les riches resteraient riches, vaut-il mieux souhaiter que les riches deviennent pauvres, ou bien que les pauvres puissent, eux, se sortir de la pauvreté ? Par exemple, la durée de passage dans le dernier quintile (les 20 % des gens les plus pauvres) aux USA est inférieure à 3 ans dans 90 % des cas. En France, il est virtuellement impossible de se sortir d'une période de chômage de longue durée. Edit : Tant que j'y pense, être "pauvre" aux USA, ça veut dire avoir une télé, une voiture, la plupart des équipements électroménagers modernes, très souvent avoir la climatisation chez soi, et surtout, dans la majorité des cas, être propriétaire de son domicile. (Source : Heritage Foundation, là encore)
DoM P Posté 15 août 2007 Signaler Posté 15 août 2007 Il faut aussi savoir comment se calcule le ratio de pauvreté. Tout d'abord, la base de calcul n'est pas la même aux Etats-unis et en Europe Mais surtout, un pauvre, c'est quelqu'un qui est sous le seuil de pauvreté. Hors celui-ci se calcule en fonction de la richesse globale. Je n'ai plus le calcul exact en tête, mais c'est quelque chose du genre ceux qui se trouvent sous la moitié du revenu médian. Cela veux dire que dans un pays riche, le revenu médian étant élevé, le seuil de pauvreté est également élevé. Ce qui est amusant, c'est de voir combien de français se trouvent sous le seuil de pauvreté américain : Très beaucoup.
Harald Posté 15 août 2007 Signaler Posté 15 août 2007 Pour info l'ami Vincent a produit, sur ce sujet, une série de billets extrêmement bien faits, intitulée " Libéralisme et progrès social ": http://www.u-blog.net/liberte/note/57549 http://www.u-blog.net/liberte/note/57552 http://www.u-blog.net/liberte/note/57553 http://www.u-blog.net/liberte/note/57554 http://www.u-blog.net/liberte/note/57555 http://www.u-blog.net/liberte/note/57556 http://www.u-blog.net/liberte/note/57574 http://www.u-blog.net/liberte/note/57593
Libéralissime Posté 15 août 2007 Signaler Posté 15 août 2007 Il faut aussi savoir comment se calcule le ratio de pauvreté.Tout d'abord, la base de calcul n'est pas la même aux Etats-unis et en Europe Mais surtout, un pauvre, c'est quelqu'un qui est sous le seuil de pauvreté. Hors celui-ci se calcule en fonction de la richesse globale. Je n'ai plus le calcul exact en tête, mais c'est quelque chose du genre ceux qui se trouvent sous la moitié du revenu médian. Cela veux dire que dans un pays riche, le revenu médian étant élevé, le seuil de pauvreté est également élevé. Ce qui est amusant, c'est de voir combien de français se trouvent sous le seuil de pauvreté américain : Très beaucoup. Appeler cet indicateur "seuil de pauvreté" est une escroquerie intellectuelle issue d'une manipulation marxiste ! En effet, cet indicateur est, structurellement, un écart-type. Il ne représente donc aucunement un seuil, de pauvreté ou autre, mais une dispersion des revenus, autrement dit, un indicateur des différences de revenus. Où l'on retrouve la confrontation traditionnelle entre ceux qui privilègent l'égalité réelle et ceux qui lui préfèrent la prospérité ! Les premiers aspirent à une population également pauvre, les seconds à une société de richesse différenciée mais généralisé !
Jesrad Posté 16 août 2007 Signaler Posté 16 août 2007 Tres interessant le site merci .Et quand ont cite les 37 millions de pauvres aux USA,ils sont plus riches en general que les pauvres en France donc? Bonne soirée a tous Un pauvre, aux USA, c'est une jeune mère seule qui a deux emplois pour rembourser le crédit sur sa maison. Un pauvre, en France, c'est un SDF au RMI depuis vingt ans qui n'a aucun avenir.
Harald Posté 16 août 2007 Signaler Posté 16 août 2007 Un pauvre, en France, c'est un SDF au RMI depuis vingt ans qui n'a aucun avenir. Il y a pire: le chômeur qui n'arrive pas à trouver un job et qui voit lentement mais sûrement se profiler l'arrivée inévitable de la fin de droits et l'obtention du RMI. Là, il sait qu'il ne pourra plus s'en sortir, le RMIste voyant déduit de son allocation toute rémiunération perçue pour n'importe quel job d'appoint. La mairie de la commune où je vis a perdu un certain nombre de gens qui faisaient traverser les enfants devant les écoles car ce qu'il gagnaient étaient déduit de leur RMI. Idem pour les retraités.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.