jmserigny Posté 17 août 2007 Signaler Posté 17 août 2007 Voila une bonne occasion pour nos politiciens intereventionnistent de nous démontrer comme tout irait mieux s'ils prenaient en main les marchés financiers. Ils réussiraient surement là ou ils ont échoué partout ailleurs. J'ai compris qu'il y a parmi nous des experts financiers, peuvent-ils expliquer à des ignares comme moi ce qui se passe? ( Et je ne serai pas étonné que la cause de cette crise soit le trop d'interventionnisme, et non pas l'inverse, comme M friedman l'explique pour le krach de 1929).
Dilbert Posté 17 août 2007 Signaler Posté 17 août 2007 Trouvé ça sur Agoravox, ça vaut ce que ça vaut : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=27993 Plus pointue, l'analyse de Chevallier, qui met en cause les taux trop élevés de la Fed: http://www.jpchevallier.com/article-11746449.html
Timur Posté 17 août 2007 Signaler Posté 17 août 2007 Et je ne serai pas étonné que la cause de cette crise soit le trop d'interventionnisme, C'est bien le cas, Dude.
jmserigny Posté 17 août 2007 Auteur Signaler Posté 17 août 2007 Trouvé ça sur Agoravox, ça vaut ce que ça vaut :http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=27993 Plus pointue, l'analyse de Chevallier, qui met en cause les taux trop élevés de la Fed: http://www.jpchevallier.com/article-11746449.html super ! merci
Aurel Posté 17 août 2007 Signaler Posté 17 août 2007 L'article de JPChevallier me semble franchement léger.
melt_core Posté 17 août 2007 Signaler Posté 17 août 2007 Disons que je vois très bien pourquoi l'Institut Turgot voudrait plus le référencer…
jaq68 Posté 17 août 2007 Signaler Posté 17 août 2007 Ce qui est curieux dans cette affaire, c'est que la crise des subprimes a lieu aux Etats-Unis et concerne des fonds US mais au niveau des bourses c'est une nouvelle fois les places européennes dont le CAC 40 qui morflent le plus. En plein dans cette crise depuis 2 semaines , le bilan est le suivant ce soir: le Dow Jones est en hausse de 4% depuis le 1er janvier tandis que le CAC 40 est lui en repli d'environ 4% cherchez l'erreur .
Hobbart Posté 17 août 2007 Signaler Posté 17 août 2007 ( Et je ne serai pas étonné que la cause de cette crise soit le trop d'interventionnisme, et non pas l'inverse, comme M friedman l'explique pour le krach de 1929). Je ne suis pas spécialiste, mais l'explication donnée ici me paraît convaincante. Elle démontre qu'effectivement, les lois votées par les gouvernements Nixon et Carter a obligé les banques américaines à octroyer des crédits à des ménages qui n'avaient pas les moyens suffisants. Les références complètes se trouvent en lien dans l'article..
Ash Posté 17 août 2007 Signaler Posté 17 août 2007 Une bonne épingle à tirer du jeu pour Ron Paul en passant. Il a de quoi appuyer son discours.
Hamiltonien Posté 17 août 2007 Signaler Posté 17 août 2007 Voila une bonne occasion pour nos politiciens intereventionnistent de nous démontrer comme tout irait mieux s'ils prenaient en main les marchés financiers. Ils réussiraient surement là ou ils ont échoué partout ailleurs.J'ai compris qu'il y a parmi nous des experts financiers, peuvent-ils expliquer à des ignares comme moi ce qui se passe? ( Et je ne serai pas étonné que la cause de cette crise soit le trop d'interventionnisme, et non pas l'inverse, comme M friedman l'explique pour le krach de 1929). Sarko n'est pas interventioniste, en tout cas pas sur ce sujet. Ce qu'il a dit c'est pour amadouer le bon petit peuple et pour nous prendre pour des cons. Cela fait déjà des mois que l'allemagne réclame plus de transparence sur les marchés financiers, sans être soutenue par les autres pays, le royaume uni étant vigoureusement contre. Maintenant le bon petit Sarko arrive comme une fleur et commande à Merkel plus de transparence sur les marchés. La pauvre ! Comme ça doit être dur d'avoir un "ami" comme Sarko. S'il est sincère il fera au moins passer une loi de régulation comme l'ont fait les allemands très récemment, mais ça ne suffirai pas car le problème est mondial. Qu'est ce qui se passe sur les marchés ? Pour faire très bref, on peut pas faire de cauchemar pire que ce qui est en train de se passer. Trichet dit que le "système financier devient fou". Le pauvre a l'air un peu dépassé (et c'est le cas). Les seuls à proposer une solution sont Jacques Cheminade en France, et Lyndon LaRouche aux Etats Unis. Elle passe par une mise en règlement judiciaire du système financier, au lieu de déverser des centaines de milliards dans le système, chose qui non seulement ne sert à rien mais qui en plus ne peut qu'apporter un répis temporaire. Au passage, la crise actuelle démontre l'échec total du modèle de la mondialisation. APPEL POUR UN NOUVEAU BRETTON WOODS : http://www.solidariteetprogres.org/spip/sp…id_article=3209
Sous-Commandant Marco Posté 17 août 2007 Signaler Posté 17 août 2007 […] Les seuls à proposer une solution sont Jacques Cheminade en France, et Lyndon LaRouche aux Etats Unis. Et Ron Paul…
Rincevent Posté 18 août 2007 Signaler Posté 18 août 2007 […] Les seuls à proposer une solution sont Jacques Cheminade en France, et Lyndon LaRouche aux Etats Unis. […] Bon à savoir : Cheminade est l'émissaire de LaRouche en France ; les méthodes du mouvement de LaRouche et de ses filiales sont considérées comme sectaires par la plupart de leurs anciens membres ; enfin, LaRouche est l'inventeur de "l'économie physique", chimère qui devrait horrifier les autrichiens du forum.
Hamiltonien Posté 18 août 2007 Signaler Posté 18 août 2007 Bon à savoir : Cheminade est l'émissaire de LaRouche en France ; les méthodes du mouvement de LaRouche et de ses filiales sont considérées comme sectaires par la plupart de leurs anciens membres ; enfin, LaRouche est l'inventeur de "l'économie physique", chimère qui devrait horrifier les autrichiens du forum. LaRouche n'a pas inventé l'économie physique et ne prétend pas l'avoir fait, Leibniz en est l'auteur. Il a en revanche apporté un nouveau développement à cette science. quand aux accusations débiles, comme on dit : quand on veut tuer son chier on dit qu'il a la rage. Il n'empêche, il est le seul à avoir prévu la débâcle financière en cours.
xavdr Posté 18 août 2007 Signaler Posté 18 août 2007 L'auteur du blog cité par wallonlibre est Vincent BENARD, un spécialiste du sujet à l'institut Turgot, donc un gage de qualité. wikipedia précise que la CRA a été durcie en 1995 sous CLINTON puis allégée sous BUSH en 2005. The 1995 revisions were credited with helping to substantially increase the amount of loans to small businesses and to low- and moderate-income borrowers for home loans. Part of the increase in the latter type of lending was no doubt due to increased efficiency in the secondary market for mortgage loans. La version de 1995 aurait été une des causes majeures de la généralisation de prets aux plus démunis. Quelques années plus tard, nous vivons la crise des prets "subprime mortgage" aux plus démunis. En cherchant un peu sur les CRA US j'ai trouvé un texte plus détaillé que celui de wikipedia. http://dsp-psd.pwgsc.gc.ca/Collection-R/Lo…/BP/bp464-f.htm On y lit : La CRA a pour objet premier d’interdire les manquements à l’offre de crédit qui pénaliseraient des zones où la population a un revenu faible ou modéré. Pour ce faire, elle oblige quatre organismes fédéraux américains de surveillance du système financier à prendre les mesures réglementaires nécessaires pour encourager leurs membres, soit les banques et les thrifts, à aider les collectivités locales à répondre à leurs besoins de crédit, conformément à de saines pratiques financières. Ces quatre organismes de réglementation sont, pour les banques, le Comptroller of the Currency, le Board of Governors of the Federal Reserve System et le Federal Deposit Insurance Corporation, et, pour les institutions d’épargne, le Director of the Office of Thrift Supervision. La CRA prévoit, pour ces organismes, des activités qui s’ajoutent aux pouvoirs qui leur reviennent généralement[…] Parce qu’ils doivent tenir compte du rendement des institutions qu’ils surveillent en vertu de la CRA avant d’agréer aux demandes que celles-ci doivent présenter pour obtenir une charte, ou mener des activités ayant trait à l’assurance-dépôts, à leurs succursales ou à leurs plans de fusionnement, les organismes de surveillance disposent d’un outil de persuasion qu’ils peuvent brandir, à l’occasion. […] Le tableau suivant présente de façon plus détaillée les activités qui nécessitent l’agrément des organismes de surveillance dans le cadre de la CRA. Charte […]Assurance-dépôts […]Succursales et installations de dépôts […]Déménagement […]Fusion, acquisition […]Acquisition de parts […] Moralité : les pouvoirs publics fédéraux ont tout pouvoir pour casser les pieds à ces sociétés financières pour obtenir tant et plus largesse locale à la demande des politiciens locaux et/ou pour satisfaire des quotas locaux réglementées nationalement pour raisons de "lutte contre les discriminations" (en fait : de promotion de la discrimination positive). La bulle monétaire aurait ainsi trouvé un champ d'expression à sa mesure, car couplée aux contraintes d'urbanisme elle a egendré la hausse des prix de l'immobilier, donc une variante de "crise du logement" dont je crois comprendre que les CRA se sont empressés de la compenser d'office par quotas interposés. En théorie les incitations de la CRA sont censées respecter le caractère "safe and sound" des opérarions de crédit mais en pratique elle livre les organismes financiers à l'arbitraire des pouvoirs locaux et/ou quotas locaux au bénéfice desquels sont officiellement octroyés des pouvoirs de nuisance placé entre les mains d'agences fédérales. Certaines d'entre ces sociétés ont donc consentis des prets déraisonables, refinancés auprès d'organismes rodés à la gestion financière mais pas au marché de l'urbanisme. Mais ça c'est une autre histoire…
Rincevent Posté 18 août 2007 Signaler Posté 18 août 2007 LaRouche n'a pas inventé l'économie physique et ne prétend pas l'avoir fait, Leibniz en est l'auteur. Il a en revanche apporté un nouveau développement à cette science. En dehors de l'insulte contre le bon sens qui lui permet de traiter des résultats de la libre interaction des hommes de la même manière que l'interaction de particules de matière, Leibniz restera plus connu comme philosophe et comme inventeur du calcul différentiel que comme économiste ; un peu de la même manière que Einstein restera plus connu comme physicien que comme penseur politique. En fait, l'Histoire est bonne fille, elle ne garde que ce qui a de l'intérêt. quand aux accusations débiles, comme on dit : quand on veut tuer son chier on dit qu'il a la rage. Un intellectuel qui a trainé quelques années avec lui - et qui, depuis, s'en mort les doigts - avait cette phrase qui dit à peu près tout ce qu'il y a besoin de savoir sur LaRouche : "A chaque génération, il y a quatre ou cinq personnes qui ont le potentiel d'un Hitler ou d'un Staline. Lyndon LaRouche en fait partie." Il n'empêche, il est le seul à avoir prévu la débâcle financière en cours. Oh que non. Des alters aux autrichiens, en passant par les financiers qui travaillent au sein même des secteurs concernés, un tas de gens s'y attendaient. Mais si l'on peut prévoir si une crise se prépare, il est toutefois impossible de prédire quand. Les meilleurs modèles ont prévu neuf des cinq dernières crises, après tout. Si vous pensez que LaRouche était seul à avoir prévu ça, c'est vraiment que vous ne lisez guère que la propagande délirante de son mouvement.
A.B. Posté 18 août 2007 Signaler Posté 18 août 2007 Au passage, la crise actuelle démontre l'échec total du modèle de la mondialisation. mdr Il montre l'aberration d'avoir une banque nationale. Vive Jackson.
xavdr Posté 18 août 2007 Signaler Posté 18 août 2007 Pour la suite de ce passionnant multi-débat, rincevent (enfin je suppose aussi !) et moi vous donnons rendez-vous dans quelques heures, alors que le soleil se sera de nouvue levé sur la France métropolitiane !
Sarvok Posté 18 août 2007 Signaler Posté 18 août 2007 Je ne suis pas spécialiste, mais l'explication donnée ici me paraît convaincante. Là ou j'ai pas suivi c'est quand il pose la question Pourquoi les 2/3 des prêts accordés à San Francisco étaient ils des prêts subprime en 2006, alors que la moyenne nationale, en 2002, n'était que de 10% ? Après il dit que il y a un quotas depuis la RCA. Mais ça justifie pas un tel % de prêts de ce type … Si quelqu'un pouvait m'éclairer.Si quelqu'un pouvait m'éclaier ou me donner un lien sur le but recherchés par la BCE pour modifier son taux directeur …
Hamiltonien Posté 18 août 2007 Signaler Posté 18 août 2007 En dehors de l'insulte contre le bon sens qui lui permet de traiter des résultats de la libre interaction des hommes de la même manière que l'interaction de particules de matière, Leibniz restera plus connu comme philosophe et comme inventeur du calcul différentiel que comme économiste ; un peu de la même manière que Einstein restera plus connu comme physicien que comme penseur politique. En fait, l'Histoire est bonne fille, elle ne garde que ce qui a de l'intérêt. Leibniz reste aujourd'hui très mal connu, même pour ses travaux mathématiques. Et sa théorie économique est la première approche scientifique dans ce domaine, c'est même de la que vient le terme économie. Ce qu'on appelle aujourd'hui économie n'est qu'un monétarisme qui n'a strictement rien à voir avec une approche scientifique de l'économie. Un intellectuel qui a trainé quelques années avec lui - et qui, depuis, s'en mort les doigts - avait cette phrase qui dit à peu près tout ce qu'il y a besoin de savoir sur LaRouche : "A chaque génération, il y a quatre ou cinq personnes qui ont le potentiel d'un Hitler ou d'un Staline. Lyndon LaRouche en fait partie." Vous avez raison de taire vos références, elles ne sont franchement pas sérieuses. Dire ça et participer à un gouvernement Bush-Cheney il ne faut vraiment pas avoir peur du ridicule. Quand au qualificatif "intellectuel" … je rigole. Oh que non. Des alters aux autrichiens, en passant par les financiers qui travaillent au sein même des secteurs concernés, un tas de gens s'y attendaient. Mais si l'on peut prévoir si une crise se prépare, il est toutefois impossible de prédire quand. Les meilleurs modèles ont prévu neuf des cinq dernières crises, après tout. Si vous pensez que LaRouche était seul à avoir prévu ça, c'est vraiment que vous ne lisez guère que la propagande délirante de son mouvement. Une fois qu'on est à 2 doigts de se prendre un mur, c'est pas très difficile de prévoir qu'on va rentrer dans un mur, et c'est tout ce que savent faire vos autrichiens. Quand aux alter ils n'ont jamais parlé de risque systémique. Cela fait des années que LaRouche avait prévu cette crise et sa nature, en particulier au moment où l'euphorie régnait. Ca n'a rien de très étonnant qu'il ai éte le premier à prévoir cette crise, si l'on reste dans la théorie monétariste cette crise n'était pas prévisible. Le monétarisme est peut-être plus connu que l'économie physique, mais il a démontré sa totale inutilité pour prévoir cette crise, et il est également d'aucune utilité pour la résoudre.
vincponcet Posté 18 août 2007 Signaler Posté 18 août 2007 Trouvé ça sur Agoravox, ça vaut ce que ça vaut :<a href="http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=27993" target="_blank">http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=27993</a> Plus pointue, l'analyse de Chevallier, qui met en cause les taux trop élevés de la Fed: <a href="http://www.jpchevallier.com/article-11746449.html" target="_blank">http://www.jpchevallier.com/article-11746449.html</a> Chevallier est un économètre qui comme tous les économètres oublie de considérer le temps, il fait des corrélations et en tire des explications, pas étonnant qu'il raconte n'importe quoi, il lui manque une théorie. Il dit que le pb vient des taux ACTUELS trop hauts. Le vrai pb est que les taux PASSES (2001-2004) étaient trop bas, ce qui a poussé le malinvestissement et on en voit AUJOURD'HUI les conséquences. Oui, la hausse des taux actuels (depuis 2005) provoque la crise, mais si ils n'avaient pas augmenté, ils auraient eu une inflation galopante. Le fine tuning de banque centrale ne pourra jamais marcher, c'est une loi de la nature. LaRouche n'a pas inventé l'économie physique et ne prétend pas l'avoir fait, Leibniz en est l'auteur. Il a en revanche apporté un nouveau développement à cette science.quand aux accusations débiles, comme on dit : quand on veut tuer son chier on dit qu'il a la rage. Il n'empêche, il est le seul à avoir prévu la débâcle financière en cours. Tu oublies vraiment les autrichiens du Mises Institute. Les seuls à avoir une analyse poussée de la macroéconomie contemporaine sont les autrichiens et les larouchiens. Pour mon compte, les larouchiens pointent des pbs que tout le monde ne veux pas voir, mais ils se gourent dans l'analyse et leurs propositions. (les larouchiens veulent juste une banque centrale mondiale du gouvernement mondial en gros, bref, du 100% keynésiannisme dirigiste). Pour leur part, les autrichiens veulent un système de banque libre basé sur des contrats volontaires. Bref, dirigiste versus libéraux. C'est comme quand on entendait à une époque de la part de la droite mainstream et même de la gauche il me semble que Le Pen posait des bonnes questions, mais apportait des mauvaises réponses. Les larouchiens ne sont donc pas à négliger, mais il savoir séparer ce qui a du sens de ce qui est de la magie. ce qui, je l'avoue est bien difficile parfois. Mais on ne doit pas s'arrêter à un "larouche le dit donc c'est faux", mais plutôt "larouche le dit, donc le sujet mérite peut-être un peu de recherche pour comprendre ce qui s'y passe".
vincponcet Posté 18 août 2007 Signaler Posté 18 août 2007 Ce qui est curieux dans cette affaire, c'est que la crise des subprimes a lieu aux Etats-Unis et concerne des fonds US mais au niveau des bourses c'est une nouvelle fois les places européennes dont le CAC 40 qui morflent le plus.En plein dans cette crise depuis 2 semaines , le bilan est le suivant ce soir: le Dow Jones est en hausse de 4% depuis le 1er janvier tandis que le CAC 40 est lui en repli d'environ 4% cherchez l'erreur . le marché des capitaux est mondial, ainsi des banques françaises investissent partout dans le monde et notamment aux USA, donc c'est logique que des banques françaises soient touchées par ce qui se passe aux USA.
Polydamas Posté 18 août 2007 Signaler Posté 18 août 2007 le marché des capitaux est mondial, ainsi des banques françaises investissent partout dans le monde et notamment aux USA, donc c'est logique que des banques françaises soient touchées par ce qui se passe aux USA.Et puis surtout ce n'est pas avec notre croissance anémique que l'on va assurer la sauvegarde des marchés par rapport aux States…
Rincevent Posté 18 août 2007 Signaler Posté 18 août 2007 @ vincponcet : se représenter le monde comme un méga-complot est le signe d'un esprit malade ; or, LaRouche est fan de complots. Exemples tirés de en:WP : To LaRouche, the main enemy is now the conspiracy of financiers he calls the Synarchist International. […] the Marxist concept of the ruling class was converted by LaRouche into a conspiracy theory, in which world capitalism was controlled by a cabal including the Rothschilds, the Rockefellers, Henry Kissinger, and the Council on Foreign Relations. LaRouche claims there is also a conspiracy by the "Establishment" and the press it allegedly controls to deny him coverage and prevent his views becoming known. According to Chip Berlet and Dennis King, LaRouche has always been stridently anti-British and has included Queen Elizabeth II, the British Royal Family, and others, in his list of conspirators who are said to control the world's political economy and the international drug trade. […] alleges that a group of British intellectuals led by Bertrand Russell and H.G. Wells attempted to control scientific progress in order to keep the world backward and more easily managed by Imperialism. In this conspiracy theory, Wells wished Science to be controlled by some kind of priesthood and kept from the common man, while Russell wished to stifle it altogether by restricting it to a closed system of formal logic, that would prohibit the introduction of new ideas. This conspiracy also involved the promotion of the counterculture. LaRouche publications have also frequently referred to a speech by Henry Kissinger made at Chatham House in 1982, as evidence for a theory that Kissinger was a British agent. LaRouche has charged that various projects were initiated in the post-World War II era to change the culture of the United States and Europe, in order to eradicate the vestiges of policies of Franklin Delano Roosevelt. Among the key agencies of this social engineering project, according to LaRouche, were the Frankfurt School and the Congress for Cultural Freedom.[34][35] LaRouche has also claimed that the British Tavistock Institute is a "psychological warfare organization" which launched the "practice of mass-indoctrination" in use of cannabis and LSD. LaRouche has asserted that he is a target for assassination. He sued the City of New York in 1974, saying that CIA and British spies had brainwashed his associates into killing him. According to the Patriot-News of Harrisburg, Pennsylvania, LaRouche says he has been "threatened by Communists, Zionists, narcotics gangsters, the Rockefellers and international terrorists." LaRouche believes that Zionism is an underground conspiracy existing since the 16th century. "Modern Zionism was not created by Jews, but was a project developed chiefly by Oxford University", LaRouche says. In 1978, the same year LaRouche's article cited The Protocols, the LaRouche group published Dope, Inc.: Britain’s Opium War against the U.S., which cited the Protocols and defended its authenticity, liking the "Elders of Zion" to the Rothschild banking family, the British Royal family, and the Italian Mafia, and the Israeli Mossad, General Pike, and the B'nai B'rith. (Dope, Inc.) Later editions left out cites to The Protocols [of the Elders of Zion]. According to disaffected ex-members, LaRouche's theories of sexual dynamics and female domination of men resulted in a breakdown of relations between the sexes and the break up of dozens of relationships as women were attacked for being "sadistic bitches" and "witches", and for "mother-dominating" men. Finissons par des citation de LaRouche lui-même : "America must be cleansed for its righteous war by the immediate elimination of the Nazi Jewish Lobby and other British agents from the councils of government, industry, and labor." This is worse than sophistry. It is a lie. True, about a million and a half Jews did die as a result of the Nazi policy of labor-intensive "appropriate technology" for the employment of "inferior races", a small fraction of the tens of million of others — especially Slavs — who were murdered in the same way Jewish refugee Felix Rohatyn proposes today. The Czarist Okhrana's Protocols of Zion include a hard kernel of truth "Zionism is the state of collective psychosis through which London manipulates most of the international Jewry" the classical case is the sexually athletic Macho who regards himself as a successful performer in bed, the Macho who has much to say and think respecting his capacities for various modes of penetration and frequency and cubic centimeters of ejaculations. The ugly secret of the matter is that he is almost totally sexually impotent. In that case, the [anti-gay] lynch-mobs might be seen by later generations’ historians, as the only political force which acted to save the human species from extinction. Et enfin, pour le fun : The Beatles had no genuine musical talent, but were a product shaped according to British Psychological Warfare Division (Tavistock) specifications, and promoted in Britain by agencies which are controlled by British intelligence. Bref, au mieux il n'est pas crédible pour deux sous, et au pire c'est un fou dangereux.
Bellegarrigue Posté 18 août 2007 Signaler Posté 18 août 2007 Et enfin, pour le fun :Bref, au mieux il n'est pas crédible pour deux sous, et au pire c'est un fou dangereux. En complément Un site antisecte (avec tout ce que cela comporte de gnangnanteries laïcardes mais bon les infos sont là…) sur Larouche
Hamiltonien Posté 18 août 2007 Signaler Posté 18 août 2007 Chevallier est un économètre qui comme tous les économètres oublie de considérer le temps, il fait des corrélations et en tire des explications, pas étonnant qu'il raconte n'importe quoi, il lui manque une théorie.Il dit que le pb vient des taux ACTUELS trop hauts. Le vrai pb est que les taux PASSES (2001-2004) étaient trop bas, ce qui a poussé le malinvestissement et on en voit AUJOURD'HUI les conséquences. Oui, la hausse des taux actuels (depuis 2005) provoque la crise, mais si ils n'avaient pas augmenté, ils auraient eu une inflation galopante. Le fine tuning de banque centrale ne pourra jamais marcher, c'est une loi de la nature. C'est juste. Mais qu'est ce que les monétaristes ont d'autre à proposer pour sortir de là que le "fine tuning" et le "rembourser les dettes à tout prix" ? Tu oublies vraiment les autrichiens du Mises Institute.Les seuls à avoir une analyse poussée de la macroéconomie contemporaine sont les autrichiens et les larouchiens. Pour mon compte, les larouchiens pointent des pbs que tout le monde ne veux pas voir, mais ils se gourent dans l'analyse et leurs propositions. (les larouchiens veulent juste une banque centrale mondiale du gouvernement mondial en gros, bref, du 100% keynésiannisme dirigiste). Pour leur part, les autrichiens veulent un système de banque libre basé sur des contrats volontaires. Bref, dirigiste versus libéraux. C'est comme quand on entendait à une époque de la part de la droite mainstream et même de la gauche il me semble que Le Pen posait des bonnes questions, mais apportait des mauvaises réponses. Les larouchiens ne sont donc pas à négliger, mais il savoir séparer ce qui a du sens de ce qui est de la magie. ce qui, je l'avoue est bien difficile parfois. Mais on ne doit pas s'arrêter à un "larouche le dit donc c'est faux", mais plutôt "larouche le dit, donc le sujet mérite peut-être un peu de recherche pour comprendre ce qui s'y passe". Les larouchistes veulent tout sauf une banque centrale mondiale et un gouvernement mondial, c'est même une idée qu'ils décrient. Sur ce point, ce que propose LaRouche consiste en des banques nationales contrôlées par leurs états respectifs, les relations entre chacun des états étant guidées par le principe d'un développement mutuel. Sur le keynésianisme, vous n'y etes pas non plus car ça n'a rien à voir avec la doctrine de LaRouche. Dans un système keynésien la création monétaire se fait sans contrepartie et l'argent est simplement déversé sur le marché (->inflation), alors que dans un système d'économie-physique la création monétaire doit obligatoirement avoir une contrepartie dans l'économie réelle (pas d'inflation). Mais vous avez raison de dire que le sujet (l'économie-physique) peut être difficile. Il est difficile parce qu'il est basé sur des idées et concepts trop mal connus, c'est à dire la philosophie leibnizienne, et c'est une philosophie d'autant plus difficile à appréhender lorsqu'on adhère à la théorie du chaos et au dogme d'un espace euclidien indéfiniement étendu. Je le sais d'autant mieux que c'était mon cas ! Je sais aussi que ça permet de tomber très facilement dans des erreurs comme le monétarisme et le libéralisme parce que c'était également mon cas ! Donc, continuez à chercher !
xavdr Posté 18 août 2007 Signaler Posté 18 août 2007 Selon une étude de Harvard, la CRA avait déjà influencé le marché de 1993 à 2000 amenant les banques à préter plus qu'elles ne l'aurait fait, à une époque où la bulle monétaire était loin d'avoir pris l'importance qu'elle a en 2007. http://www.jchs.harvard.edu/publications/g…/cra02_sec5.pdf A suivre… L'autre hypothèse serait une insuffisance des indicateurs des organismes financiers pour arbitrer leurs prets immobiliers (ou leurs actifs mobiliers sur crédits immobiliers) en période de crédit surabondant et de prix de l'immobilier artificiellement hauts.
Ronnie Hayek Posté 18 août 2007 Signaler Posté 18 août 2007 alors que dans un système d'économie-physique la création monétaire doit obligatoirement avoir une contrepartie dans l'économie réelle (pas d'inflation). Par décret-loi sans doute ?
Bellegarrigue Posté 18 août 2007 Signaler Posté 18 août 2007 Ce Forum n'accepte ni les bolches dans aucune de leurs variétés ni les nazis dans aucun de leurs uniformes ; les larouchistes étant à la confluence des deux va-t-on laisser Hamiltonien déblatérer encore longtemps ses inepties ?
Hamiltonien Posté 18 août 2007 Signaler Posté 18 août 2007 Ce Forum n'accepte ni les bolches dans aucune de leurs variétés ni les nazis dans aucun de leurs uniformes ; les larouchistes étant à la confluence des deux va-t-on laisser Hamiltonien déblatérer encore longtemps ses inepties ? A propos de LaRouche, vous ne savez franchement rien (mais alors rien de rien), mais ce n'est pas moi qui vous obligerai à chercher dans ses travaux si vous n'en avez pas envie. Vous pouvez même continuer à chercher dans les égouts si ça vous chante.
Le Clown Posté 18 août 2007 Signaler Posté 18 août 2007 A propos de LaRouche, vous ne savez franchement rien (mais alors rien de rien), mais ce n'est pas moi qui vous obligerai à chercher dans ses travaux si vous n'en avez pas envie. Vous pouvez même continuer à chercher dans les égouts si ça vous chante. ce qui entre nous reviens au même
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.