Harald Posté 29 août 2007 Signaler Posté 29 août 2007 Elles doivent être terriblement grass-root, je suppose. AS PTT de trouduc sur Joindre Vs Olympic de St Bouzieux le Haut.
maurice b. Posté 29 août 2007 Auteur Signaler Posté 29 août 2007 je ne sais pas quelle est exactement la forme que prend l'adjudication des droits (c'est une enchère je crois mais de quelle forme?), il peut être rationnel pour Canal de faire croire à ses concurrents que son offre va diminuer sans que ce soit réellement le cas. Le problème immédiat c'est que Canal a remporté l'enchère contre TPS en 2006,en jouant à une partie de "poker menteur" avec ses adversaires, qui l'a laissé sur le carreau financièrement car le montant atteint par l'enchère ,1,8 milliards d'euros , payables en trois fois (3 X 600 M€) ,court jusqu'en 2008 inclus et a été jugé exhorbitant par les milieux financiers. Il n'y aura pas d'enchères nouvelles avant 2009. Mais maintenant que Canal + est le seul à s'interesser au foot français,car à ce niveau de prix là ,aucune autre chaine TV n'en veut, ses dirigeants remettent en cause la redevance 2008 de 600 millions d'euros ,qu'ils n'ont pas encore payé.
David Boring Posté 29 août 2007 Signaler Posté 29 août 2007 Bref, Canal + veut faire changer un contrat dont les termes ne lui conviennent plus. Il aurait peut-être fallu y penser avant de signer. Toujours est-il que je ne vois pas bien le rapport avec une "subvention" ou une quelconque "fonctionnarisation" du football.
maurice b. Posté 29 août 2007 Auteur Signaler Posté 29 août 2007 Bref, Canal + veut faire changer un contrat dont les termes ne lui conviennent plus. Tout à fait.Je pense que leurs services juridiques ce sont penchés sur la question sinon ils n'en parleraient pas .Ils n'ont plus du tout envie de verser une nouvelle fois les 600 millions d'euros. Toujours est-il que je ne vois pas bien le rapport avec une "subvention" ou une quelconque "fonctionnarisation" du football. Si ,parce que les finances des clubs sont devenus trop dépendantes de cette redevance de Canal+ qui leur "tombe dans le bec".L'argent provenant de la vente des billets pour les spectateurs qui vont au stade est devenu quantité négligeable maintenant , tellement le financement par Canal + est devenu disproportionné alors qu'il n'aurait du etre qu'un simple complément..
phantom_opera Posté 29 août 2007 Signaler Posté 29 août 2007 Toujours est-il que je ne vois pas bien le rapport avec une "subvention" ou une quelconque "fonctionnarisation" du football. Si ,parce que les finances des clubs sont devenus trop dépendantes de cette redevance de Canal+ qui leur "tombe dans le bec".L'argent provenant de la vente des billets pour les spectateurs qui vont au stade est devenu quantité négligeable maintenant , tellement le financement par Canal + est devenu disproportionné alors qu'il n'aurait du etre qu'un simple complément.. Mais c'est quoi ton blem? T'es un pigeon abonné Canal+?
Coldstar Posté 29 août 2007 Signaler Posté 29 août 2007 Il fallait s'y attendre. Canal remettra sûrement la main au portefeuille à la prochaine offre de vente des droits de retransmission, mais pourrait significativement baisser son offre de 20 à 30%. Le niveau de championnat de France commence à plonger sérieusement, Toulouse l'a appris à ses dépens hier soir. Et ce qui n'arrange pas les choses: notre championnat est un spectacle médiocre comparativement à ses cousin anglais, espagnols, allemands et même italien. On y défend avant tout et on y marque peu de buts; certains matchs sont aussi chiants à regarder qu'un Mark Henry / Great Khali à la WCW. Bref, le produit se détériore.
NL1 Posté 29 août 2007 Signaler Posté 29 août 2007 Le problème immédiat c'est que Canal a remporté l'enchère contre TPS en 2006,en jouant à une partie de "poker menteur" avec ses adversaires, qui l'a laissé sur le carreau financièrement car le montant atteint par l'enchère ,1,8 milliards d'euros , payables en trois fois (3 X 600 M€) ,court jusqu'en 2008 inclus et a été jugé exhorbitant par les milieux financiers. FAUX, si tu regarde le cours de l'action canal+ tu veras que celui-ci n'a quasiment pas bougé depuis janvier 2006 (l'action à même pris 0.5%) Sur le site boursorama, on peut voir que l'objectif de cours pour l'action est de 10€ contre 8€ aujourd'hui. Donc le côté exhorbitant, tu l'as peut-être vu sur le monde diplo…je sais pas moi
h16 Posté 29 août 2007 Signaler Posté 29 août 2007 Donc le côté exhorbitant, tu l'as peut-être vu sur le monde diplo…je sais pas moi - pt'ain l'insuuuuulte -
phantom_opera Posté 29 août 2007 Signaler Posté 29 août 2007 FAUX, si tu regarde le cours de l'action canal+ tu veras que celui-ci n'a quasiment pas bougé depuis janvier 2006 (l'action à même pris 0.5%)Sur le site boursorama, on peut voir que l'objectif de cours pour l'action est de 10€ contre 8€ aujourd'hui. Donc le côté exhorbitant, tu l'as peut-être vu sur le monde diplo…je sais pas moi C'était peut-être dû à sa frustration d'être un abonné C+. Il me semble qu'on ne peut pas se désabonner quand on veut, il faut attendre la fin d'une année de contrat La belle époque de C+, c'était quand même l'époque où tout le monde avait un faux décodeur, avec les Nuls l'émission, toussa.
Mike Posté 29 août 2007 Signaler Posté 29 août 2007 Tout à fait.Je pense que leurs services juridiques ce sont penchés sur la question sinon ils n'en parleraient pas .Ils n'ont plus du tout envie de verser une nouvelle fois les 600 millions d'euros.Si ,parce que les finances des clubs sont devenus trop dépendantes de cette redevance de Canal+ qui leur "tombe dans le bec".L'argent provenant de la vente des billets pour les spectateurs qui vont au stade est devenu quantité négligeable maintenant , tellement le financement par Canal + est devenu disproportionné alors qu'il n'aurait du etre qu'un simple complément.. TF1 a payé les quelques matchs de la coupe du monde 2002 pas loin de 1 milliard d'euros. Canal paye les centaines de matchs sur 3 saisons 1.8 milliards. Ce n'est pas très cher. Qualité en baisse? peut être, mais de plus en plus de spectateurs malgré tout. Quand canal menace de ne pas s'aligner, c'est un serpent de mer qu'ils agitent (© Pape Diouf ) mais ils savent que sans le foot ils perdront 50% de leurs abonnés en 1 mois. Mettons qu'ils perdent 2 millions d'abonnés (le grand minimum) à 30€ par mois, ça fait une perte sèche de 720 000 000€/an. Bref le foot leur rapporte au moins 120 000 000 €/an. En vérité, la ligue est en position de force, surtout depuis qu'elle produit elle même les images et que même des FAI très fortunés peuvent acheter ces dernières. Et enfin, le business du football est basé sur les images et c'est plus que logique. Elles n'ont certainement pas vocation à devenir un "complément"… @ Harald: la problème de la violence est réel, néanmoins il n'est pas imputable au football en lui même. Le problème de la violence dans les stades n'est d'ailleurs pas supérieur au problème de la violence hors stade je pense. Il est néanmoins amplifié par le phénomène de foule.
NL1 Posté 30 août 2007 Signaler Posté 30 août 2007 Il est néanmoins amplifié par le phénomène de foule. Desproges disait "à plus de deux on est une bande de cons, l'idéal c'est moins de deux"
NL1 Posté 30 août 2007 Signaler Posté 30 août 2007 En vérité, la ligue est en position de force, surtout depuis qu'elle produit elle même les images et que même des FAI très fortunés peuvent acheter ces dernières. Où as-tu vu que le la Ligue produit elle-même les images de la Ligue 1 ? Par contre pour la Ligue 2 oui,
Mike Posté 30 août 2007 Signaler Posté 30 août 2007 Où as-tu vu que le la Ligue produit elle-même les images de la Ligue 1 ? Par contre pour la Ligue 2 oui, Ce n'est pas encore le cas, mais à priori la ligue a décidé de produire toutes les images elles mêmes pour la période 2008-2011 (pour que les FAI puissent entrer dans la course). Canal a vu d'un très mauvais oeil et intente tous les recours juridiques possibles pour empêcher ça. http://www.rue89.com/2007/08/09/canal-et-l…les-droits-tele
maurice b. Posté 30 août 2007 Auteur Signaler Posté 30 août 2007 mais ils savent que sans le foot ils perdront 50% de leurs abonnés en 1 mois. Mettons qu'ils perdent 2 millions d'abonnés (le grand minimum) à 30€ par mois, ça fait une perte sèche de 720 000 000€/an. Bref le foot leur rapporte au moins 120 000 000 €/an. Votre raisonnement est mauvais car ,d'une part B.Meheut a déclaré que leurs programmes sont suffisamment diversifiés y compris vers d'autres sports,pour que le foot L1 ne soit plus dorénavant un programme vital pour eux . D'autre part ,s'il n'avait pas cette redevance exhorbitante à payer ,ils pourraient baisser très fortement leur tarif d'abonnement et récolteraient ainsi davantage d'abonnés à Canal +,donc la compensation serait vite faite de la perte de quelques 15% de resiliations des acharnés du foot L1 (et certainement pas 50% en un mois ,comme vous l'estimez). Actuellement le foot français ne fait plus gagner d'argent et la Ligue n'est plus en position de force. Le président de l'Olympique Lyonnais a "bluffé" des investisseurs naifs, il y a moins d'un an en leur faisant acheter des actions OLgroupe à 26 euros ,car celles-ci aujourdh'ui ne valent plus que 17 euros .Peut etre que ces actionnaires en perdant 40% de leur investissement pour l'instant et en si peu de temps auront tiré les leçons et regretteront de n'avoir pas écouté l'avis très réservé des milieux financiers sur les investissements dans le football.
Polydamas Posté 30 août 2007 Signaler Posté 30 août 2007 FAUX, si tu regarde le cours de l'action canal+ tu veras que celui-ci n'a quasiment pas bougé depuis janvier 2006 (l'action à même pris 0.5%)Sur le site boursorama, on peut voir que l'objectif de cours pour l'action est de 10€ contre 8€ aujourd'hui. Donc le côté exhorbitant, tu l'as peut-être vu sur le monde diplo…je sais pas moi T'as vu l'évolution du marché depuis ? Du Cac par exemple ? A noter que TF1 et M6 n'ont pas une évolution meilleure que celle de Canal. Mais tout de même, les prix du foot n'ont pas aidé.
Mike Posté 30 août 2007 Signaler Posté 30 août 2007 Votre raisonnement est mauvais car ,d'une part B.Meheut a déclaré que leurs programmes sont suffisamment diversifiés y compris vers d'autres sports,pour que le foot L1 ne soit plus dorénavant un programme vital pour eux . C'est de la communication… il faut lire entre les lignes. Ils n'ont pas intérêt à tenir le discours suivant: "le football est super important pour nous et on payera ce qu'il faudra pour l'avoir". Si ils ont payé le foot aussi cher il y a 3 ans c'est qu'ils y avaient intérêt. Ils ne l'auraient pas fait sinon. On se fiche du discours qu'ils tiennent, cela ne convainc personne à part vous. D'autre part ,s'il n'avait pas cette redevance exhorbitante à payer ,ils pourraient baisser très fortement leur tarif d'abonnement et récolteraient ainsi davantage d'abonnés à Canal +,donc la compensation serait vite faite de la perte de quelques 15% de resiliations des acharnés du foot L1 (et certainement pas 50% en un mois ,comme vous l'estimez). Ceux qui ne sont pas intéressés par le foot ne payent pas 32€ par mois pour canal+. Ils payent 10€ par mois à Free, numericable, ou autre, pour avoir 200 chaines. Le seul intérêt de canal, franchement, c'est le foot. Il faut être un peu maso sur les bords pour payer 360€/an juste pour avoir les films et séries 6 mois ou un an avant les autres. Donc la clientèle principale de canal c'est bel et bien les footeux, j'ai dit 50% mais en fait je pense que ça doit avoisiner les 80%. Pourquoi s'encombrer d'un décodeur canal alors que n'importe quel FAI propose déjà des chaines à foison, avec le net et le tel en sus? Si ils baissent leurs tarifs ils perdront beaucoup de CA et sans doute de la marge, ce n'est pas dans leur intérêt. Actuellement le foot français ne fait plus gagner d'argent et la Ligue n'est plus en position de force.Le président de l'Olympique Lyonnais a "bluffé" des investisseurs naifs, il y a moins d'un an en leur faisant acheter des actions OLgroupe à 26 euros ,car celles-ci aujourdh'ui ne valent plus que 17 euros .Peut etre que ces actionnaires en perdant 40% de leur investissement pour l'instant et en si peu de temps auront tiré les leçons et regretteront de n'avoir pas écouté l'avis très réservé des milieux financiers sur les investissements dans le football. La conjoncture est mauvaise pour l'OL actuellement donc l'exemple est mauvais. L'échelle de temps d'un petit investisseur sur ce type de valeur sera de toutes façons supérieur à 2 mois. Et enfin je ne suis pas persuadé que la bourse soit un bon moyen de financement pour les clubs, donc ce que fait l'OL m'importe peu, c'est leur calcul pas le mien. Le football fait gagner de l'argent: +7.5% d'audience… uniquement l'année dernière. Admettons que le championnat français soit de plus en plus mauvais (à cause des charges sur salaires) il reste que de plus en plus de monde le regarde. Paradoxal? Si un gros FAI comme orange se penche sur la question des droits du foot français, à mon avis les enchères peuvent flirter avec le milliard annuel. Chaque match de foot réuni en moyenne 1.3 million de téléspectateurs. 10 matchs par semaine, 36 semaines par an, ça nous donne un produit qui va rassembler presque 500 millions de téléspectateurs pendant 90 minutes… avec une pause de 15 minutes pour faire de la pub. Aucun produit TV ne fait mieux.
Kimon Posté 30 août 2007 Signaler Posté 30 août 2007 Le président de l'Olympique Lyonnais a "bluffé" des investisseurs naifs, il y a moins d'un an en leur faisant acheter des actions OLgroupe à 26 euros ,car celles-ci aujourdh'ui ne valent plus que 17 euros .Peut etre que ces actionnaires en perdant 40% de leur investissement pour l'instant et en si peu de temps auront tiré les leçons et regretteront de n'avoir pas écouté l'avis très réservé des milieux financiers sur les investissements dans le football. Bon… http://fr.finance.yahoo.com/q/bc?s=OLG.PA&…&q=l&c=
maurice b. Posté 30 août 2007 Auteur Signaler Posté 30 août 2007 Bon…http://fr.finance.yahoo.com/q/bc?s=OLG.PA&…&q=l&c= Quand on voit une telle courbe ,il faut etre autiste pour surenchérir dans le foot français.
Kimon Posté 30 août 2007 Signaler Posté 30 août 2007 Quand on voit une telle courbe ,il faut etre autiste pour surenchérir dans le foot français. … ou que c'est le moment d'acheter
walter-rebuttand Posté 30 août 2007 Signaler Posté 30 août 2007 L'afflux massif d'argent il y a une quinzaine d'années a tué l'esprit du foot. Il faut bien que les conséquences se fassent sentir un jour ou l'autre.
Calembredaine Posté 30 août 2007 Signaler Posté 30 août 2007 Ceux qui ne sont pas intéressés par le foot ne payent pas 32€ par mois pour canal+. Ils payent 10€ par mois à Free, numericable, ou autre, pour avoir 200 chaines. Le seul intérêt de canal, franchement, c'est le foot. Il faut être un peu maso sur les bords pour payer 360€/an juste pour avoir les films et séries 6 mois ou un an avant les autres. Donc la clientèle principale de canal c'est bel et bien les footeux, j'ai dit 50% mais en fait je pense que ça doit avoisiner les 80%. Pourquoi s'encombrer d'un décodeur canal alors que n'importe quel FAI propose déjà des chaines à foison, avec le net et le tel en sus?Si ils baissent leurs tarifs ils perdront beaucoup de CA et sans doute de la marge, ce n'est pas dans leur intérêt. Je ne connais rien au foot, par conséquent je vais peut-être dire une bêtise mais sur les offres du cable et du satellite il y a au moins une dizaine de chaînes entièrement consacrées au foot. Quel est donc l'intérêt de s'abonner à C+ pour du foot? Quant au cinéma, malgré le tarif très élevé de C+, je me laisserais bien tenter si l'offre s'améliorait (ça devient du TF1 avec un gros machin tous les six mois et des films qui ont fait dix entrées en salle le reste du temps) car contrairement à ce que tu laisses entendre, beaucoup de films à gros succès ne passeront jamais à la TV sauf sur C+
alex6 Posté 30 août 2007 Signaler Posté 30 août 2007 Quel est donc l'intérêt de s'abonner à C+ pour du foot? Par extension, quel est donc l'intérêt de payer quoique ce soit pour un sport pareil
Mike Posté 30 août 2007 Signaler Posté 30 août 2007 Je ne connais rien au foot, par conséquent je vais peut-être dire une bêtise mais sur les offres du cable et du satellite il y a au moins une dizaine de chaînes entièrement consacrées au foot. Quel est donc l'intérêt de s'abonner à C+ pour du foot? Le championnat français ne passe que sur canal, ils ont l'exclusivité. Ils ont également les meilleurs matchs au niveau européen. Quant au cinéma, malgré le tarif très élevé de C+, je me laisserais bien tenter si l'offre s'améliorait (ça devient du TF1 avec un gros machin tous les six mois et des films qui ont fait dix entrées en salle le reste du temps) car contrairement à ce que tu laisses entendre, beaucoup de films à gros succès ne passeront jamais à la TV sauf sur C+ C'est vrai. Je serai sans doute prêt à payer 10€ par mois pour canal sans le foot, mais pas 32.
maurice b. Posté 30 août 2007 Auteur Signaler Posté 30 août 2007 Je ne connais rien au foot, par conséquent je vais peut-être dire une bêtise mais sur les offres du cable et du satellite il y a au moins une dizaine de chaînes entièrement consacrées au foot. Quel est donc l'intérêt de s'abonner à C+ pour du foot? S'abonner à Canal + permet de voir du foot F.R.A .N. ç. A. I. S ! si vous voulez voir les matches de Marseille,Nancy,Le Mans ,Sochaux ,Lorient ou Lens,ce n'est possible que sur Canal+ et en payant cher parce que Canal+ doit payer beaucoup d'argent à tous ces clubs français (faut bien que le petit footeux de banlieue poussé par ses parents à quitter l'ecole à 14 ans ,puisse aussi se payer sa Porsche,au frais du telespectateur, pour frimer comme les autres copains )
h16 Posté 30 août 2007 Signaler Posté 30 août 2007 S'abonner à Canal + permet de voir du foot F.R.A .N. ç. A. I. S ! "C'est français, ça, môssieur, c'est de la qualité française, et c'est fabriqué en France !"
Calembredaine Posté 30 août 2007 Signaler Posté 30 août 2007 Le championnat français ne passe que sur canal, ils ont l'exclusivité. Ha d'accord.
Roniberal Posté 30 août 2007 Signaler Posté 30 août 2007 Je n'ai lu que le titre du fil mais effectivement quand on voit jouer des équipes comme le PSG, Sochaux, Lorient et j'en passe, je comprends que Canal + ne veuille plus subventionner le foot car le spectacle proposé est rarement à la hauteur des millions dépensés…
Polydamas Posté 30 août 2007 Signaler Posté 30 août 2007 Je n'ai lu que le titre du fil mais effectivement quand on voit jouer des équipes comme le PSG, Sochaux, Lorient et j'en passe, je comprends que Canal + ne veuille plus subventionner le foot car le spectacle proposé est rarement à la hauteur des millions dépensés… Le championnat n'est que le reflet de la situation économique de la France, on ne manque pas de talents, mais ils se barrent tous. Faut que j'envisage à me barrer, moi…
h16 Posté 30 août 2007 Signaler Posté 30 août 2007 A la limite, on devrait faire une section spéciale sur le forum, ça permettrait de préparer des charters …
The One Posté 30 août 2007 Signaler Posté 30 août 2007 Le championnat n'est que le reflet de la situation économique de la France, on ne manque pas de talents, mais ils se barrent tous.Faut que j'envisage à me barrer, moi… Alors pour redresser la situation économique de la France, il faudrai couper internet et se mettre au boulot au lieu de blablater ici, non ?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.