maurice b. Posté 29 août 2007 Signaler Posté 29 août 2007 Canal + ne veut plus "subventionner" le foot français.Son PDG B. Meheut l'a fait savoir à l'intention de Frederic Thiriez président de la Ligue du Football français. La redevance TV annuelle de 600 millions d'euros réclamée par les clubs n'est plus acceptable car elle est beaucoup trop élevée. Canal + ,autrefois en concurrence avec TPS est maintenant en situation de monopole pour negocier puisque les deux sociétés de TV cryptée ont fusionné. En comparaison de redevances 10 fois moins élevées ,des petites chaines ont la possibilité d'acheter les droits télé du foot d'autres pays européens dont le niveau sportif est nettement supérieur au foot français. Canal + a partiellement mécontenté son public en lui faisant endurer, l'an dernier,au prix fort, un championnat soporifique de pousse-ballon sans grand intèrêt. Cette redevance annuelle reconductible de 600 millions d'euros a eu tendance à "fonctionnariser" ce sport .Les joueurs et les dirigeants réclamant des salaires de plus en plus élevés sachant que ce ne sont pas les clubs mais,mais Canal +,transformé en vache -à -lait ,qui paye. Mr Thiriez a tort de penser que Canal + ne mettra pas sa menace - fermer partiellement le robinet à fric - à execution.
h16 Posté 29 août 2007 Signaler Posté 29 août 2007 C'est une bonne nouvelle. Je n'aime pas le foot. … Bon, d'un autre côté, je ne regarde quasiment plus la télé et encore moins Canalbobo +.
Harald Posté 29 août 2007 Signaler Posté 29 août 2007 C'est une bonne nouvelle. Je n'aime pas le foot. +1 Je ne suis pas un de ces intellos-chiants snobinards, par contre je trouve que le foot est un sport de brutes imbibées de bière qui applaudissent les crétins en vert et conchient les andouilles en jaune, sans oublier l’arbitre dont tout le monde s’accorde à dire que sa place est bien plus dans les cagoinces que sur le stade où il empêche les footeux de pousser la baballe en ahanant péniblement pour ensuite se congratuler en de chaudes et viriles étreintes qui pourraient fort bien, pour peu qu’elles soient un peu moins habillées, faire la une de couverture de Gai Pied.D’ailleurs puisque j’en suis à évoquer le brillant univers footballistique je ne résiste pas à l’évocation des Ô combien puissants commentateurs sportifs dont les prestations tant télévisuelles que radiophoniques sont à verser au dossier de la navrante platitude médiatique, apanage semble t’il de nos journalistes hexagonaux. Il serait d’ailleurs judicieux, puisque les chaînes thématiques existent, que le montant de la redevance idiotvisuelle qui nous est extorquée chaque année finisse par servir à autre chose qu’à sur-payer des droits de retransmissions de ces grand-messes cathodiques, le reste servant visiblement à payer au lance-pierre des sous-productions pitoyables (voir “Plus belle la vie”) à côté desquelles “Le miel et les abeilles” ou “Hélène et les garçons” pourraient presque passer pour du cinéma d’auteur. Combien de nuits blanches dois-je à tous ces crétins qui une fois la victoire venue se mettent à entonner entre deux libations des chansons à la gloire de leurs piou-pious préférés, le tout ponctué de vigoureux “aux chiottes l’OM (ou n’importe quel autre club)” voire le non moins élégant “on a gagné les doigts dans le nez, ils ont perdu les doigts dans le …”. Combien de regards étonnés voire désapprobateurs dois-je à cette meute de crétins qui, lorsqu’ils me demandent si j’ai regardé le match la veille roulent des yeux ébahis lorsque je leur réponds “non, hier soir j’ai relu Henry V de Shakespeare” ou “non, je me suis repassé Gatsby le Magnifique”. Bon, bref, vous l’aurez compris je hais, j’exècre, je vomis le football. Mais vous, allez savoir pourquoi, je vous aime bien. (en dépit de l’imperfection décrite ci-dessus et que vous semblez cultiver avec bonheur)
Kimon Posté 29 août 2007 Signaler Posté 29 août 2007 C'est une bonne nouvelle. Je n'aime pas le foot. Philistin !
Sous-Commandant Marco Posté 29 août 2007 Signaler Posté 29 août 2007 Philistin ! C'est un supporter de quelle équipe, déjà?
Harald Posté 29 août 2007 Signaler Posté 29 août 2007 C'est un supporter de quelle équipe, déjà? Le plus connu des philistins
Sous-Commandant Marco Posté 29 août 2007 Signaler Posté 29 août 2007 Il est vrai que Jerusalem joue toujours en première division et que le match est loin d'être joué.
Mike Posté 29 août 2007 Signaler Posté 29 août 2007 Canal + payerait le football quand bien même ça lui couterait 1 milliard. C'est la même chose à chaque fois qu'une renégociation a lieu, tous les 3 ans: "ce championnat il est pourri, on le prend parce que vraiment on est bien bon mais l'année prochaine on arrête…" Cette chaine a basé son développement sur le football, les films, et le porno. Ils se sont fait souffler le porno par internet, les films sont de plus en plus rares et de plus en plus chers, il ne leur reste que le ballon. Sans lui ils ne sont rien.
Kimon Posté 29 août 2007 Signaler Posté 29 août 2007 Canal+ est pratiquement sans intérêt au niveau de l'offre cinéma. C'est un supporter de quelle équipe, déjà? Le fait que ce sujet puisse être matière à plaisanterie illustre à merveille l'état de décadence de la civilisation occidentale.
Invité jabial Posté 29 août 2007 Signaler Posté 29 août 2007 En fait, en terme de rapport qualité-prix, je m'étonne que des gens s'abonnent encore à Canal +. Pour moins cher, on peut avoir cent chaînes cablées, dont des chaînes cinéma.
Calembredaine Posté 29 août 2007 Signaler Posté 29 août 2007 C'est une bonne nouvelle. Je n'aime pas le foot. +1 Une des raisons pour laquelle je refusais de m'abonner (les guignols gauchos étant l'autre). Pour moins cher, on peut avoir cent chaînes cablées, dont des chaînes cinéma. Hélas, c'est encore plus nul. En outre, les mêmes mauvais films passent en boucle sur toutes ces "chaînes cinéma"
Sous-Commandant Marco Posté 29 août 2007 Signaler Posté 29 août 2007 […] Le fait que ce sujet puisse être matière à plaisanterie illustre à merveille l'état de décadence de la civilisation occidentale. De fait, les équipes de foot occidentales ont des cadences de jeu de plus en plus lentes, si on les compare aux équipes asiatiques ou sud-américaines.
Invité jabial Posté 29 août 2007 Signaler Posté 29 août 2007 Hélas, c'est encore plus nul. En outre, les mêmes mauvais films passent en boucle sur toutes ces "chaînes cinéma" Non, c'est moins nul, moins cher, et il y a plus de choix.
vincponcet Posté 29 août 2007 Signaler Posté 29 août 2007 +1 Une des raisons pour laquelle je refusais de m'abonner (les guignols gauchos étant l'autre). Hélas, c'est encore plus nul. En outre, les mêmes mauvais films passent en boucle sur toutes ces "chaînes cinéma" oui, les ciné cinéma & co sont vraiment pourris, je préfère vraiment canal+
Legion Posté 29 août 2007 Signaler Posté 29 août 2007 Une des raisons pour laquelle je refusais de m'abonner (les guignols gauchos étant l'autre). Mauvaise excuse : les guignols sont diffusés en clair, il me semble.
Calembredaine Posté 29 août 2007 Signaler Posté 29 août 2007 Mauvaise excuse : les guignols sont diffusés en clair, il me semble. c'est par principe: je refuse de participer au financement. Non, c'est moins nul, moins cher, et il y a plus de choix. Non, il n'y a pas plus de choix (c+, c'est plusieurs chaînes cinema également). Quant à la qualité, faut aimer les redifs et les vieilleries pour apprécier les chaines du cable (ou sat).
POE Posté 29 août 2007 Signaler Posté 29 août 2007 c'est par principe: je refuse de participer au financement. Donc, par principe également, tu ne regardes jamais canal+…
Invité jabial Posté 29 août 2007 Signaler Posté 29 août 2007 Non, il n'y a pas plus de choix (c+, c'est plusieurs chaînes cinema également). Non. C+, c'est une chaîne avec 4 programmations, et aucune garantie d'avir un film sur chacune. Le câble, chez moi, c'est 10 chaînes avec des films garantis à toute heure. Quant à la qualité, faut aimer les redifs et les vieilleries pour apprécier les chaines du cable (ou sat). J'aime bien les classiques.
Ronnie Hayek Posté 29 août 2007 Signaler Posté 29 août 2007 Quant à la qualité, faut aimer les redifs et les vieilleries pour apprécier les chaines du cable (ou sat). Décidément, Rocou ne rime pas avec "bon goût".
WALDGANGER Posté 29 août 2007 Signaler Posté 29 août 2007 La juventus de Turin Sinon en dehors de l'intéret du seul spectacle, le foot, c'est avant tout un jeu de role, on choisit de se lier à une équipe afin de se créer des émotions, et ça n'a d'intéret que si on fait un minimum semblant de le prendre au sérieux . Le supportariat, ça n'est au fond pas très différent d'autres phénomènes soit disant plus nobles comme la cristallisation dans le processus amoureux.
Punu Posté 29 août 2007 Signaler Posté 29 août 2007 Le supportariat, ça n'est au fond pas très différent d'autres phénomènes soit disant plus nobles comme la cristallisation dans le processus amoureux. Sauf que les hommes normaux ne tombent pas amoureux d'hommes idiots portant des chaussettes longues.
h16 Posté 29 août 2007 Signaler Posté 29 août 2007 Le supportariat, ça n'est au fond pas très différent d'autres phénomènes soit disant plus nobles comme la cristallisation dans le processus amoureux. Quelqu'un s'est emparé du clavier de Waldganger et lui fait écrire n'importe quoi ! Oscourt ! Oscourt !
Mike Posté 29 août 2007 Signaler Posté 29 août 2007 Sinon en dehors de l'intéret du seul spectacle, le foot, c'est avant tout un jeu de role, on choisit de se lier à une équipe afin de se créer des émotions, et ça n'a d'intéret que si on fait un minimum semblant de le prendre au sérieux . Le supportariat, ça n'est au fond pas très différent d'autres phénomènes soit disant plus noble comme la cristallisation dans le processus amoureux. Je m'intéresse beaucoup au football, mais si je n'avais pas passé mon enfance dans une ville de football (Marseille), je pense que ce ne serait pas le cas. Je n'aime pas vraiment le football en lui-même, d'ailleurs je ne le pratique pas. Le football est avant tout attirant parce que c'est un bon prétexte pour se réunir et passer une soirée avec les copains, on commence par aimer le foot pour son côté émotionnel et on finit par apprécier la beauté des gestes. J'ai mes meilleurs souvenirs de franches rigolades dans les bars marseillais après des défaites 2 à 1 contre Guingamp… c'est pas intellectuel mais ça détend.
WALDGANGER Posté 29 août 2007 Signaler Posté 29 août 2007 Sauf que les hommes normaux ne tombent pas amoureux d'hommes idiots portant des chaussettes longues. Normalement le supporter ne tombe pas amoureux ni du joueur ni d'une équipe mais d'un club et de ce qui fait la continuité de ce club, c'es à dire normalement: un stade, un nom, et des couleurs.
Calembredaine Posté 29 août 2007 Signaler Posté 29 août 2007 Décidément, Rocou ne rime pas avec "bon goût". Je ne prétends avoir le monopole du bon goût, moi.
Punu Posté 29 août 2007 Signaler Posté 29 août 2007 Normalement le supporter ne tombe pas amoureux ni du joueur ni d'une équipe mais d'un club et de ce qui fait la continuité de ce club, c'es à dire normalement: un stade, un nom, et des couleurs. C'est donc plutôt similaire à l'amour de la patrie.
alex6 Posté 29 août 2007 Signaler Posté 29 août 2007 Le supportariat, ça n'est au fond pas très différent d'autres phénomènes soit disant plus nobles comme la cristallisation dans le processus amoureux. Aaahhh, mes yeux!!!
Calembredaine Posté 29 août 2007 Signaler Posté 29 août 2007 Donc, par principe également, tu ne regardes jamais canal+… On arrête pas le progrès, chez Canal on paye automatiquement avec les yeux.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.