José Posté 31 août 2007 Signaler Posté 31 août 2007 Trouves-tu que j'aurais dû faire une remarque à cette inconnue en conversation avec quelqu'un d'autre et qui me rendait service ? Tu devais lui racheter son briquet et le détruire ensuite.
Fredo Posté 31 août 2007 Signaler Posté 31 août 2007 Tu serais surpris de voir à quel point ce qui est clairement dit et écrit reste frais dans l'esprit d'un gamin, aussi intelligent (i.e. sans naïveté) soit-il, si c'est dit ou demandé par des gens en qui il a confiance. Tout le truc est là.
Invité jabial Posté 31 août 2007 Signaler Posté 31 août 2007 Mouais. Encore faut-il être capable de se rendre compte qu'il y a une différence entre un coco pur et dur et un écolo qui aime les zanimaux. Hier, j'ai demandé du feu à une fille dans la rue. elle m'a filé un briquet Che Guevarra. J'ai hésité, mais j'ai juste dit merci.Trouves-tu que j'aurais dû faire une remarque à cette inconnue en conversation avec quelqu'un d'autre et qui me rendait service ? Il y a de bonnes chances que la fille en question ignore ce dont il s'agit, donc ça ne se traite pas comme un briquet Staline ou Hitler. Ne la connaissant pas, je n'aurais rien dit. Par contre, si ma soeur me fait le coup du T-shirt Che, elle aura droit au cours détaillé.
Patrick Smets Posté 31 août 2007 Signaler Posté 31 août 2007 Il y a de bonnes chances que la fille en question ignore ce dont il s'agit, donc ça ne se traite pas comme un briquet Staline ou Hitler. Ne la connaissant pas, je n'aurais rien dit. Par contre, si ma soeur me fait le coup du T-shirt Che, elle aura droit au cours détaillé. Je suis évidemment d'accord avec toi et ça relativise ton premier commentaire sur la tolérance zéro. Il y a donc des choses plus importantes que d'affirmer ses convictions (ici la politesse élémentaire) et donc, les libéraux qui la ferment ne font pas preuve d'un manque d'honneur ou de courage.
Jesrad Posté 31 août 2007 Signaler Posté 31 août 2007 Il y a de bonnes chances que la fille en question ignore ce dont il s'agit Comme dans 90% des cas Ça peut être une occasion de non seulement créer un lien avec la personne en discutant de cause commune, et en plus faire avancer un peu la vérité.
Fredo Posté 31 août 2007 Signaler Posté 31 août 2007 Il y a donc des choses plus importantes que d'affirmer ses convictions (ici la politesse élémentaire) et donc, les libéraux qui la ferment ne font pas preuve d'un manque d'honneur ou de courage. Ça me fait penser à : "Un homme libre agit, il ne réagit pas." Bref, question de maîtrise de soi, en somme.
h16 Posté 31 août 2007 Signaler Posté 31 août 2007 Hier, j'ai demandé du feu à une fille dans la rue. elle m'a filé un briquet Che Guevarra. J'ai hésité, mais j'ai juste dit merci.Trouves-tu que j'aurais dû faire une remarque à cette inconnue en conversation avec quelqu'un d'autre et qui me rendait service ? Il fallait tout simplement, avec tact et doigté, lui enfiler son briquet au travers des gencives à coup de pied, et lui hurler dans les oreilles un bon coup que le Kommunims Ne Passera Pas Par Moi Salope. Le plus dur, ici, c'est le tact.
Invité jabial Posté 31 août 2007 Signaler Posté 31 août 2007 Je suis évidemment d'accord avec toi et ça relativise ton premier commentaire sur la tolérance zéro.Il y a donc des choses plus importantes que d'affirmer ses convictions (ici la politesse élémentaire) et donc, les libéraux qui la ferment ne font pas preuve d'un manque d'honneur ou de courage. Ca ne sert à rien de tortiller du cul ; on voit très bien au jour le jour la différence entre un symbole dont la dénotation est communiste mais la sémantique contextuellement nulle, et l'affirmation réelle d'idées porteuses de malheur et de destruction ; et on se rend très bien compte quand on n'importune pas quelqu'un par politesse et quand on ne le fait pas par paresse ou par confort personnel.
h16 Posté 31 août 2007 Signaler Posté 31 août 2007 Comme dans 90% des cas Ça peut être une occasion de non seulement créer un lien avec la personne en discutant de cause commune, et en plus faire avancer un peu la vérité. Et puis étonnamment, c'est plus efficace comme approche que les question rituelles de cette société décadante : "Tu suces ?" ou "Est-ce que tu transpires de l'anus ?"
José Posté 31 août 2007 Signaler Posté 31 août 2007 …faire avancer un peu la vérité. À ce sujet : En résumé : Ne jamais se rendre avant de lutter. Ne pas rester sur la défensive. Faire sortir de ses gonds l'adversaire. Si le gauchiste avec lequel vous discutez parle sans s'énerver, sans baver de rage, c'est que vous n'êtes pas sur la bonne voie. Les gens ne deviennent pas furieux quand on leur ment, mais quand on leur dit la vérité. Ne jamais s'excuser, à tout le moins, pas sur ce que le gauchiste voudrait vous voir vous excuser. Ne jamais faire l'éloge d'un gauchiste. Ne montrer aucune générosité avec un "progressiste". Ne jamais louer un "progressiste". Ne jamais se laisser convaincre par les arguments de la gauche. Se préparer à l'idée que les gauchistes étalent au grand jour vos secrets les mieux gardés. Toujours se montrer bienveillant envers les "progressistes" en voie de rémission.
Patrick Smets Posté 31 août 2007 Signaler Posté 31 août 2007 @Jabial, Nous sommes parfaitement d'accord mais ta première phrase pouvait porter à confusion, c'est tout.
melodius Posté 31 août 2007 Signaler Posté 31 août 2007 À ce sujet : En résumé : Ne jamais se rendre avant de lutter. Ne pas rester sur la défensive. Faire sortir de ses gonds l'adversaire. Si le gauchiste avec lequel vous discutez parle sans s'énerver, sans baver de rage, c'est que vous n'êtes pas sur la bonne voie. Les gens ne deviennent pas furieux quand on leur ment, mais quand on leur dit la vérité. Ne jamais s'excuser, à tout le moins, pas sur ce que le gauchiste voudrait vous voir vous excuser. Ne jamais faire l'éloge d'un gauchiste. Ne montrer aucune générosité avec un "progressiste". Ne jamais louer un "progressiste". Ne jamais se laisser convaincre par les arguments de la gauche. Se préparer à l'idée que les gauchistes étalent au grand jour vos secrets les mieux gardés. Toujours se montrer bienveillant envers les "progressistes" en voie de rémission. Lamentable. Je la méprisais déjà, mais ça c'est le pompon.
José Posté 31 août 2007 Signaler Posté 31 août 2007 Lamentable. Je la méprisais déjà… Halte à l'anti-blondisme primaire !
Rincevent Posté 31 août 2007 Signaler Posté 31 août 2007 […] Oui, bon, là, c'est abnégationiste (terme qui rend mieux qu'"altruisme" ce que Rand voulait signifier). […] Je préfère "oblatif". Je sais que l'idée de l'existence du mal fait ricaner les esprits forts qui peuplent ce forum, mais c'est pourtant un fait. … Mal que tu refuses de reconnaitre dans les affaires internationales. Passons. En tout cas, je ne pense pas que le Mal soit si présent que tu le penses ; l'ignorance oui, la bêtise certainement, l'aveuglement sans nul doute, mais le Mal, c'est quelque chose de suffisamment spécifique pour ne pas le voir à tous les coins de rue.
POE Posté 31 août 2007 Signaler Posté 31 août 2007 … mais le Mal, c'est quelque chose de suffisamment spécifique pour ne pas le voir à tous les coins de rue. ça dépend des rues, non ?
Rincevent Posté 1 septembre 2007 Signaler Posté 1 septembre 2007 ça dépend des rues, non ? A certains coins de rue, mais pas à tous. Hanlon est mon ami.
Ash Posté 1 septembre 2007 Signaler Posté 1 septembre 2007 Je préfère "oblatif".… Mal que tu refuses de reconnaitre dans les affaires internationales. Passons. En tout cas, je ne pense pas que le Mal soit si présent que tu le penses ; l'ignorance oui, la bêtise certainement, l'aveuglement sans nul doute, mais le Mal, c'est quelque chose de suffisamment spécifique pour ne pas le voir à tous les coins de rue. Et concrètement ça signifie quoi ?
Rincevent Posté 1 septembre 2007 Signaler Posté 1 septembre 2007 Et concrètement ça signifie quoi ? Oblatif ? Qui fait passer les besoins d'autrui avant les siens propres. Aussi irréel qu'hypocrite : si j'agis, c'est que je le veux, donc que j'y trouve mon compte.
Fredo Posté 1 septembre 2007 Signaler Posté 1 septembre 2007 Oblatif ? Qui fait passer les besoins d'autrui avant les siens propres. Aussi irréel qu'hypocrite : si j'agis, c'est que je le veux, donc que j'y trouve mon compte. C'est peut-être alors qu'il ne s'agit pas des mêmes besoins, non ?
Rincevent Posté 2 septembre 2007 Signaler Posté 2 septembre 2007 C'est peut-être alors qu'il ne s'agit pas des mêmes besoins, non ? Précisément. Mais limiter les besoins humains aux seuls besoins physiques, c'est voir l'homme comme un animal.
Fredo Posté 2 septembre 2007 Signaler Posté 2 septembre 2007 Tout à fait. Mais qui a parlé de ceux uniquement physiques ? ::repense à la pyramide de Maslow::
Rincevent Posté 2 septembre 2007 Signaler Posté 2 septembre 2007 Tout à fait. Mais qui a parlé de ceux uniquement physiques ? Considérer que l'oblativité est possible, c'est supposer que l'action est indépendante des besoins, ce qui, pour éviter l'argument-massue que j'ai donné plus haut, nécessite de restreindre implicitement les besoins d'autrui. Penser que l'homme peut agir oblativement, c'est supposer implicitement qu'il ne peut pas être animé de considérations plus hautes que son estomac, ses gonades ou son porte-feuille. Perspective assez dérangeante quand on sait qui appelle au sacrifice de soi. ::repense à la pyramide de Maslow:: … Pyramide d'ailleurs très surfaite. Plus sérieusement, Maslow ne hiérarchisait pas les différents besoins aussi brutalement que le font les livres de vulgarisation.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.