Roniberal Posté 30 août 2007 Signaler Posté 30 août 2007 Il y a à boire et à manger là-dedans mais cet article vaut objectivement le détour: http://www.nationalledger.com/artman/publi…272615728.shtml
A.B. Posté 30 août 2007 Signaler Posté 30 août 2007 Voted NO on making it a crime to harm a fetus during another crime. Curieux, ca me semble pourtant évident, quoique pour moi le crime soit commit envers les parents.
walter-rebuttand Posté 30 août 2007 Signaler Posté 30 août 2007 Il y a à boire et à manger là-dedans mais cet article vaut objectivement le détour:http://www.nationalledger.com/artman/publi…272615728.shtml Un beau tissu de balivernes antilibérales…
Invité jabial Posté 30 août 2007 Signaler Posté 30 août 2007 Ca me semble néocon. Je peux me tromper, hein, car c'est même vachement moins libéral que le discours néocon que j'ai l'habitude de lire. En tout cas, visiblement, le rédacteur n'a pas une seule opinion que je partage. Finalement, ça me donnerait presque envie de soutenir Ron Paul.
Rincevent Posté 31 août 2007 Signaler Posté 31 août 2007 Davantage que néocon, c'est juste conservateur*. Obsédé par l'idée que des gouines terroristes camées puissent aller se faire avorter dans les Etats où c'est permis sans se faire fouiller dix fois à l'improviste par des fédéraux, en gros. Par contre, leur critique des positions de RP sur l'école est intéressante : il a refusé d'établir des "school vouchers" pour les écoles de Washington, et saymal. Sur le Second Amendement, RP semble aussi assez faible. Bref, une critique au raz des pâquerettes. *paléo- et néo- mélés, dans ce que chacun d'entre eux ont de pire.
Jesrad Posté 31 août 2007 Signaler Posté 31 août 2007 L'auteur ne comprend pas la position anti-fiscale de Ron Paul (lutte contre le danger moral de l'état) et en déduit que la seule raison doit être que… les libertariens aiment trop leur argent
Roniberal Posté 31 août 2007 Auteur Signaler Posté 31 août 2007 Le point intéressant de cet article néocon est les votes de Ron Paul, notamment en matière d'avortement et de mariage gay.
Rincevent Posté 31 août 2007 Signaler Posté 31 août 2007 Le point intéressant de cet article néocon est les votes de Ron Paul, notamment en matière d'avortement et de mariage gay. Une fois encore, cet article est au moins autant paléocon que néocon. C'est un article, tout simplement, conservateur.
melodius Posté 1 septembre 2007 Signaler Posté 1 septembre 2007 Une fois encore, cet article est au moins autant paléocon que néocon. C'est un article, tout simplement, conservateur. C'est un article très "conservateur" dans le sens du big government Bushien. Je crains cependant qu'il reflète bien les opinions du parti républicain. A noter que l'auteur évite de fournir la clef de lecture des différents votes de Paul : sa philosophie pro-life, sa défense des droits des états contre le gouvernement fédéral et son refus des dépenses publiques inconstitutionnelles. En d'autres termes, ça ne vaut pas un clou comme commentaire/critique.
walter-rebuttand Posté 1 septembre 2007 Signaler Posté 1 septembre 2007 C'est un article très "conservateur" dans le sens du big government Bushien. Je crains cependant qu'il reflète bien les opinions du parti républicain.A noter que l'auteur évite de fournir la clef de lecture des différents votes de Paul : sa philosophie pro-life, sa défense des droits des états contre le gouvernement fédéral et son refus des dépenses publiques inconstitutionnelles. En d'autres termes, ça ne vaut pas un clou comme commentaire/critique. exactement.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.