Après la clope, la lutte contre les mangeurs de steacks

[h16]

This Is London

Patients who refuse to change their unhealthy lifestyles should not be treated by the NHS, the Conservatives said today.

In a bid to ease spiralling levels of obesity and other health concerns, a Tory panel said certain treatments should be denied to patients who refuse to co-operate with health professionals and live healthier lifestyles.

A quand les tickets de rationnement en fonction de l'indice corporel ?

[Librekom]

C'est le famuex argument du "comme c'est nous nous payons mutuellement nos soins de santé, nous avons un droit de regard et d'intervention mutuel sur nos comportements sanitaire"

Tant qu'il ne s'agit que de tabac, nouriture, drogues, pratiques sexuelles à risque, … ça m'insuporte et ça contribue à mon sentiment permanent d'oppression étatique, mais ça se défend parce que ce n'est qu'une conséquence du système collectiviste. Si on est cohérant, il est logique de demander à chacun de diminuer les risques si la facture et partagée par tous.

Mais je me demande si un jour on ne va pas en arriver à interdir des trucs comme les sports à risques, les actes d'héroisme, … parce que pour les assurances privée (genre DKV) ce sont des pratiques qui font soit l'objet d'une surprime (sport et métiers à risque) soit entraine la non prise en charge de soins (si l'accident à eu lieu lors d'un acte d'héroïsme, par exemple sauté dans les flammes pour sauver un animal de companie ou un Picaso d'un incendie (je crois que même dans le cas d'une vie humaine sauvée, ce n'est pas pris en charge sous prétexte qu'il faut attendre les pompiers et que nous ne somme pas formé pour le faire)

[h16]

Je reçois le point sur la cohérence ; mais l'aspect "la collectivité" - entité floue - va décider pour les individus, ça me file des boutons.

[A.B.]

Je reçois le point sur la cohérence ; mais l'aspect "la collectivité" - entité floue - va décider pour les individus, ça me file des boutons.

Moins l'assurance maladie rembourse, moins les gens sont prêts à se faire tondre… moins ces assurances rembourseront, plus les gens se tourneront vers le privé. Bien évidemment c'est au prélèvement qu'il faut s'attaquer, mais faire baisser les prélevements sans faire baisser les dépenses de l'État est illusoire.

Dans l'idéal, le niveau de la santé va augmenter tandis que le niveau de remboursement stagnera ou regressera. Peut-être que la sécurité sociale dans 50 ans n'aura pas disparu, mais si elle ne coute presque rien et rembourse juste l'aspirine, ce sera déjà pas mal. Il y a une pression politique qui fait qu'on doit baisser les prélèvements avec la qualité du service.

De ce point de vue là, ce genre de réforme va peut-être dans le bon sens, elle propose en fait la privatisation du surcout d'assurance des comportements à risque.

[h16]

Moins l'assurance maladie rembourse, moins les gens sont prêts à se faire tondre… moins ces assurances rembourseront, plus les gens se tourneront vers le privé. Bien évidemment c'est au prélèvement qu'il faut s'attaquer, mais faire baisser les prélevements sans faire baisser les dépenses de l'État est illusoire.

Franchement, tu y crois, à ça ?

Moi pas.

Dans l'idéal, le niveau de la santé va augmenter tandis que le niveau de remboursement stagnera ou regressera. Peut-être que la sécurité sociale dans 50 ans n'aura pas disparu, mais si elle ne coute presque rien et rembourse juste l'aspirine, ce sera déjà pas mal. Il y a une pression politique qui fait qu'on doit baisser les prélèvements avec la qualité du service.

Je pense que tu devrais manger quelque chose. Ton cerveau, en hypoglycémie, te pousse à écrire des trucs valables seulement sous ecsta.

De ce point de vue là, ce genre de réforme va peut-être dans le bon sens, elle propose en fait la privatisation du surcout d'assurance des comportements à risque.

Je vais sortir un argument Ad Marmottem.

[Polydamas]

Moins l'assurance maladie rembourse, moins les gens sont prêts à se faire tondre… moins ces assurances rembourseront, plus les gens se tourneront vers le privé. Bien évidemment c'est au prélèvement qu'il faut s'attaquer, mais faire baisser les prélevements sans faire baisser les dépenses de l'État est illusoire.

Dans l'idéal, le niveau de la santé va augmenter tandis que le niveau de remboursement stagnera ou regressera. Peut-être que la sécurité sociale dans 50 ans n'aura pas disparu, mais si elle ne coute presque rien et rembourse juste l'aspirine, ce sera déjà pas mal. Il y a une pression politique qui fait qu'on doit baisser les prélèvements avec la qualité du service.

Au fait, qu'en est-il de la santé aux States ? Comment ça se passe ? Le système américain est-il meilleur que le français ? Je n'en sais rien, c'est juste pour savoir…

[h16]

Il est aussi étatisé que le nôtre, mais pas aux mêmes endroits. Et sa performance globale est comparable (pour la partie administrative). Pour la partie médicale, ils ont pris de l'avance sur la dernière décennie. Et en terme de taux d'équipement, c'est meilleur pour eux que pour nous (nb de scanners / habitants par exemple).

[LaFéeC]

Ca fait partie de mes arguments anti-sécu (valable surtout pour les non-fumeurs) : il est normal de privatiser la sécu pour que les gens s'assurent individuellement selon les risques qu'ils peuvent courir individuellement, je fume, tu n'as pas à m'assurer pour mes futurs pb de santé..

En l'état actuel des choses, c'est logique : système collectiviste, gestion des risques collectifs..

Bientôt un agent vérificateur ? (drôle pour la capote !)

[h16]

Le QL avait inventé une histoire avec des agents vérificateur des yahourts et de leurs dates de péremption…

[Polydamas]

Ca fait partie de mes arguments anti-sécu (valable surtout pour les non-fumeurs) : il est normal de privatiser la sécu pour que les gens s'assurent individuellement selon les risques qu'ils peuvent courir individuellement, je fume, tu n'as pas à m'assurer pour mes futurs pb de santé..

On fait pareil pour les mecs qui ont une tare génétique, qui risque de les pousser vers des traitements lourds, ceux qui développent statistiquement plus de cancers que les autres ? On fait quoi avec les handicapés ? Nul doute qu'à ce rythme, les compagnies d'assurance vérifieront bientôt ton génome, ou celui de ton gosse, via le DPI, pour voir le degré de risque, et les pathologies qu'il faudra soigner plus tard….

Entendons nous bien, je ne suis pas contre une privatisation partielle de la secu, mais une privatisation totale, j'avoue que je suis sceptique…

[LaFéeC]

DKV ne fait pas de prise de sang avant de signer un contrat me semble t'il, c'est donc une crainte non fondée en l'état actuel des choses.

[Polydamas]

DKV ne fait pas de prise de sang avant de signer un contrat me semble t'il, c'est donc une crainte non fondée en l'état actuel des choses.

Qui dit qu'on n'y arrivera pas ? On fait déjà des tests pour voir si un gamin est trisomique en vue d'une IMG. Je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas pousser la logique jusqu'au bout. Par exemple, dans cette logique, on assisterait même au cas suivant: la société refuse d'aider des parents qui n'ont pas souhaité avorter leur bébé handicapé ou trisomique. Je trouve ça limite.

[Yozz]

Je vais sortir un argument Ad Marmottem.

[LaFéeC]

Tu ne peux pas présager du futur, et, encore une fois, si cela "devait" arriver, cela commencerait partout où la sécu n'est pas étatisée, or, ce n'est pas le cas.

Pour te rassurer, la sécu actuelle rembourse très mal, voire pas du tout, les soins liés à certaines maladies orphelines, et les gens cotisent qd meme de force, alors…

[0100011]

On fait pareil pour les mecs qui ont une tare génétique, qui risque de les pousser vers des traitements lourds, ceux qui développent statistiquement plus de cancers que les autres ? On fait quoi avec les handicapés ? Nul doute qu'à ce rythme, les compagnies d'assurance vérifieront bientôt ton génome, ou celui de ton gosse, via le DPI, pour voir le degré de risque, et les pathologies qu'il faudra soigner plus tard….

Entendons nous bien, je ne suis pas contre une privatisation partielle de la secu, mais une privatisation totale, j'avoue que je suis sceptique…

Tu peux imaginer une privatisation sous conditions comme ce peut être le cas pour l'eau par exemple. Un cahier des charges à respecter par toute assurance qui voudra le label "goûté et approuvé par le gouvernement". Mais c'est clair que pour les cas lourds et structurellements déficitaire il peut y avoir soucis. Une idée est de forcer les gens à prendre une assurance dès la naissance de leur enfant et d'empêcher les non reconductions de contrat par exemple (toujours en vue d'un label goûté et approuvé pour les autres ils font ce qu'ils veulent).

Sinon chaque jour apporte son lot de déceptions quant aux évolutions dans les pays anglo-saxons. Où se tourner pour trouver les pays les plus libéreaux : Irelande, NZ, Australie, … ?

[Polydamas]

Tu ne peux pas présager du futur, et, encore une fois, si cela "devait" arriver, cela commencerait partout où la sécu n'est pas étatisée, or, ce n'est pas le cas.

Pour te rassurer, la sécu actuelle rembourse très mal, voire pas du tout, les soins liés à certaines maladies orphelines, et les gens cotisent qd meme de force, alors…

Il me semble que c'est la même logique qui est à l'oeuvre. Vous refusez d'avorter, vous assumez. Je ne dis pas que la sécu est parfaite, loin de là, puisqu'elle même tend à avoir cette logique envers les handicapés.

Ma question serait plutôt: "Dans un système libéral, comment on gère les handicapés, les trisomiques, etc ?" Les parents se demerdent ou d'autres solutions sont possibles? Nul doute que les assurances contre le risque trisomique ou de handicap seront extrêmement chères.

[phantom_opera]

Une idée est de forcer les gens à prendre une assurance dès la naissance de leur enfant et d'empêcher les non reconductions de contrat par exemple (toujours en vue d'un label goûté et approuvé pour les autres ils font ce qu'ils veulent).

Ca va pas la tête? Pour les cas les plus lourd la solidarité privée peut suffir, des cas lourds il n'y en a pas des masses.

Ma question serait plutôt: "Dans un système libéral, comment on gère les handicapés, les trisomiques, etc ?" Les parents se demerdent ou d'autres solutions sont possibles? Nul doute que les assurances contre le risque trisomique ou de handicap seront extrêmement chères.

Il y a la famille, les proches et les associations caricatives.

Sinon juste pour le cas des trisomiques, ce n'est pas un "risque", être trisomique n'est pas une tare. Il y avait une trisomique qui étudiait dans mon lycée, elle n'était pas dans ma classe et avait des années de retard mais avait une scolarité tout à fait normale. Elle était en classe comme les autres. Ce n'est pas une maladie.

[Polydamas]

Ca va pas la tête? Pour les cas les plus lourd la solidarité individuelle peut suffir, des cas lourds il n'y en a pas des masses.

La solidarité individuelle ? Tu veux dire que les parents se démerdent ?

[phantom_opera]

La solidarité individuelle ? Tu veux dire que les parents se démerdent ?

Ohlala la caricature! Ya pu Etat solidarité ya pu. Et les associations caricatives?

[LaFéeC]

Ma question serait plutôt: "Dans un système libéral, comment on gère les handicapés, les trisomiques, etc ?" Les parents se demerdent ou d'autres solutions sont possibles? Nul doute que les assurances contre le risque trisomique ou de handicap seront extrêmement chères.

Aujourd'hui, les parents se démerdent.

Nul doute qu'en cas d'exclusion, de nombreuses associations verraient le jour (mince, ça existe déjà !).

[0100011]

Ohlala la caricature! Ya pu Etat solidarité ya pu. Et les associations caricatives?

C'est pour ça que je suggérais un juste milieu mais bon les positions non extrêmes ne sont pas bien vues dans le coin L'obligation c'est de prendre une assurance, après tu choisis celle qui te plait.

[phantom_opera]

C'est pour ça que je suggérais un juste milieu mais bon les positions non extrêmes ne sont pas bien vues dans le coin L'obligation c'est de prendre une assurance, après tu choisis celle qui te plait.

Justement l'idée d'obligation d'assurance (souhaitée en partie par AL) contrairement à ce qu'on pourrait penser n'est pas cohérente dans un système sans monopole d'Etat et de libre création d'assurance privée. Pour ne pas m'embêter avec les autres je pourrais par exemple créer une société d'assurance où je serais le seul membre accepté, c'est ridicule.

[0100011]

Justement l'idée d'obligation d'assurance (souhaitée en partie par AL) contrairement à ce qu'on pourrait penser n'est pas cohérente dans un système sans monopole d'Etat et de libre création d'assurance privée. Pour ne pas m'embêter avec les autres je pourrais par exemple créer une société d'assurance où je serais le seul membre accepté, c'est ridicule.

Ben non tu vois tu perds aucune liberté finalement

[Polydamas]

Aujourd'hui, les parents se démerdent.

Nul doute qu'en cas d'exclusion, de nombreuses associations verraient le jour (mince, ça existe déjà !).

Ce n'est pas parcequ'elles existent qu'elles trouveront les moyens suffisants pour faire face.

[LaFéeC]

Ce n'est pas parcequ'elles existent qu'elles trouveront les moyens suffisants pour faire face.

Tu dois être alter-comprenant à cette heure tardive : aujourd'hui les parents se démerdent, ce n'est donc pas un argument de dire "mais si la sécu n'existe plus, les parents d'enfants handicapés devront se démerder".

[Barbapapa]

Aujourd'hui, les parents se démerdent.

Est ce à dire que parce que l'état ne fait rien, les associations caritatives non plus ?

[Rémy]

Au fait, qu'en est-il de la santé aux States ? Comment ça se passe ? Le système américain est-il meilleur que le français ? Je n'en sais rien, c'est juste pour savoir…

Oh mais ça tombe très bien : Michael Moore sort son nouveau documentaire sur le système de santé us

[Polydamas]

Tu dois être alter-comprenant à cette heure tardive : aujourd'hui les parents se démerdent, ce n'est donc pas un argument de dire "mais si la sécu n'existe plus, les parents d'enfants handicapés devront se démerder".

Ben justement, je dis que le système aujourd'hui aurait besoin d'être encore PLUS perfectionné pour aider les parents. Dire que la situation serait équivalente à celle d'aujourd'hui ne me satisfait donc aucunement, elle n'est, pour moi, pas une référence.

Oh mais ça tombe très bien : Michael Moore sort son nouveau documentaire sur le système de santé us

L'objectivité et Moore sont deux notions très distinctes….

[LaFéeC]

Est ce à dire que parce que l'état ne fait rien, les associations caritatives non plus ?

Ah non, les assos font bcp, plus que l'état, mais les gens cotisent à l'état, et donnent moins aux assos.

Ben justement, je dis que le système aujourd'hui aurait besoin d'être encore PLUS perfectionné pour aider les parents.

Un système qui ne fonctionne pas, malgré des dizaines de réformes pour le perfectionner (réformes couteuses et inefficaces), tenter, encore et encore de le rendre meilleur ?

Je préfère miser sur le privé, qui s'améliorera grâce à l'effet de la concurrence..

[vincponcet]

C'est le famuex argument du "comme c'est nous nous payons mutuellement nos soins de santé, nous avons un droit de regard et d'intervention mutuel sur nos comportements sanitaire"

Tant qu'il ne s'agit que de tabac, nouriture, drogues, pratiques sexuelles à risque, … ça m'insuporte et ça contribue à mon sentiment permanent d'oppression étatique, mais ça se défend parce que ce n'est qu'une conséquence du système collectiviste. Si on est cohérant, il est logique de demander à chacun de diminuer les risques si la facture et partagée par tous.

Mais je me demande si un jour on ne va pas en arriver à interdir des trucs comme les sports à risques, les actes d'héroisme, … parce que pour les assurances privée (genre DKV) ce sont des pratiques qui font soit l'objet d'une surprime (sport et métiers à risque) soit entraine la non prise en charge de soins (si l'accident à eu lieu lors d'un acte d'héroïsme, par exemple sauté dans les flammes pour sauver un animal de companie ou un Picaso d'un incendie (je crois que même dans le cas d'une vie humaine sauvée, ce n'est pas pris en charge sous prétexte qu'il faut attendre les pompiers et que nous ne somme pas formé pour le faire)

Le même argument est sorti aujourd'hui dans la Tribune par le vice-président de MMA et pdg de covéa.

http://www.latribune.fr/info/Jean-Claude-S…20070904U76PS3R

Est-ce que cela intéresserait quelqu'un d'écrire une contre tribune, expliquant que le pb, c'est la collectivisation, donc la sggrégation des risques oui, mais pas par un truc collectiviste.

L'idée : celui que ça interresse, me le dit, on discute de la trame, on valide tout ça, et on soumet dans la Tribune au nom de LC, avec une jolie signature "machin truc, analyste à Liberté Chérie". et à vous la gloire.