Des anthropologues ...vraiment très cons!

[Apollon]

libéralisme=philosophie du droit bande de moules

thx

Une conversation consensuelle n'a aucun interêt.

Tout à fait.

[Invité Arn0]

Roniberal: on ne discute pas du denominateur commun de l'histoire parce que c'est inintéressant, ca ne veut pas dire qu'on ne le trouve pas choquant. Oui c'est affreux de tuer des enfants de deux ans ainsi, maintenant si on veut un dialogue contradictoire il faut passer à des choses moins consensuelles comme la NAPD. Une conversation consensuelle n'a aucun interêt.

http://www.liberaux.org/index.php?s=&s…st&p=195948

(C'est un coup bas )

[A.B.]

http://www.liberaux.org/index.php?s=&s…st&p=195948

(C'est un coup bas )

C'est un coup bas

Dans ce fil je faisais référence à la possibilité d'abandon à la naissance, (mon message était donc en particulier inadapté au sujet discuté). Je suis toujours partagé pour savoir si l'abandon négligeant est punissable a posteriori par la force.

Ce n'est clairement pas de ça qu'il s'agit ici.

[h16]

Ben non tu as modifié ce que j'ai dit.

J'ai francisé ton charabia. Mais le sens est le même.

Il peuvent abandonner ce droit, et A CE MOMENT LA, quelqu'un PEUT le reprendre

C'est bien ce que j'avais compris, et c'est bien ce que je voulais dire. Mais tu noteras que tu ne peux abandonner si personne ne peut reprendre derrière.

Ah, ça remue dans les places à cinq francs.

[WALDGANGER]

Je me permets d'ajouter ma pierre à l'édifice, pas pour avancer un argument mais pour présenter simplement mon mode de raisonnement, qui n'a certes rien d'original puisqu'il est celui adopté par tout le monde (sauf les membres de ce forum, ça n'est pas une critique).

Je me fiche de savoir si la NAPD est contraire au DN, en fait je me fiche même de savoir si le meurtre d'un enfant est contraire au DN. J'irai même jusqu'à dire que je me fiche de savoir si le DN existe. Je sais simplement que je souhaite que tout soit mis en oeuvre pour que cet enfant survive, pas parce que le morale universelle me guide mais tout simplement parce que j'en ai envie. Oui c'est du compassionnel, mais pas du compassionnel idiot puisque je prends garde de vérifier que ma compassion ne crée pas des maux encore pire que ceux combattus.

Alors après ce qui est intéressant c'est de juger ce mode de raisonnement, on ne peut pas le juger sur le plan de l'efficacité puisque ce sont des questions dont je tiens compte (à la limite on peut dire que mon analyse est erronée). On va donc le juger sur le plan de la morale, mais sur ce point je suis effectivement de ceux qui pensent que "Si Dieu n'existe pas, tout est permis". Ensuite si je parle de compassion, cela signifie bien sûr pas que je me considère comme plus généreux que ceux qui ont des conclusions inverses, au contraire je suis plus égoiste, puisque eux combattent leurs préférences personnelles alors que moi je tente de les imposer.

[melodius]

Faut-il qu'on soit loin pour qu'on en soit à s'excuser d'avoir des réflexes humains et civilisés…

[Yozz]

[Humour plus noir que noir]Bof. Les enfants vivants, c'est surfait.[/Humour plus noir que noir]

[EcoGuy]

Je ne te comprends pas dans la mesure où ta référence est Hayek: as-tu lu Droit Législation et Liberté ?

Comment ne pas être d'accord avec la transposition que tu fais de mes propos ?

La France décline en termes relatifs

Nous périclitons.

Je remarque que l'ENA n'a pas été copiée

Je remarque que l'étatite aigue est devenue un mal qui nous est spécifique.

Nous ne sommes plus un modèle.

Nous adapterons nos normes, notre "modèle" ou bien nous disparaîtrons petit à petit à l'instar de l'Argentine.

Il n'y a pas de différence de nature d'avec la tribu amazonienne. Il n'y a qu'une différence de nombre de personnes concernées.

[A.B.]

J'ai francisé ton charabia. Mais le sens est le même.

C'est bien ce que j'avais compris, et c'est bien ce que je voulais dire. Mais tu noteras que tu ne peux abandonner si personne ne peut reprendre derrière.

Non tu t'entetes et on ne dit absolument pas la meme chose. Je dis qu'un enfant peut-etre adopté a partir du moment ou il a été abanadonné, tu dis qu'il peut-etre abandonné a partir du moment ou il y a quelqu'un pour l'adopter.

Pour mettre des mots crus: on peut abandonner un enfant sur la place du village.

[Patrick Smets]

H16,

Le point va à AB.

Vous ne dites pas la même chose.

[Ash]

Pour mettre des mots crus: on peut abandonner un enfant sur la place du village.

Et s'il meurt sur place ? Qui sera responsable ?

[A.B.]

Et s'il meurt sur place ? Qui sera responsable ?

personne… la nature

[melodius]

personne… la nature

Ils ont parfois des noms bizarres ces Amazoniens.

[Kimon]

personne…

… comme disait ce brave Ulysse !

[Invité jabial]

C'est en tout cas la position exprimée en toutes lettres dans l'EdL.

[A.B.]

Ils ont parfois des noms bizarres ces Amazoniens.

Les amazoniens ont recours à des plus méthodes actives si j'ai bien compris.

[melodius]

A part ça tu en veux à Ron Paul sous prétexte qu'il veut t'abandonner sur la banquise. Comprenne qui pourra.

[A.B.]

A part ça tu en veux à Ron Paul sous prétexte qu'il veut t'abandonner sur la banquise. Comprenne qui pourra.

Non, j'en veux à Ron Paul sous prétexte qu'il veuille m'envoyer manu militari sur la banquise.

[Librekom]

Non. Tous les peuples ont eu une conception barbare de la justice, et l'Occident n'y a pas fait exception. Ca ne change rien au fait qu'il existe une justice universelle qu'il est juste d'appliquer.

On en reviens toujours à la fameuse question "le droit naturel préexiste-t'il à l'homme ?" et je suis franchement partagé, je n'arrive pas à prendre parti, il me manque des informations pour statuer définitivement sur la question.

C'est exactement la même chose que pour l'avortement. Avant j'étais sûr d'être pour, puis j'ai été sûr d'être contre et maintenant je ne sais plus bien.

Dans ce débat "la justice est elle relative à la culture" à priori je dirais non, mais je n'en suis pas sûr.

[A.B.]

On en reviens toujours à la fameuse question "le droit naturel préexiste-t'il à l'homme ?" et je suis franchement partagé, je n'arrive pas à prendre parti, il me manque des informations pour statuer définitivement sur la question.

Je ne pense pas, le droit naturel est découvert à partir de la nature humaine.

[Ronnie Hayek]

On en reviens toujours à la fameuse question "le droit naturel préexiste-t'il à l'homme ?" et je suis franchement partagé, je n'arrive pas à prendre parti, il me manque des informations pour statuer définitivement sur la question.

En fait, tu dois te demander simplement ceci: "Si le droit naturel dépendait de la volonté humaine, comment pourrait-il ne pas être arbitraire ?"

Je ne pense pas, le droit naturel est découvert à partir de la nature humaine.

"Découvert" ne veut pas dire "créé".

[h16]

H16,

Le point va à AB.

Vous ne dites pas la même chose.

Quand je lis ça, le point est accordé : nous ne disons pas la même chose.

Et je ne crois pas que le DN dise un truc pareil.

Ou on m'aura menti.

[A.B.]

Quand je lis ça, le point est accordé : nous ne disons pas la même chose.

Et je ne crois pas que le DN dise un truc pareil.

Ou on m'aura menti.

Rothbard, Ethic Of Liberty, chapitre 14, verset 13

Applying our theory to parents and children, this means that a parent does not have the right to aggress against his children, but also that the parent should not have a legal obligation to feed, clothe, or educate his children, since such obligations would entail positive acts coerced upon the parent and depriving the parent of his rights. The parent therefore may not murder or mutilate his child, and the law properly outlaws a parent from doing so. But the parent should have the legal right not to feed the child, i.e., to allow it to die.[4] The law, therefore, may not properly compel the parent to feed a child or to keep it alive.[5] (Again, whether or not a parent has a moral rather than a legally enforceable obligation to keep his child alive is a completely separate question.) This rule allows us to solve such vexing questions as: should a parent have the right to allow a deformed baby to die (e.g., by not feeding it)?[6] The answer is of course yes, following a fortiori from the larger right to allow any baby, whether deformed or not, to die. (Though, as we shall see below, in a libertarian society the existence of a free baby market will bring such “neglect” down to a minimum.)

Pour une approche plus complète:

Walter Block: Libertarianism, positive obligations and property abandonment: children's rights

http://www.walterblock.com/publications/block-children.pdf

Chaudement recommandé, ca touche a tous les sujets abordés dans le thread, NAPD, avortement, abandon d'enfants etc.

[Apollon]

personne… la nature

Et si l enfant est abandonné par la mère à l insu du père, que l enfant est adopté puis, qqes années après, revendiqué par son père biologique. Quid ?

[Ronnie Hayek]

personne… la nature

Bon, mettons que tu passes à Bruxelles, l'AGLLB t'invite à écluser godet sur godet - sans te forcer bien sûr, tu es évidemment libre de ne pas boire, mais tu entends "allez, fieu, montre-nous que t'es un homme !" Ensuite, alors que tu es plein comme une andouille, la même AGLLB t'emmène dans la forêt de Soignes en te bandant les yeux pour te faire une surprise. Là, toujours ivre, tu es invité à te désaper, puis toute la joyeuse assemblée s'en va en te laissant là comme un con. Crac ! Tu te fais attaquer par des gorilles et des orangs-outans qui se sont évadés la veille d'un fourgon les transportant au zoo d'Anvers. Toi, tu n'étais pas au courant qu'ils se trouvaient dans cette jungle du pauvre, mais l'AGLLB si (car la presse belge - que tu ne lis pas - en a fait état ce matin-là). Si tu es blessé, c'est la faute à personne ?

Rothbard, Ethic Of Liberty, chapitre 14, verset 13

Qui n'est pas un traité de droit naturel, pour rappel…

[Ash]

personne… la nature

Absurde et affreux à la fois.

[Ronnie Hayek]

Absurde et affreux à la fois.

On voit surtout chez qui la pensée magique laisse le plus de traces.

[A.B.]

Si tu es blessé, c'est la faute à personne ?

Réponse sérieuse. Quand je me mets à boire, je m'en remet implictement à la joyeuse assemblée pour qu'elle n'abuse pas de cette situation.

Quand j'accepte d'aller dans la forêt, je m'en remet implicitement aux accompagnateurs pour m'annoncer les risques dont ils auraient raisonablement connaissance. Bien entendu l'ALLGB peut m'avertir qu'elle se soustrait à ces contrats en précisant qu'elle ne manquera pas d'abuser de mon ébriété et qu'elle se refuse à m'informer de quelque danger que ce soit, auquel cas je ne prendrai pas le risque de boire.

Absurde et affreux à la fois.

C'est le comportement que je décris qui est absurde et affreux, dire que ce comportement n'est pas légalement condamnable n'est ni absurde ni affreux, ou alors Block, Rothbard et bien d'autres sont aussi absurdes et affreux.

[Ronnie Hayek]

Réponse sérieuse. Quand je me mets à boire, je m'en remet implictement à la joyeuse assemblée pour qu'elle n'abuse pas de cette situation.

Quand j'accepte d'aller dans la forêt, je m'en remet implicitement aux accompagnateurs pour m'annoncer les risques dont ils auraient raisonablement connaissance. Bien entendu l'ALLGB peut m'avertir qu'elle se soustrait à ces contrats en précisant qu'elle ne manquera pas d'abuser de mon ébriété et qu'elle se refuse à m'informer de quelque danger que ce soit, auquel cas je ne prendrai pas le risque de boire.

Quels contrats ? Ceux de M. De Mesmaecker avec la rédaction de Spirou ?

C'est le comportement que je décris qui est absurde et affreux, dire que ce comportement n'est pas légalement condamnable n'est ni absurde ni affreux, ou alors Block, Rothbard et bien d'autres sont aussi absurdes et affreux.

[Invité jabial]

Absurde et affreux à la fois.

Je te signale à tout hasard que c'est la position de Rothbard (et plus généralement du mainstream libertarien, malgré la forte présence du versant libertarien-chrétien sur ce forum), donc c'est un peu ridicule d'appeler illico l'asile.

A titre personnel je pense que c'est moralement d'une dégueulasserie sans nom d'abandonner un gosse, mais ça peut se discuter selon les circonstances (famine, etc). D'un point de vue de Justice, par contre, je pense comme Rothbard que la répression par la violence de ce type de vilemnie n'est pas légitime en l'absence d'un contrat particulier. Ca ne change rien au fait que, hors circonstances extraordinaires, je refuse tout commerce (dans tous les sens du terme, à commencer par la simple conversation) avec des gens qui se conduisent de pareille manière. Ca signifie aussi que je militerai poru que le règlement de la copropriété où je vis exclue immédiatement toute personne se rendant coupable de ce genre d'horreurs.

Ceci écrit, je n'ai aucune intention de me lancer dans un long débat passionné sur la question. Je l'ai fait par le passé et j'ai pu constater que personne ne convainquait personne et que tout le monde s'énervait sans apport notable.