Belzébuth Posté 17 septembre 2007 Signaler Posté 17 septembre 2007 Et si on DOUBLAIT les salaires des travailleurs pour améliorer le pouvoir d'achat ?</FONT></FONT> Il suffit pour cela de : </FONT> - supprimer les cotisations sociales (salariales et patronales) - passer le taux de TVA à 60% (soit 350 milliards d’euros de recettes supplémentaires : c'est le budget de la sécurité sociale) Bilan final :</FONT> - salaires nets multipliés par 2 (soit + 100% !) - hausse des prix limitée à +33% (on passe d'un prix de 120 à 160) - meilleure compétitivité de la production nationale et financement de la sécurité sociale par les importations Qui connait des journalistes pour promouvoir ma recette magique ? http://www.liberaux.org/index.php?act=post…325338&st=0http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=32991#http://www.liberaux.org/index.php?act=Post…amp;qpid=325338 Et_si_on_DOUBLAIT_les_salaires_des_travailleurs_pour_am__liorer_le_pouvoir_d.doc
Fredo Posté 17 septembre 2007 Signaler Posté 17 septembre 2007 Bienvenue à toi. Pense à te présenter sur le fil ad hoc. Et sinon, prends garde : rouvrir un fil fermé est généralement maladroit sur un forum. Sans parler de ton sous-titre, pas loin de contester une décision de modération et donc sanctionné par la charte. Veux-tu vraiment débattre, juste faire de la promo ou avoir quelques jours de vacances offertes ?
L.F. Posté 17 septembre 2007 Signaler Posté 17 septembre 2007 Et si on DOUBLAIT les salaires des travailleurs pour améliorer le pouvoir d'achat ?</FONT></FONT>Il suffit pour cela de : </FONT> - supprimer les cotisations sociales (salariales et patronales) - passer le taux de TVA à 60% (soit 350 milliards d’euros de recettes supplémentaires : c'est le budget de la sécurité sociale) Bilan final :</FONT> - salaires nets multipliés par 2 (soit + 100% !) - hausse des prix limitée à +33% (on passe d'un prix de 120 à 160) - meilleure compétitivité de la production nationale et financement de la sécurité sociale par les importations Qui connait des journalistes pour promouvoir ma recette magique ? http://www.liberaux.org/index.php?act=post…325338&st=0http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=32991#http://www.liberaux.org/index.php?act=Post…amp;qpid=325338 Attention, je vais lire l'avenir : je vois, je vois… je vois ceci :
Belzébuth Posté 17 septembre 2007 Auteur Signaler Posté 17 septembre 2007 Bienvenue à toi. Pense à te présenter sur le fil ad hoc. Et sinon, prends garde : rouvrir un fil fermé est généralement maladroit sur un forum. Sans parler de ton sous-titre, pas loin de contester une décision de modération et donc sanctionné par la charte. Veux-tu vraiment débattre, juste faire de la promo ou avoir quelques jours de vacances offertes ? Merci pour le "bienvenue". Si je rouvre le fil, c'est que je croyais être sur un forum du libéralisme. La TVA sociale a été récemment très mal évoquée depuis quelques mois sur la place publique. Il s'agit pour moi d'un vrai débat. Si j'ai bien parlé, pourquoi fermer le fil ? Et si j'ai mal parlé, dites-moi ce que j'ai dit de mal. Je suis pour la liberté de penser, avec tout le respect dû à chacun
Fredo Posté 17 septembre 2007 Signaler Posté 17 septembre 2007 Merci pour le "bienvenue". Si je rouvre le fil, c'est que je croyais être sur un forum du libéralisme. Oui, et cela implique donc le respect des règles du propriétaire. Je suis pour la liberté de penser, avec tout le respect dû à chacun Et la liberté d'expression encadrée par le "contrat", à savoir la charte, que tu as accepté en t'inscrivant. Puisque débat il y a : - Comment tu fais pour doubler les salaires nets ? - Pourquoi limiter les prix ? - Et surtout la TVA : 60% !!!??? Tu veux affâmer les plus démunis ?
h16 Posté 17 septembre 2007 Signaler Posté 17 septembre 2007 Merci pour le "bienvenue". Si je rouvre le fil, c'est que je croyais être sur un forum du libéralisme.La TVA sociale a été récemment très mal évoquée depuis quelques mois sur la place publique. Il s'agit pour moi d'un vrai débat. Si j'ai bien parlé, pourquoi fermer le fil ? Et si j'ai mal parlé, dites-moi ce que j'ai dit de mal. Je suis pour la liberté de penser, avec tout le respect dû à chacun Si un modérateur ferme le fil, et si tu contestes la décision, libre à toi de lui envoyer un MP. Rouvrir le fil conduit généralement au désastre, surtout si c'est doublé d'un sous-titre boute-feu. Je te laisses le bénéfice du doute - je suis plein de mansuétude actuellement - mais lis bien la charte : il s'agit d'un forum libéral et débarquer en demandant 60% de TVA, en général, c'est un bon début pour une séance de trépanation express.
Belzébuth Posté 17 septembre 2007 Auteur Signaler Posté 17 septembre 2007 Oui, et cela implique donc le respect des règles du propriétaire.Et la liberté d'expression encadrée par le "contrat", à savoir la charte, que tu as accepté en t'inscrivant. Puisque débat il y a : - Comment tu fais pour doubler les salaires nets ? - Pourquoi limiter les prix ? - Et surtout la TVA : 60% !!!??? Tu veux affâmer les plus démunis ? Je ne suis qu'un misérable petit nouveau sur le forum, qui requiers l'indulgence quant à ma connaissance des règles du forum Sur le fond : - Il y a autant de salaire net que de cotisations sociales sur une fiche de paie ; supprime les cotisations, tu doubles les salaires - les prix ne sont pas limités, ils restent libres mais le taux de tva change ; à prix brut inchangé de 100 pour un prix actuel de 120 TTC avec une TVA à 20%, on obtient un prix de 160 TTC avec une TVA à 60%. L'augmentation des prix est ainsi limitée à 160 / 120 = 33% - il s'agit de récompenser les travailleurs. Leurs salaires doublés encaisseront aisément une hausse de 33% des prix. Quant aux assistés (retraités et chômeurs et rmistes) ils continueront à recevoir leurs revenus d'assistanat car le supplément de recettes de TVA, environ 350 milliard d'euros, correspond à l'actuel budget de la Sécurité sociale. Mais eux subiront une perte depouvoir d'achat. L'idée est de récompenser les actifs, pas seulement les assistés et les gros propriétaires de fortunes héritées.
Fredo Posté 17 septembre 2007 Signaler Posté 17 septembre 2007 Ok pour le doublement des salaires, mais comme tu citais la suppression des charges séparément. Sinon, pourquoi confier à l'état le prélèvement et la gestion des affaires de "sécu" ? Après, ça ne me gêne pas que des gens aient des fortunes héritées, ce n'est pas de leur faute. Et nombre de gens n'essaient-ils pas de laisser quelque chose à leurs enfants ?
Mike Posté 17 septembre 2007 Signaler Posté 17 septembre 2007 - Il y a autant de salaire net que de cotisations sociales sur une fiche de paie ; supprime les cotisations, tu doubles les salaires Bonne idée. - les prix ne sont pas limités, ils restent libres mais le taux de tva change ; à prix brut inchangé de 100 pour un prix actuel de 120 TTC avec une TVA à 20%, on obtient un prix de 160 TTC avec une TVA à 60%. L'augmentation des prix est ainsi limitée à 160 / 120 = 33% Tu ne prends pas en compte la baisse de consommation qu'engendrera la hausse de TVA. A mon avis non compensée par la hausse des salaires. De toutes façons mettre une TVA à 60% pour quoi faire? Pour sauver des systèmes débiles et immoraux de retraites et de santé? - il s'agit de récompenser les travailleurs. Leurs salaires doublés encaisseront aisément une hausse de 33% des prix. Quant aux assistés (retraités et chômeurs et rmistes) ils continueront à recevoir leurs revenus d'assistanat car le supplément de recettes de TVA, environ 350 milliard d'euros, correspond à l'actuel budget de la Sécurité sociale. Mais eux subiront une perte depouvoir d'achat. L'idée est de récompenser les actifs, pas seulement les assistés et les gros propriétaires de fortunes héritées. On a très bien le droit de vivre assisté du moment que l'assistant est consentant, ou de jouir d'une grosse fortune héritée. C'est pas sale. Ca arrive à des gens très bien.
Belzébuth Posté 17 septembre 2007 Auteur Signaler Posté 17 septembre 2007 Je ne suis qu'un misérable petit nouveau sur le forum, qui requiers l'indulgence quant à ma connaissance des règles du forumSur le fond : - Il y a autant de salaire net que de cotisations sociales sur une fiche de paie ; supprime les cotisations, tu doubles les salaires - les prix ne sont pas limités, ils restent libres mais le taux de tva change ; à prix brut inchangé de 100 pour un prix actuel de 120 TTC avec une TVA à 20%, on obtient un prix de 160 TTC avec une TVA à 60%. L'augmentation des prix est ainsi limitée à 160 / 120 = 33% - il s'agit de récompenser les travailleurs. Leurs salaires doublés encaisseront aisément une hausse de 33% des prix. Quant aux assistés (retraités et chômeurs et rmistes) ils continueront à recevoir leurs revenus d'assistanat car le supplément de recettes de TVA, environ 350 milliard d'euros, correspond à l'actuel budget de la Sécurité sociale. Mais eux subiront une perte depouvoir d'achat. L'idée est de récompenser les actifs, pas seulement les assistés et les gros propriétaires de fortunes héritées. - J'ajoute enfin qu'une telle augmentation du taux de TVA rétablit un peu de compétitivité entre les produits nationaux et les produits importés. Si importations il y a malgré tout, elles viendront alors financer notre sécurité sociale. Cela n'est pas un coût supplémentaire pour les entreprises françaises. - L'idée est de financer notre système social par l'ensemble des français (qui consomment et paient la TVA) et non par les seuls quelques travailleurs qui subsistent encore avec leurs 25 boulets aux pieds - Je suis au fond assez raisonnable, puisque je n'ai même pas envisagé de supprimer la sécurité sociale. Ma mesure ne demande même pas une grosse dose de courage politique (il arrive que le courage fasse défaut aux politiciens français). Cela étant, si quelqu'un est prêt à mettre en oeuvre une baisse des dépenses sociales, je le soutiens de tout mon coeur.
Invité jabial Posté 17 septembre 2007 Signaler Posté 17 septembre 2007 Mouarf, un sarkozyste. Finalement, il ne fait qu'exagérer lourdement la connerie droitiste de la TVA sociale. Hé, le monde est si fou que son système sera probablement un jour essayé quelque part. Sache, cher ami, que tu ne dois le fait de ne pas avoir été viré illico pour avoir rouvert un fil qu'à la mansuétude de Fredo, qui a dû rencontrer une très jolie fille en partant au boulot ce matin, ou quelque chose de ce genre là, parce que les fleurs et le petits oiseaux ce n'est pas habituellement le genre de la maison. Je t'invite, si tu veux que ça dure, à consulter deux choses d'urgence. D'abord, la charte du forum, qui n'est pas négociable, et je te garantis que ta seconde violation sera la dernière, vu que, en ce qui me concerne, je coupe les fleurs, je mange les oiseaux, et occasionnellement les enfants au petit déjeûner. Ensuite, le Wikibéral, qui contient tout un tas de réponses sur cette bête curieuse qu'est le libéralisme, qui n'est pas, non non non, un machin travailliste de droite du tout, du tout.
0100011 Posté 17 septembre 2007 Signaler Posté 17 septembre 2007 Un taux de 60% est en contradiction avec la santé mentale le bouclier fiscal notamment. L'argument de faire payer la sécurité sociale par l'étranger est par ailleur très bien démonté dans un article de Salin dont le lien traîne sur le site (pas envie de me fatiguer pour le retrouver).
Largo Winch Posté 17 septembre 2007 Signaler Posté 17 septembre 2007 - J'ajoute enfin qu'une telle augmentation du taux de TVA rétablit un peu de compétitivité entre les produits nationaux et les produits importés. Si importations il y a malgré tout, elles viendront alors financer notre sécurité sociale. Cela n'est pas un coût supplémentaire pour les entreprises françaises. J'ai du mal à comprendre comment en augmentant les prix des biens nationaux de 33%, on les rend plus compétitifs…?
Belzébuth Posté 17 septembre 2007 Auteur Signaler Posté 17 septembre 2007 Ok pour le doublement des salaires, mais comme tu citais la suppression des charges séparément.Sinon, pourquoi confier à l'état le prélèvement et la gestion des affaires de "sécu" ? Après, ça ne me gêne pas que des gens aient des fortunes héritées, ce n'est pas de leur faute. Et nombre de gens n'essaient-ils pas de laisser quelque chose à leurs enfants ? - ça ne me gêne pas que des gens aient des fortunes héritées non plus (je bosse dans la bourse !), mais même les marchés financiers ont besoin, pour soutenir leur progression, d'une réalité de richesse créée. - Ce sont les hommes qui, par leur travail, créent de la richesse. Si, pour s'enrichir, on ne doit plus compter sur son travail mais uniquement sur des plus-values nourries par l'abondance mondiale de liquidités, le système économique pourrait bien atterrir brutalement. Car il y a toujours une sanction de réalité et, in fine, il n'est de richesses que d'hommes - Libérons donc le travail et enrichissez-vous !
Invité jabial Posté 17 septembre 2007 Signaler Posté 17 septembre 2007 Tout ça se fait très bien sans intervention étatique.
h16 Posté 17 septembre 2007 Signaler Posté 17 septembre 2007 - J'ajoute enfin qu'une telle augmentation du taux de TVA rétablit un peu de compétitivité entre les produits nationaux et les produits importés. Si importations il y a malgré tout, elles viendront alors financer notre sécurité sociale. Cela n'est pas un coût supplémentaire pour les entreprises françaises. Jamais, nulle part, une TVA locale n'a permis de financer quoi que ce soit par les importations. C'est n'importe quoi. - L'idée est de financer notre système social par l'ensemble des français (qui consomment et paient la TVA) et non par les seuls quelques travailleurs qui subsistent encore avec leurs 25 boulets aux pieds- Je suis au fond assez raisonnable, puisque je n'ai même pas envisagé de supprimer la sécurité sociale. Ma mesure ne demande même pas une grosse dose de courage politique (il arrive que le courage fasse défaut aux politiciens français). Cela étant, si quelqu'un est prêt à mettre en oeuvre une baisse des dépenses sociales, je le soutiens de tout mon coeur. Mais pourquoi financer un système qui a montré qu'il est inefficace, coûteux et en pleine déconfiture ? Et pourquoi le financer en s'infligeant une TVA à - glurps - 60% ? C'est du masochisme d'aliéné, ça.
DoM P Posté 17 septembre 2007 Signaler Posté 17 septembre 2007 Pour info, le problème essentiel de la TVA sociale -car c'est bien de cela qu'il s'agit- est le transfert de responsabilité de l'assurance maladie. La santé est par nature un bien individuel. Lorsque l'état s'en est mêlé en rendant obligatoire l'assurance et en rendant les prélèvements proportionnels aux revenus, il a déjà fait une erreur grave en déresponsabilisant les individus. Mais tout déresponsabilisés qu'ils sont devenus, leurs cotisations sont demeurées personnelles. La TVA sociale, dans son principe, achève ce travail de sape pour tout mettre dans un pot commun. Très difficile de responsabiliser les gens de nouveau derrière ça. Du coup, non, merci.
Timur Posté 17 septembre 2007 Signaler Posté 17 septembre 2007 à prix brut inchangé de 100 pour un prix actuel de 120 TTC avec une TVA à 20%, on obtient un prix de 160 TTC avec une TVA à 60%. L'augmentation des prix est ainsi limitée à 160 / 120 = 33% Non! En tant que producteur mon prix optimal (pour gagner le plus d'argent) basé sur l'offre et la demande est et reste 120. Si je vends 160, je vendrai moins, donc gagnerai moins, et si je garde mon prix optimal de 120, je devrai donner 60 au lieu de 20 à l'Etat! Résultat: j'arrête de produire pour les français.
Belzébuth Posté 17 septembre 2007 Auteur Signaler Posté 17 septembre 2007 J'ai du mal à comprendre comment en augmentant les prix des biens nationaux de 33%, on les rend plus compétitifs…? - Mécaniquement tous les prix, biens nationaux ou biens importés, augmenteront de 33% si l'on raisonne à marge inchangée pour les entreprises. Il n'y a donc pas de dégradation de compétitivité nationale. Il est probable que, la concurrence aidant, les prix monteront moins que 33%. Sans doute d'ailleurs , pour un salarié qui, touchant 50 net coûtait 100 à l'entreprise, cette entreprise tendra à le rémunérer effectivement non pas 100 mais seulement 80 ou 90 (par le jeu des embauches nouvelles). C'est là que serait créée la marge pour un supplément de compétitivité. - Les taxes supplémentaires prises sur les importations, c'est autant que le pays n'a pas à financer pour notre système social. C'est une sorte de droits de douane, pour rétablir un commencement d'équité entre les prix des produits européens (avec leurs coûts sociaux associés) et les prix des produits importés de pays émergents dépourvus de systèmes sociaux. - J'ignore qui est sarkozy, je doute qu'il le sache lui-même, je ne suis d'ailleurs pas sarkozyste. S'il ne tenait qu'à moi, je défendrais la suppression de la sécurité sociale, chacun pour soi et dieu pour tous ! Mais dans un 1er temps la TVA sociale constitue un élargissement salutaire de l'assiette de financement de ce système. Ainsi ce ne seront pas les seuls travailleurs, mais tous les consommateurs, qui seront chargés de participer au financement. Et s'ils arbitrent pour des importations, qu'au moins ce ne soit pas autant de perdu pour la sécurité sociale.
Timur Posté 17 septembre 2007 Signaler Posté 17 septembre 2007 - Mécaniquement tous les prix, biens nationaux ou biens importés, augmenteront de 33% Non!
Invité jabial Posté 17 septembre 2007 Signaler Posté 17 septembre 2007 Bon allez Fredo je te laisse t'amuser un peu. Quand tu en auras marre n'oublie pas de tirer la chasse en sortant.
Fredo Posté 17 septembre 2007 Signaler Posté 17 septembre 2007 - Mécaniquement tous les prix, biens nationaux ou biens importés, augmenteront de 33% si l'on raisonne à marge inchangée pour les entreprises. Il n'y a donc pas de dégradation de compétitivité nationale. Il est probable que, la concurrence aidant, les prix monteront moins que 33%. Sans doute d'ailleurs , pour un salarié qui, touchant 50 net coûtait 100 à l'entreprise, cette entreprise tendra à le rémunérer effectivement non pas 100 mais seulement 80 ou 90 (par le jeu des embauches nouvelles). C'est là que serait créée la marge pour un supplément de compétitivité. Sur le papier, mais tu ne vois pas le comportement des consommateurs/clients.
Belzébuth Posté 17 septembre 2007 Auteur Signaler Posté 17 septembre 2007 Jamais, nulle part, une TVA locale n'a permis de financer quoi que ce soit par les importations. C'est n'importe quoi.Mais pourquoi financer un système qui a montré qu'il est inefficace, coûteux et en pleine déconfiture ? Et pourquoi le financer en s'infligeant une TVA à - glurps - 60% ? C'est du masochisme d'aliéné, ça. - La question est : est-il probable qu'un politicien défende la suppression de la sécu ? J'aimerais bien mais en attendant il est clair que la réponse est négative. - Une TVA à 60% signifie que : 1/au lieu de gagner 2 500 euros nets, je reçois environ 5 000 euros nets et 2/ l'ordinateur coûtant 1 200 euros ttc coûtera 1 600 euros ttc. Je me sens assez gagnant dans ce schéma. - La tva sociale, ce n'est jamais que des droits de douane déguisés. Ils ne me paraissent pas illégitimes dans le cadre d'une compétition entre des pays socialement hétérogènes, où personne ne semble s'interroger sur l'absence de parité de pouvoirs d'achat. - Les masochistes, amha, c'est les travailleurs salariés qui veulent continuer à cotiser 50 quand ils reçoivent 50. - Pour moi l'idéal aurait été de supprimer les cotisations sociales des salariés pour libérer le travail, et de laisser chacun se préoccuper d'épargner (ou pas) pour sa retraite et sa maladie. Mais je redoute que ce ne soit qu'un doux rêve !
Timur Posté 17 septembre 2007 Signaler Posté 17 septembre 2007 l'ordinateur coûtant 1 200 euros ttc coûtera 1 600 euros ttc. Non!
0100011 Posté 17 septembre 2007 Signaler Posté 17 septembre 2007 - La question est : est-il probable qu'un politicien défende la suppression de la sécu ? J'aimerais bien mais en attendant il est clair que la réponse est négative.- Une TVA à 60% signifie que : 1/au lieu de gagner 2 500 euros nets, je reçois environ 5 000 euros nets et 2/ l'ordinateur coûtant 1 200 euros ttc coûtera 1 600 euros ttc. Je me sens assez gagnant dans ce schéma. - La tva sociale, ce n'est jamais que des droits de douane déguisés. Ils ne me paraissent pas illégitimes dans le cadre d'une compétition entre des pays socialement hétérogènes, où personne ne semble s'interroger sur l'absence de parité de pouvoirs d'achat. - Les masochistes, amha, c'est les travailleurs salariés qui veulent continuer à cotiser 50 quand ils reçoivent 50. - Pour moi l'idéal aurait été de supprimer les cotisations sociales des salariés pour libérer le travail, et de laisser chacun se préoccuper d'épargner (ou pas) pour sa retraite et sa maladie. Mais je redoute que ce ne soit qu'un doux rêve ! Je cède à la pression, et c'est donc sur http://www.quebecoislibre.org/04/041215-14.htm qu'on trouve : Par quel miracle l'augmentation de la TVA lui permettrait-elle soudain de vendre plus cher ce qu'il ne pouvait pas vendre plus cher auparavant? Ce miracle est impossible. C'est pourquoi l'entrepreneur ne va pas répercuter l'augmentation de TVA sur ses prix de vente, mais sur ses coûts de production. Il en résulte donc, comme son nom l'indique d'ailleurs parfaitement, que la TVA est un impôt sur la valeur ajoutée. Or, la valeur ajoutée correspond nécessairement à des rémunérations (salaires, profits et intérêts). La TVA est payée par les salariés et par les titulaires de profit (sans parler des prêteurs), exactement comme les cotisations sociales. Passer des dernières à la première ne présente donc strictement aucun intérêt.
José Posté 17 septembre 2007 Signaler Posté 17 septembre 2007 La tva sociale, ce n'est jamais que des droits de douane déguisés. Exactement. [Les droits de douane déguisés] ne me paraissent pas illégitimes dans le cadre d'une compétition entre des pays socialement hétérogènes, où personne ne semble s'interroger sur l'absence de parité de pouvoirs d'achat. Il te faudra relire tous les classiques du libéralisme : l'essor économique mondial a commencé dès lors que l'on a cessé de frapper fiscalement les marchandises moins chères venant de pays tiers. Ta perception de l'économie mondiale relève du mercantilisme le plus surrané.
Belzébuth Posté 17 septembre 2007 Auteur Signaler Posté 17 septembre 2007 Pour info, le problème essentiel de la TVA sociale -car c'est bien de cela qu'il s'agit- est le transfert de responsabilité de l'assurance maladie.La santé est par nature un bien individuel. Lorsque l'état s'en est mêlé en rendant obligatoire l'assurance et en rendant les prélèvements proportionnels aux revenus, il a déjà fait une erreur grave en déresponsabilisant les individus. Mais tout déresponsabilisés qu'ils sont devenus, leurs cotisations sont demeurées personnelles. La TVA sociale, dans son principe, achève ce travail de sape pour tout mettre dans un pot commun. Très difficile de responsabiliser les gens de nouveau derrière ça. Du coup, non, merci. Reprise de propos déjà évoqués : - Pour moi l'idéal aurait été de supprimer les cotisations sociales des salariés pour libérer le travail, et de laisser chacun se préoccuper d'épargner (ou pas) pour sa retraite et sa maladie. Mais je redoute que ce ne soit qu'un doux rêve ! - L'idéal étant de supprimer la sécu, sachant que c'est à court terme une idée peu répandue chez les politiciens, une très grosse TVA sociale permet de faire peser ce système social débile sur quelques autres que sur les seuls salariés - Les masochistes, amha, c'est les travailleurs salariés qui veulent continuer à cotiser 50 quand ils reçoivent 50.
Timur Posté 17 septembre 2007 Signaler Posté 17 septembre 2007 Je crois que nous avons un autiste parmi nous…
Belzébuth Posté 17 septembre 2007 Auteur Signaler Posté 17 septembre 2007 Je cède à la pression, et c'est donc sur http://www.quebecoislibre.org/04/041215-14.htmqu'on trouve : Par quel miracle l'augmentation de la TVA lui permettrait-elle soudain de vendre plus cher ce qu'il ne pouvait pas vendre plus cher auparavant? Ce miracle est impossible. C'est pourquoi l'entrepreneur ne va pas répercuter l'augmentation de TVA sur ses prix de vente, mais sur ses coûts de production. Il en résulte donc, comme son nom l'indique d'ailleurs parfaitement, que la TVA est un impôt sur la valeur ajoutée. Or, la valeur ajoutée correspond nécessairement à des rémunérations (salaires, profits et intérêts). La TVA est payée par les salariés et par les titulaires de profit (sans parler des prêteurs), exactement comme les cotisations sociales. Passer des dernières à la première ne présente donc strictement aucun intérêt. Juste avant de retourner vérifier le cac40 et de vous donner rendez-vous pour demain, une augmentation de TVA permet de vendre plus cher uniquement parce que les revenus des salariés ont été doublés. Quant aux cotisations sociales l'essentiel vient des salariés. - Coût de taxation du travail : 50%. Reste 50% net (sans compter l'impôt sur lerevenu) - Coût de taxation des plus-values de cession de valeurs mobilières : 26%. Reste 74% net. Pas besoin d'avoir un Ph D d'économétrie pour constater la désincitation qui touche spécifiquement les revenus du travail Cela étant je vais lire ce soir l'article de pascal salin. Je vous ferai alors part de son degré et de son champ de pertinence.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.