Vocabulaire (de) gauche

[Nick de Cusa]

C'est une philosophie de l'Histoire trop rigide que tu défends ici (sous l'aspect d'une sorte de dynamique irrésistible). On dirait du Fukuyama période La Fin de l'Histoire et le dernier homme. Or il n'y a pas de lois de l'Histoire.

Pour ma part, je n'ai pas une vision excessivement noire des choses, mais je suis persuadé que l'avenir à moyen terme sera cauchermardesque si le monde ne change pas sa présente trajectoire.

De toute façon, je faisais simplement remarquer que s'il suffisait que les hommes sachent la vérité pour vivre de façon civilisée, ça se saurait.

Le comportement humain répond quand même à certaines règles en fonction des pressions de l'environnement et des ressources disponibles. Tu ne nies pas ça quand même.

On ne peut pas prédire l'histoire parcequ'il n'y a pas deux situations où les pressions et les ressources sont les mêmes que dans une situation déjà connues, les combinaisons possibles étant infinies, mais ça ne permet pas d'affirmer que l'histoire n'obéit pas à des règles invariables du comportement humain.

C'est sur cette base que je dis que moins un système est libéral et plus est grande la probabilté qu'il évolue vers plus de liberté, et réciproquement. Bien sûr il s'agit d'un "educated guess" et rien de plus, mais je ne pense pas être loin du compte.

[Ronnie Hayek]

Le comportement humain répond quand même à certaines règles en fonction des pressions de l'environnement et des ressources disponibles. Tu ne nies pas ça quand même.

Certainement, mais pas de façon uniforme.

[roubachov]

en quoi?

Il se trouvera toujours des gens pour refuser la liberté - et la responsabilité qui est corrolaire à celle-ci.

[LeFataliste]

Spectacle, empire, guerre, désirs publics, Publicité… Ce manifeste est situationniste.

De fait.

Schnappi, je suis bien d'accord ; ce n'est pas absolument incompréhensible. Et c'est heureux du reste que cette relative obscurité permette au moins d'avoir quelque intuition du sens, de «deviner grosso modo». Autrement, tu comprends que ça n'aurait pas le moindre intérêt.

Le troisième extrait est effectivement une phrase isolée et c'est prévu ainsi. En gros, le livre est bâti sur le modèle suivant : un petit manifeste placé tout début et suivi d'une collection d'extraits laconiques et décousus allant d'une phrase à un paragraphe. Il n'y avait donc pas de contexte immédiat.

Cela dit, il y a sans doute pire dans le genre.

Ce que je retiens globalement de vos réponses, c'est que l'opacité de la prose sert à pallier, en surface, la carence de contenu. Cela se défend. D'autres avis?

Rincevent, qu'entends-tu par SG?

[Rincevent]

Spectacle, empire, guerre, désirs publics, Publicité… Ce manifeste est situationniste.

Définitivement. J'ai d'ailleurs la même impression de néant me créant un vertige nauséeux en lisant ces lignes qu'en lisant un texte situationniste.

Rincevent, qu'entends-tu par SG?

Sémantique Générale, mais, comme je l'ai dit, Fredo en parlerait mieux que moi. Si tu veux, avec des termes flous, des concepts flous, voire une syntaxe floue, on arrive à justifier n'importe quoi : le résultat (la justification de l'anti-capitalisme, de la haine et de l'envie) doit impérativement être obtenu, quel qu'en soit le moyen.

[José]

…l'opacité de la prose sert à pallier, en surface, la carence de contenu.

Rien que de très classique depuis Hegel.