Dilbert anti-Ahmadinejad

[Ronnie Hayek]

Je me suis dit que le vrai courage aurait été pour Bollinger d'aller prononcer la même homélie à Téhéran mais je préfère cet article de Rosa Brooks, pour qui la vraie liberté d'expression aurait été que Bollinger tienne le même discours face à Bush:

http://fairuse.100webcustomers.com/faireno…latimesC18.html

C'est d'ailleurs la position que j'avais exprimée dans ce fil.

It's odd, because Bush -- like Ahmadinejad -- makes plenty of statements that, to paraphrase the eloquent Mr. Bollinger, could be characterized as ridiculous, provocative, uneducated and fanatical. (Take Bush's repeated suggestion of a link between Saddam Hussein and the 9/11 attacks, for instance.) And as in the case of Ahmadinejad, some of Bush's preposterous and belligerent statements contributed to the GOP's defeat in the last elections.

[Chitah]

Là, ça devient n'importe quoi les zamis.

Plus personne n'a le droit de dire quoique ce soit à ce barjot d'Ahmadinejad avant d'avoir, au préalable, déversé 2000 tonnes de caca sur Bush.

It's odd, because Bush -- like Ahmadinejad -- makes plenty of statements that, to paraphrase the eloquent Mr. Bollinger, could be characterized as ridiculous, provocative, uneducated and fanatical. (Take Bush's repeated suggestion of a link between Saddam Hussein and the 9/11 attacks, for instance.) And as in the case of Ahmadinejad, some of Bush's preposterous and belligerent statements contributed to the GOP's defeat in the last elections.

Faut vraiment être con pour écrire cela, il ne l'a jamais dit comme cela, n'a jamais affirmé que Hussein était le commanditaire de 9/11. Les commanditaires, l'OTAN est allé leur botter le cul 3 semaines après le 11 septembre, si Bush avait vraiment pensé que l'Irak était derrière, ce n'est pas en mars 2003 qu'il aurait envahi ce pays, mais en décembre 2001.

La haine que vous éprouvez pour ce type, RH et SMC, ne doit pas vous aveugler au point de faire des erreurs de logique et d'interprétation élémentaires.

[Sous-Commandant Marco]

Là, ça devient n'importe quoi les zamis.

Plus personne n'a le droit de dire quoique ce soit à ce barjot d'Ahmadinejad avant d'avoir, au préalable, déversé 2000 tonnes de caca sur Bush.

Faut vraiment être con pour écrire cela, il ne l'a jamais dit comme cela, n'a jamais affirmé que Hussein était le commanditaire de 9/11. Les commanditaires, l'OTAN est allé leur botter le cul 3 semaines après le 11 septembre, si Bush avait vraiment pensé que l'Irak était derrière, ce n'est pas en mars 2003 qu'il aurait envahi ce pays, mais en décembre 2001.

[…]

Renseigne-toi tout de même un peu. Les liens supposés du régime de Saddam Hussein avec Al Qaeda et le 11 septembre sont l'une des deux raisons invoquées par Bush devant le Congrès pour obtenir l'autorisation d'envahir l'Irak. L'autre raison étant les ADM.

[Chitah]

Renseigne-toi tout de même un peu. Les liens supposés du régime de Saddam Hussein avec Al Qaeda et le 11 septembre sont l'une des deux raisons invoquées par Bush devant le Congrès pour obtenir l'autorisation d'envahir l'Irak. L'autre raison étant les ADM.

Non, tout est bon dans ta phrase, sauf ce qui est barré, et encore l'Etat US n'a-t-il pas invoqués de liens, mais un soutien de l'Irak à Al Qaeda, formulation vague s'il en est.

Et à la décharge de W et de Powell, ce dernier avait mentionné à la tribune de l'ONU la présence en Irak, sous les yeux de SH, d'un certain Abou Moussab al Zarkaoui, inconnu à l'époque du grand public, mais pas de la CIA, qui s'est trouvé effectivement être un des responsables de l'insurrection sunnite.

[Sous-Commandant Marco]

Non, tout est bon dans ta phrase, sauf ce qui est barré, et encore l'Etat US n'a-t-il pas invoqués de liens, mais un soutien de l'Irak à Al Qaeda, formulation vague s'il en est.

Vraiment? Bush a mentionné plusieurs fois l'Irak et les attentats du 11 septembre ensemble. Par exemple, lis la lettre envoyée par Bush au Congrès pour annoncer le début de l'intervention en Irak:

http://www.whitehouse.gov/news/releases/20…20030319-1.html

2) acting pursuant to the Constitution and Public Law 107-243 is consistent with the United States and other countries continuing to take the necessary actions against international terrorists and terrorist organizations, including those nations, organizations, or persons who planned, authorized, committed, or aided the terrorist attacks that occurred on September 11, 2001.

Et puis encore ceci, le 1er mai 2003:

http://www.bushoniraq.com/bush1.html

The battle of Iraq is one victory in a war on terror that began on September the 11, 2001 -- and still goes on. That terrible morning, 19 evil men -- the shock troops of a hateful ideology -- gave America and the civilized world a glimpse of their ambitions. They imagined, in the words of one terrorist, that September the 11th would be the 'beginning of the end of America.' By seeking to turn our cities into killing fields, terrorists and their allies believed that they could destroy this nation's resolve, and force our retreat from the world. They have failed.

Source: President Bush Announces Major Combat Operations in Iraq Have Ended, White House (5/1/2003).

Ce n'est que bien plus tard que Bush a reconnu qu'il n'y avait aucun lien entre Saddam Hussein et le 11 septembre.

Et à la décharge de W et de Powell, ce dernier avait mentionné à la tribune de l'ONU la présence en Irak, sous les yeux de SH, d'un certain Abou Moussab al Zarkaoui, inconnu à l'époque du grand public, mais pas de la CIA, qui s'est trouvé effectivement être un des responsables de l'insurrection sunnite.

Al Zarkaoui n'a jamais bénéficié d'un soutien significatif des Sunnites irakiens.

[Ronnie Hayek]

Là, ça devient n'importe quoi les zamis.

Plus personne n'a le droit de dire quoique ce soit à ce barjot d'Ahmadinejad avant d'avoir, au préalable, déversé 2000 tonnes de caca sur Bush.

(…)

La haine que vous éprouvez pour ce type, RH et SMC, ne doit pas vous aveugler au point de faire des erreurs de logique et d'interprétation élémentaires.

Traiter Ahmadinejad de "barjot", lequel n'a pas la prétention de soumettre des pays étrangers à sa botte, ce n'est pas un emportement aveugle ?

[Chitah]

Vraiment? Bush a mentionné plusieurs fois l'Irak et les attentats du 11 septembre ensemble. Par exemple, lis la lettre envoyée par Bush au Congrès pour annoncer le début de l'intervention en Irak

Reprends donc ces passages, et montre moi où est écrit "9/11 a été réalisé avec le soutien/la complicité du régime irakien". Il n'y a absolument rien de tout cela.

Et d'ailleurs, rappele-toi une chose, je te mets sur la voie : Monica Lewinsky. Pourquoi je te parle d'elle d'après toi?

Traiter Ahmadinejad de "barjot", lequel n'a pas la prétention de soumettre des pays étrangers à sa botte, ce n'est pas un emportement aveugle ?

Non.

[Ronnie Hayek]

Non.

[Sous-Commandant Marco]

Reprends donc ces passages, et montre moi où est écrit "9/11 a été réalisé avec le soutien/la complicité du régime irakien". Il n'y a absolument rien de tout cela.

C'est pourtant très clair dans la première lettre, où Bush écrit (au Congrès tout de même, on ne peut pas dire qu'il a écrit n'importe quoi parce qu'il était fin saoul à l'anniversaire de sa femme) que le régime de Saddam Hussein a "planifié, autorisé, commis ou aidé les attaques terroristes du 11 septembre 2001."

Et d'ailleurs, rappele-toi une chose, je te mets sur la voie : Monica Lewinsky. Pourquoi je te parle d'elle d'après toi?

Je ne sais pas. Parce que tu aimes les rondes qui sucent?

[Chitah]

Parce que tu aimes les rondes qui sucent?

Non, mais ça aurait pu être cela.

Bill Clinton a subi une procédure de vote pour provoquer un impeachment, parce qu'il a menti sur un sujet lié à ses relations avec Monica Lewinsky. Il avait déclaré, les yeux dans les yeux du peuple américain que cela n'était pas le cas. On parle ici d'une relation sexuelle.

George W. Bush, d'après ce que tu dis, a menti aussi, sauf que les conséquences de son mensonge ont été et ce n'est pas fini, 3000 morts US, 50 000 morts civils irakiens, et des centaines de milliards dépensés.

Explique-moi pourquoi, dans ce second cas, il n'a pas été poursuivi par la Chambre des Représentants, et même que personne ne l'a envisagé?

C'est pourtant très clair dans la première lettre, où Bush écrit (au Congrès tout de même, on ne peut pas dire qu'il a écrit n'importe quoi parce qu'il était fin saoul à l'anniversaire de sa femme) que le régime de Saddam Hussein a "planifié, autorisé, commis ou aidé les attaques terroristes du 11 septembre 2001."

2) acting pursuant to the Constitution and Public Law 107-243 is consistent with the United States and other countries continuing to take the necessary actions against international terrorists and terrorist organizations, including those nations, organizations, or persons who planned, authorized, committed, or aided the terrorist attacks that occurred on September 11, 2001.

Je dois être un peu con-con, mais ce n'est pas du tout ce que je lis dans ce passage. Montre-moi où c'est, je ne le vois pas. Tu peux le souligner s'il te plaît?

[Ronnie Hayek]

Je dois être un peu con-con, mais ce n'est pas du tout ce que je lis dans ce passage. Montre-moi où c'est, je ne le vois pas. Tu peux le souligner s'il te plaît?

De quoi est-il encore question dans ce document, chitah ?

[Chitah]

Ronnie, je demande deux choses simples :

- j'entends dire que Bush a affirmé que 9/11 et l'Irak étaient liés. Prends le document qui te semble le dire, et souligne-moi, SVP, le passage qui te fait dire cela.

- Clinton s'est pris une procédure d'impeachment pour avoir menti sur la localisation de son zizi un soir dans un hôtel, la conséquence étant une robe de Monica L. tachée. Bush, dis-tu, a menti et provoqué des dizaines de milliers de morts, mais là pas d'impeachment. Il y a quelquechose que je ne comprends pas, et te demande de me l'expliquer.

[Ronnie Hayek]

Relis le texte posté par SCM en entier:

Presidential Letter

Text of a Letter from the President to the Speaker of the House of Representatives and the President Pro Tempore of the Senate

March 18, 2003

Dear Mr. Speaker: (Dear Mr. President:)

Consistent with section 3( B ) of the Authorization for Use of Military Force Against Iraq Resolution of 2002 (Public Law 107-243), and based on information available to me, including that in the enclosed document, I determine that:

(1) reliance by the United States on further diplomatic and other peaceful means alone will neither (A) adequately protect the national security of the United States against the continuing threat posed by Iraq nor ( B ) likely lead to enforcement of all relevant United Nations Security Council resolutions regarding Iraq; and

(2) acting pursuant to the Constitution and Public Law 107-243 is consistent with the United States and other countries continuing to take the necessary actions against international terrorists and terrorist organizations, including those nations, organizations, or persons who planned, authorized, committed, or aided the terrorist attacks that occurred on September 11, 2001.

Sincerely,

GEORGE W. BUSH

[Chitah]

Relis le texte posté par SCM en entier:

1 - Ce n'est pas du tout ce qui écrit, je maîtrise suffisamment l'anglais pour pouvoir l'affirmer.

Et de surcroît :

http://en.wikipedia.org/wiki/Iraq_Resolution

http://en.wikipedia.org/wiki/Legitimacy_of…nvasion_of_Iraq

Dire "Bush a dit que l'Irak était complice dans 9/11" est un mensonge, Ronnie.

2 - Maintenant, explique-moi pourquoi, si c'est si clair (on l'a vu que non en 1), il n'y a pas eu de procédure d'impeachment. Ca devrait t'interpeller, non?

[Ronnie Hayek]

Maintenant, explique-moi pourquoi, si c'est si clair, il n'y a pas eu de procédure d'impeachment.

Parce que les institutions démocratiques américaines sont corrompues jusqu'à la moelle, peut-être ?

[Chitah]

NB : voici le détail des résolutions autorisant l'usage de la force contre l'Irak :

The resolution cited many factors to justify the use of military force against Iraq:

* Iraq's noncompliance with the conditions of the 1991 cease fire, including interference with weapons inspectors.

* Iraq's alleged weapons of mass destruction, and programs to develop such weapons, posed a "threat to the national security of the United States and international peace and security in the Persian Gulf region."

* Iraq's "brutal repression of its civilian population."

* Iraq's "capability and willingness to use weapons of mass destruction against other nations and its own people".

* Iraq's hostility towards the United States as demonstrated by the 1993 assassination attempt of former President George H. W. Bush, and firing on coalition aircraft enforcing the no-fly zones following the 1991 Gulf War.

* Members of al-Qaeda were "known to be in Iraq."

* Iraq's "continu[ing] to aid and harbor other international terrorist organizations," including anti-United States terrorist organizations.

* The efforts by the Congress and the President to fight terrorists, including the 9/11 terrorists and those who aided or harbored them.

* The authorization by the Constitution and the Congress for the President to fight anti-United States terrorism.

* Citing the Iraq Liberation Act of 1998, the resolution reiterated that it should be the policy of the United States to remove the Saddam Hussein regime and promote a democratic replacement.

The Resolution required President Bush's diplomatic efforts at the UN Security Council to "obtain prompt and decisive action by the Security Council to ensure that Iraq abandons its strategy of delay, evasion, and noncompliance and promptly and strictly complies with all relevant Security Council resolutions." It authorized the United States to use military force to "defend the national security of the United States against the continuing threat posed by Iraq; and enforce all relevant United Nations Security Council Resolutions regarding Iraq."

Resolution 1441 specifically stated:

* That Iraq was in material breach of the ceasefire terms presented under the terms of Resolution 687. Iraq's breaches related not only to Weapons of Mass Destruction (WMDs), but also the known construction of prohibited types of missiles, the purchase and import of prohibited armaments, and the continuing refusal of Iraq to compensate Kuwait for the widespread looting conducted by its troops in 1991.

* That this represented Iraq's final opportunity to comply with disarmament requirements. In accordance with the previous Resolutions, this meant Iraq not only had to verify the existence or destruction of its remaining unaccounted-for WMD stockpiles, but also had to ensure that all equipment, plans, and materials useful for the resumption of WMD programs was likewise turned over or verified as destroyed.

* That "…false statements or omissions in the declarations submitted by Iraq pursuant to this resolution and failure by Iraq at any time to comply with, and cooperate fully in the implementation of, this resolution shall constitute a further material breach of Iraq’s obligations".

Et ce qui est en gras est vrai : Zarkaoui était bien en Irak

Parce que les institutions démocratiques américaines sont corrompues jusqu'à la moelle, peut-être ?

Si on résume :

1 - ne répondant pas, je crois que maintenant tu es d'accord pour dire que Bush n'a pas parlé du 11 septembre dans le cadre de l'Irak.

2 - ainsi, Bush ne peut être accusé de mensonge, ce que confirme l'absence de procédure d'impeachment. Les démocrates, notamment depuis l'avènement de Nancy Pelosi à la Chambre des Représentants, ne rêvet que de déloger W., si ils le pouvaient il l'auraient fait depuis très très longtemps.

[Sous-Commandant Marco]

[…] George W. Bush, d'après ce que tu dis, a menti aussi, sauf que les conséquences de son mensonge ont été et ce n'est pas fini, 3000 morts US, 50 000 morts civils irakiens, et des centaines de milliards dépensés.

Explique-moi pourquoi, dans ce second cas, il n'a pas été poursuivi par la Chambre des Représentants, et même que personne ne l'a envisagé?

Tout d'abord, de nombreuses personnes, et pas seulement des hurluberlus dans mon genre, demandent l'"impeachment" de Bush. En outre, si Bush a menti au Congrès en vue de déclencher une guerre, ce n'est pas seulement l'impeachment qu'il risque mais purement et simplement la condamnation pour haute trahison. Toute décision en ce sens a donc des conséquences bien plus graves qu'un banal impeachment pour parjure.

Il y a aussi une différence cruciale dans les deux mensonges: celui de Clinton est tout de même plus facile à démontrer, vu qu'il y a des témoins direct de l'acte en question, tandis que l'éventuel mensonge de Bush repose sur les informations d'organismes tiers (CIA, etc…). Bush a beau jeu de plaider la bonne foi abusée par une erreur de ses services de renseignement.

Enfin, seuls les démocrates peuvent vraiment demander et obtenir la tête de Bush mais ils ne le feront pas parce qu'ils se retrouveraient à devoir gérer un gros merdier si Bush quittait le pouvoir.

Je dois être un peu con-con, mais ce n'est pas du tout ce que je lis dans ce passage. Montre-moi où c'est, je ne le vois pas. Tu peux le souligner s'il te plaît?

Ecoute, ça devient ridicule à la fin. Nies-tu que que le passage que j'ai cité ne s'applique pas à l'Irak? Qu'est-ce que c'est alors? Un cut and paste malencontreux?

Cette lettre de Bush est une confirmation d'une résolution du Congrès datée du 2 octobre 2002, que tu trouveras ici:

http://usgovinfo.about.com/library/weekly/bliraqreshouse.htm

Dans cette résolution, le Congrès autorise Bush a déclencher les hostilités contre l'Irak à condition que le Président détermine que les deux raisons citées sont valables (voir le passage intitulé "Presidential Determination", vers la fin). Et Bush le fait.

Je cite quelques attendus de ce document:

Whereas members of al Qaida, an organization bearing responsibility for attacks on the United States, its citizens, and interests, including the attacks that occurred on September 11, 2001, are known to be in Iraq;

Whereas Iraq continues to aid and harbor other international terrorist organizations, including organizations that threaten the lives and safety of United States citizens;

Whereas the President and Congress are determined to continue to take all appropriate actions against international terrorists and terrorist organizations, including those nations, organizations, or persons who planned, authorized, committed, or aided the terrorist attacks that occurred on September 11, 2001, or harbored such persons or organizations;

[Chitah]

Tout d'abord, de nombreuses personnes, et pas seulement des hurluberlus dans mon genre, demandent l'"impeachment" de Bush. […]

Les démocrates font donc exprès de ne pas saisir cette occasion historique.

Ecoute, ça devient ridicule à la fin. Nies-tu que que le passage que j'ai cité ne s'applique pas à l'Irak? Qu'est-ce que c'est alors? Un cut and paste malencontreux?[…]

Non, ces documents ne disent absolument pas "je vous demande de m'autoriser à attaquer l'Irak, complice/organisateur des attentats du 11 septembre".

Ce que je ne comprends pas, c'est qu'un fait indéniable est qu'il a menti sur les WMD en Irak, ça personne ne le nie. Et c'est extrêmement grave en soi. Pourquoi vouloir rajouter quelquechose en plus, comme l'affirmation qu'il aurait aussi menti sur 9/11?

[Ronnie Hayek]

Si on résume :

1 - ne répondant pas, je crois que maintenant tu es d'accord pour dire que Bush n'a pas parlé du 11 septembre dans le cadre de l'Irak.

2 - ainsi, Bush ne peut être accusé de mensonge, ce que confirme l'absence de procédure d'impeachment. Les démocrates, notamment depuis l'avènement de Nancy Pelosi à la Chambre des Représentants, ne rêvet que de déloger W., si ils le pouvaient il l'auraient fait depuis très très longtemps.

Je t'ai répondu, mais j'ai horreur de me répéter: le document est suffisamment clair.

Ensuite, depuis quand des politiciens se soutenant entre eux pour des raisons circonstancielles sont-ils des témoins de moralité pour l'un des leurs ?

Ce n'est plus que dans des fictions comme 24 qu'un président félon est acculé à la démission pour haute trahison.

[Invité jabial]

Traiter Ahmadinejad de "barjot", lequel n'a pas la prétention de soumettre des pays étrangers à sa botte, ce n'est pas un emportement aveugle ?

C'est tout à fait abusif, dans la mesure où Ahmadinejad est loin d'être un barjot, il sait très bien ce qu'il fait

Ce n'est plus que dans des fictions comme 24 qu'un président félon est acculé à la démission pour haute trahison.

Si, aux USA, ça peut arriver. Hé, il y a bien un président qui a failli être viré pour une pipe.

[Ronnie Hayek]

Si, aux USA, ça peut arriver. Hé, il y a bien un président qui a failli être viré pour une pipe.

Précisément, pour une pécadille. Mais pas pour ça, qui est beaucoup plus grave: "pour haute trahison".

[Sous-Commandant Marco]

NB : voici le détail des résolutions autorisant l'usage de la force contre l'Irak :

Et ce qui est en gras est vrai : Zarkaoui était bien en Irak

Je ne veux pas faire de nitpicking mais la résolution du Congrès parle de membres d'"Al Qaeda responsables des attentats du 11 septembre" (c'est moi qui souligne). Et ce n'est pas le cas pour Zarkaoui.

Si on résume :

1 - ne répondant pas, je crois que maintenant tu es d'accord pour dire que Bush n'a pas parlé du 11 septembre dans le cadre de l'Irak. […]

Je t'ai donné deux documents où Bush place très clairement son intervention en Irak dans le cadre d'opérations contre les organisations responsables du 11 septembre. Et j'aurais pu citer Cheney, qui a été encore plus catégorique. Cheney parle-t-il à tort et à travers sans l'autorisation de Bush?

[Chitah]

Bon, ça devient religieux là, ce dialogue (si l'on peut appeler cela comme ça) ne m'intéresse plus.

Allez, disons que Ronnie et toi avez raison : bouhou Bush, caca, vilain, pas beau.

[Sous-Commandant Marco]

Les démocrates font donc exprès de ne pas saisir cette occasion historique.

Mais oui, car il leur faudrait alors pouvoir faire mieux que Bush. Et comme ils n'en sont pas capables, ils perdraient les élections suivantes. Ils préfèrent attendre les élections pour reprendre le pouvoir de façon plus durable.

Non, ces documents ne disent absolument pas "je vous demande de m'autoriser à attaquer l'Irak, complice/organisateur des attentats du 11 septembre".

Ils le disent en substance. Tu te focalises sur l'absence de citation claire mais les actes du gouvernement américain ne reposent pas seulement sur les phrases imprécises de Bush.

[Rincevent]

Bon, ça devient religieux là,

Ca l'a toujours été, avec eux.

Allez, disons que Ronnie et toi avez raison : bouhou Bush, caca, vilain, pas beau.

Ce n'est pas ce qu'ils disent : ils disent plutôt "caca les Stazini, pas beau méchants !". Bush n'est ici qu'une des nombreuses projection du Grand Satan du Diable.

[walter-rebuttand]

Me voilà plus instruit: dire d'Ahmadinejad le poète qu'il est un dictateur est grossier et des rabbins qui participent à un savant symposium en compagnie de David Duke fait progresser l'amitié entre les peuples.

On en apprend décidément tous les jours.

[Ash]

Ce que je ne comprends pas, c'est qu'un fait indéniable est qu'il a menti sur les WMD en Irak, ça personne ne le nie. Et c'est extrêmement grave en soi. Pourquoi vouloir rajouter quelquechose en plus, comme l'affirmation qu'il aurait aussi menti sur 9/11?

Parce que… c'est vrai ?

[Sous-Commandant Marco]

Parce que… c'est vrai ?

Tais-toi! La vérité est une religion qui semble gêner pas mal d'athées ici.

[Sous-Commandant Marco]

Ceci dit, le dernier post date du 20. Attendons voir.

Il suffisait d'attendre un peu:

http://presidentahmadinejad.blogspot.com/2…university.html

Et la phrase litigieuse y figure, sans la virgule.