Invité jabial Posté 28 septembre 2007 Signaler Posté 28 septembre 2007 Il faut être aveugle pour ne pas voir les collusions permanentes entre les banques et l'Etat. Qui prête aux Etats pour qu'ils puissent maintenir leur joug sur la population ? Qui se fait rembourser sur l'argent de nos impots ? Fais gaffe, si tu vends un bouquin à un fonctionnaire, tu te fais payer surlargendenozimpo. Et je ne parle même pas du salaud de boulanger qui fournit l'Elysée, lui, c'est un criminel de guerre, au moins. C'est comme si on exemptait les sociétés d'armements de la responsabilité des guerres sous pretexte qu'ils fabriquent aussi des fusils de chasse dont on aura toujours besoin. Ah bon, ce sont les boîtes d'armements qui sont responsables des guerres maintenant. Je suppose que c'était l'étape suivante. J'attends la suite avec impatience, ça promet d'être au moins aussi beau qu'un tracteur routier. Guns don't kill people, weapon firms do +1 J'espère que tu as lu tout le débat avant de plussoyer, parce que je suis déçu.
walter-rebuttand Posté 28 septembre 2007 Signaler Posté 28 septembre 2007 A la lecture de ce fil, je suis atterré du procès en bolchévisme que l'on fait à Vincent et Xara ! La critique libertarienne des banques remonte au moins à Lysander Spooner.Il faut être aveugle pour ne pas voir les collusions permanentes entre les banques et l'Etat. Qui prête aux Etats pour qu'ils puissent maintenir leur joug sur la population ? Qui se fait rembourser sur l'argent de nos impots ? C'est comme si on exemptait les sociétés d'armements de la responsabilité des guerres sous pretexte qu'ils fabriquent aussi des fusils de chasse dont on aura toujours besoin. Si l'on juge que les politiques monétaires sont criminelles, les banques portent leur part de responsabilité. Exactement. Beaucoup de gens reconnaissent d'ailleurs que les banques sont des entreprises para-étatiques dans leur logique, leur fonctionnement et leur culture. Cela ne les empêche d'ailleurs pas de rendre des services utiles, comme les enseignants.
Chitah Posté 28 septembre 2007 Signaler Posté 28 septembre 2007 J'espère que tu as lu tout le débat avant de plussoyer, parce que je suis déçu. Non, les posts de 10 km où chacun cherche à discréditer ce que dit l'autre, merci j'ai déjà donné, ça me saoule. Je ne parle d'ailleurs pas spécialement de toi, mais honnêtement, passée la seconde page du fil, le débat est devenu incompréhensible, j'ai décroché. Beaucoup de gens reconnaissent d'ailleurs que les banques sont des entreprises para-étatiques dans leur logique, leur fonctionnement et leur culture. Il n'existe pas de secteur plus règlementé que les banques, dès qu'elles bougent le petit doigt il faut obtenir l'aval de telle ou telle autorité.
walter-rebuttand Posté 28 septembre 2007 Signaler Posté 28 septembre 2007 Non, les posts de 10 km où chacun cherche à discréditer ce que dit l'autre, merci j'ai déjà donné, ça me saoule. Je ne parle d'ailleurs pas spécialement de toi, mais honnêtement, passée la seconde page du fil, le débat est devenu incompréhensible, j'ai décroché.Il n'existe pas de secteur plus règlementé que les banques, dès qu'elles bougent le petit doigt il faut obtenir l'aval de telle ou telle autorité. Je voulais dire "beaucoup de gens qui y travaillent" reconnaissent ce fait, surtout quand ce sont loin d'être des gauchistes.
Invité jabial Posté 28 septembre 2007 Signaler Posté 28 septembre 2007 Non, les posts de 10 km où chacun cherche à discréditer ce que dit l'autre, merci j'ai déjà donné, ça me saoule. Je ne parle d'ailleurs pas spécialement de toi, mais honnêtement, passée la seconde page du fil, le débat est devenu incompréhensible, j'ai décroché. Disons que ça fait quelques temps que Vincponcet traite les banques d'organisations criminelles, indique qu'il faut les piller à la révolution et que les banquiers honnêtes, ça n'existe pas. J'ai mis quelques temps à me calmer assez pour réagir sans être grossier, mais j'en ai marre de laisser passer ça. Donc le "procès en bolchevisme", c'est moi qui l'ai ouvert.
Chitah Posté 28 septembre 2007 Signaler Posté 28 septembre 2007 Je voulais dire "beaucoup de gens qui y travaillent" reconnaissent ce fait, surtout quand ce sont loin d'être des gauchistes. J'avais bien compris, je plussoyai!
Patrick Smets Posté 28 septembre 2007 Signaler Posté 28 septembre 2007 Fais gaffe, si tu vends un bouquin à un fonctionnaire, tu te fais payer surlargendenozimpo. Et je ne parle même pas du salaud de boulanger qui fournit l'Elysée, lui, c'est un criminel de guerre, au moins. Absolument. Mais, il m'est techniquement impossible de distinguer un fonctionnaire d'un honnête homme. Par contre, Gadrel a le grand privilège de choisir ses clients et évite toute organisation étatique. Par ailleurs, j'ai essuyé les critiques de mon banquier parce que je refusais absolument de bénéficier d'un fond d'aide public au lancement d'entreprise. Et de plus, j'ai (en partie) quitteé la carrière académique parce que ca me posait un prob moral de vivre sur de l'argent volé. Et je ne doute pas que tu as aujourd'hui les mêmes problèmes moraux que moi à l'époque Donc le "procès en bolchevisme", c'est moi qui l'ai ouvert. Ce n'est pas parce que c'est toi qui l'a ouvert qu'il est justifié.
Invité jabial Posté 28 septembre 2007 Signaler Posté 28 septembre 2007 Ce n'est pas parce que c'est toi qui l'a ouvert qu'il est justifié. J'ai mis entre guillemets, vu qu'il ne s'agit pas de qualifier des gens mais des théories, et en ce qui concerne celles-ci, je persiste et signe.
walter-rebuttand Posté 28 septembre 2007 Signaler Posté 28 septembre 2007 J'ai mis entre guillemets, vu qu'il ne s'agit pas de qualifier des gens mais des théories, et en ce qui concerne celles-ci, je persiste et signe. La théorie selon laquelle les banques actuelles sont des organisations criminelles est nettement plus proche des théories libertariennes que des idées bolcheviques (selon lesquelles les banques devaient être étatisées, ce qui a été la tendance lourde depuis 150 ans). Que tu utilise cet adjectif pour qualifier des théories, ce n'est donc pas une insulte, juste une faute de raisonnement.
Invité jabial Posté 28 septembre 2007 Signaler Posté 28 septembre 2007 La théorie selon laquelle les banques actuelles sont des organisations criminelles C'est du grand n'importe quoi, c'est tout. Ca ne sert à rien de comparer le géocentrisme et le créationnisme : ce sont des conneries toutes les deux.
walter-rebuttand Posté 28 septembre 2007 Signaler Posté 28 septembre 2007 C'est du grand n'importe quoi, c'est tout. Ca ne sert à rien de comparer le géocentrisme et le créationnisme : ce sont des conneries toutes les deux. Les banques sans l'état actuel des choses sont-elles en grande partie une succursale de l'Etat? Si on pense que oui et si on pense que l'Etat est criminel on est fondé à penser que ce sont des complices d'un criminel. Personnellement je trouve que c'est exagéré car les banques remplissent une série de fonctions utiles. Mais ce n'est pas "complètement débile" et sûrement pas une analyse "bolchevique".
Invité jabial Posté 28 septembre 2007 Signaler Posté 28 septembre 2007 Les banques sans l'état actuel des choses sont-elles en grande partie une succursale de l'Etat? C'est complètement débile, et affirmer qu'on doit les remettre aux déposants est une analyse bolchevique.
A.B. Posté 28 septembre 2007 Signaler Posté 28 septembre 2007 A la lecture de ce fil, je suis atterré du procès en bolchévisme que l'on fait à Vincent et Xara ! La critique libertarienne des banques remonte au moins à Lysander Spooner. +1 Certes, ils ont normativement tort dans leur accusation des banques mais hormis cela leur analyse est correcte. La création monétaire est un outil de contrôle et de spoliation redoutable, plus encore que celui de l'impôt. Les guerres modernes étaient impossibles à financer par les impôts, les banques centrales les ont rendu possible. Si l'on juge que les politiques monétaires sont criminelles, les banques portent leur part de responsabilité. Uniquement dans la mesure ou elles ont historiquement fait du lobbying pour une BC auprès du gouvernement. Leur activé de banque qua banque ne porte aucune responsabilité morale ou juridique dans la spoliation qui s'opère.
Patrick Smets Posté 28 septembre 2007 Signaler Posté 28 septembre 2007 C'est complètement débile, et affirmer qu'on doit les remettre aux déposants est une analyse bolchevique. Tu emploies Bolchévique dans son sens exact (auquel cas, tu as tort) ou dans un sens large pour discréditer une opinion à laquelle tu n'adhères pas (auquel cas, tu es insultant) ?
Invité jabial Posté 28 septembre 2007 Signaler Posté 28 septembre 2007 Certes, ils ont normativement tort dans leur accusation des banques mais hormis cela leur analyse est correcte. Le problème n'est pas tant les principes qu'ils avances que les délires qu'ils servent, après saut lacantique, à justifier.
Patrick Smets Posté 28 septembre 2007 Signaler Posté 28 septembre 2007 Uniquement dans la mesure ou elles ont historiquement fait du lobbying pour une BC auprès du gouvernement. Leur activé de banque qua banque ne porte aucune responsabilité morale ou juridique dans la spoliation qui s'opère. Qu'appelles-tu une activité de banque qua banque ?
Invité jabial Posté 28 septembre 2007 Signaler Posté 28 septembre 2007 Tu emploies Bolchévique dans son sens exact (auquel cas, tu as tort) ou dans un sens large pour discréditer une opinion à laquelle tu n'adhères pas (auquel cas, tu es insultant) ? J'emploie bolchevique dans le sens de "qui exploite la jalousie pour inciter au pillage", ce qui est au millimètre près ce que je leur reproche. Ce sont des choses qui sont la honte d'un forum libéral. Qu'appelles-tu une activité de banque qua banque ? Pour le commun des mortels, recevoir des dépôts et les prêter, même si c'est loin d'être l'activité principale de toutes les banques.
walter-rebuttand Posté 28 septembre 2007 Signaler Posté 28 septembre 2007 C'est complètement débile, et affirmer qu'on doit les remettre aux déposants est une analyse bolchevique. Ce n'est absolument pas débile et comme je le disais plus haut c'est une constatation faite par bien des gens qui y travaillent. La plupart des banquiers sont d'ailleurs des intimes des hommes de l'Etat: ce sont réellement des "business partners' extrèmement privilégiés.
Invité jabial Posté 28 septembre 2007 Signaler Posté 28 septembre 2007 Ca explique probablement les injustices faites à certaines banques qui n'ont pas la taille requise pour appeler le premier ministre par son prénom. Je ne vois pas en quoi les abus de certaines grosses boîtes devraient être reprochées à tout le secteur, surtout quand on sait que certaines petites banques ont été intégrées de force aux grosses lors des nationalisations mitterrandiennes et ensuite jamais rendues à leurs légitimes propriétaires.
walter-rebuttand Posté 28 septembre 2007 Signaler Posté 28 septembre 2007 Ca explique probablement les injustices faites à certaines banques qui n'ont pas la taille requise pour appeler le premier ministre par son prénom. Je ne vois pas en quoi les abus de certaines grosses boîtes devraient être reprochées à tout le secteur, surtout quand on sait que certaines petites banques ont été intégrées de force aux grosses lors des nationalisations mitterrandiennes et ensuite jamais rendues à leurs légitimes propriétaires. C'est pour ça que j'ai parlé d'exagération. Mais cela n'empêche pas que c'est un secteur dont les dirigeants marchent globalement main dans la main avec l'Etat.
A.B. Posté 28 septembre 2007 Signaler Posté 28 septembre 2007 Ce n'est absolument pas débile et comme je le disais plus haut c'est une constatation faite par bien des gens qui y travaillent.La plupart des banquiers sont d'ailleurs des intimes des hommes de l'Etat: ce sont réellement des "business partners' extrèmement privilégiés. En France c'est vrai aussi pour la pluspart des grosses boites, au hasard Saint Gobain. Cela ne signifie pas que produire du verre soit intrinsèquement criminel, même s'il est parfois acheté avec de l'argent volé pour payer la pyramide du Louvres.
Patrick Smets Posté 28 septembre 2007 Signaler Posté 28 septembre 2007 J'emploie bolchevique dans le sens de "qui exploite la jalousie pour inciter au pillage", ce qui est au millimètre près ce que je leur reproche. Ce sont des choses qui sont la honte d'un forum libéral. C'est bien ce que je disais, tu es insultant.
Chitah Posté 28 septembre 2007 Signaler Posté 28 septembre 2007 En France c'est vrai aussi pour la pluspart des grosses boites, au hasard Saint Gobain. Cela ne signifie pas que produire du verre soit intrinsèquement criminel, même s'il est parfois acheté avec de l'argent volé pour payer la pyramide du Louvres. Il y a plus d'énarques banquiers que d'énarques industriels dans le CAC40. Et comme le dit Walter, c'est un fait, les banquiers sont très proches des hommes de l'Etat!
Invité jabial Posté 28 septembre 2007 Signaler Posté 28 septembre 2007 C'est bien ce que je disais, tu es insultant. Si appeler un chat un chat est insultant, alors soit. Ce n'est pas moi qui ai déclaré que les banques appartenaient aux déposants ni qu'il s'agissait d'organisations criminelles (ha!). Il y a plus d'énarques banquiers que d'énarques industriels dans le CAC40. Et comme le dit Walter, c'est un fait, les banquiers sont très proches des hommes de l'Etat! Parce qu'en France la plupart des banques sont de gros machins dont la constitution en elle-même est loin d'être libérale. Ce n'est pas une raison pour traiter de criminels les gens qui tâchent de survivre au milieu de ces énormes machins.
Patrick Smets Posté 28 septembre 2007 Signaler Posté 28 septembre 2007 Il y a une différence entre emettre une opinion (même fausse) et "exploiter la jalousie pour inciter au pillage". Que l'on ne soit pas d'accord avec Xara et Vincent est une chose, les traiter de bolchos en est une autre. Je n'ai pas vu de termes pareils sous la plume d'AB.
Invité jabial Posté 28 septembre 2007 Signaler Posté 28 septembre 2007 Il y a une différence entre emettre une opinion (même fausse) et "exploiter la jalousie pour inciter au pillage". Quand on utilise des termes commes "méga-profits" et qu'on justifie le squat et la "réappropriation" des banques, c'est exactement ce qu'on fait. Le fait que ça te déplaise n'y change rien. J'ose espérer que c'est une erreur due à la jeunesse de l'analyse et qu'elle sera tantôt corrigée. Maintenant, je constate qu'il te plaît de mettre de l'huile sur le feu en t'en mêlant, mais sache que ça n'aura aucune influence sur mes décisions concernant les autres problèmes. Je ne me suis pas laissé embarquer lors du conflit entre Mélodius et Chitah, ça n'arrivera pas maintenant.
Taisei Yokusankai Posté 28 septembre 2007 Signaler Posté 28 septembre 2007 Nous demandons aux intervenants d'éviter les provocations, les moqueries et les vexations: on a compris ce que vous pensez de certaines idées ici développées. Il nous serait également agréable que vous évitiez de prendre la mouche au moindre mot de travers. Nous ne sommes pas non plus dans une salle de bal réservée aux jeunes filles chaperonnées. Merci. La modération.
walter-rebuttand Posté 28 septembre 2007 Signaler Posté 28 septembre 2007 Nous demandons aux intervenants d'éviter les provocations, les moqueries et les vexations: on a compris ce que vous pensez de certaines idées ici développées. Il nous serait également agréable que vous évitiez de prendre la mouche au moindre mot de travers. Nous ne sommes pas non plus dans une salle de bal réservée aux jeunes filles chaperonnées. Merci.La modération. Espèce de nazi.
pankkake Posté 28 septembre 2007 Signaler Posté 28 septembre 2007 Espèce de nazi. Ah non : c'est un bolcho, car il écrit en rouge.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.