Banques, monnaie, réserve fractionnaire

[Timur]

Quand bien même tout le monde ne sait pas tout, les informations sont librement disponibles.

+1.

[A.B.]

Oui, les banques à réserves fractionnaires en marché libre sont fortement limitées par les compensations inter-bancaires

Pourquoi ? C'est rapide, électronique…

Et puisque les billets ne sont pas interchangeables, ils sont côtés les uns par rapport aux autres.

La variation est très faible. Suppose que le billet d'une banque perde de la valeur face à ceux des autres banques… sous la forme d'un cours moins favorable ou plus réalistiquement d'une acceptation moins grande chez les commerçants. Les possesseurs de monnaie vont aller récupérer leur or et le déposer dans l'autre banque. La mauvaise banque va vendre ses créances pour conserver ses réserves ce qui va augmenter la valeur de ses billets… si elle est vraiment trop mauvaise c'est un bank run et elle saute.

Bref, ce pb de la compensation est justement ce qui pousse les banques à réserves fractionnaires à se carteliser

Non il n'est pas nécessaire qu'elles se cartélisent, par ailleurs l'or physique reste toujours un concurrent.

puisque plus elles auront de clients, plus elles augmentent les chances de faire un prêt à quelqu'un qui va acheter quelque chose à quelqu'un qui est aussi un de leurs clients. (là, cf l'histoire monétaire).

Oui mais les compensations interbancaires n'ont pratiquement pas de couts, les flux se croisent et s'annulent.

[xara]

Ce n'est pas la réserve fractionnaire qui est une arnaque, c'est le fait pour un banquier de ne pas tenir ses engagements (ie, la violation du contrat) auprès d'un client, c'est toi qui commet l'erreur de catégorie comme tu dit.

Tu nous dis que le choix entre réserves fractionnaires ou à 100% est du même ordre que le choix entre des pommes et des poires et que c'est la concurrence entre les deux qui permet d'établir ce qui est le mieux, pour qui, etc. Ce que j'ai dit c'est que ceci présuppose que les réserves fractionnaires ont toute leur place dans le marché libre, ce dont on débattait justement. La concurrence qui élimine les mauvais procédés de production et fait prospérer les meilleurs, c'est la concurrence dans un marché libre. Donc si les réserves fractionnaires ne font pas partie du marché libre, ton raisonnement ne tient pas. Maintenant ta réponse dit que si, elles sont compatibles avec le marché libre. Mais c'est ce qu'il faut montrer et ceci se montre forcément a priori.

Par définition, tu ne peut pas condamner A PRIORI ce qui n'a pas encore eu lieu et qui n'aura peut être jamais lieu et qui donc ne peu donc avoir causé de préjudice à qui que ce soit.

Je ne peux pas condamner untel pour meurtre tant qu'il n'en a pas commis mais c'est ma connaissance a priori de ce que "meurtre" veut dire qui me permettra le cas échéant de la considérer comme meurtrier. De la même manière, la question de savoir si les activités spécifiques à la banque à réserves fractionnaires relèvent du marché libre ou non se déterminent a priori.

A ce titre la responsabilité du banquier sur ses biens propres comme pour n'importe quelle entreprise me parait suffisante, je ne vois là rien qui justifie un traitement spécifique pour les banques on est la dans le droit normal des faillites (qui est un autre sujet).

Le droit normal ou anormal des faillites présuppose bien une conception de ce qu'est une faillite avant que des faillites aient lieu. Pour dire qu'une règle est suffisante, tu dois bien concevoir a priori des actes la respectant ou la violant. Sinon, on pourrait te répliquer ce que tu viens de dire: " tu ne peut pas condamner A PRIORI ce qui n'a pas encore eu lieu et qui n'aura peut être jamais lieu et qui donc ne peu donc avoir causé de préjudice à qui que ce soit". Parce qu'avec ta règle tu condamnes d'avance des gens. Mais tu "condamnes" ceux qui la violeraient, tu ne condamnes pas devant une cour quelqu'un qui n'a encore rien fait. On joue avec les mots là.

[A.B.]

Tu nous dis que le choix entre réserves fractionnaires ou à 100% est du même ordre que le choix entre des pommes et des poires et que c'est la concurrence entre les deux qui permet d'établir ce qui est le mieux, pour qui, etc. Ce que j'ai dit c'est que ceci présuppose que les réserves fractionnaires ont toute leur place dans le marché libre, ce dont on débattait justement.

Ca veut dire quoi "avoir toute sa place dans le marché libre ? La phrase mélange un concept positif (la compagnie existe sur le marché elle réussi) et normatif (la compagnie respecte la propriété des autres). Bref c'est pas clair.

[vincponcet]

Pourquoi ? C'est rapide, électronique…

Je ne parlais pas du délai de la compensation.

Je disais que si une FRB émet trop de billet, elle va avoir des appels de monnaie (or par exemple) qui peuvent mettre sa réserve à 0, dans ce cas faillite.

Donc la compensation interbancaire limite bien l'étendu possible de l'émission d'une FRB.

La variation est très faible. Suppose que le billet d'une banque perde de la valeur face à ceux des autres banques… sous la forme d'un cours moins favorable ou plus réalistiquement d'une acceptation moins grande chez les commerçants. Les possesseurs de monnaie vont aller récupérer leur or et le déposer dans l'autre banque. La mauvaise banque va vendre ses créances pour conserver ses réserves ce qui va augmenter la valeur de ses billets… si elle est vraiment trop mauvaise c'est un bank run et elle saute.

Non il n'est pas nécessaire qu'elles se cartélisent, par ailleurs l'or physique reste toujours un concurrent.

Oui mais les compensations interbancaires n'ont pratiquement pas de couts, les flux se croisent et s'annulent.

Tu parles en régime de monnaie or avec des FRBs qui assument leurs titres comme des titres de créances. Soit, c'est le cas légal type.

Mais d'une, on n'est pas dans ce cas. Deux, ça ne s'est pas passé comme ça.

Rothbard montre sans son bouquin sur la banque qu'il y avait des money brokers dans les différentes villes US et qu'ils "faisaient" le marché des taux de change entre billets de banques, selon le risque de la banque, leur couverture, etc… Ils ont été interdits dans de nombreux Etats au motif qu'ils fragilisaient le système bancaire. Comme quoi, la conception monétaire même au 19ème siècle était qu'une créance de banque valait monnaie. Donc la FRB du 19ème siècle, dans le contexte légal d'époque était déjà une fraude du point de vue libéral.

Donc oui, je suis d'accord avec toi quand tu décris le mécanisme de la FRB en monnaie or. Mais cela ne nous aide pas dans le débat actuel.

Ca veut dire quoi "avoir toute sa place dans le marché libre ? La phrase mélange un concept positif (la compagnie existe sur le marché elle réussi) et normatif (la compagnie respecte la propriété des autres). Bref c'est pas clair.

Si le contrat est légal ou pas, du point de vue libéral.

Comme il l'a déjà noté, tous les contrats ne sont pas légitime. Si A passe un contrat avec B pour aller tuer C, ça n'est pas un contrat légitime dans le marché libre, et ce, même si la société de tueur à gage a un business florissant. Pare que sinon, on pourrait tout aussi bien dire que l'Etat est un business qui a bien réussit dans le marché libre.

[Patrick Smets]

Les banques ont interêt a garantir aux clients leur stabilité en ayant des réserves importantes (voire 100% si le marché pousse vers cette solution… aux US il y avait des banques sérieuses à 60% de réserve or par exemple).

Arrive la banque centrale qui unifie la monnaie. Cela veut dire que le risque d'une banque est porté par les autres… la banque centrale décide donc d'assurer les banques… mais cela exacerbe l'aléa moral. Finalement la banque centrale régule pour limiter légalement la prise de risque.

ben, en l'occurence, les faits semblent te donner tort.

Si on voit qu'en 40 ans avec une BC, les réserves légales passent de 20% à 0%* (cas UK), c'est bien que la régulation ne sert pas à limiter la prise de risque.

* 0%, quoi !! Même l'expression "banque à réserve fractionnaire" n'est plus adaptée quand les réserves sont de 0% !!!

[Guest jabial]

Si le contrat est légal ou pas, du point de vue libéral.

Comme il l'a déjà noté, tous les contrats ne sont pas légitime. Si A passe un contrat avec B pour aller tuer C, ça n'est pas un contrat légitime dans le marché libre, et ce, même si la société de tueur à gage a un business florissant.

C'est normal, c'est une violation caractérisée d'un Droit de C.

Le problème c'est que dans ton cas il n'y en a pas.

[A.B.]

ben, en l'occurence, les faits semblent te donner tort.

Si on voit qu'en 40 ans avec une BC, les réserves légales passent de 20% à 0%* (cas UK), c'est bien que la régulation ne sert pas à limiter la prise de risque.

La régulation ne concerne pas seulement la réserve mais aussi les investissements, et il y a d'autres règles complexes. Je ne prétend pas que la BC soit efficace hein… je dis juste qu'elle essaye de combler l'aléa moral par de la régulation, comme le fait l'État avec la sécu, l'assurance chômage etc.

[vincponcet]

La régulation ne concerne pas seulement la réserve mais aussi les investissements, et il y a d'autres règles complexes. Je ne prétend pas que la BC soit efficace hein… je dis juste qu'elle essaye de combler l'aléa moral par de la régulation, comme le fait l'État avec la sécu, l'assurance chômage etc.

Oui, et aux conséquences forcément néfastes d'une réglementation, l'Etat en rajoute une autre pour combler, et ainsi de suite, jusqu'au socialisme intégral.

Sinon, il n'y a pas que les "reserve requirement", il y a aussi le "capital requirement", càd les fonds propres de la banque vis à vis de ses encours de crédit (Bâle I et bientôt II).

[melodius]

Moi ce que j'aimerais comprendre, c'est l'intérêt d'une couverture, même fractionnaire, dès lors que l'argent n'est plus lié à l'or (ou un autre bien aux caractéristiques semblables d'un point de vue monétaire).

C'est kif non ? La seule chose qui change c'est le choix des moyens qu'utilitisera le gouvernement pour sauver la mise à une banque qui piquerait du nez.

[vincponcet]

Moi ce que j'aimerais comprendre, c'est l'intérêt d'une couverture, même fractionnaire, dès lors que l'argent n'est plus lié à l'or (ou un autre bien aux caractéristiques semblables d'un point de vue monétaire).

C'est kif non ? La seule chose qui change c'est le choix des moyens qu'utilitisera le gouvernement pour sauver la mise à une banque qui piquerait du nez.

La couverture des banques n'est pas en or. C'est X% des dépôts exprimés en monnaie de la BC qui sont un compte de la banque auprès de la BC. La BC impose ce X% des dépôts pour limiter le risque que la banque se trouve en défaut de paiement. Les banques s'échangent entre elles cette monnaie de réserve entre leurs comptes pour qu'elles arrivent toute à la somme voulue pour la fin de la journée. De là, un taux d'intérêt, et si il va plus haut que le taux directeur de la BC, c'est la BC qui prète, qui, elle, créé de la monnaie à partir de rien, en prenant un gage de la banque, généralement un bon du trésor, ou des trucs plus exotiques comme les asset-backed commercial papers ces derniers temps, càd des dettes court terme gagés par des crédits immo. Bref, la BC monétise les bons du trésor et autres joyeuseté.

[xavdr]

Toute contestation de la modération se fait en MP. Ce genre d'attitude provoque en général une quinte de toux et un avertissement suivi d'une fièvre éventuelle.

[xara]

Ca veut dire quoi "avoir toute sa place dans le marché libre ? La phrase mélange un concept positif (la compagnie existe sur le marché elle réussi) et normatif (la compagnie respecte la propriété des autres). Bref c'est pas clair.

Dans le contexte que j'ai utilisé, cela voulait dire "les activités de la compagnie relèvent du marché libre", i.e. sont compatibles avec l'ordre légal d'une société de marché libre.

[Kerman]

Bref, la BC monétise les bons du trésor et autres joyeuseté.

La BC monétise sur des dettes, le cercle pernicieux bancaire est bouclé.

[Fred Rabeman]

Une note récente de la maison GAVE - on ne peut pas dire qu'ils soient "Autrichiens" - rappelle aux gérants de fonds que le système de réserve fractionnaire est une fraude ou au moins une entorse à la confiance, cette mise en garde étant faite pour commenter la constitution d'un fonds spécial mis en place par le gouvernement Américain et les grandes banques afin de renflouer le désastre des crédits immobiliers. Et d'anticiper que l'objectif est de faire ne sorte que les dettes puissent être rachetées à perte à un moment où les banques auront pu reconstituer leurs bilans. Il y a 20 ans toutes les banques Américaines et Européennes avaient été mis au bord de la faillite en s'exposant lourdement aux dettes Sud Américaines; il a fallu des accords politiques pour pouvoir palier à la crise. Un argument avancé par les puissances occidentales fut : 'L'Etat ne va jamais en banqueroute'

Cette note m'a fait bondir. Si je n'ai rien à redire de la création monétaire et de la monnaie scripturale, je ne comprends pas qu'il n'existe pas d'instruments financiers pour pouvoir couvrir le risque d'un "run" sur les banques. Car enfin il faut l'intervention de la puissance publique pour que la confiance revienne dans le système bancaire ! Et si on examine l'histoire, on voit que depuis au moins 20 ans, les gouvernements interviennent pour sauver le système bancaire, de telle sorte que les marchés financiers peuvent considérer que le crises seront payées par d'autres. Remarquons qu'il y a une tous les 4 ans : 91 savings & loans US, 94-95 Mexique, 98 LTCM, 2002 Brésil+Argentine.

Que faire de son argent ? Précisément rien car dans un tel système, le cash, c'est à dire le dépot liquide non rémunéré est roi. S'il est rémunéré, il faut bien examiner le fonds dans lequel le dépot gagne des intérêts car certains "money market funds" ont perdu 40% cette année !

[A.B.]

Que faire de son argent ? Précisément rien car dans un tel système, le cash, c'est à dire le dépot liquide non rémunéré est roi. S'il est rémunéré, il faut bien examiner le fonds dans lequel le dépot gagne des intérêts car certains "money market funds" ont perdu 40% cette année !

La solution austro-libertarienne canonique: tu achètes de l'or physique dans un coffre.

[vincponcet]

Une note récente de la maison GAVE - on ne peut pas dire qu'ils soient "Autrichiens" - rappelle aux gérants de fonds que le système de réserve fractionnaire est une fraude ou au moins une entorse à la confiance, cette mise en garde étant faite pour commenter la constitution d'un fonds spécial mis en place par le gouvernement Américain et les grandes banques afin de renflouer le désastre des crédits immobiliers. Et d'anticiper que l'objectif est de faire ne sorte que les dettes puissent être rachetées à perte à un moment où les banques auront pu reconstituer leurs bilans. Il y a 20 ans toutes les banques Américaines et Européennes avaient été mis au bord de la faillite en s'exposant lourdement aux dettes Sud Américaines; il a fallu des accords politiques pour pouvoir palier à la crise. Un argument avancé par les puissances occidentales fut : 'L'Etat ne va jamais en banqueroute'

Cette note m'a fait bondir. Si je n'ai rien à redire de la création monétaire et de la monnaie scripturale, je ne comprends pas qu'il n'existe pas d'instruments financiers pour pouvoir couvrir le risque d'un "run" sur les banques. Car enfin il faut l'intervention de la puissance publique pour que la confiance revienne dans le système bancaire ! Et si on examine l'histoire, on voit que depuis au moins 20 ans, les gouvernements interviennent pour sauver le système bancaire, de telle sorte que les marchés financiers peuvent considérer que le crises seront payées par d'autres. Remarquons qu'il y a une tous les 4 ans : 91 savings & loans US, 94-95 Mexique, 98 LTCM, 2002 Brésil+Argentine.

Que faire de son argent ? Précisément rien car dans un tel système, le cash, c'est à dire le dépot liquide non rémunéré est roi. S'il est rémunéré, il faut bien examiner le fonds dans lequel le dépot gagne des intérêts car certains "money market funds" ont perdu 40% cette année !

tu as l'url de la note de charles gave ?

Tu es sérieux quand tu appelles à l'intervention publique ou c'est de l'ironie ???

[h16]

Car enfin il faut l'intervention de la puissance publique pour que la confiance revienne dans le système bancaire !

Systèmes bancaires ébranlés notamment par les effets de bords des interventions étatiques (à commencer par la dé-corrélation or/monnaie). En gros, il fiche le feu et il l'étend. Mal.