Légitimité morale du suicide assisté

[Ronnie Hayek]

OK.

Je suis personnellement contre le sado-masochisme, mais je ne trouve pas cela illégitime comme pratique.

Je suis personnellement contre les partouzes, mais je ne trouve pas cela illégitime comme pratique.

Je suis personnellement contre le suicide, mais je ne trouve pas cela illégitime comme pratique.

Je suis personnellement contre toute forme de production télévisuelle, mais je ne trouve pas cela illégitime comme pratique.

Donc, en comptant le cas de l'euthanasie, cela me fait 5 cas où je me contredis, si j'ai bien compris?

Je reformule pour éclaircir mon propos: quelqu'un à qui l'euthanasie fait horreur ne peut pas la considérer comme une option défendable (ce que suppose l'étiquette "pro-choix") Tuer quelqu'un n'est pas un choix plaidable.

[Chitah]

Je reformule pour éclaircir mon propos: quelqu'un à qui l'euthanasie fait horreur ne peut pas la considérer comme une option défendable (ce que suppose l'étiquette "pro-choix") Tuer quelqu'un n'est pas un choix plaidable.

C'est encore moins clair. Ma question est simple, la réponse c'est oui ou non. Les quatre phrases que j'ai écrites plus haut montrent-elles que je me contredis sur quatre sujets différents (SM, télé, partouzes,…), oui ou non?

[Ronnie Hayek]

C'est encore moins clair. Ma question est simple, la réponse c'est oui ou non. Les quatre phrases que j'ai écrites plus haut montrent-elles que je me contredis sur quatre sujets différents (SM, télé, partouzes,…), oui ou non?

Ce n'est pas le sujet. D'autant moins que tu es intervenu sans répondre à ma question liée, elle, directement au thème abordé ici.

J'aimerais savoir ce que les pro-euthanasie pensent de cette affaire:

http://www.7sur7.be/hlns/cache/det/art_589…ron=dossierArt2

Un Hongrois de 88 ans "euthanasie" sa femme de 79 ans en la pendant

Un Hongrois de 88 ans a confessé avoir pendu sa femme, âgée de 79 ans et grabataire, et a affirmé qu'il s'agissait d'une euthanasie. Jeudi matin, le service ambulancier de Bekescsaba, dans le sud ouest de la Hongrie, a reçu un appel téléphonique de l'homme, affirmant qu'il avait tué sa femme. Une porte-parole de la police locale a expliqué qu'il avait déclaré avoir pendu sa femme parce qu'elle était malade.

Selon des médias locaux, la femme était malade depuis longtemps et était grabataire. L'homme aurait utilisé une corde qu'il aurait trouvée dans une benne à ordures.

[Chitah]

Ce n'est pas le sujet.

Ben si : comment on passe d'une norme morale personnelle à quelquechose d'universel? Au chausse-pied? A la guerre d'usure?

D'autant moins que tu es intervenu sans répondre à ma question liée, elle, directement au thème abordé ici.

Avec ces éléments, j'ai l'impression qu'il y a deux possibilités :

- soit ce type a simplement buté sa femme, et est suffisamment malin pour parler d'euthanasie, auquel cas il faudra qu'il apporte la preuve que sa femme avait donné son consentement, qu'elle était en plein possession de ses moyens, etc.. (travail de la justice), or, si c'est un simple meurtre sans toutes ces preuves, paf c'est la taule.

- soit c'est vraiment une euthanasie, avec les éléments ci-dessus, auquel cas il ne devrait pas être inquiété plus que ce que la justice de son pays prévoit pour des cas pareils (euthanasie légalisée ou pas?

[Ronnie Hayek]

Ben si : comment on passe d'une norme morale personnelle à quelquechose d'universel? Au chausse-pied? A la guerre d'usure?

Une norme morale personnelle est une contradiction dans les termes. La morale a toujours pour objectif de définir ce qui est bien ou mal, donc de porter un jugement sur les comportements en général, y compris ceux qui sont extérieurs aux siens propres.

La question est donc: quelle morale est la meilleure ? Celle qui considère que la vie humaine prime sur la volonté ou celle qui relativise la première en la subordonnant au "bonheur" ?

Avec ces éléments, j'ai l'impression qu'il y a deux possibilités :

- soit ce type a simplement buté sa femme, et est suffisamment malin pour parler d'euthanasie, auquel cas il faudra qu'il apporte la preuve que sa femme avait donné son consentement, qu'elle était en plein possession de ses moyens, etc.. (travail de la justice), or, si c'est un simple meurtre sans toutes ces preuves, paf c'est la taule.

- soit c'est vraiment une euthanasie, avec les éléments ci-dessus, auquel cas il ne devrait pas être inquiété plus que ce que la justice de son pays prévoit pour des cas pareils (euthanasie légalisée ou pas?

Donc, une simple étiquette permet de changer le jugement qu'il faut porter sur le même acte ?

[Invité jabial]

Il ne s'agit pas d'étiquette mais de consentement.

[Ronnie Hayek]

Il ne s'agit pas d'étiquette mais de consentement.

L'euthanasie et la question du consentement n'ont rien à voir.

[Invité jabial]

L'euthanasie et la question du consentement n'ont rien à voir.

Le consentement est ce qui fait la différence entre un suicide assisté et un meurtre.

[Ronnie Hayek]

Le consentement est ce qui fait la différence entre un suicide assisté et un meurtre.

Le suicide assisté est une contradictio in terminis.

[melodius]

En attendant je remarque que certains sont très rapides à présumer un consentement. Chaque fois qu'il y a doute, pour être précis, le consentement leur semble évident.

[A.B.]

Pour la dernière fois, il existe une différence de nature entre une opération risquée et l'acte d'euthanasie : les finalités ne sont pas identiques. Dans le premier cas, l'objectif est de sauver une vie (l'accident mortel constituant un aléa d'une potentialité variable); dans le second, de l'éliminer.

Quand Roniberal dit "la mort n'est pas contractualisable" il évacue tout concept de finalité. La finalité du suicide assisté est de faire cesser les souffrances.

[Harald]

La chrétienté n'a pas à rougir de sa contribution aux différents domaines de la connaissance, et le catholicisme en particulier a une tradition de rationnalisme qu'aucune autre institution n'égale.

La pratique du sati est quant à elle tout à fait rationnelle.

[melodius]

Le suicide est l'acte de SE tuer. Si quelqu'un d'autre tue, ce n'est plus un suicide.

Les mots ne sont pas humanistes. Ce n'est pas la moindre de leurs qualités.

[Ronnie Hayek]

Quand Roniberal dit "la mort n'est pas contractualisable" il évacue tout concept de finalité. La finalité du suicide assisté est de faire cesser les souffrances.

Tu passes à côté de mon propos: tu parlais des risques médicaux; moi je te réponds que la mort consécutive à une euthanasie n'est pas un aléa médical, mais l'objectif recherché par ceux qui la pratiquent.

Ensuite, évitons la novlangue et appelons un chat un chat.

[melodius]

Un texte qui décrit à merveille certains phénomènes que nous apercevons ici:

NEWSPEAK was the official language of Oceania and had been devised to meet the ideological needs of Ingsoc, or English Socialism. In the year 1984 there was not as yet anyone who used Newspeak as his sole means of communication, either in speech or writing. The leading articles in the Times were written in it, but this was a tour de force which could only be carried out by a specialist. It was expected that Newspeak would have finally superseded Oldspeak (or Standard English, as we should call it) by about the year 2050. Meanwhile it gained ground steadily, all Party members tending to use Newspeak words and grammatical constructions more and more in their everyday speech. The version in use in 1984, and embodied in the Ninth and Tenth Editions of the Newspeak Dictionary, was a provisional one, and contained many superfluous words and archaic formations which were due to be suppressed later. It is with the final, perfected version, as embodied in the Eleventh Edition of the Dictionary, that we are concerned here.

The purpose of Newspeak was not only to provide a medium of expression for the world-view and mental habits proper to the devotees of Ingsoc, but to make all other modes of thought impossible. It was intended that when Newspeak had been adopted once and for all and Oldspeak forgotten, a heretical thought—that is, a thought diverging from the principles of Ingsoc—should be literally unthinkable, at least so far as thought is dependent on words. Its vocabulary was so constructed as to give exact and often very subtle expression to every meaning that a Party member could properly wish to express, while excluding all other meanings and also the possibility of arriving at them by indirect methods. This was done partly by the invention of new words, but chiefly by eliminating undesirable words and by stripping such words as remained of unorthodox meanings, and so far as possible of all secondary meanings whatever. To give a single example. The word free still existed in Newspeak, but it could only be used in such statements as ‘This dog is free from lice’ or ‘This field is free from weeds’. It could not be used in its old sense of ‘ politically free’ or ‘intellectually free’ since political and intellectual freedom no longer existed even as concepts, and were therefore of necessity nameless. Quite apart from the suppression of definitely heretical words, reduction of vocabulary was regarded as an end in itself, and no word that could be dispensed with was allowed to survive. Newspeak was designed not to extend but to diminish the range of thought, and this purpose was indirectly assisted by cutting the choice of words down to a minimum.

Newspeak was founded on the English language as we now know it, though many Newspeak sentences, even when not containing newly-created words, would be barely intelligible to an English-speaker of our own day. Newspeak words were divided into three distinct classes, known as the A vocabulary, the B vocabulary (also called compound words), and the C vocabulary. It will be simpler to discuss each class separately, but the grammatical peculiarities of the language can be dealt with in the section devoted to the A vocabulary, since the same rules held good for all three categories.

The A vocabulary.

The A vocabulary consisted of the words needed for the business of everyday life—for such things as eating, drinking, working, putting on one’s clothes, going up and down stairs, riding in vehicles, gardening, cooking, and the like. It was composed almost entirely of words that we already possess words like hit, run, dog, tree, sugar, house, field—but in comparison with the present-day English vocabulary their number was extremely small, while their meanings were far more rigidly defined. All ambiguities and shades of meaning had been purged out of them. So far as it could be achieved, a Newspeak word of this class was simply a staccato sound expressing one clearly understood concept. It would have been quite impossible to use the A vocabulary for literary purposes or for political or philosophical discussion. It was intended only to express simple, purposive thoughts, usually involving concrete objects or physical actions.

The grammar of Newspeak had two outstanding peculiarities. The first of these was an almost complete interchangeability between different parts of speech. Any word in the language (in principle this applied even to very abstract words such as if or when) could be used either as verb, noun, adjective, or adverb. Between the verb and the noun form, when they were of the same root, there was never any variation, this rule of itself involving the destruction of many archaic forms. The word thought, for example, did not exist in Newspeak. Its place was taken by think, which did duty for both noun and verb. No etymological principle was followed here: in some cases it was the original noun that was chosen for retention, in other cases the verb. Even where a noun and verb of kindred meaning were not etymologically connected, one or other of them was frequently suppressed. There was, for example, no such word as cut, its meaning being sufficiently covered by the noun-verb knife. Adjectives were formed by adding the suffix -ful to the noun-verb, and adverbs by adding -wise. Thus for example, speedful meant ‘rapid’ and speedwise meant ‘quickly’. Certain of our present-day adjectives, such as good, strong, big, black, soft, were retained, but their total number was very small. There was little need for them, since almost any adjectival meaning could be arrived at by adding -ful to a noun-verb. None of the now-existing adverbs was retained, except for a very few already ending in -wise: the -wise termination was invariable. The word well, for example, was replaced by goodwise.

In addition, any word—this again applied in principle to every word in the language—could be negatived by adding the affix un- or could be strengthened by the affix plus-, or, for still greater emphasis, doubleplus-. Thus, for example, uncold meant ‘warm’, while pluscold and doublepluscold meant, respectively, ‘very cold’ and ‘superlatively cold’. It was also possible, as in present-day English, to modify the meaning of almost any word by prepositional affixes such as ante-, post-, up-, down-, etc. By such methods it was found possible to bring about an enormous diminution of vocabulary. Given, for instance, the word good, there was no need for such a word as bad, since the required meaning was equally well—indeed, better—expressed by ungood. All that was necessary, in any case where two words formed a natural pair of opposites, was to decide which of them to suppress. Dark, for example, could be replaced by unlight, or light by undark, according to preference.

The second distinguishing mark of Newspeak grammar was its regularity. Subject to a few exceptions which are mentioned below all inflexions followed the same rules. Thus, in all verbs the preterite and the past participle were the same and ended in -ed. The preterite of steal was stealed, the preterite of think was thinked, and so on throughout the language, all such forms as swam, gave, brought, spoke, taken, etc., being abolished. All plurals were made by adding -s or -es as the case might be. The plurals of man, ox, life, were mans, oxes, lifes. Comparison of adjectives was invariably made by adding -er, -est (good, gooder, goodest), irregular forms and the more, most formation being suppressed.

The only classes of words that were still allowed to inflect irregularly were the pronouns, the relatives, the demonstrative adjectives, and the auxiliary verbs. All of these followed their ancient usage, except that whom had been scrapped as unnecessary, and the shall, should tenses had been dropped, all their uses being covered by will and would. There were also certain irregularities in word-formation arising out of the need for rapid and easy speech. A word which was difficult to utter, or was liable to be incorrectly heard, was held to be ipso facto a bad word: occasionally therefore, for the sake of euphony, extra letters were inserted into a word or an archaic formation was retained. But this need made itself felt chiefly in connexion with the B vocabulary. Why so great an importance was attached to ease of pronunciation will be made clear later in this essay.

The B vocabulary.

The B vocabulary consisted of words which had been deliberately constructed for political purposes: words, that is to say, which not only had in every case a political implication, but were intended to impose a desirable mental attitude upon the person using them. Without a full understanding of the principles of Ingsoc it was difficult to use these words correctly. In some cases they couId be translated into Oldspeak, or even into words taken from the A vocabulary, but this usually demanded a long paraphrase and always involved the loss of certain overtones. The B words were a sort of verbal shorthand, often packing whole ranges of ideas into a few syllables, and at the same time more accurate and forcible than ordinary language.

The B words were in all cases compound words. They consisted of two or more words, or portions of words, welded together in an easily pronounceable form. The resulting amalgam was always a noun-verb, and inflected according to the ordinary rules. To take a single example: the word goodthink, meaning, very roughly, ‘orthodoxy’, or, if one chose to regard it as a verb, ‘to think in an orthodox manner’. This inflected as follows: noun-verb, goodthink; past tense and past participle, goodthinked; present participle, goodthinking; adjective, goodthinkful; adverb, goodthinkwise; verbal noun, goodthinker.

The B words were not constructed on any etymological plan. The words of which they were made up could be any parts of speech, and could be placed in any order and mutilated in any way which made them easy to pronounce while indicating their derivation. In the word crimethink (thoughtcrime), for instance, the think came second, whereas in thinkpol (Thought Police) it came first, and in the latter word police had lost its second syllable. Because of the great difficuIty in securing euphony, irregular formations were commoner in the B vocabulary than in the A vocabulary. For example, the adjective forms of Minitrue, Minipax, and Miniluv were, respectively, Minitruthful, Minipeaceful, and Minilovely, simply because -trueful, -paxful, and -loveful were slightly awkward to pronounce. In principle, however, all B words could inflect, and all inflected in exactly the same way.

Some of the B words had highly subtilized meanings, barely intelligible to anyone who had not mastered the language as a whole. Consider, for example, such a typical sentence from a Times leading article as Oldthinkers unbellyfeel Ingsoc. The shortest rendering that one could make of this in Oldspeak would be: ‘Those whose ideas were formed before the Revolution cannot have a full emotional understanding of the principles of English Socialism.’ But this is not an adequate translation. To begin with, in order to grasp the full meaning of the Newspeak sentence quoted above, one would have to have a clear idea of what is meant by Ingsoc. And in addition, only a person thoroughly grounded in Ingsoc could appreciate the full force of the word bellyfeel, which implied a blind, enthusiastic acceptance difficult to imagine today; or of the word oldthink, which was inextricably mixed up with the idea of wickedness and decadence. But the special function of certain Newspeak words, of which oldthink was one, was not so much to express meanings as to destroy them. These words, necessarily few in number, had had their meanings extended until they contained within themselves whole batteries of words which, as they were sufficiently covered by a single comprehensive term, could now be scrapped and forgotten. The greatest difficulty facing the compilers of the Newspeak Dictionary was not to invent new words, but, having invented them, to make sure what they meant: to make sure, that is to say, what ranges of words they cancelled by their existence.

As we have already seen in the case of the word free, words which had once borne a heretical meaning were sometimes retained for the sake of convenience, but only with the undesirable meanings purged out of them. Countless other words such as honour, justice, morality, internationalism, democracy, science, and religion had simply ceased to exist. A few blanket words covered them, and, in covering them, abolished them. All words grouping themselves round the concepts of liberty and equality, for instance, were contained in the single word crimethink, while all words grouping themselves round the concepts of objectivity and rationalism were contained in the single word oldthink. Greater precision would have been dangerous. What was required in a Party member was an outlook similar to that of the ancient Hebrew who knew, without knowing much else, that all nations other than his own worshipped ‘false gods’. He did not need to know that these gods were called Baal, Osiris, Moloch, Ashtaroth, and the like: probably the less he knew about them the better for his orthodoxy. He knew Jehovah and the commandments of Jehovah: he knew, therefore, that all gods with other names or other attributes were false gods. In somewhat the same way, the party member knew what constituted right conduct, and in exceedingly vague, generalized terms he knew what kinds of departure from it were possible. His sexual life, for example, was entirely regulated by the two Newspeak words sexcrime (sexual immorality) and goodsex (chastity). Sexcrime covered all sexual misdeeds whatever. It covered fornication, adultery, homosexuality, and other perversions, and, in addition, normal intercourse practised for its own sake. There was no need to enumerate them separately, since they were all equally culpable, and, in principle, all punishable by death. In the C vocabulary, which consisted of scientific and technical words, it might be necessary to give specialized names to certain sexual aberrations, but the ordinary citizen had no need of them. He knew what was meant by goodsex—that is to say, normal intercourse between man and wife, for the sole purpose of begetting children, and without physical pleasure on the part of the woman: all else was sexcrime. In Newspeak it was seldom possible to follow a heretical thought further than the perception that it was heretical: beyond that point the necessary words were nonexistent.

No word in the B vocabulary was ideologically neutral. A great many were euphemisms. Such words, for instance, as joycamp (forced-labour camp) or Minipax (Ministry of Peace, i.e. Ministry of War) meant almost the exact opposite of what they appeared to mean. Some words, on the other hand, displayed a frank and contemptuous understanding of the real nature of Oceanic society. An example was prolefeed, meaning the rubbishy entertainment and spurious news which the Party handed out to the masses. Other words, again, were ambivalent, having the connotation ‘good’ when applied to the Party and ‘bad’ when applied to its enemies. But in addition there were great numbers of words which at first sight appeared to be mere abbreviations and which derived their ideological colour not from their meaning, but from their structure.

So far as it could be contrived, everything that had or might have political significance of any kind was fitted into the B vocabulary. The name of every organization, or body of people, or doctrine, or country, or institution, or public building, was invariably cut down into the familiar shape; that is, a single easily pronounced word with the smallest number of syllables that would preserve the original derivation. In the Ministry of Truth, for example, the Records Department, in which Winston Smith worked, was called Recdep, the Fiction Department was called Ficdep, the Teleprogrammes Department was called Teledep, and so on. This was not done solely with the object of saving time. Even in the early decades of the twentieth century, telescoped words and phrases had been one of the characteristic features of political language; and it had been noticed that the tendency to use abbreviations of this kind was most marked in totalitarian countries and totalitarian organizations. Examples were such words as Nazi, Gestapo, Comintern, Inprecorr, Agitprop. In the beginning the practice had been adopted as it were instinctively, but in Newspeak it was used with a conscious purpose. It was perceived that in thus abbreviating a name one narrowed and subtly altered its meaning, by cutting out most of the associations that would otherwise cling to it. The words Communist International, for instance, call up a composite picture of universal human brotherhood, red flags, barricades, Karl Marx, and the Paris Commune. The word Comintern, on the other hand, suggests merely a tightly-knit organization and a well-defined body of doctrine. It refers to something almost as easily recognized, and as limited in purpose, as a chair or a table. Comintern is a word that can be uttered almost without taking thought, whereas Communist International is a phrase over which one is obliged to linger at least momentarily. In the same way, the associations called up by a word like Minitrue are fewer and more controllable than those called up by Ministry of Truth. This accounted not only for the habit of abbreviating whenever possible, but also for the almost exaggerated care that was taken to make every word easily pronounceable.

In Newspeak, euphony outweighed every consideration other than exactitude of meaning. Regularity of grammar was always sacrificed to it when it seemed necessary. And rightly so, since what was required, above all for political purposes, was short clipped words of unmistakable meaning which could be uttered rapidly and which roused the minimum of echoes in the speaker’s mind. The words of the B vocabulary even gained in force from the fact that nearly all of them were very much alike. Almost invariably these words—goodthink, Minipax, prolefeed, sexcrime, joycamp, Ingsoc, bellyfeel, thinkpol, and countless others—were words of two or three syllables, with the stress distributed equally between the first syllable and the last. The use of them encouraged a gabbling style of speech, at once staccato and monotonous. And this was exactly what was aimed at. The intention was to make speech, and especially speech on any subject not ideologically neutral, as nearly as possible independent of consciousness. For the purposes of everyday life it was no doubt necessary, or sometimes necessary, to reflect before speaking, but a Party member called upon to make a political or ethical judgement should be able to spray forth the correct opinions as automatically as a machine gun spraying forth bullets. His training fitted him to do this, the language gave him an almost foolproof instrument, and the texture of the words, with their harsh sound and a certain wilful ugliness which was in accord with the spirit of Ingsoc, assisted the process still further.

So did the fact of having very few words to choose from. Relative to our own, the Newspeak vocabulary was tiny, and new ways of reducing it were constantly being devised. Newspeak, indeed, differed from most all other languages in that its vocabulary grew smaller instead of larger every year. Each reduction was a gain, since the smaller the area of choice, the smaller the temptation to take thought. Ultimately it was hoped to make articulate speech issue from the larynx without involving the higher brain centres at all. This aim was frankly admitted in the Newspeak word duckspeak, meaning ‘ to quack like a duck’. Like various other words in the B vocabulary, duckspeak was ambivalent in meaning. Provided that the opinions which were quacked out were orthodox ones, it implied nothing but praise, and when the Times referred to one of the orators of the Party as a doubleplusgood duckspeaker it was paying a warm and valued compliment.

The C vocabulary.

The C vocabulary was supplementary to the others and consisted entirely of scientific and technical terms. These resembled the scientific terms in use today, and were constructed from the same roots, but the usual care was taken to define them rigidly and strip them of undesirable meanings. They followed the same grammatical rules as the words in the other two vocabularies. Very few of the C words had any currency either in everyday speech or in political speech. Any scientific worker or technician could find all the words he needed in the list devoted to his own speciality, but he seldom had more than a smattering of the words occurring in the other lists. Only a very few words were common to all lists, and there was no vocabulary expressing the function of Science as a habit of mind, or a method of thought, irrespective of its particular branches. There was, indeed, no word for ‘Science’, any meaning that it could possibly bear being already sufficiently covered by the word Ingsoc.

From the foregoing account it will be seen that in Newspeak the expression of unorthodox opinions, above a very low level, was well-nigh impossible. It was of course possible to utter heresies of a very crude kind, a species of blasphemy. It would have been possible, for example, to say Big Brother is ungood. But this statement, which to an orthodox ear merely conveyed a self-evident absurdity, could not have been sustained by reasoned argument, because the necessary words were not available. Ideas inimical to Ingsoc could only be entertained in a vague wordless form, and could only be named in very broad terms which lumped together and condemned whole groups of heresies without defining them in doing so. One could, in fact, only use Newspeak for unorthodox purposes by illegitimately translating some of the words back into Oldspeak. For example, All mans are equal was a possible Newspeak sentence, but only in the same sense in which All men are redhaired is a possible Oldspeak sentence. It did not contain a grammatical error, but it expressed a palpable untruth—i.e. that all men are of equal size, weight, or strength. The concept of political equality no longer existed, and this secondary meaning had accordingly been purged out of the word equal. In 1984, when Oldspeak was still the normal means of communication, the danger theoretically existed that in using Newspeak words one might remember their original meanings. In practice it was not difficult for any person well grounded in doublethink to avoid doing this, but within a couple of generations even the possibility of such a lapse would have vaished. A person growing up with Newspeak as his sole language would no more know that equal had once had the secondary meaning of ‘politically equal’, or that free had once meant ‘intellectually free’, than for instance, a person who had never heard of chess would be aware of the secondary meanings attaching to queen and rook. There would be many crimes and errors which it would be beyond his power to commit, simply because they were nameless and therefore unimaginable. And it was to be foreseen that with the passage of time the distinguishing characteristics of Newspeak would become more and more pronounced—its words growing fewer and fewer, their meanings more and more rigid, and the chance of putting them to improper uses always diminishing.

When Oldspeak had been once and for all superseded, the last link with the past would have been severed. History had already been rewritten, but fragments of the literature of the past survived here and there, imperfectly censored, and so long as one retained one’s knowledge of Oldspeak it was possible to read them. In the future such fragments, even if they chanced to survive, would be unintelligible and untranslatable. It was impossible to translate any passage of Oldspeak into Newspeak unless it either referred to some technical process or some very simple everyday action, or was already orthodox (goodthinkful would be the NewsPeak expression) in tendency. In practice this meant that no book written before approximately 1960 could be translated as a whole. Pre-revolutionary literature could only be subjected to ideological translation—that is, alteration in sense as well as language. Take for example the well-known passage from the Declaration of Independence:

We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their creator with certain inalienable rights, that among these are life, liberty, and the pursuit of happiness. That to secure these rights, Governments are instituted among men, deriving their powers from the consent of the governed. That whenever any form of Government becomes destructive of those ends, it is the right of the People to alter or abolish it, and to institute new Government. . .

It would have been quite impossible to render this into Newspeak while keeping to the sense of the original. The nearest one could come to doing so would be to swallow the whole passage up in the single word crimethink. A full translation could only be an ideological translation, whereby Jefferson’s words would be changed into a panegyric on absolute government.

A good deal of the literature of the past was, indeed, already being transformed in this way. Considerations of prestige made it desirable to preserve the memory of certain historical figures, while at the same time bringing their achievements into line with the philosophy of Ingsoc. Various writers, such as Shakespeare, Milton, Swift, Byron, Dickens, and some others were therefore in process of translation: when the task had been completed, their original writings, with all else that survived of the literature of the past, would be destroyed. These translations were a slow and difficult business, and it was not expected that they would be finished before the first or second decade of the twenty-first century. There were also large quantities of merely utilitarian literature—indispensable technical manuals, and the like—that had to be treated in the same way. It was chiefly in order to allow time for the preliminary work of translation that the final adoption of Newspeak had been fixed for so late a date as 2050.

[A.B.]

Tu passes à côté de mon propos: tu parlais des risques médicaux; moi je te réponds que la mort consécutive à une euthanasie n'est pas un aléa médical, mais l'objectif recherché par ceux qui la pratiquent.

Mon but n'est pas de dire que les deux sont identiques, il y a une différence de nature entre les deux comme tu le fais remarquer. Lle propos de Roniberal (qui motive mon message) ne fait pas cette distinction. J'insiste pour qu'il précise son argument afin qu'il apparaisse clairement qu'il s'agit d'une pétition de principe.

[Invité jabial]

Le suicide assisté est une contradictio in terminis.

Seulement si on s'attache à une interprétation littérale des mots. Ici, le sens de l'expression est tout à fait évident.

En attendant je remarque que certains sont très rapides à présumer un consentement. Chaque fois qu'il y a doute, pour être précis, le consentement leur semble évident.

Et bien précisément, pas moi. Je pense que ce qui doit être fait dans le domaine du droit, c'est précisément tout faire pour que ce consentement doive être prouvé de manière indéniable, ce qui permettra, entre autres avantages, de poursuivre enfin les meurtriers pour meurtre sans laisser la place au doute pour le jury.

Le suicide est l'acte de SE tuer. Si quelqu'un d'autre tue, ce n'est plus un suicide.

Les mots ne sont pas humanistes. Ce n'est pas la moindre de leurs qualités.

Même réponse qu'à RH. On ne peut pas faire d'un crime un acte qui ne viole le Droit de personne. S'il est établi que j'ai demande à Chitah de me trancher la tête après que je me sois enfoncé mon sabre dans le ventre, c'est un seppuku, pas un meurtre, et le poursuivre serait une insulte à ma mémoire.

[Ronnie Hayek]

Puisque le cas suisse a été évoqué par ailleurs, voici une affaire qui reflète la banalisation soulignée par Taranne et Ronibéral :

http://www.lexpress.fr/info/quotidien/actu.asp?id=14355

Polémique

Euthanasie dans une chambre d'hôtel suisse LEXPRESS.fr

Une association suisse d'aide au suicide, Dignitas, a accompagné un Allemand vers la mort dans une chambre d'hôtel, dans le canton de Zurich. Le directeur de l'établissement a décidé de porter plainte contre Dignitas.

Une association suisse d'aide au suicide a assisté un Allemand, qui a choisi de se donner la mort en ingérant une potion létale, vendredi dernier dans une chambre d'hôtel de Winterthour, dans le canton de Zurich, le 27 septembre dernier. Le directeur de l'établissement, qui n'était pas informé de l'opération, va porter plainte, selon l'hebdomadaire SonntagsBlick.

Selon le site Internet Le Matin, le candidat au suicide se serait accordé, "avec son accompagnatrice, un dernier repas au restaurant de l'hôtel (…): «Ils étaient d'excellente humeur», rapporte l'hôtelier."

L'association Dignitas propose une aide au suicide à des personnes résidant hors du territoire suisse. Elle affronte de plus en plus de difficultés pour trouver une hébergement temporaire des candidats à la mort choisie: la semaine dernière, les forces de l'ordre ont fermé le local utilisé par l'association, dans la commune de Stäfa (canton de Zurich), après les plaintes des voisins, choqués par la vue de cercueils en attente sur le trottoir.

Dignitas et une autre association, Exit, s'appuient sur l'article de loi qui tolère la mort assistée sous certaines conditions. En 2005, 354 patients ont ingéré du penthiobarbital de sodium, potion disponible sur ordonnance médicale.

Je conseille cet article éclairant du Pr Lucien Israël :

http://www.genethique.org/parus/lettres/le…vril_2000.htm#1

« Une euthanasie d’exception »

Le Comité Consultatif National d’Ethique (CCNE) vient de se prononcer en faveur d’une euthanasie d’exception et déclare dans le même texte qu’« arrêter une vie ne pourra jamais être une pratique comme une autre ». On le remercie de cette précision. Il fut déjà, dans notre histoire récente, indiqué que l’avortement ne serait pratiqué dans nos hôpitaux qu’afin de répondre à une situation exceptionnelle. Il remplace aujourd’hui, avec l’agrément de la Sécurité Sociale, la contraception dans un nombre de plus en plus élevé de cas. Une telle dérive ne saurait épargner la pratique de l’euthanasie dans une société au sein de laquelle la longévité s’accroît régulièrement, et avec elle hélas les diverses dépendances, ce qui pèsera de plus en plus sur le budget de la santé, d’où certaines tentations… Mais avant de discuter le principe d’une telle mesure, exceptionnelle ou non, on souhaite présenter ici quelques réflexions nées d’une longue pratique de la cancérologie médicale.

La volonté du patient

Si en premier lieu la demande d’euthanasie est parfois présentée par le patient, apprenant le diagnostic d’une maladie grave, elle n’est pas renouvelée quand la situation vient à se détériorer. Du moins dans le cas où l’intéressé a perçu clairement que toutes ses chances lui ont été données, et plus encore qu’il a compté en tant qu’être humain pour l’ensemble de l’équipe soignante, qu’il a été réconforté, respecté et entouré. Ce qu’il demande alors c’est de ne pas souffrir, ce qui peut toujours être obtenu par une combinaison de soins locaux et généraux, auxquels il faut ajouter des mesures anti-dépressives.

Il demande de ne pas être négligé du point de vue de l’hygiène, ni du point de vue relationnel, ni du point de vue des symptômes non douloureux mais gênants. Et en outre, chose étonnante pour certains, il demande d’être prolongé, tout en sachant la fin inéluctable et proche 2. Et ce répit est mis à profit pour régler divers problèmes, pour instaurer avec ses proches une relation parfois nouvelle, pour revenir s’il y a lieu à une spiritualité négligée et même pour témoigner sa reconnaissance à l’équipe soignante toute entière.

Les patients qui n’ont pas été désespérés par des médecins indifférents et peu compatissants ne demandent pas qu’on les tue. Il leur reste d’ailleurs jusqu’à la fin un mince espoir qu’on n’a pas le droit de détruire sèchement. Et c’est pourquoi le terme de consensus utilisé par le Comité d’Ethique sonne faux.

La demande d’euthanasie

La demande d’euthanasie par le patient n’est faite et alors parfois réitérée, qu’en réaction à la négligence, ou à l’indifférence, ou à l’incapacité des médecins, à leur manque de compassion agissante et de formation. Dans la situation dont il est ici question, la maladie cancéreuse terminale, bientôt responsable d’un décès sur deux chez les gens âgés, la demande d’euthanasie faite par le patient n’est que la condamnation de pratiques inadéquates.

La nature humaine banalisée

Pourquoi y-a t-il parfois une telle pratique inadéquate ? La réponse qui a le plus de chance d’être la bonne est que la nature même de la vie humaine est occultée, banalisée dans la culture moderne.

Le corps est instrumentalisé. L’esprit est assimilé au fonctionnement d’un ordinateur.

Le fait que, compte tenu de la diversité conjuguée des génomes et des vécus, il n’y aura jamais deux humains identiques sur cette planète est méconnu.

Le fait qu’il n’y ait pas de modèle plausible de l’émergence de la vie, et à fortiori d’une vie consciente d’elle-même, capable de comprendre et de modifier son environnement, de se savoir mortelle, de déléguer à la science qu’elle construit ainsi qu’à la solidarité de ses semblables le soin de reculer l’échéance, ce fait est tenu pour contingent.

Si pourtant on en venait à lever l’interdiction d’arrêter volontairement cette vie, la médecine d’abord, mais bientôt la civilisation humaine toute entière en seraient définitivement altérées dans leur finalité. Les représentants de notre espèce aujourd’hui présents sur cette terre devraient en prendre conscience et mesurer leurs responsabilités.

(1) Professeur Emérite de Cancérologie, Membre de l’Institut.

(2) Il ne s’agit pas d’acharnement thérapeutique, mais d’obstination thérapeutique puis quand il y a lieu, de paix thérapeutique. L’obstination thérapeutique c’est de trouver la meilleure chance à offrir au patient aussi longtemps que cela a un sens. La paix thérapeutique c’est arrêter les traitements pour s’occuper du confort du patient : confort physique, psychologique, moral.

Article paru dans le Figaro du 7-4-2000

Sur les malades en état végétatif, cf. ce dossier de l'Institut européen de Bioéthique :

http://www.genethique.org/doss_theme/dossi…t-vegetatif.pdf

[Invité jabial]

Tu voudrais sérieusement interdire aux gens de vendre des potions létale???

C'est quoi la prochaine étape?

[POE]

On ne peut pas faire d'un crime un acte qui ne viole le Droit de personne. S'il est établi que j'ai demande à Chitah de me trancher la tête après que je me sois enfoncé mon sabre dans le ventre, c'est un seppuku, pas un meurtre, et le poursuivre serait une insulte à ma mémoire.

Sauf que le seppuku s'inscrit dans un code moral et une tradition bien particulière, qui a peu à voir avec le désir de soulager sa souffrance.

[Ronnie Hayek]

Tu voudrais sérieusement interdire aux gens de vendre des potions létale???

C'est quoi la prochaine étape?

Une association au nom orwellien de Dignitas qui trouve parfaitement normal d' "aider" des individus à passer de vie à trépas, tu ne trouves pas cela un peu curieux ? N'est-ce pas une traduction contemporaine de l'humanitarisme avec guillotine dont parlait Isabel Paterson ?

[Invité jabial]

Sauf que le seppuku s'inscrit dans un code moral et une tradition bien particulière, qui a peu à voir avec le désir de soulager sa souffrance.

Et?

Une association au nom orwellien de Dignitas qui trouve parfaitement normal d' "aider" des individus à passer de vie à trépas, tu ne trouves pas cela un peu curieux ? N'est-ce pas une traduction contemporaine de l'humanitarisme avec guillotine dont parlait Isabel Paterson ?

C'est moralement discutable mais parfaitement légitime.

[Ronnie Hayek]

C'est moralement discutable mais parfaitement légitime.

Dirais-tu la même chose si c'était une organisation étatique qui s'en chargeait ?

De surcroît, quand il est question de la vie et de la mort de tiers, je ne vois pas trop en quoi quelque chose serait moralement discutable tout en étant parfaitement légitime.

Tiens, au fait, quid aussi de l'hôtelier sous le toit duquel s'est déroulé cette cérémonie macabre sans qu'il en fût averti ? Il n'a pas le droit de porter plainte contre l'association susnommée ?

http://www.sundaytimes.co.za/News/Article.aspx?id=576550

GENEVA - A Swiss hotelier is planning legal action against a Swiss assisted-suicide association, Dignitas, after the group helped a German man end his life in one of his hotel rooms last Friday, local media reported.

"It’s a disgrace," the owner told weekly newspaper SonntagsBlick, which gave his name only as Alexander M.

"Nobody asked me for permission. I’ve never had the wool pulled over my eyes like this before," he added.

Dignitas has gained notoriety in recent years by offering assisted suicide to foreign visitors to Switzerland.

Last week, authorities in the town of Staefa in the canton of Zurich, shut down a flat used by the organisation following complaints by neighbours about the number of coffins seen in the street.

Under Swiss law, a terminally-ill person may be given "passive" assistance to suicide, such as being supplied with a lethal dose of a drug, provided it is not done for selfish motives.

Active assistance, including helping the person to take the drug or administering it, is forbidden.

Swiss news agency ATS said last week that Dignitas assisted 192 people to end their lives last year, up from 138 a year earlier.

[Rincevent]

Sauf que le seppuku s'inscrit dans un code moral et une tradition bien particulière, qui a peu à voir avec le désir de soulager sa souffrance.

Sa souffrance morale, si.

[POE]

Et?

Eh bien, théoriser le seppuku comme un contrat entre deux individus A et B où A demande à B une aide pour son suicide ne reflète pas la réalité du seppuku. Le seppuku s'inscrit dans une tradition chevaleresque où le libéralisme a peu à voir. Le seppuku prend sens à l'intérieur de cette tradition et à l'intérieur d'une société donnée.

Le transposer dans notre société qui n'a pas du tout la même tradition, et l'appliquer dans un contexte différent me semble pas un argument de poids dans la discussion présente.

Cela dit le sujet serait intéressant dans une étude plus générale du suicide et de sa représentation dans les différentes cultures, plutôt d'un point de vue ethno sociologique. Est ce que ce type d'étude ethno sociologique du suicide peut permettre de mettre en évidence une morale universelle qui pourrait s'appliquer dans notre cas, c'est à voir.

[Invité jabial]

Dirais-tu la même chose si c'était une organisation étatique qui s'en chargeait ?

Oui, hors le financement.

De surcroît, quand il est question de la vie et de la mort de tiers, je ne vois pas trop en quoi quelque chose serait moralement discutable tout en étant parfaitement légitime.

Il est question de la liberté humaine, et pour moi, c'est une valeur bien supérieure à la vie. A choisir entre la vie et la liberté, je choisis la seconde sans hésiter. Plutôt la mort que l'esclavage, et si la pétoche me fait agir autrement, ça fait de moi un trouillard mais ça ne rendra certainement pas l'esclavage préférable à la mort.

Tiens, au fait, quid aussi de l'hôtelier sous le toit duquel s'est déroulé cette cérémonie macabre sans qu'il en fût averti ? Il n'a pas le droit de porter plainte contre l'association susnommée ?

C'est une très bonne question. A mon sens, si, mais je ne suis pas juriste.

Eh bien, théoriser le seppuku comme un contrat entre deux individus A et B où A demande à B une aide pour son suicide ne reflète pas la réalité du seppuku. Le seppuku s'inscrit dans une tradition chevaleresque où le libéralisme a peu à voir. Le seppuku prend sens à l'intérieur de cette tradition et à l'intérieur d'une société donnée.

L'honneur a tout à voir avec la liberté, bien au contraire.

Il ne peut pas y avoir de vraie liberté sans honneur.

[walter-rebuttand]

Je trouve qu'on fait peu de cas dans cette discussion de la souffrance physique et mentale des gens condamnés.

Ceux pour qui l'option inacceptable est de se trouver dans une situation où ile ne sont plus décisionnaires et prennent en conséquence leurs dispositions quand il est temps.

PS: par ailleurs, je constate l'avènement sur le forum d'un consensus sur la vie en tant que "valeur". Il me semble peu évident que la vie soit une valeur en soi: chacun conviendra qu'il vaut mieux vivre une brève et passionnante que longue et affreuse.

Certes, chacun décide sur ce point pour lui-même en fonction de ses options philosophico-religieuses, mais cela me semble difficile à généraliser.

Je comprends l'argument selon lequel une société qui ne placerait pas la vie comme valeur ultime court le risque de la barbarie, mais à une époque où on vit de plus en plus vieux, on ne peut pas faire l'impasse sur le sort des gens atteints de sénilité débilitante et autres maladies incurables, qu'on doit ligoter à leur lit et qui chient sous eux: ceux qui ont assisté à ce genre de spectacle malheureusement fréquent ont en général la même réaction: pas pour moi. Il faut offrir à ces gens autre chose que de la compassion et notamment une porte de sortie honorable.

[A.B.]

Il ne peut pas y avoir de vraie liberté sans honneur.

Ni d'honneur sans liberté.

[Hamster ancap]

Si je me permet de rajouter trois doses de relativisme (puisqu'on est dans le domaine de la morale)

que Ronnie prefere faire passer la valeur de vie avant la valeur de liberté,c'est son droit le plus strict mais est il encore libéral?

J'en doute du coup…

[Roniberal]

En tant que "libéral de prestige" autoproclamé*, ce n'est pas une pratique que je défend, mais l'idée de pouvoir choisir l'heure de sa mort.

*T'es qui pour me contester cette étiquette ? L'Etat ? Le patron de la GULP, la Guilde Universelle des Libéraux Prestigieux ?

Bref, tu as très bien compris où je voulais en venir…

Quand tu te fais opérer tu acceptes contractuellement la possibilité de mourir, tu décharges contractuellement le chirurgien de toute responsabilité pénale (en dehors de négligence démontrée).

Scrogneugneu, encore une fois, tu mets l'accent sur ma formulation pour donner un air de sérieux à tes posts mais ça ne marche pas.

Tout le monde a très bien compris ce que je disais sauf toi.

J'aimerais savoir ce que les pro-euthanasie pensent de cette affaire:

http://www.7sur7.be/hlns/cache/det/art_589…ron=dossierArt2

Ils te répondront sans doute: "oui mais tu nous ressers l'argument de la pente glissante; et c'est pareil quand on légalise les drogues, blablabla…".

Ce n'est pas parce que je n'aime pas tel ou tel comportement, que je suis contre, que j'en déduis qu'il est illégitime.

Tu pars du présupposé selon lequel il s'agit d'un comportement, au pire simplement vomitif, au mieux inoffensif, voire légitime, alors que l'euthanasie est un crime authentique.

Ben si : comment on passe d'une norme morale personnelle à quelquechose d'universel? Au chausse-pied? A la guerre d'usure?

Taratata, doucement!

C'est plutôt les pro-euthanasie qui ont transformé une règle juridique sacrée en une simple question de "morale personnelle".

Il ne s'agit pas d'étiquette mais de consentement.

Le consentement ne légitime pas l'acte.

Chaque fois qu'il y a doute, pour être précis, le consentement leur semble évident.

Par ailleurs, nos amis oublient qu'au contraire, dans de nombreux cas d'euthanasie, le docteur se fiche comme d'une guigne de l'avis de son patient.

Exemple: les Pays-bas érigés comme modèle par le Journal of Medical Ethics:

http://www.internationaltaskforce.org/fctholl.htm

According to the Remmelink Report, in 1990:

* 2,300 people died as the result of doctors killing them upon request (active, voluntary euthanasia).

* 400 people died as a result of doctors providing them with the means to kill themselves (physician-assisted suicide).

* 1,040 people (an average of 3 per day) died from involuntary euthanasia, meaning that doctors actively killed these patients without the patients' knowledge or consent.

o 14% of these patients were fully competent.

o 72% had never given any indication that they would want their lives terminated.

o In 8% of the cases, doctors performed involuntary euthanasia despite the fact that they believed alternative options were still possible.

Je rappelle que cette enquête date de 1990 alors que l'euthanasie n'a été dépénalisée dans ce pays qu'en 2001.

Je préfère ne pas redonner les chiffres actuels de peur de vomir…

Quand Roniberal dit "la mort n'est pas contractualisable" il évacue tout concept de finalité.

J'ai très bien fait la différence dans un de mes précédents posts entre les cas de l'opération médicale ou de l'aviation et celui de l'euthanasie dont j'ai dit que le but était le décès du patient.

Tout le monde m'a compris, fais un effort de réflexion et tu le comprendras également.

La finalité du suicide assisté est de faire cesser les souffrances.

S'il est établi que j'ai demande à Chitah de me trancher la tête après que je me sois enfoncé mon sabre dans le ventre, c'est un seppuku, pas un meurtre, et le poursuivre serait une insulte à ma mémoire.

Ben non, je ne suis pas d'accord.

Et si Chitah te tranche la tête, alors il viole ton droit à la vie qui est supérieur à ta volonté ou à ton consentement quelconque.

A choisir entre la vie et la liberté, je choisis la seconde sans hésiter.

Très bien, c'est noté, je suis donc libre de te tuer.

Certes, chacun décide sur ce point pour lui-même en fonction de ses options philosophico-religieuses, mais cela me semble difficile à généraliser.

Encore une fois, tu pars d'une sorte de présupposé quand tu dis: "mieux vaut une vie courte et merveilleuse qu'une vie longue et affreuse". Je te laisse méditer sur les conséquences désastreuses d'une telle phrase, laquelle a pour conséquence l'émergence d'un principe contemporain selon lequel "certaines vies ne méritent pas d'être vécues".

Je ne suis pas sûr qu'on fasse preuve de compassion en abrégeant les souffrances physiques ou mentales d'une personne malheureuse. Au contraire, on lui fait bien comprendre que sa place n'est peut-être plus de ce monde et on s'associe à sa volonté de nous quitter. Beau message!

que Ronnie prefere faire passer la valeur de vie avant la valeur de liberté,c'est son droit le plus strict mais est il encore libéral?