Hobbart Posté 1 octobre 2007 Signaler Posté 1 octobre 2007 En trollant sur le forum des socialistes, je viens de tomber sur l'ineptie suivante : Le cerveau du type de droite est étrangement structuré. Sa vision est systématiquement dichotomique. D’un côté, des racailles qui touchent le RMI et qui n’attendent que les ordres d’obscurs imams fanatisés pour lancer un assaut armé contre la France. Ils font alliance avec les « gôoochos droit-de-l’hommistes », des français bien blancs mais qui aiment les délinquants, et qui font chier le monde avec tout un tas de principes abstraits dont on se débarrasserait bien. De l’autre, des gens très biens, qui pensent tout bas, qui se lèvent tôt pour aller bosser et qui voudraient se lever encore plus tôt pour aller bosser encore plus, et ce pour gagner plus. Pour le type de droite, l’ouvrier à la chaîne a autant d’ambition que le chef d’entreprise, et c’est parfaitement normal. D’ailleurs, c’est les « gôoochos droit-de-l’hommistes », toujours avec leurs principes abstraits très encombrants, qui empêchent les soudeurs de travailler 70 heures par semaine, comme des cadres sup’ ou des avocats. Ceci posé, le type de droite va entreprendre de classer dans l’une de ces deux catégories toute personne avec laquelle il est amené à dialoguer. Si le sujet est classé dans la catégorie « gôoochos droit-de-l’hommistes » (nous faisons abstraction de la sous-catégorie « racaille » qui ne mérite pas qu’on discute avec elle, mais qui mérite d’aller en prison), le type de droite, comme une sorte de réflexe intellectuel, va formuler deux idées : 1- La France va très mal : les déficits sont abyssaux, l’insécurité règne, la pression fiscale est trop lourde, et on va se faire bouffer par les chinois si « on ne libère pas le travail » (sous entendu si on n’abroge pas le code du travail). 2- C’est de la faute à la gauche. Si le sujet est classé dans la catégorie « gens biens », c'est-à-dire s’il est de droite également, alors on dit tout haut ce que prétendument la majorité des français pensent tout bas. En général, ce qu’on pense tout bas, c’est forcément un peu crade, et c’est précisément la raison pour laquelle on ne le dit pas tout haut. On a le sentiment que ça heurte, quelque part, une morale sans savoir trop laquelle, mais on s’en fout : on est un libre penseur (expression très usitée par les gens de droite pour se qualifier : c’est un moyen de les reconnaître). Et d’ailleurs on lit Nietzsche, très à la mode, qui donne pour les plus intelligents (ils ne sont pas très nombreux) les instruments philosophiques pour dire que la morale, c’est de la merdre. C’est bien pratique. Donc la conversation, la plupart du temps, dévie sur des supposées « vérités », souvent issues d’expériences personnelles au 3° et 4° degrés (« un mec m’a dit que sa fille à un pote qui a un ami dont le cousin etc… »), et selon lesquelles les délinquants sont presque exclusivement des arabes ou des noirs. Dès lors, on en arrive rapidement à la conclusion fatidique : il faut virer les arabes et les noirs. Malheureusement, il s’avère que la plupart du temps ils sont français depuis plusieurs générations. Donc on va s’en prendre aux arabes et aux noirs qui n’ont strictement rien à voir avec la délinquance mais qui, puisqu’ils sont arabes ou noirs, vont prendre pour les autres : les sans-papiers. Bref, méfiez-vous des gens de droite : ils sont partout et on ne les voit pas venir. Au resto en famille, dans le métro, chez le boulanger, au supermarché, ils prennent soudainement la parole fièrement, fustigeant les immigrés, « y’en a trop », les fonctionnaires, « tous des branleurs », les manouches, « tous des voleurs », et les gauchistes, « tous des cons ». Et puis ils observent les réactions, cherchant généralement du regard l’approbation générale. Ce sont des signes qui ne trompent pas. Si vous croisez un type de droite, surtout ne paniquez pas. D’expérience, je sais qu’il est inutile de dialoguer avec lui : il arriverait un moment dans la discussion où le type de droite aurait des arguments imparables, non qu’ils seraient pertinents, mais tellement cons que vous ne sauriez pas quoi y répondre. Deux solutions s’offrent donc à vous : fuir (c’est un peu surfait mais ça fonctionne : en général le type de droite ne vous poursuivra pas), ou simuler une attaque cardiaque. Apprenez à repérer le type de droite, et tout se passera bien. Souvenez-vous de ce qu’on vous a enseigné. Ayez le bon réflexe. Sachant que "les gens de droite" regroupe tout ce que les gauchistes de tout poil exècrent, n'y a-t-il pas là de quoi s'inquiéter (même si le phénomène n'est pas nouveau) sur la santé mentale de nos "adversaires" ?
roubachov Posté 1 octobre 2007 Signaler Posté 1 octobre 2007 En trollant sur le forum des socialistes, je viens de tomber sur l'ineptie suivante :Sachant que "les gens de droite" regroupe tout ce que les gauchistes de tout poil exècrent, n'y a-t-il pas là de quoi s'inquiéter (même si le phénomène n'est pas nouveau) sur la santé mentale de nos "adversaires" ? Je ne surprendrai personne en confirmant combien je trouve cela bête de conformisme. Flaubert, dans son Dictionnaire des idées reçues, n'avait rien vu …
Invité Arn0 Posté 1 octobre 2007 Signaler Posté 1 octobre 2007 Le cerveau du type de droite est étrangement structuré. Sa vision est systématiquement dichotomique.C'est étonnant à quel point on parle de soi quand on parle des autres…
Mike Posté 1 octobre 2007 Signaler Posté 1 octobre 2007 C'est étonnant à quel point on parle de soi quand on parle des autres… Je me suis fait mot pour mot la même réflexion en lisant cette même phrase.
Ash Posté 1 octobre 2007 Signaler Posté 1 octobre 2007 En même temps, cette caricature n'est pas fausse pour tous. Voici ce qu'on peut dégoter sur certains commentaires de sites (même pas natios) : "Je n'ouvre ni télé ni journal depuis 4 mois. J'ignore tout ce qui se passe (pas) au beau Royaume de France.Alors s'il vous plaît ne me parlez pas de tout ce qu'il est si bon d'ignorer. Je n'ouvrirai le poste que lorsqu'on me dira que le ministre de l'intérieur a enfin décidé de tirer à vue sur les bateaux de clandestins."
Dardanus Posté 2 octobre 2007 Signaler Posté 2 octobre 2007 Il me semble lire pas mal de stéréotypes du même calibre sur les gens de gauche sur ce forum. C'est de bonne guerre, pas de quoi fouetter un chat. Les stéréotypes des autres sont toujours insupportables.
LaFéeC Posté 2 octobre 2007 Signaler Posté 2 octobre 2007 Il me semble lire pas mal de stéréotypes du même calibre sur les gens de gauche sur ce forum. C'est de bonne guerre, pas de quoi fouetter un chat. Les stéréotypes des autres sont toujours insupportables. Il en existe sur tout et tout le temps (les étrangers, les femmes, les gays, les hommes, les gauchistes, les ultras libéraux mangeurs d"enfants etc etc).
Harald Posté 2 octobre 2007 Signaler Posté 2 octobre 2007 En trollant sur le forum des socialistes, je viens de tomber sur l'ineptie suivante Il y a visiblement de l'écho.
Fredo Posté 6 octobre 2007 Signaler Posté 6 octobre 2007 Je me suis fait mot pour mot la même réflexion en lisant cette même phrase. Idem.
Citronne Posté 7 octobre 2007 Signaler Posté 7 octobre 2007 En parlant de cliché, j'en ai chopé un beau en cours d'économie. Mon nouveau professeur de cette année, un homme tout à fait charmant qui a le grand mérite d'avoir cité Mises et Hayek dans son cours, nous expliquait le principe des impôts proportionnels et progressifs. Bien sur il fait un exemple au tableau, calculs à l'appui… Et hop, ni une ni deux, une élève trouve le moyen de répliquer: -Mais monsieur, c'est injuste que le riche il gagne autant d'argent et qu'il paye pas cent fois plus d'impôt que le pauvre! Et pourquoi il gagnerait autant en plus? C'est vraiment horrible!… Je vous passe la suite, j'avoue avoir voulu lui décerner un prix pour les phrases les plus clichées jamais entendues en cours d'économie… Bien sur, mon professeur l'a gentimment remise à sa place. Mais j'avoue que voir qu'il existe encore des personnes capables de sortir des énormités pareilles, m'effraie au plus haut point…
Invité jabial Posté 7 octobre 2007 Signaler Posté 7 octobre 2007 C'est pour ça qu'à mon sens une société libérale ne peut survivre sans une bonne dose d'objectivisme. Tant que les gens ne considéreront pas que les gains commerciaux sont mérités et que les inégalités sont naturelles, on aura toujours une pression pour introduire des lois socialistes ; et comme toujours, ça commence par de petites choses et ça finit par un système communiste (ie, un système où l'Etat gère la majorité des flux financiers). Pourquoi les inégalités sont-elles naturelles? Parce que la pauvreté est naturelle et que la richesse est artificielle. A qui réussit à se rendre riche sans voler autrui, appartient le droit de disposer de cette richesse. Ce n'est pas égal, mais c'est juste. Au créateur son oeuvre. Quand on dit que sans les entrepreneurs la plupart des gens seraient infoutus de faire quoi que ce soit de leur vie à part cultiver la terre pour avoir juste de quoi manger, les gens vous regarde comme si vous êtiez un extraterrestre. J'ai même lu sous la plume de libéraux aveuglés que le salariat était une forme d'esclavage - or, c'est précisément le résultat d'une confusion entre ce qui relève de la nature et ce qui est l'oeuvre de l'homme. On ne peut appeler injustice que le mal fait par un homme à un autre. La réalité qui "force" le salarié à accepter des conditions de travail, pas forcément agréables, c'est précisément que sans l'entreprise, il aurait des conditions de travail infiniment pires. Tout le crime des employeurs est de proposer une amélioration pas assez importante aux yeux de bourgeois habitués à un confort qui est précisément dû à a libre-entreprise. Le salarié n'est pas plus esclave de son employeur parce qu'il en a besoin pour gagner plus que le strict minimum (aujourd'hui assuré par l'Etat sans même avoir à cultiver la terre) que le voyageur n'est esclave du transporteur dont il a besoin pour voyager plus vite que la marche à pieds. Ceux qui parlent d'esclavage salarial oublient que l'"état de nature" est la pauvreté absolue, pas même un toit sur la tête à part la grotte la plus proche, et que tout ce qui vient en plus est l'oeuvre de quelqu'un qui l'a rendu possible. Ceux qui accusent l'héritage d'être injuste oublient que les bienfaits de nos ancêtres sont encore là, tout autour de nous ; ils n'ont pas disparu à leur mort ; seraients-ils prêts à renoncer à la voiture comme ils veulent déposséder la descendance d'Henry Ford? Non, et c'est bien la preuve que ce qu'ils désirent n'est pas tant supprimer l'héritage que le piller, soit à leur profit, soit au profit de leurs idées, ce qui revient strictement au même puisqu'ils veulent réaliser leurs buts avec des moyens qui ne leur appartiennent pas.
alex6 Posté 7 octobre 2007 Signaler Posté 7 octobre 2007 Cette définition colle parfaitement à pas mal de gens se réclamant de droite, auquel je rajouterais l'ajout d'un petit air supérieur du "celui-qui-a-compris-et-qui-sait". Plus ça va et moins je parviens à distinguer gauche et droite et à ne pas les mettre dans le même sac, le sac étatique qu'il serait grand temps de comprimer.
Ash Posté 7 octobre 2007 Signaler Posté 7 octobre 2007 Cette définition colle parfaitement à pas mal de gens se réclamant de droite, auquel je rajouterais l'ajout d'un petit air supérieur du "celui-qui-a-compris-et-qui-sait". A lire
alex6 Posté 7 octobre 2007 Signaler Posté 7 octobre 2007 Très bon texte, qui résume ce qui est sans doute le coeur du problème français.
Invité jabial Posté 7 octobre 2007 Signaler Posté 7 octobre 2007 C'est un texte relativiste dont le discours n'a rien de très neuf. Je ne vois pas du tout ce qu'il apporte.
Ash Posté 7 octobre 2007 Signaler Posté 7 octobre 2007 C'est un texte relativiste dont le discours n'a rien de très neuf. Je ne vois pas du tout ce qu'il apporte. Ta remarque ne m'étonne pas
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.