Calembredaine Posté 5 octobre 2007 Signaler Posté 5 octobre 2007 C'est un don ou un échange de droit de garde sur l'enfant, cela n'implique aucunement une propriété des enfants. Je répondais à Harald pour lui dire que l'acceptation de la notion de droit de garde ne me choque pas. Mon anecdote visait à montrer que cela ne changeait pas fondamentalement les choses. Cela dit, il vaudrait peut-être mieux réouvrir le fil ad hoc. J'aimerais en effet que les différentes positions sur l'instruction des enfants s'éclaircissent.
A.B. Posté 5 octobre 2007 Signaler Posté 5 octobre 2007 Je répondais à Harald pour lui dire que l'acceptation de la notion de droit de garde ne me choque pas. Mon anecdote visait à montrer que cela ne changeait pas fondamentalement les choses. Tu as parlé de possession des enfants. C'est complètement différent. Pour que ce soit clair si tu possédais tes enfants tu serais en droit de les vendre sous forme de saucisse.
Calembredaine Posté 5 octobre 2007 Signaler Posté 5 octobre 2007 Tu as parlé de possession des enfants. C'est complètement différent. Pour que ce soit clair si tu possédais tes enfants tu serais en droit de les vendre sous forme de saucisse. Dans quel but?
Invité Arn0 Posté 5 octobre 2007 Signaler Posté 5 octobre 2007 Tu considères donc que les enfants disposent d'un droit à l'instruction?Oui, ils disposent d'un droit à être instruit par leur parent comme ils disposent d'un droit à être nourri par leur parents. Une préposition ne peut tenir lieu d'argument, en tout cas pas avec moi.Belle esquive. Je t'ai démontré l'impossibilité d'application de ce principe. J'attendais que tu me démontres le contraire. Visiblement tu n'en es pas capable. Je ne mets pas en doute ta capacité à raisonner, c'est juste que le problème est insoluble sans prendre de décisions arbitraires. Tu confond absence d'arbitraire et simplisme. Oui ou non est-il dans l'intérêt capital d'un enfant de savoir lire et écrire ? Si tu admets cela tout le reste de ton argumentation n'a aucun sens. Si tu ne l'admets pas alors tu es de mauvaise foi. Et si tu te penches sur cette question avec un minimum de bonne volonté tu te rendras compte que la réponse n'a rien d'arbitraire mais est au contraire plus simple et plus claire que bien d'autre problème juridique. Et déterminer si un enfant ne sait pas lire n'est pas non plus très difficile (en cas de doute avantage aux parents).
Invité Arn0 Posté 5 octobre 2007 Signaler Posté 5 octobre 2007 Mon point de vue à ce sujet est de dire que considérer un droit de propriété sur ses enfants résout bien des problèmes et n'empêche pas, de toutes les façons, une intervention pour sauver des gosses en danger de mort.Mais intervenir "pour l'intérêt de l'enfant", c'est suffisamment flou pour justifier n'importe quoi. Justifier n'importe quoi…. Jugeons donc l'arbre à ses fruits : ta position justifie et la mienne justifie l'instruction obligatoire… La paille et la poutre.
Calembredaine Posté 5 octobre 2007 Signaler Posté 5 octobre 2007 Oui, ils disposent d'un droit à être instruit par leur parent comme ils disposent d'un droit à être nourri par leur parents. Une préposition ne peut tenir lieu d'argument, en tout cas pas avec moi. Au moins les choses sont claires et nos points de vue sont irréconciliables. Que l'on ne me dise pas que ta position est libérale. Tu confond absence d'arbitraire et simplisme. Oui ou non est-il dans l'intérêt capital d'un enfant de savoir lire et écrire ? Si tu admets cela tout le reste de ton argumentation n'a aucun sens. Si tu ne l'admets pas alors tu es de mauvaise foi. J'allais te retourner le compliment. Car il est aussi dans l'intérêt de l'enfant de faire des études supérieures, de fréquenter les meilleures écoles ou les meilleurs professeurs, parler français, anglais, etc. Tu as placé arbitrairement une limite basse, celle de savoir lire et écrire tout en restant très flou sur ce que cela signifiait. A partir de quand décides-tu d'enlever un enfant à ses parents? (bis repetita)
Legion Posté 5 octobre 2007 Signaler Posté 5 octobre 2007 La double négation est extrèmement courante aux États-Unis, dans le langage parlé relaché elle est presque systématique chez les noirs et les hispanos. Autre changement syntaxique assez ancien mais persistant, le remplacement du démonstratif those par le personel them…"I didn't see none of them guys" Oui mais là tu parles de l'Ebonics, qui est quand même un sociolect bien particulier, très stygmatisé, et parlé par une frange bien précise de la population.
A.B. Posté 5 octobre 2007 Signaler Posté 5 octobre 2007 Dans quel but? pur sadisme Oui mais là tu parles de l'Ebonics, qui est quand même un sociolect bien particulier, très stygmatisé, et parlé par une frange bien précise de la population. Ah non le "them" c'est plutôt bien Redneck.
Calembredaine Posté 5 octobre 2007 Signaler Posté 5 octobre 2007 Justifier n'importe quoi…. Jugeons donc l'arbre à ses fruits : ta position justifie la et la mienne justifie l'instruction obligatoire… La paille et la poutre. Message signalé.
A.B. Posté 5 octobre 2007 Signaler Posté 5 octobre 2007 Message signalé. Pourquoi? Cela me parait correct. - La position d'Arn0 justifie l'instruction obligatoire, c'est assez direct. - la tienne (possession des enfants par leur parent) rendrait la légitime. (où alors tu ne comprends pas la portée du mot "posséder") la mienne ne permet ni l'un ni l'autre
Invité Arn0 Posté 5 octobre 2007 Signaler Posté 5 octobre 2007 Message signalé.Dans ce fil tu as explicitement approuvé un de tes anciens messages dans lequel tu défends la .Je suis bien d'accord mais je ne vois pas la différence entre des parents qui font travailler leurs gosses aux champs et ceux qui les prostituent. Cela me heurte profondément en tant que catholique mais si je fais l'effort de mettre ma morale chrétienne au placard et ne fait subsister que la raison, je ne vois pas de différence Re-ouvre le fil et dis moi donc en quoi c'est absurde. Au moins les choses sont claires et nos points de vue sont irréconciliables. Que l'on ne me dise pas que ta position est libérale. C'est la position classique mais c'est surtout la position juste. La tienne est une abomination (et là je ne parle pas de l'instruction obligatoire). Tu n'as rien de libéral tu es juste un absurdiste fanatique.J'allais te retourner le compliment. Car il est aussi dans l'intérêt de l'enfant de faire des études supérieures, de fréquenter les meilleures écoles ou les meilleurs professeurs, parler français, anglais, etc.Tu as placé arbitrairement une limite basse, celle de savoir lire et écrire tout en restant très flou sur ce que cela signifiait. A partir de quand décides-tu d'enlever un enfant à ses parents? (bis repetita) Lors de leurs études supérieures les élèves sont majeurs donc que la question ne se pose plus. Ensuite pour juger de l'intérêt de l'enfant il faut prendre en compte les dommages lié à la séparation d'avec ses parents. Ce n'est pas une décision qui doit être prise à la légère, d'où la "limite basse".
Timur Posté 5 octobre 2007 Auteur Signaler Posté 5 octobre 2007 Que l'on ne me dise pas que ta position est libérale. Il est rare qu'un non-libéral ait une position libérale… Un enfant, tout comme un adulte, ne peut appartenir à quelqu'un que s'il a pris la décision de se vendre ou de se donner. Mis à part cette situation, un enfant n'appartient qu'à lui-même. Mais personne n'est obligé d'instruire ou de nourrir un enfant! De même que personne n'a le droit un enfant si celui-ci n'a pas donné son accord. Tu n'as rien de libéral tu es juste un absurdiste fanatique. Bienvenue au club Rocou!
Invité Arn0 Posté 5 octobre 2007 Signaler Posté 5 octobre 2007 Il est rare qu'un non-libéral ait une position libérale… Un enfant, tout comme un adulte, ne peut appartenir à quelqu'un que s'il a pris la décision de se vendre ou de se donner. Mis à part cette situation, un enfant n'appartient qu'à lui-même. Mais personne n'est obligé d'instruire ou de nourrir un enfant! De même que personne n'a le droit de un enfant si celui-ci n'a pas donné son accord. Comment passer totalement à coté de la question. Personne n'a le droit de un enfant même si celui-ci à donné son accord puisqu'il n'est pas en mesure d'avoir un consentement éclairé. D'où la nécessité de l'autorité parentale et des devoirs qui l'accompagne (droit et devoir que l'on peut céder à des tiers). Bienvenue au club Rocou!Il est dans ton club depuis longtemps mais rassure toi il n'a pas encore atteint ton degré d'absurdité, tu restes le leader. Le pire c'est que cela risque de te flatter. Enfin tant que je peux rendre service.
Timur Posté 5 octobre 2007 Auteur Signaler Posté 5 octobre 2007 Personne n'a le droit de un enfant même si celui-ci à donné son accord puisqu'il n'est pas en mesure d'avoir un consentement éclairé. A partir de quand peut-il avoir un "consentement éclairé" (il faut que je la note celle-là! )? Ne réponds pas s'il te plaît. Tu es suffisamment ridicule comme ça… Rassure toi il n'a pas encore atteint ton degré de médiocrité, tu restes le leader. "Médiocrité"? Tu es décevant quand tu te retiens. Ne te frustres pas et lâche toi. Je suis sûr que tu peux faire mieux. Tant que je peux rendre service. Tu es mon préféré Arn0. Surtout depuis que Nico n'est plus là.
Invité Arn0 Posté 5 octobre 2007 Signaler Posté 5 octobre 2007 A partir de quand peut-il avoir un "consentement éclairé" (il faut que je la note celle-là! )? Ne réponds pas s'il te plaît. Tu es suffisamment ridicule comme ça…"Médiocrité"? Tu es décevant quand tu te retiens. Ne te frustres pas et lâche toi. Je suis sûr que tu peux faire mieux. Tu es mon préféré Arn0. Surtout depuis que Nico n'est plus là. On est tous le con de quelqu'un. Tu es le mien et je suis le tien. Sache que toi aussi tu me ferais beaucoup rire si l'histoire ne prouverait pas qu'il ne faut jamais sous estimer les idées les plus stupides : il arrive souvent qu'elles soient prises au sérieux.(Par contre moi je ne te comparerais pas à Nico qui bien que lassant m'est tout de même bien plus sympathique.)
melodius Posté 6 octobre 2007 Signaler Posté 6 octobre 2007 Petit malin La double négation est correcte (voir même obligatoire) dans certaines langues, ou dans certaines formes de certaines langues, ou dans certains sociolectes de certaines langues - mais ya pas grand chose de plus à en dire, là on entre dans le domaine de la syntaxe, bien moins prévisible à long terme que la phonologie ou la morphologie. Et puis Pink Floyd n'est pas un groupe US. One problem with using reductio ad absurdum arguments among libertarians has always been that they are all too happy to embrace the absurdum. Je me demande quel est l'âge de Rocou. En tout cas, je suis jaloux, moi aussi j'aurais aimé faire connaissance du vieux Murray. Pourquoi? Cela me parait correct. - La position d'Arn0 justifie l'instruction obligatoire, c'est assez direct. - la tienne (possession des enfants par leur parent) rendrait la légitime. (où alors tu ne comprends pas la portée du mot "posséder") +1 Je trouve ce signalement parfaitement arbitraire et fondé sur une morale personelle que Rocou a tort d'essayer d'imposer.
Calembredaine Posté 6 octobre 2007 Signaler Posté 6 octobre 2007 Pourquoi? Cela me parait correct. La "légalisation de la pédophilie" laisse entendre que je la prônerais ou qu'elle me laisserait indifférent. J'ai pourtant été très clair sur ce point et pris moulte précautions (cf la phrase pourtant sortie de son contexte parArn0). Arn0 a perdu pied dans la discussion et au lieu d'admettre son erreur il tente de noyer le poisson de la manière la plus ignoble qui soit.
melodius Posté 6 octobre 2007 Signaler Posté 6 octobre 2007 La laisse entendre que je la prônerais ou qu'elle me laisserait indifférent. J'ai pourtant été très clair sur ce point et pris moulte précautions (cf la phrase pourtant sortie de son contexte parArn0).Arn0 a perdu pied dans la discussion et au lieu d'admettre son erreur il tente de noyer le poisson de la manière la plus ignoble qui soit. Pffff. Serais-tu en train de devenir raisonnable ?
Calembredaine Posté 6 octobre 2007 Signaler Posté 6 octobre 2007 Je me demande quel est l'âge de Rocou. En tout cas, je suis jaloux, moi aussi j'aurais aimé faire connaissance du vieux Murray. Melodius, c'est assez savoureux, tu soutiens la position tyrannique d'Arn0 uniquement pour emmerder quelqu'un que tu as dans le nez.
melodius Posté 6 octobre 2007 Signaler Posté 6 octobre 2007 Melodius, c'est assez savoureux, tu soutiens la position tyrannique d'Arn0 uniquement pour emmerder quelqu'un que tu as dans le nez. Ce n'est pas parce que j'aime me moquer de tes positions absurdistes que je t'ai dans le nez. Au contraire. Mais donc tu as défendu , ça ne fait pas un pli. Même AB le reconnait.
Calembredaine Posté 6 octobre 2007 Signaler Posté 6 octobre 2007 Certainement pas! Je n'ai jamais et je ne défendrais jamais la . Tu es un menteur. Message signalé
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.