José Posté 17 octobre 2007 Signaler Posté 17 octobre 2007 On a beau le savoir, ça impressione toujours :
John Loque Posté 17 octobre 2007 Signaler Posté 17 octobre 2007 On a beau le savoir, ça impressione toujours : On pourrait ajouter un commentaire sur ce qu'il s'est passé en 1971.
Bob Posté 17 octobre 2007 Signaler Posté 17 octobre 2007 On a beau le savoir, ça impressione toujours : Mode Al Gore : On Waoow c'est vachement bien corrélé aux émissions de carbone industriel ! Mode Al Gore : Off
vincponcet Posté 17 octobre 2007 Signaler Posté 17 octobre 2007 Que peut-on conclure de cette courbe? Que le gold standard, c'est plutôt bien et que la fiat money est une arnaque. On pourrait ajouter un commentaire sur ce qu'il s'est passé en 1971. La fin de bretton woods, càd de la convertibilité du dollar en or (mais uniquement pour les banques centrales). En 1933, les US ont eu la criminalisation de la possession d'or par les particuliers. On peut dire que c'est surtout là où le lien dollar/or a été rompu.
Jesrad Posté 17 octobre 2007 Signaler Posté 17 octobre 2007 On peut en conclure que la fin du standard Or a "inventé" l'inflation.
John Loque Posté 17 octobre 2007 Signaler Posté 17 octobre 2007 On peut en conclure que la fin du standard Or a "inventé" l'inflation. Et que donc l'inflation est une politique.
Patrick Smets Posté 17 octobre 2007 Signaler Posté 17 octobre 2007 Etonnant dans ce graphique, c'est l'absence d'inflation pendant les deux guerres mondiales… Bizarre qu'on n'ait même pas un petit pic.
Wallace Posté 17 octobre 2007 Signaler Posté 17 octobre 2007 Mode Al Gore : OnWaoow c'est vachement bien corrélé aux émissions de carbone industriel ! Mode Al Gore : Off
Chitah Posté 17 octobre 2007 Signaler Posté 17 octobre 2007 Ce Consumer price index représente quoi exactement? L'évolution du niveau de prix? Ou l'évolution rapportée aux salaires?
Patrick Smets Posté 17 octobre 2007 Signaler Posté 17 octobre 2007 Ou l'évolution rapportée aux salaires? Ca surement pas
Chitah Posté 17 octobre 2007 Signaler Posté 17 octobre 2007 Hé bien dans la mesure où ces prix, représentent tout de même des niveaux de transaction, cela ne donne pas d'indication sur le niveau de vie des gens en fait : le boulanger vendant son pain cinq fois plus cher a un salaire cinq fois supérieur, et peut s'acheter la même bagnole qui elle aussi est devenue peu ou prou cinq fois plus chère. Non?
Rincevent Posté 17 octobre 2007 Signaler Posté 17 octobre 2007 Etonnant dans ce graphique, c'est l'absence d'inflation pendant les deux guerres mondiales…Bizarre qu'on n'ait même pas un petit pic. Heu, si, justement. Plutôt à la fin des guerres et dans les années immédiatement consécutives, d'ailleurs. Ce Consumer price index représente quoi exactement? L'évolution du niveau de prix? Ou l'évolution rapportée aux salaires? Sauf erreur, le CPI, c'est un index de prix, et rien d'autre.
Patrick Smets Posté 17 octobre 2007 Signaler Posté 17 octobre 2007 Hé bien dans la mesure où ces prix, représentent tout de même des niveaux de transaction, cela ne donne pas d'indication sur le niveau de vie des gens en fait : le boulanger vendant son pain cinq fois plus cher a un salaire cinq fois supérieur, et peut s'acheter la même bagnole qui elle aussi est devenue peu ou prou cinq fois plus chère. Non? Le beans dans l'inflation, c'est sa répartition au sein de la population. Y a des gagnants et des perdants. C'est un mécanisme très similaire à l'impot.
John Loque Posté 17 octobre 2007 Signaler Posté 17 octobre 2007 Heu, si, justement. Plutôt à la fin des guerres et dans les années immédiatement consécutives, d'ailleurs. La guerre de sécession apparaît aussi d'ailleurs.
A.B. Posté 17 octobre 2007 Signaler Posté 17 octobre 2007 Hé bien dans la mesure où ces prix, représentent tout de même des niveaux de transaction, cela ne donne pas d'indication sur le niveau de vie des gens en fait : le boulanger vendant son pain cinq fois plus cher a un salaire cinq fois supérieur, et peut s'acheter la même bagnole qui elle aussi est devenue peu ou prou cinq fois plus chère. Non? En effet, mais ca te dit ce qui arrive à ton épargne.
Chitah Posté 17 octobre 2007 Signaler Posté 17 octobre 2007 En effet, mais ca te dit ce qui arrive à ton épargne. C'est juste. Quand tu parles d'épargne, tu penses aux biens immobiliers, aux valeurs mobilières, et/ou à l'argent mis dans un bas de laine. Sur ce dernier point, OK, les autres je vois moins.
A.B. Posté 17 octobre 2007 Signaler Posté 17 octobre 2007 C'est juste. Quand tu parles d'épargne, tu penses aux biens immobiliers, aux valeurs mobilières, et/ou à l'argent mis dans un bas de laine.Sur ce dernier point, OK, les autres je vois moins. Si tu veux conserver du pouvoir d'achat tu es donc contraint de conserver des biens immobiliers par opposition à des bas de laine… mais si on a pas vraiment de ces biens immobiliers ? Des maisons c'est fait pour loger les gens, pas comme un instrument financier permettant de transporter du pouvoir d'achat dans le temps.
Patrick Smets Posté 18 octobre 2007 Signaler Posté 18 octobre 2007 La guerre de sécession apparaît aussi d'ailleurs. évidemment, c'est un truc américain…
Timur Posté 18 octobre 2007 Signaler Posté 18 octobre 2007 Si tu veux conserver du pouvoir d'achat tu es donc contraint de conserver des biens immobiliers par opposition à des bas de laine… mais si on a pas vraiment de ces biens immobiliers ? Des maisons c'est fait pour loger les gens, pas comme un instrument financier permettant de transporter du pouvoir d'achat dans le temps. Pourquoi immobiliers seulement? Tu peux conserver des biens mobiliers aussi. Ce qu'il ne faut pas faire c'est garder cette monnaie qui perd de la valeur.
Coldstar Posté 18 octobre 2007 Signaler Posté 18 octobre 2007 On a beau le savoir, ça impressione toujours : Le problème de ce graphique, c'est qu'une fois l'indice des prix parvenu à un très haut niveau, le retour à un taux d'inflation très modéré ne se traduit pas par un "redressement horizontal" de la pente.
A.B. Posté 18 octobre 2007 Signaler Posté 18 octobre 2007 Pourquoi immobiliers seulement? Tu peux conserver des biens mobiliers aussi. Ce qu'il ne faut pas faire c'est garder cette monnaie qui perd de la valeur. Ces substitus de monnaies se payent cher (en mauvaise monnaie) et n'ont pas la liquidité de la monnaie.
Timur Posté 18 octobre 2007 Signaler Posté 18 octobre 2007 Ces substitus de monnaies se payent cher (en mauvaise monnaie) et n'ont pas la liquidité de la monnaie. Ce que je voulais dire A.B. c'est que l'on pouvait avoir des biens mobiliers, comme des tableaux ou des actions, sans être perdants.
vincponcet Posté 18 octobre 2007 Signaler Posté 18 octobre 2007 Hé bien dans la mesure où ces prix, représentent tout de même des niveaux de transaction, cela ne donne pas d'indication sur le niveau de vie des gens en fait : le boulanger vendant son pain cinq fois plus cher a un salaire cinq fois supérieur, et peut s'acheter la même bagnole qui elle aussi est devenue peu ou prou cinq fois plus chère. Non? Tu oublies l'élément 'temps'. L'inflation montre juste que la monnaie perd du pouvoir d'achat. Mais cette perte n'est pas uniforme dans le temps. Le pb est que cela distord la structure intertemporel de la production. Si tu veux conserver du pouvoir d'achat tu es donc contraint de conserver des biens immobiliers par opposition à des bas de laine… mais si on a pas vraiment de ces biens immobiliers ? Des maisons c'est fait pour loger les gens, pas comme un instrument financier permettant de transporter du pouvoir d'achat dans le temps. et n'oublie pas qu'il y a des tonnes de gens qui n'ont même pas de quoi se faire de l'épargne. Pour ceux-là, l'effet de dyslocation intertemporelle joue à pleins tubes.
Timur Posté 18 octobre 2007 Signaler Posté 18 octobre 2007 Pour ceux-là, l'effet de dyslocation intertemporelle joue à pleins tubes. Pourrais-tu expliciter ce point?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.