José Posté 17 octobre 2007 Signaler Posté 17 octobre 2007 Pour la première fois en 20 ans, Wal-Mart change son slogan publicitaire. Son "Always Low Prices" est maintenant remplacé par "Save money. Live better". De fait, une étude de Global Insight montre que la compagnie a permis aux familles d'économiser 2.500$ en 2006. Ou encore 957$ par personne ou 287 milliards au total (un peu moins que le PIB de la Belgique !) : http://www.walmartfacts.com/Media/128340111054643750.pdf
Timur Posté 19 octobre 2007 Signaler Posté 19 octobre 2007 Lucilio a dit : Pour la première fois en 20 ans, Wal-Mart change son slogan publicitaire. Son "Always Low Prices" est maintenant remplacé par "Save money. Live better". De fait, une étude de Global Insight montre que la compagnie a permis aux familles d'économiser 2.500$ en 2006. Ou encore 957$ par personne ou 287 milliards au total (un peu moins que le PIB de la Belgique !) :http://www.walmartfacts.com/Media/128340111054643750.pdf A ces économies il faut ajouter que Wal Mart verse tous les mois près de deux millions de salaires (!), qu'il permet à des milliers d'entreprises de vendre leurs produits et donc aux employés de ces entreprises de travailler, et qu'il verse des milliards de dollars à la société via le vol étatique. Il a contribué au développement économique des régions dans lesquelles il a ouvert des magasins et il contribue au développement économique des chinois qui fabriquent aujourd'hui 70% des produits vendus par Wal Mart. A côté de cela Wal Mart est une des entreprises les plus philanthropiques du monde via Wal Mart Foundation. La famille Walton a aussi une fondation qui donne des millions de dollars tous les ans. Pour ceux qui sont interessés par cette société tout bonnement époustouflante et par son créateur Sam Walton, un des plus grands businessmen du XXème siècle:
A.B. Posté 19 octobre 2007 Signaler Posté 19 octobre 2007 Au tableau élogieux que dresse Timur il faut malheureusement ajouter que Walmart a fait du lobbying pour augmenter le salaire minimum, sachant ainsi qu'elle pourrait tuer la compétition.
Timur Posté 20 octobre 2007 Signaler Posté 20 octobre 2007 A.B. a dit : sachant ainsi qu'elle pourrait tuer la compétition. Et sachant surtout que ses clients pourraient ainsi dépenser plus.
A.B. Posté 20 octobre 2007 Signaler Posté 20 octobre 2007 Timur a dit : Et sachant surtout que ses clients pourraient ainsi dépenser plus. Non au contraire.
walter-rebuttand Posté 20 octobre 2007 Signaler Posté 20 octobre 2007 Timur a dit : Et sachant surtout que ses clients pourraient ainsi dépenser plus.
Invité Arn0 Posté 20 octobre 2007 Signaler Posté 20 octobre 2007 Timur a dit : A ces économies il faut ajouter que Wal Mart verse tous les mois près de deux millions de salaires (!), qu'il permet à des milliers d'entreprises de vendre leurs produits et donc aux employés de ces entreprises de travailler, et qu'il verse des milliards de dollars à la société via le vol étatique.…à l'État…
Timur Posté 20 octobre 2007 Signaler Posté 20 octobre 2007 A.B. a dit : Non au contraire. Oui au contraire car nous connaissons ce qu'il en est des conséquences d'une augmentation du salaire minimum, mais eux le pensent. Leur logique est simple: l'Etat force les entreprises à payer plus leur employés et ces derniers pourront dépenser plus chez nous. Citation Even Wal-Mart's president and C.E.O., Lee Scott, recently spoke out in favor of raising the minimum wage. It wasn't altruism or economic theory or even public relations that motivated him, but a matter of bottom-line practicality. "Our current average hourly wage for workers is $9.68," Lee Culpepper, a Wal-Mart spokesman, told me. "So I would think raising the wage would have minimal impact on our workers. But we think it would have a beneficial effect on our customers."The New York Times. January 15, 2006 Arn0 a dit : …à l'État… Oui. J'aurais du dire comme Mises la "société organisée".
POE Posté 20 octobre 2007 Signaler Posté 20 octobre 2007 Timur a dit : Oui au contraire car nous connaissons ce qu'il en est des conséquences d'une augmentation du salaire minimum, mais eux le pensent. Leur logique est simple: l'Etat force les entreprises à payer plus leur employés et ces derniers pourront dépenser plus chez nous. Bon, alors les clients ont pu dépenser plus ou pas ?
Timur Posté 20 octobre 2007 Signaler Posté 20 octobre 2007 POE a dit : Bon, alors les clients ont pu dépenser plus ou pas ? Le salaire minimum n'a pas été augmenté.
A.B. Posté 20 octobre 2007 Signaler Posté 20 octobre 2007 Timur a dit : Oui au contraire car nous connaissons ce qu'il en est des conséquences d'une augmentation du salaire minimum, mais eux le pensent. Leur logique est simple: l'Etat force les entreprises à payer plus leur employés et ces derniers pourront dépenser plus chez nous. Je ne les crois pas si dupes, ils sont entrepreneurs, ils savent comment une entreprise raisonne. Plus simplement, leurs concurrents, K-Mart par exemple mais aussi les petites boutiques payent généralement leurs employés le salaire minimum pour faire concurrence à Wal Mart… une fois bien installés ils peuvent remonter les salaires. Wal-Mart sait très bien cela et veut en profiter. L'argument du pouvoir d'achat c'est de la pub.
POE Posté 20 octobre 2007 Signaler Posté 20 octobre 2007 A.B. a dit : L'argument du pouvoir d'achat c'est de la pub. En fait, ils veulent utiliser l'Etat pour écraser la concurrence, de vrais philantropes ! Ils cherchent le bien commun.
Timur Posté 20 octobre 2007 Signaler Posté 20 octobre 2007 A.B. a dit : Je ne les crois pas si dupes, ils sont entrepreneurs, ils savent comment une entreprise raisonne. Plus simplement, leurs concurrents, K-Mart par exemple mais aussi les petites boutiques payent généralement leurs employés le salaire minimum pour faire concurrence à Wal Mart… une fois bien installés ils peuvent remonter les salaires. Wal-Mart sait très bien cela et veut en profiter.L'argument du pouvoir d'achat c'est de la pub. A l'instar des économistes, il y a énormément d'entrepreneurs qui se trompent. L'argument de la competition a ses limites car ici on parle de Wal Mart. Même si le competiteur paye ses employés un peu moins, il faut qu'il se leve de bonne heure pour concurrencer Wal Mart sur les prix… Même pour K-Mart. Les volumes d'achats sont tellement différents. K-Mart est un nain à côté de Wal-Mart…
POE Posté 20 octobre 2007 Signaler Posté 20 octobre 2007 Timur a dit : A l'instar des économistes, il y a énormément d'entrepreneurs qui se trompent. L'argument de la competition a ses limites car ici on parle de Wal Mart. Même si le competiteur paye ses employés un peu moins, il faut qu'il se leve de bonne heure pour concurrencer Wal Mart sur les prix… Même pour K-Mart. Les volumes d'achats sont tellement différents. K-Mart est un nain à côté de Wal-Mart… Qu'est ce qui permet à ce modèle d'être si compétitif ?
vincponcet Posté 20 octobre 2007 Signaler Posté 20 octobre 2007 A.B. a dit : Au tableau élogieux que dresse Timur il faut malheureusement ajouter que Walmart a fait du lobbying pour augmenter le salaire minimum, sachant ainsi qu'elle pourrait tuer la compétition. aussi qu'ils ont des subventions directes ou indirectes quand ils ouvrent un magasin (typiquement aménagement des routes). il me semble même avoir lu que walmart fait du lobbying pour une sorte de sécu maladie à la française.
Rincevent Posté 20 octobre 2007 Signaler Posté 20 octobre 2007 POE a dit : Qu'est ce qui permet à ce modèle d'être si compétitif ? Stratégie de volume jouée à fond. Pouvoir de négociation immense face aux fournisseurs. Utilisation judicieuse des technologies de l'information. Etc.
POE Posté 20 octobre 2007 Signaler Posté 20 octobre 2007 Rincevent a dit : Stratégie de volume jouée à fond. Pouvoir de négociation immense face aux fournisseurs. Utilisation judicieuse des technologies de l'information. Etc. Oui, c'est logique, plus on est gros, plus on est puissant, plus on peut négocier les prix, vendre moins cher, faire sa loi…mais cela me parait trop simple pour être vrai ou pour durer.
h16 Posté 20 octobre 2007 Signaler Posté 20 octobre 2007 POE a dit : Oui, c'est logique, plus on est gros, plus on est puissant, plus on peut négocier les prix, vendre moins cher, faire sa loi…mais cela me parait trop simple pour être vrai ou pour durer. Peut-être, mais Walmart existe depuis un moment, tout de même.
Timur Posté 20 octobre 2007 Signaler Posté 20 octobre 2007 vincponcet a dit : aussi qu'ils ont des subventions directes ou indirectes quand ils ouvrent un magasin (typiquement aménagement des routes). Ces subventions ne représentent rien face à ce qu'ils paient en impôt… vincponcet a dit : il me semble même avoir lu que walmart fait du lobbying pour une sorte de sécu maladie à la française. Wal-Mart vend des centaines de médicaments génériques. Elle aurait donc à y gagner. POE a dit : Oui, c'est logique, plus on est gros, plus on est puissant, plus on peut négocier les prix, vendre moins cher, faire sa loi…mais cela me parait trop simple pour être vrai ou pour durer. Etre dans cette position est loin d'être simple!
Rincevent Posté 20 octobre 2007 Signaler Posté 20 octobre 2007 POE a dit : Oui, c'est logique, plus on est gros, plus on est puissant, plus on peut négocier les prix, vendre moins cher, faire sa loi…mais cela me parait trop simple pour être vrai ou pour durer. C'est plus complexe que ça en a l'air : il faut par exemple coordonner tactiquement toutes les sous-unités que sont chaque magasin, assurer la remontée des informations (consolidation des comptes, état des stocks, remarques des clients…)… Ce qui nécessite un fucking système d'information derrière. Quant à durer, aucune entreprise n'est éternelle, et plus une entreprise croît, plus une croissance supplémentaire est difficile. Pour l'instant, ça marche.
POE Posté 21 octobre 2007 Signaler Posté 21 octobre 2007 h16 a dit : Peut-être, mais Walmart existe depuis un moment, tout de même. Oui, mais si on regarde les plus grosses capitalisations du DJ d'il y a 50 ans, on se rend compte des mutations. Les plus gros sont toujours avantagés, mais cet avantage ne dure pas, et cela n'explique pas pourquoi ce sont des gros de telle ou telle industrie qui sont "au sommet". Je m'interroge. Qu'est ce qui a poussé un distributeur à se retrouver parmi les blue ships, et qu'est ce qui le fera redescendre ?
h16 Posté 21 octobre 2007 Signaler Posté 21 octobre 2007 POE a dit : Oui, mais si on regarde les plus grosses capitalisations du DJ d'il y a 50 ans, on se rend compte des mutations. Les plus gros sont toujours avantagés, mais cet avantage ne dure pas, et cela n'explique pas pourquoi ce sont des gros de telle ou telle industrie qui sont "au sommet". Je m'interroge. Qu'est ce qui a poussé un distributeur à se retrouver parmi les blue ships, et qu'est ce qui le fera redescendre ? (c'est "blue chips") Si le fait d'être gros ne dure pas (ou n'avantage pas si longtemps), c'est qu'être en haut n'est pas si facile, non ?
POE Posté 21 octobre 2007 Signaler Posté 21 octobre 2007 h16 a dit : (c'est "blue chips")Si le fait d'être gros ne dure pas (ou n'avantage pas si longtemps), c'est qu'être en haut n'est pas si facile, non ? (oui, après recherche, apparemment cela vient du poker…les jetons bleus étant ceux de plus grande valeur) Bien sûr, cela n'est pas si facile, d'où l'intérêt d'anticiper les évolutions futures, et mettre ses jetons sur le bon cheval, si quelqun a des idées ?
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.