melodius Posté 23 octobre 2007 Signaler Posté 23 octobre 2007 et donc, quel environnement juridique proposerais-tu pour cette activité commerciale "pas comme une autre" ? Le même que pour toute autre activité. Mais je plaide en faveur de l'ostracisation des prostituées et de leurs clients.
h16 Posté 23 octobre 2007 Signaler Posté 23 octobre 2007 Ca n'a rien à voir avec le désir mais avec la répugnance, et la raison derrière est bel et bien morale. La répugnance hétérosexuelle pour les actes homosexuels n'a rien de morale, elle est purement biologique (chimique, même). Faut pas voir la morale partout non plus.
melodius Posté 23 octobre 2007 Signaler Posté 23 octobre 2007 Je n'arriverai jamais à comprendre cela.Je ne vois pas ce que la moralité a à faire avec le sexe. Le sexe est un mode d'échange avec l'autre, qui n'a aucune différence morale en soi avec le fait de jouer ensemble au ballon, de se faire une poignée de main, d'avoir une conversation intellectuelle, de prêter ou louer son corps comme le fait un déménageur, un soldat, un caissier de supermarché, un sportif, un mineur… Il n'y a que la religion monothéiste qui a fait du sexe une chose à part, tabou, et de la fidélité conjuguale un impératif moral. On nage en plein arriérisme mental là, à sortir le mot "immoral" quand on parle de sexe et d'échanges sexuels. Je te trouve bien sûr de toi d'oser me traiter d'arriéré mental - que je sache, je n'ai pas à rougir de mes facultés, surtout comparé à toi. La raison est sociale. La femme n'était pas libre socialement, donc il n'y avait pas de marché de la prostitution masculine.Les choses changent très vite, depuis que la femme est libre de gagner sa vie, d'avoir un compte en banque, etc Les services d'escorts masculins se multiplient. C'est un des fiches "argumentaires" qu'on t'a offert quand tu es devenu membre du MoDem ?
h16 Posté 23 octobre 2007 Signaler Posté 23 octobre 2007 Le même que pour toute autre activité. Mais je plaide en faveur de l'ostracisation des prostituées et de leurs clients. Ca va poser des problèmes, tout de même. Le sexe, c'est comme le trempoline : une fois terminé, ça ne laisse qu'assez peu de traces extérieures. Dès lors, comment remarquer qu'un individu est un ex-client ?
Librekom Posté 23 octobre 2007 Signaler Posté 23 octobre 2007 et moi je suis pour l'ostracisation des gens bêttes et méchants même s'ils n'ont commis aucun délit. NA !
Invité jabial Posté 23 octobre 2007 Signaler Posté 23 octobre 2007 looooooooool.et bien moi le me faudrait au moins 200 000 euros pour que je touche une femme ! Tu viens de découvrir que la morale n'est pas universelle en tout. Ca t'étonne vraiment à ce point? Mais je plaide en faveur de l'ostracisation des prostituées et de leurs clients. Pas moi. Je pense au contraire qu'on devrait faire ce qu'on peut pour éviter ça. La répugnance hétérosexuelle pour les actes homosexuels n'a rien de morale, elle est purement biologique (chimique, même). Faut pas voir la morale partout non plus. Les deux sont liés.
melodius Posté 23 octobre 2007 Signaler Posté 23 octobre 2007 Ca va poser des problèmes, tout de même. Le sexe, c'est comme le trempoline : une fois terminé, ça ne laisse qu'assez peu de traces extérieures. Dès lors, comment remarquer qu'un individu est un ex-client ? Ce qui m'importe, ce n'est pas de sanctionner des individus mais de minimiser l'occurrence de certains comportements qui représentent un danger social, par la désapprobation sociale. Il faut qu'on aille aux putes en rasant les murs et avec le col du manteau relevé, si tu préfères.
Invité jabial Posté 23 octobre 2007 Signaler Posté 23 octobre 2007 et moi je suis pour l'ostracisation des gens bêttes et méchants même s'ils n'ont commis aucun délit. NA ! Moi, sérieusement, je suis pour. Les gens méchants, je les ostracise déjà, d'ailleurs. Ce qui m'importe, ce n'est pas de sanctionner des individus mais de minimiser l'occurrence de certains comportements qui représentent un danger social, par la désapprobation sociale.Il faut qu'on aille aux putes en rasant les murs et avec le col du manteau relevé, si tu préfères. Je ne crois pas que le fait de faire usage de la prostitution soit un danger pour qui que ce soit d'autre que les prostituées elles-mêmes.
Librekom Posté 23 octobre 2007 Signaler Posté 23 octobre 2007 Les deux sont liés. je crois que la culture intervient beaucoup la dedans aussi. Et non la moral et la culture ne se confondent pas. l'une influence l'autre et réciproquement, mais elles évoluent indépendament. Si on aime pas voir des amants s'embrasser dans la rue c'est une question de moral. Si voir des amants hétéros s'embrasser ne vous dérange pas, mais un couple homo oui, c'est une question de culture. C'est un peu comme le port de vêtement, je ne pense pas que se promener nu dans la rue poserait un problème moral, mais bien culturel. Les naturiste vivent nus et ne sont pas des partouzeurs finis (Les club échangistes du Cap d'Agde n'ont rien à voir avec le naturisme). En revanche, se balader nu dans un lieu dit "textil" peut causer un problème moral dans le sens où c'est manquer de respect vis à vis des personnes que l'on croise, en ignorant délibéremment leur culture. De la même façon que faire la bise à la femme d'un Imam serait manquer de respect à toute sa famille en ignorant délibéremment sa culture. Le comportement dans ce contexte serait immoral. Mais vivre nu en communauté, ce n'est pas immoral. Enfin ce n'est que mon point de vue.
LaFéeC Posté 23 octobre 2007 Signaler Posté 23 octobre 2007 Ah ! Parce que les personnes qui l'ont défendue ici ne me semblaient pas avoir été plus loin que : "c'est bien parce que j'aime bien". La variante étant : "je m'en fous". Tu sais très bien que ceux qui défendent le droit de se prostituer ici, le défende selon la base de la liberté individuelle de personnes volontaires. Je ne me fous pas du droit qu'à chacun de faire ce qu'il veut avec son sexe (c'est même un comble d'avoir à justifier ça !!) au contraire.
Ronnie Hayek Posté 23 octobre 2007 Signaler Posté 23 octobre 2007 Tu sais très bien que ceux qui défendent le droit de se prostituer ici, le défende selon la base de la liberté individuelle de personnes volontaires.Je ne me fous pas du droit qu'à chacun de faire ce qu'il veut avec son sexe (c'est même un comble d'avoir à justifier ça !!) au contraire. Ce n'est pas de cela qu'il est question. Et tu le sais très bien.
melodius Posté 23 octobre 2007 Signaler Posté 23 octobre 2007 Je ne crois pas que le fait de faire usage de la prostitution soit un danger pour qui que ce soit d'autre que les prostituées elles-mêmes. Le dérèglement sexuel est cause de désordre social, et le désordre social produit des allocataires sociaux. Personne ici ne trouve que c'est une bonne idée de rendre illégale la prostitution, par contre j'affirme qu'un libéral ne peut défendre le désordre sexuel généralisé et démocratique. Les vices ne sont pas des crimes, certes, mais ils ne sont pas pour autant un modèle de société libéral, bien au contraire. J'aimerais donc qu'on arrête de ramener toujours la discussion à un straw-man pénible, qui est qu'on ne doit pas interdire la prostitution. J'aimerais qu'on prenne acte du fait qu'au niveau juridico-judiciaire il n'y a aucun débat entre nous, mais que par contre il y en a un au sujet du modèle de société que nous poursuivons. Donc "on est libre de se prostituer si on le veut" n'est pas une contribution pertinente au débat en cours sur ce fil, c'est une manière de noyer le poisson.
Chitah Posté 23 octobre 2007 Signaler Posté 23 octobre 2007 Tu t'arrêtes trop tôt dans ton analyse. Pourquoi suffit-il, de manière générale, à une femme moyenne de s'asseoir, etc, alors que pour un homme c'est plus compliqué? Pour des raisons évolutionnaires. Et là, il se trouve que Mélo a raison. Ca ne me paraît pas si clair, mais bon peu importe, si on est d'accord sur le constat….
melodius Posté 23 octobre 2007 Signaler Posté 23 octobre 2007 Ca ne me paraît pas si clair, mais bon peu importe, si on est d'accord sur le constat…. Parce que ?
Chitah Posté 23 octobre 2007 Signaler Posté 23 octobre 2007 je plaide en faveur de l'ostracisation des prostituées et de leurs clients. Tu parles à titre personnel, bien sûr? Ca va poser des problèmes, tout de même. Le sexe, c'est comme le trempoline : une fois terminé, ça ne laisse qu'assez peu de traces extérieures. Dès lors, comment remarquer qu'un individu est un ex-client ? Il porte le sceau de l'infamie sur son âme. En effet, c'est une bonne question.
melodius Posté 23 octobre 2007 Signaler Posté 23 octobre 2007 Si je peux me permettre une boutade, à moins d'être affectée d'un truc grave, la vie sexuelle d'une femme consiste à sélectionner un partenaire, et donc à refuser un nombre important de partenaires potentiels. Celle d'un homme par contre consiste à chercher un partenaire, et donc à se prendre des rateaux. Certains plus que d'autres ceci étant.
Chitah Posté 23 octobre 2007 Signaler Posté 23 octobre 2007 Ce qui m'importe, ce n'est pas de sanctionner des individus mais de minimiser l'occurrence de certains comportements qui représentent un danger social, par la désapprobation sociale.Il faut qu'on aille aux putes en rasant les murs et avec le col du manteau relevé, si tu préfères. Cela s'appele tenter, par pression sociale, d'imposer son propre jugement aux autres. Tenter d'imposer sa morale. Ma foi. Et concernant le "danger social", mis à part l'excellente réponse de Harald à laquelle j'ai apporté toutefois un petit bémol, je n'ai pas vu beaucoup de trucs convaincants.
melodius Posté 23 octobre 2007 Signaler Posté 23 octobre 2007 Tu parles à titre personnel, bien sûr? Bien sûr que non, de la même manière que TU ne parles pas à titre perso. Cela s'appele tenter, par pression sociale, d'imposer son propre jugement aux autres. Tenter d'imposer sa morale. Tout à fait. T'es vachement perspicace. Et une fois de plus, tu ne fais pas autre chose en essayant d'imposer ta morale permissive qui nous mène tout droit vers le socialisme triomphant.
Ronnie Hayek Posté 23 octobre 2007 Signaler Posté 23 octobre 2007 Cela s'appele tenter, par pression sociale, d'imposer son propre jugement aux autres. Tenter d'imposer sa morale. Et essayer de convaincre tout le monde que la prostitution est une activité comme une autre, c'est quoi ??
Ash Posté 23 octobre 2007 Signaler Posté 23 octobre 2007 Et essayer de convaincre tout le monde que la prostitution est une activité comme une autre, c'est quoi ?? Une tentative de créer un nouveau sport olympique ? http://www.youtube.com/watch?v=VupqgmJTBKk
Invité jabial Posté 23 octobre 2007 Signaler Posté 23 octobre 2007 Le dérèglement sexuel est cause de désordre social Je ne crois pas que le fait d'être client de prostituées relève du désordre social.
Punu Posté 23 octobre 2007 Signaler Posté 23 octobre 2007 Oh, je ne joue pas au Caliméro. Je suis plutôt consterné de voir que tu n'as pas perdu tes mauvaises habitudes. Les gens ne changent pas à court terme, car les taux d'hormones (entre autres) restent identiques. Entre 45 et 55 ans, Chitah changera à certains points de vue, mais d'ici-là, ce sera toujours le même Chitah.
Invité Arn0 Posté 23 octobre 2007 Signaler Posté 23 octobre 2007 Ce qui m'importe, ce n'est pas de sanctionner des individus mais de minimiser l'occurrence de certains comportements qui représentent un danger social, par la désapprobation sociale.Il faut qu'on aille aux putes en rasant les murs et avec le col du manteau relevé, si tu préfères. Moi je veux bien croire que la prostitution pose un problème moral mais l'abstinence en pose à mon avis autant si ce n'est plus : c'est super malsain. Pour autant je ne pense pas que les prêtres devraient raser les murs…(Troll inside)
Ash Posté 23 octobre 2007 Signaler Posté 23 octobre 2007 C'est avec ce genre de raisonnements qu'on a tondu des femmes à la libération.C'est avec ce même raisonnement qu'on a brulé des individus il y a fort longtemps. Soyez dans le moule "social" ou vous serez offert à la vindicte publique. Dormez tranquille braves gens. Deviens pute (libre) ma fille, c'est la gloire assurée ! Bon c'est pas bientôt fini cette fausse solidarité féminine ? Ce doit être autorisé mais en aucun valorisé, tout comme l'usage de la drogue. Et ça vous choque ? C'est le début du fascisme et de l'inquisition, c'est ça ?
Invité jabial Posté 23 octobre 2007 Signaler Posté 23 octobre 2007 Moi je veux bien croire que la prostitution pose un problème moral mais l'abstinence en pose à mon avis autant si ce n'est plus : c'est super malsain. Pour autant je ne pense pas que les prêtres devraient raser les murs…(Troll inside) C'est pas du tout idiot ce que tu dis, il est probablement bien plus malsain et dangereux de ne pas avoir de sexualité que d'avoir une sexualité déviante.
0100011 Posté 23 octobre 2007 Signaler Posté 23 octobre 2007 (Troll inside) Je m'étonne d'ailleurs de ce que sur un tel fil, les rapports troubles d'une certaine Marie-madeleine et d'un dénommé Jésus n'ont pas encore été évoqués…
Ash Posté 23 octobre 2007 Signaler Posté 23 octobre 2007 Ash….. Tu es parisien? Si tu trouves UN SEUL de mes posts, qui valorise cette pratique dans ce fil, je t'offre à dîner dans un très bon restaurant. Je répond à LaféeC mais merci de la précision. Par ailleurs l'indifférence vaut le danger de la valorisation. Et donc ça te concerne aussi. Au début de ce débat, je ne me posais absolument pas la question, mais suite à l'expression de melodius consistant à vouloir "faire raser les murs le col du manteau relevé" les gens qui n'ont pas un comportement qui lui convienne, j'avoue que je me pose la question. Si c'est là l'effet que donne une expression aussi commune… qui joue avec les mots déjà ?
melodius Posté 23 octobre 2007 Signaler Posté 23 octobre 2007 Moi je veux bien croire que la prostitution pose un problème moral mais l'abstinence en pose à mon avis autant si ce n'est plus : c'est super malsain. Pour autant je ne pense pas que les prêtres devraient raser les murs…(Troll inside) Il ne s'agit évidemment pas d'imposer l'abstinence sexuelle (sauf aux enfants et, selon les lumières des parents, aux adolescents); il s'agit d'éviter d'encourager des comportements inintelligents qui empêchent les individus d'atteindre l'indépendance nécessaire pour pouvoir fonctionner dans une société libérale. Dites-vous bien qu'une société authentiquement libérale ne bénéficiera pas à tout le monde, car tous ceux qui sont incapables de s'en sortir autrement que grâce au pillage fiscal se trouveront dans une situation bien pire que celle qu'ils connaissent actuellement. Pour maximiser le nombre de personnes qui gagneraient à vivre dans une société libérale, il faut encourager une morale bourgeoise, avec un préfèrence temporelle faible. Tant que la société comportera un nombre critique de gens qui choisiront toujours la jouissance immédiate au détriment de leurs perspectives à long terme, on aura un électorat socialiste. Je m'étonne d'ailleurs de ce que sur un tel fil, les rapports troubles d'une certaine Marie-madeleine et d'un dénommé Jésus n'ont pas encore été évoqués… Comme cette remarque est fine et intelligente. En rapport avec notre débat aussi.
Invité jabial Posté 23 octobre 2007 Signaler Posté 23 octobre 2007 Je suis d'accord d'une manière générale mais j'ai du mal à voir le rapport avec le fait d'avoir recours à la prostitution. D'abord, il faut pouvoir se la payer, ce qui encourage à gagner de l'argent.
0100011 Posté 23 octobre 2007 Signaler Posté 23 octobre 2007 Comme cette remarque est fine et intelligente. En rapport avec notre débat aussi. Tu démarres plus vite que la Ferrari d'Alonso
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.