Taranne Posté 20 octobre 2007 Signaler Posté 20 octobre 2007 Je n'ai rien laissé entendre. Je parlais d'une prostituée à qui je disais bravo car elle a aimé son métier et a fait fortune grâce à ce métier. Et j'ai dit ensuite que je n'aimerais pas que ma mère ou ma soeur soient caissières de supermarché (car je doute qu'elles y prendraient plaisir). Désolé, je n'avais pas mon dictionnaire français-Timur sous la main.
Timur Posté 20 octobre 2007 Signaler Posté 20 octobre 2007 A d'autres ! Tu as établis un rapport entre ces activités, sinon tu n'aurais pas pris la peine de les mentionner dans le même post. Ta présente réponse le montre à l'évidence. Ah mais le rapport y est bien! Je préfère que ma soeur aime faire son travail de pute et gagne très très bien sa vie plutôt qu'elle se désespère en tant que caissière à Auchan.
Chitah Posté 20 octobre 2007 Signaler Posté 20 octobre 2007 En attendant, mes chers amis conservateurs, au delà des jeux de mots et autres pirouettes, on ne sait toujours pas pourquoi : - la prostitution représente un désordre pour les gens (non concernés, le public) et "la société" - cette activité nuit aux protagonistes (clients, prestataires) - elle est moralement condamnable. Ca fait beaucoup de questions en suspens.
Ronnie Hayek Posté 20 octobre 2007 Signaler Posté 20 octobre 2007 Ah mais le rapport y est bien! Je préfère que ma soeur aime faire son travail de pute et gagne très très bien sa vie plutôt qu'elle se désespère en tant que caissière à Auchan. Donc, j'avais bien compris : Non, non, non : tu as expliqué que tu préférais que ta soeur soit pute plutôt que caissière de supermarché.
Taranne Posté 20 octobre 2007 Signaler Posté 20 octobre 2007 Ah mais le rapport y est bien! Je préfère que ma soeur aime faire son travail de pute et gagne très très bien sa vie plutôt qu'elle se désespère en tant que caissière à Auchan.
Ronnie Hayek Posté 20 octobre 2007 Signaler Posté 20 octobre 2007 En attendant, mes chers amis conservateurs, au delà des jeux de mots et autres pirouettes C'est fou comme on parle de soi quand on parle des autres.
pankkake Posté 20 octobre 2007 Signaler Posté 20 octobre 2007 Simmonot lors du dernier CL a laissé entendre que le salariat et l'esclavage n'étaient pas aussi éloignés que cela en raison du rapport de sujétion. Voilà, il n'a pas dit salariat = esclavage. D'ailleurs je trouve son explication de l'esclavage (qui n'est pas une légitimation) assez intéressante.
Timur Posté 20 octobre 2007 Signaler Posté 20 octobre 2007 Donc, j'avais bien compris : Peut-être mais tu avoueras que ta phrase est trop simpliste pour représenter ce que j'ai expliqué. Ex: je préfère que ma soeur soit caissière à Auchan plutôt qu'une dépravée qui taille des pipes à 5 euros dans le bois de Boulogne…
pankkake Posté 20 octobre 2007 Signaler Posté 20 octobre 2007 Peut-être mais tu avoueras que ta phrase est trop simpliste pour représenter ce que j'ai expliqué. Voilà. On peut passer à quelque chose de plus constructif, maintenant ?
Harald Posté 20 octobre 2007 Signaler Posté 20 octobre 2007 En attendant, mes chers amis conservateurs, au delà des jeux de mots et autres pirouettes, on ne sait toujours pas pourquoi :- la prostitution représente un désordre pour les gens (non concernés, le public) et "la société" - cette activité nuit aux protagonistes (clients, prestataires) - elle est moralement condamnable. Ca fait beaucoup de questions en suspens. 1- La prostitution représente effectivement un désordre dès lors qu'elle se déroule hors des quartiers traditionnels. Il ne faut pas être bien malin pour imaginer l'effet que peuvent produire sur de jeunes enfants, rentrant à leurs domiciles les étalages de chairs plus ou moins fraiches à peine couvertes sans même parler des allusions graveleuses et des attitudes provocantes. 2- Elle ne nuit pas aux protagonistes dès lors qu'elle est librement pratiquée par les intéressées en dehors de la tutelle intéressée d'un hareng. Elle ne nuit pas aux clients pour peu que ces derniers aient affaire à une professionnelle qui a à cœur de respecter une hygiène élémentaire. 3- Moralement, on peut effectivement avoir un avis défavorable sur le métier en cela qu'il désacralise un acte qui normalement sublime une relation entre deux êtres. Maintenant, et c'est le professionnel qui s'exprime, je ne nie en aucune façon l'intérêt de la profession. Je déplore simplement que ses ouvrières soient (également) maquereautées par l'état, que ce dernier ne s'occupe que peu de leur protection tant au niveau social que sécuritaire.
Ash Posté 20 octobre 2007 Signaler Posté 20 octobre 2007 Timur semble tirer toute sa morale de l'économie. Il préfère payer moins d'impôts et perdre de sa liberté individuelle, alors qu'il considére comme vertue toute liberté de transaction ne m'étonne guère. On a au moins un matérialiste sur ce forum. Si tu entames une discussion en pensant que les gens n'expriment pas leur vraie opinion et ne sont là que pour raconter des salades, c'est pas la peine. Excuse moi d'en douter très fortement quand je lis des choses pareilles. Pour paraphraser un éminent membre de ce forum, je ne vais pas "tout ramener à ma petite personne", parole de bon sens (et c'est vrai en plus, ça pollue le débat).Sinon oui, qu'est-ce que ça change? J'aimerai pas que ma mère soit croque-mort non plus. Ou commerciale pour un vendeur de cuisine amménagée. Pour savoir ce que ça change, demande toi pourquoi tu ne voudrais pas que ta soeur soit prostituée. Il doit bien y avoir une raison. Effet néfaste qui est? L'image qu'on renvoit de sa personne, de la femme en général, etc… C'est fini de jouer au Candide ? Ca, c'est du vent. Complètement du vent. Ce ne sont que des mots, du blabla sans intérêt. Si affirmer que la prostitution est une activité commerciale comme une autre n'est pas du relativisme et du progressisme, qu'est-ce que c'est ? C'est la morale libérale peut-être ? Faux, je n'ai lu que des "la prostitution existe donc…..ça existe". Qui a parlé de nécessité? Nécessaire pourquoi? Puisque c'est le plus vieux métier du monde qu'on te dit…. Enfin c'est quand même curieux comme l'histoire devient une référence alors qu'on tient à ce point à l'évincer sur d'autres sujets.
Ronnie Hayek Posté 20 octobre 2007 Signaler Posté 20 octobre 2007 Voilà. On peut passer à quelque chose de plus constructif, maintenant ? Tiens, les discussions constructives t'intéressent depuis peu ?
Chitah Posté 20 octobre 2007 Signaler Posté 20 octobre 2007 C'est fou comme on parle de soi quand on parle des autres. Miroir.
Ronnie Hayek Posté 20 octobre 2007 Signaler Posté 20 octobre 2007 Peut-être mais tu avoueras que ta phrase est trop simpliste pour représenter ce que j'ai expliqué. Beau comme du Deleuze.
pankkake Posté 20 octobre 2007 Signaler Posté 20 octobre 2007 Tiens, les discussions constructives depuis peu ? Je ne comprends même plus tes piques… Enfin bref, merci Harald.
Mobius Posté 20 octobre 2007 Signaler Posté 20 octobre 2007 C'EST BIENTOT FINI LES GAMINERIES?!!!!!!!!!!!!!!!!!!!11111111111111111111
Ash Posté 20 octobre 2007 Signaler Posté 20 octobre 2007 Miroir. Pourtant on m'accuse d'écrire les choses de manière trop abrupt. edit: j'improvise la réponse de Chitah "Ah bon ? Où est-ce que quelqu'un a écrit ça ?"
Chitah Posté 20 octobre 2007 Signaler Posté 20 octobre 2007 1- La prostitution représente effectivement un désordre dès lors qu'elle se déroule hors des quartiers traditionnels. Il ne faut pas être bien malin pour imaginer l'effet que peuvent produire sur de jeunes enfants, rentrant à leurs domiciles les étalages de chairs plus ou moins fraiches à peine couvertes sans même parler des allusions graveleuses et des attitudes provocantes. Absolument. Cependant, adorant me balader à Paris, j'ai fait le constat suivant : - rue St Denis, bois de Boulogne, etc…. effectivement, on trouve des femmes quasiment à poil (les plus moches et les plus vieilles, ou alors les trans, d'ailleurs, les jeunes et jolies le sont moins, plus "classe" si l'on puis dire) : ces quartiers, personne n'y passe jamais en famille. - les autres endroits à Paris, près de gare saint lazare, vers l'Etoile, etc… où l'on voit des tailleurs (en mini jupe certes), des tenues classe, etc, et peu de filles en bas résille avec les tétons qui dépassent. 2- Elle ne nuit pas aux protagonistes dès lors qu'elle est librement pratiquée par les intéressées en dehors de la tutelle intéressée d'un hareng. Elle ne nuit pas aux clients pour peu que ces derniers aient affaire à une professionnelle qui a à cœur de respecter une hygiène élémentaire. 3- Moralement, on peut effectivement avoir un avis défavorable sur le métier en cela qu'il désacralise un acte qui normalement sublime une relation entre deux êtres. Sache que c'est bien mon avis aussi…. Pourtant on m'accuse d'écrire les choses de manière trop abrupt. Je ne trouve pas pas trop moi, enfin pas plus que d'autres! edit: j'improvise la réponse de Chitah"Ah bon ? Où est-ce que quelqu'un a écrit ça ?" Raté! Au passage : je suis stupéfait que tu te moques de moi sur ce point, demander où quelqu'un a écrit telle ou telle chose, c'est anormal quand on est étonné de la reformulation? Oyez, oyez : Ash a écrit dans ce fil que vous zetes tous les forumeurs de libéraux.org sont des gros nazes. Pas besoin de le prouver, le dire suffit. Bon, je n'ai rien à faire ce soir, si quelqu'un veut faire du sexe (y compris par des moyens télématiques) avec moi en échange d'un petit cadeau, je veux bien.
pankkake Posté 20 octobre 2007 Signaler Posté 20 octobre 2007 Bon, je n'ai rien à faire ce soir, si quelqu'un veut faire du sexe (y compris par des moyens télématiques) Oh oui, met moi ton gros bit dans mon buffer…
Ash Posté 20 octobre 2007 Signaler Posté 20 octobre 2007 Au passage : je suis stupéfait que tu te moques de moi sur ce point, demander où quelqu'un a écrit telle ou telle chose, c'est anormal quand on est étonné de la reformulation? Je ne fais pas de la reformulation, comme dans toute débat, j'interprète vos réponses et j'essaye dans les miennes de mettre en relief ce que je considère comme étant des erreurs de considération de votre part. De plus ce forum à un historique et certains fils et positions se rejoignent. D'où l'ironie sur la référence au passé dans la défense morale de la prostitution (une activité "comme les autres" à impacts "positifs"). Je salue également le post d'Harald qui remet les pendules à l'heure (d'autant que par sa fonction il est sans doute le mieux placé pour en parler).
Yozz Posté 20 octobre 2007 Signaler Posté 20 octobre 2007 Ce que tu devrais comprendre, c'est quand on est un tant soit peu malin, on avance des arguments que l'adversaire doit accepter au sein de son système de référence. Par exemple, dire à un conservateur "ca a toujours existé et ça n'a pas détruit la civilisation, au contraire", le conservateur devrait l'accepter, parce que c'est un raisonnement qu'il ne peut repousser sans renier: a) les faits b ) les raisonnements qu'il tient fréquemment. Evidemment, chez toi ca ne porte pas, parce que le seul argument que tu as jamais avancé sur ce forum c'est "ceci est mal parce qu'il est évident que c'est mal". Bref…
Ash Posté 20 octobre 2007 Signaler Posté 20 octobre 2007 Encore faudrait-il que j'affirme que ça "détruit la civilisation"
melodius Posté 20 octobre 2007 Signaler Posté 20 octobre 2007 Voilà, il n'a pas dit salariat = esclavage. D'ailleurs je trouve son explication de l'esclavage (qui n'est pas une légitimation) assez intéressante. Il l'a clairement dit à Bruxelles il y a deux ou trois ans par contre; j'y étais.
Yozz Posté 20 octobre 2007 Signaler Posté 20 octobre 2007 Encore faudrait-il que j'affirme que ça "détruit la civilisation" Remplace par "faire du mal à qui que ce soit", et ça ne change rien. Parce qu'à part l'affirmer de manière péremptoire, tu n'as jamais montré que ça faisait du tort à qui que ce soit. Harald l'a montré lui, mais en relevant immédiatement les conditions dans lesquelles la prostitution peut ne pas être nuisible, ce qui diffère sensiblement de la position que tu adoptes (la prostitution est nuisible, point).
Chitah Posté 20 octobre 2007 Signaler Posté 20 octobre 2007 Encore faudrait-il que j'affirme que ça "détruit la civilisation" Voilà ce que tu as répondu en revanche : La prostitution, bien qu'elle se doit d'être autorisée, possède un effet néfaste sur les personnes et une société en général. A la question : quel effet néfaste, réponse ci-dessous, avec encore une fois, après le "hypoicrisie", un nouveau qualificatif (Candide) pour son contradicteur : L'image qu'on renvoit de sa personne, de la femme en général, etc…C'est fini de jouer au Candide ? Ainsi, les 2 ou 3000 prostituées de Paris en comptant large nuisent à l'image du million qui y vit; sans parler de celles qui passent, ce qui en Ile de France doit faire quelques milliers de femmes sur cinq millions; ainsi disais-je, ces femmes nuisent à l'image de la personne, de la femme ? Je ne vois pas pourquoi. Si affirmer que la prostitution est une activité commerciale comme une autre n'est pas du relativisme et du progressisme, qu'est-ce que c'est ? C'est la morale libérale peut-être ? Non, c'est peut-être juste la morale personnelle, mais bon. Le monde n'est pas si binaire que cela. Relativisme et progressisme, tu le sais aussi bien que moi Ash, dans ce contexte, c'est équivalent à "imbécile" ou "idiot".
Ash Posté 20 octobre 2007 Signaler Posté 20 octobre 2007 Ainsi, les 2 ou 3000 prostituées de Paris en comptant large nuisent à l'image du million qui y vit; sans parler de celles qui passent, ce qui en Ile de France doit faire quelques milliers de femmes sur cinq millions; ainsi disais-je, ces femmes nuisent à l'image de la personne, de la femme ?Je ne vois pas pourquoi. Tu vois au contraire très bien pourquoi, c'est la raison pour laquelle tu n'apprécierais pas que te soeur, ta mère ou ta copine en vivent. (cf: Candide) Non, c'est peut-être juste la morale personnelle, mais bon. Le monde n'est pas si binaire que cela. Evidemment que c'est ma morale personnelle (assez répandue néanmoins). Le débat n'a jamais été là. Mais c'est encore la rétorique du "il n'y a pas de débat puisqu'il s'agit seulement de morale". Relativisme et progressisme, tu le sais aussi bien que moi Ash, dans ce contexte, c'est équivalent à "imbécile" ou "idiot". Relativisme : La prostitution est une activité comme une autre (telle que caissière chez Auchan). Progressisme: On en tire des effets positifs, c'est tout à fait enviable comme activité. Notons que ce sont tous deux des corollaires au socialisme et à la social-démocratie.
Chitah Posté 20 octobre 2007 Signaler Posté 20 octobre 2007 Tu vois au contraire très bien pourquoi, c'est la raison pour laquelle tu n'apprécierais pas que te soeur, ta mère ou ta copine en vivent. (cf: Candide) 1 - je ne vois pas très bien pourquoi, non. Prenons un exemple simple : je te présente une fille, je te dis qu'elle est prostituée, et je te propose d'aller boire un coup dans Paris tous les trois. De quoi vas-tu lui parler? Mais c'est encore la rétorique du "il n'y a pas de débat puisqu'il s'agit de morale". Voyons, voyons. Relativisme : La prostitution est une activité comme une autre (telle que caissière chez Auchan).Progressisme: On en tire des effets positifs, c'est tout à fait enviable comme activité. Point 1 : non, la prostitution n'est pas une activité comme une autre. La boulangerie n'est pas une activité comme une autre non plus. Le professorat non plus. La menuiserie non plus. C'est la même rhétorique que "le XXX n'est pas une marchandise comme les autres" (remplacer XXX par Education, énergie, etc…). Oui, ce n'est pas une marchandise comme une autre. Et donc? Point 2 : montre moi qui a parlé, à commencer par moi, de dire que la prostitution est une chose positive. Commence juste par moi. Je n'ai jamais dit une telle chose. Ou alors on s'est très mal compris. Notons que ce sont tous deux des corollaires au socialisme et à la social-démocratie. Mais bien sûr. La Suède, par exemple, temple de la social-démocratie, est un exemple de permissivité concernant la prostitution.
Chitah Posté 20 octobre 2007 Signaler Posté 20 octobre 2007 Voilà ce que je viens de trouver sur marxists.org :La prostitution est une instution sociale nécessaire du monde bourgeois.
Rincevent Posté 20 octobre 2007 Signaler Posté 20 octobre 2007 Point 1 : non, la prostitution n'est pas une activité comme une autre. La boulangerie n'est pas une activité comme une autre non plus. Le professorat non plus. La menuiserie non plus.C'est la même rhétorique que "le XXX n'est pas une marchandise comme les autres" (remplacer XXX par Education, énergie, etc…). Oui, ce n'est pas une marchandise comme une autre. Et donc? Il me semble que c'est Coldstar qui a récemment rappelé que le polylogisme était le premier ennemi du libéralisme.
pankkake Posté 20 octobre 2007 Signaler Posté 20 octobre 2007 Voilà ce que je viens de trouver sur marxists.org :La prostitution est une instution sociale nécessaire du monde bourgeois. Ah non, on va pas recommencer ce jeu là…
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.