José Posté 24 octobre 2007 Signaler Posté 24 octobre 2007 http://www.nytimes.com/2007/10/18/business…and&emc=rss
Sous-Commandant Marco Posté 24 octobre 2007 Signaler Posté 24 octobre 2007 Merci Lucilio! C'est à coller dans la figure du prochain imbécile qui raconte que les trente piteuses ont été plus libérales que les trente glorieuses.
Toast Posté 24 octobre 2007 Signaler Posté 24 octobre 2007 Merci Lucilio! C'est à coller dans la figure du prochain imbécile qui raconte que les trente piteuses ont été plus libérales que les trente glorieuses. Le poids de l'État n'est pas le seul élément à prendre en compte, il faut aussi tenir compte, entre autres, des réglementations (je rappelle quand même la planification indicative, la fixation autoritaire des prix, etc.)
Hakill Posté 24 octobre 2007 Signaler Posté 24 octobre 2007 L'évolution est particulièrement surprenante dans le cas de l'Irlande sachant qu'il y a tout de même eu des réformes radicales en 1987. Idem pour le Royaume Uni (malgré Thatcher). Je me demande d'ailleurs si, dans ces pays, ce n'est pas la période juste après 1975 et avant la libéralisation qui a le plus donné du poids à l'Etat.
José Posté 24 octobre 2007 Auteur Signaler Posté 24 octobre 2007 L'évolution est particulièrement surprenante dans le cas de l'Irlande… Moi, le cas qui m'a surpris, c'est celui des Pays-Bas : jamais je n'aurais imaginé que ce pays avait diminué le poids de l'État (en plus d'être le seul).
Chitah Posté 24 octobre 2007 Signaler Posté 24 octobre 2007 Le poids de l'État n'est pas le seul élément à prendre en compte, il faut aussi tenir compte, entre autres, des réglementations (je rappelle quand même la planification indicative, la fixation autoritaire des prix, etc.) Salin rappele que règlementation et impôt sont deux facettes d'une même médaille. Par exemple, lorsqu'une règlementation émerge, une administration est créée pour l'occasion (ou une existante est renforcée) : d'où le lien avec les prélèvements qui financent lesdites administrations.
Invité Arn0 Posté 24 octobre 2007 Signaler Posté 24 octobre 2007 Moi, le cas qui m'a surpris, c'est celui des Pays-Bas : jamais je n'aurais imaginé que ce pays avait diminué le poids de l'État (en plus d'être le seul). Faut dire qu'à l'époque c'était le deuxième du classement.
Invité jabial Posté 24 octobre 2007 Signaler Posté 24 octobre 2007 Si on en croit le graphique les USA restent quand même un vachement bon compromis. Bon, reste plus qu'à se débarrasser des conneries récentes et hop, America'll be back
melodius Posté 24 octobre 2007 Signaler Posté 24 octobre 2007 Si on en croit le graphique les USA restent quand même un vachement bon compromis.Bon, reste plus qu'à se débarrasser des conneries récentes et hop, America'll be back Ton optimisme m'étonne. N'oublie pas que, sauf énorme surprise, le prochain locataire de la Maison Blanche sera un démocrate.
Invité jabial Posté 24 octobre 2007 Signaler Posté 24 octobre 2007 Ton optimisme m'étonne. N'oublie pas que, sauf énorme surprise, le prochain locataire de la Maison Blanche sera un démocrate. Ca fait quatre ans de plus pour augmenter l'influence de Ron Paul au sein du GOP… Bon, on peut toujours rêver, on verra bien.
Invité Arn0 Posté 24 octobre 2007 Signaler Posté 24 octobre 2007 Ton optimisme m'étonne. N'oublie pas que, sauf énorme surprise, le prochain locataire de la Maison Blanche sera un démocrate.Sur le plan économique je partage l'optimisme de Jabial (par exemple même Hilary à abandonner l'idée de sécurité sociale il me semble, ce qui montre l'état de l'opinion dans le pays) mais pour le reste (patriot act et chose dans le genre) à mon avis cela va empirer au moins à court terme…
José Posté 26 octobre 2007 Auteur Signaler Posté 26 octobre 2007 À comparer avec le premier tableau : Setting the bar highOct 25th 2007 From Economist.com SWEDEN'S government collected the highest share of national income of all rich countries, with neighbouring Denmark a close second, according to figures from 2006. In general, government claims a bigger slice of national income than a generation ago, says the OECD. The tax burden in Europe in 2005 was above the OECD average of 36.2% of GDP, which itself had leapt up from 29.5% in 1975. Ireland, where the government claimed 31.7% of GDP, is a comparative tax haven, due partly to a light touch on companies. America paid less than 30% of its income in taxes. Mexico is the least-taxed country, taking 20.6% of GDP in 2006. http://www.economist.com/daily/chartgaller…ory_id=10024610
Nick de Cusa Posté 26 octobre 2007 Signaler Posté 26 octobre 2007 Compare-t-on des pommes avec des pommes? Je crois que c'est l'IFRAP (sinon, quelqu'un d'autre) qui avait signalé que le chiffre cité pour la France ne comprend en fait pas un gros tas de prélèvements obligatoires comme les charges sociales. Quid des impôts indirects? Si c'est le cas, alors tous ces chiffres ne nous disent en fait pas grand chose. Où pourrait-on trouver les vrais chiffres? Beaucoup de pays ont un niveau de charges "sociales" beaucoup plus bas que la France puisqu'ils laissent aux gens la possibilité de recourir à des systèmes privés. Ceci dit, le mieux disant de l'OCDE prend quand même 1/4 aux personnes productives. Ou plus si ce chiffre ne prend pas tout en compte. La route est longue, escarpée et incertaine, et de plus en plus. Non?
Timur Posté 26 octobre 2007 Signaler Posté 26 octobre 2007 Merci Lucilio! C'est à coller dans la figure du prochain imbécile qui raconte que les trente piteuses ont été plus libérales que les trente glorieuses. Ou mais attention, on parle ici des pays de l'OCDE. Durant la même période, les 1,3 milliards de chinois sont passés grâce à Deng Xiaoping de 31% à 15%! Si on en croit le graphique les USA restent quand même un vachement bon compromis. Grâce à George W Bush! Il a fait passer les 30% hérités de Clinton aux 25% d'aujourd'hui. J'en avais parlé ici: http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=33439&hl= Ton optimisme m'étonne. N'oublie pas que, sauf énorme surprise, le prochain locataire de la Maison Blanche sera un démocrate. Certains démocrates nous réservent des surprises une fois au pouvoir (Cf. Tax cut de Kennedy). Compare-t-on des pommes avec des pommes?Je crois que c'est l'IFRAP (sinon, quelqu'un d'autre) qui avait signalé que le chiffre cité pour la France ne comprend en fait pas un gros tas de prélèvements obligatoires comme les charges sociales. Quid des impôts indirects? Contribuables Associés avaient expliqué que la méthode de calcul de l'insee oubliait de très nombreuses taxes. En France, on serait plutôt autour des 56%… http://www.contribuables.org/custom/fichie…es_N1200904.pdf
Nick de Cusa Posté 28 octobre 2007 Signaler Posté 28 octobre 2007 Un peu plus de détails sur la Belgique: Un foyer avec deux parents et deux enfants bosse pour l'Etat jusqu'à mi septembre (8 mois 1/2 sur 12). Un célibataire, accrochez vous, jusqu'au 24 octobre, presque 10 mois sur 12, en tenant compte de tout, droits de successions compris. (Ça ne tient pas compte de la débrouille Belge, donc, pour les moins débrouillards, c'est pire). Je sais, on va encore me reprocher que c'est en bamboula, mais que moi y en a pouvoir? http://www.workforall.org/drupal/?q=nl/node/123
Timur Posté 28 octobre 2007 Signaler Posté 28 octobre 2007 Un peu plus de détails sur la Belgique:Un foyer avec deux parents et deux enfants bosse pour l'Etat jusqu'à mi septembre (8 mois 1/2 sur 12). Un célibataire, accrochez vous, jusqu'au 24 octobre, presque 10 mois sur 12, en tenant compte de tout, droits de successions compris. (Ça ne tient pas compte de la débrouille Belge, donc, pour les moins débrouillards, c'est pire). Je sais, on va encore me reprocher que c'est en bamboula, mais que moi y en a pouvoir? http://www.workforall.org/drupal/?q=nl/node/123 http://fr.youtube.com/watch?v=_DPf2O6ReGY Oui c'est bien de rappeler que les chiffres dont nous parlions sont une moyenne. Au niveau individuel, certains payent 70, 80, 90 ou même au delà de 100% (seul ce dernier cas n'est plus possible grâce au bouclier fiscal récemment voté).
Calembredaine Posté 29 octobre 2007 Signaler Posté 29 octobre 2007 ou même au delà de 100% (seul ce dernier cas n'est plus possible grâce au bouclier fiscal récemment voté). A propos de ce bouclier fiscal, je suis loin (très loin) d'être assujetti à l'ISF mais en imaginant que je vende toutes mes entreprises et que je décide de vivre de mon pécule, paierais-je de l'ISF sachant que je n'ai plus aucun revenu? (En imaginant que je ne place rien du tout)
Sous-Commandant Marco Posté 29 octobre 2007 Signaler Posté 29 octobre 2007 […] Grâce à George W Bush! Il a fait passer les 30% hérités de Clinton aux 25% d'aujourd'hui.[…] Baisser les impôts en creusant les déficits, c'est mentir.
Chitah Posté 29 octobre 2007 Signaler Posté 29 octobre 2007 A propos de ce bouclier fiscal, je suis loin (très loin) d'être assujetti à l'ISF mais en imaginant que je vende toutes mes entreprises et que je décide de vivre de mon pécule, paierais-je de l'ISF sachant que je n'ai plus aucun revenu? (En imaginant que je ne place rien du tout) L'ISF est un impôt sur le stock, pas sur le flux, ainsi si tu possèdes un appartement de valeur tu en seras redevable à partir de 700 000€ je crois (de mémoire)
Timur Posté 29 octobre 2007 Signaler Posté 29 octobre 2007 A propos de ce bouclier fiscal, je suis loin (très loin) d'être assujetti à l'ISF mais en imaginant que je vende toutes mes entreprises et que je décide de vivre de mon pécule, paierais-je de l'ISF sachant que je n'ai plus aucun revenu? (En imaginant que je ne place rien du tout) Si tu n'as aucun revenu tu ne paieras rien. Mais il faut être fou pour ne pas placer des millions d'euros…
Calembredaine Posté 29 octobre 2007 Signaler Posté 29 octobre 2007 Si tu n'as aucun revenu tu ne paieras rien. Mais il faut être fou pour ne pas placer des millions d'euros… Bien entendu, c'était juste une question technique
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.