Tremendo Posté 25 juillet 2008 Signaler Posté 25 juillet 2008 Participer à l'écrasement de ses compatriotes pour tirer bénéfice de mesures discriminatoires imposées par une puissance occupante, tu appelles cela comment ? Participer à l'écrasement de n'importe qui - peu importe d'où vient le n'importe qui - par des mesures discriminatoires imposées par une autre personne - peu importe d'où vient l'autre personne - oui, c'est mal.
Ronnie Hayek Posté 25 juillet 2008 Signaler Posté 25 juillet 2008 Participer à l'écrasement de n'importe qui - peu importe d'où vient le n'importe qui - par des mesures discriminatoires imposées par une autre personne - peu importe d'où vient l'autre personne - oui, c'est mal. Et tu crois pouvoir t'en tirer aussi facilement ?
Skit Posté 25 juillet 2008 Signaler Posté 25 juillet 2008 Une attitude plus constructive ne serait-elle pas d'expliquer cette différence? Pour le moment à part "mon coco" ou "mon pauvre", je ne vois rien venir. Vous n'êtes pas plus capable d'expliquer votre point de vue que je ne suis capable de discerner une différence. Nationalisme: fanatisme de la nation (un peu comme vos idées), souhait d'une nation forte écrasant toutes les autres pour prouver sa supériorité au monde (napoléonisme), marché fermé pour favoriser l'agriculture du territoire, Etat fort généralement pour imposer tout ça. Patriotisme: brave gars qui aime boire la bière de son pays tranquillement chez lui, qui a la larme à l'oeil quand il arbore son drapeau (plutôt que de crier en levant le poing), qui sait ce que son pays fait de beau et en tire une certaine fierté (que ce soit la baguette française ou le chocolat belge) et qui aime son pays (sans pour autant en faire un idéal de vie à imposer aux autres, un chauvinisme terrible,… comme dans votre idée du patriotisme) A mon tour de poser une question, savez-vous faire la différence entre François Hollande et Josef Staline?
Tremendo Posté 25 juillet 2008 Signaler Posté 25 juillet 2008 Et tu crois pouvoir t'en tirer aussi facilement ? De toute manière on ne sera pas d'accord là-dessus, toi tu crois en le patriotisme et le différencie fondamentalement du nationalisme, moi je vois le patriotisme ou le fait d'assumer son identité comme légitime mais je me pose de plus en plus souvent la question de savoir si c'est pas un trompe-l'oeil, je reste sceptique. Nationalisme: fanatisme de la nation (un peu comme vos idées), souhait d'une nation forte écrasant toutes les autres pour prouver sa supériorité au monde (napoléonisme), marché fermé pour favoriser l'agriculture du territoire, Etat fort généralement pour imposer tout ça.Patriotisme: brave gars qui aime boire la bière de son pays tranquillement chez lui, qui a la larme à l'oeil quand il arbore son drapeau (plutôt que de crier en levant le poing), qui sait ce que son pays fait de beau et en tire une certaine fierté (que ce soit la baguette française ou le chocolat belge) et qui aime son pays (sans pour autant en faire un idéal de vie à imposer aux autres, un chauvinisme terrible,… comme dans votre idée du patriotisme) A mon tour de poser une question, savez-vous faire la différence entre François Hollande et Josef Staline? Si tu choisis cette comparaison pour faire un parallèle, tu vas convaincre personne.
Ash Posté 25 juillet 2008 Signaler Posté 25 juillet 2008 J'ai quand meme souvent remarqué que les gens qui se disent patriotes sont souvent des gens qui s'interloquent quand ils voient que dans d'autres cultures les choses ne se font pas de la même chose, quand ils voient que les points de vue sont différents, et ne cherchent pas à y réfléchir: bon ben tiens c'est comme ça ailleurs, c'est peut-etre mieux ou moins bien, peu importe, mais pourquoi le font-ils ainsi? Non, ils préfèrent se dire: tiens ils sont bizarres ces gens-là, tant que chez nous ça se fait pas comme ça tant mieux.Par exemple: A Paris, la vie est un peu plus mouvementé, le midi pas mal de gens ont peu de temps pour manger, beaucoup mangent des sandwichs ou des petits plats à emporter vite faits etc.. etc.. J'avais pris l'habitude de manger des sandwichs le midi, pas tous les jours quand meme mais très souvent. Ici en Espagne oú je travaille, manger un sandwich à midi n'y pensez même pas, les gens sont interloqués, n'en reviennent pas, et me posent toujours la même question, sans jamais comprendre mon point de vue que je n'ai pas à justifier et fermer leur gueule une bonne fois pour toute, eux débarquent avec leur gros plats préparés à midi pleine d'huile et d'ail, à l'espagnol quoi!! Ce que je ne déteste pas d'ailleurs, je m'en fiche tout simplement. Mais à l'envers, les français pareil, n'en finissent pas de comprendre pourquoi les espagnols mettent autant d'huile et d'ail et restent persuadés que la cuisine fraônçaise est la meilleure. Bien sûr, je généralise franchement et pousse un peu loin le bouchon mais je me suis déjà rencontré avec des affirmations de la sorte. Le patriotisme, c'est ça, c'est commencer à s'emprisonner dans une culture, des habitudes imposées par la norme sans essayer de comprendre les autres, c'est le début de l'ignorance si on le pousse un peu. Je ne dis pas que c'est de la coercition le patriotisme. Voila qui mériterait un topic à part… à la Taverne. Merci.
Ronnie Hayek Posté 25 juillet 2008 Signaler Posté 25 juillet 2008 De toute manière on ne sera pas d'accord là-dessus, toi tu crois en le patriotisme et le différencie fondamentalement du nationalisme, moi je vois le patriotisme ou le fait d'assumer son identité comme légitime mais je me pose de plus en plus souvent la question de savoir si c'est pas un trompe-l'oeil, je reste sceptique. Parce que tu présumes qu'un individu sans attaches est foncièrement libre, tu en arrives à croire que tout lien est un joug. En même temps, et cela vaut en particulier pour Rocou, sur quoi reposeraient vos communautés volontaires ? Quel en serait le ciment ? La croyance en une même idéologie ? La pureté doctrinale ?
Calembredaine Posté 25 juillet 2008 Signaler Posté 25 juillet 2008 C'est vrai que "mon coco" c'est très tentant. (Les travailleurs n'ont pas de patrie. K. Marx) Pourquoi expliquer la différence ? Elle existe et c'est suffisant comme justification. Amen C'est elle qui fait la richesse de l'humanité et c'est justement parce qu'il y a une foultitude de cultures, que ces dernières ont toutes leur raison d'être tant qu'il y aura des individus pour les défendre, que le gloubiboulga mondialiste uniformisateur est et restera une calamité. Qui parle d'uniformisation? Si uniformisation il y a, elle vient du choix des individus. Tant que des gens aiment une culture, celle-ci perdure. Je ne vois pas du tout le rapport entre cette richesse de l'humanité et le patriotisme, bien au contraire. Je n'ai rien d'un patriote et j'apprécie cette diversité. Je défends tout autant la culture belge que les cultures françaises, espagnoles, papou, etc. Etre patriote, mon coco, ce n'est pas s'enfermer dans une culture, refuser la curiosité, c'est aimer son pays ce qui n'a rien à voir avec le nationalisme. Mais pour s'en rendre compte, il faudrait justement être curieux et s'intéresser à la différence qu'il peut y avoir entre nationalisme et patriotisme. Oui, justement, quelle est-elle cette différence?… " Le patriotisme c'est l'amour des siens, le nationalisme c'est la haine des autres. " Romain Gary Les siens, c'est qui? Tu aimes ton voisin, toi? Pour ma part, mon voisin vaut un Belge. Est-ce la famille, les gens que tu connais, que tu fréquentes? Dans ce cas, quand tout se beau monde est dispersé aux quatre coins du monde, c'est quoi être "patriote"? " La Patrie est une association sur le même sol des vivants avec les morts et ceux qui naîtront. " Joseph de Maistre Une association? Dans quels buts?
Harald Posté 25 juillet 2008 Signaler Posté 25 juillet 2008 Je défends tout autant la culture belge que les cultures françaises, espagnoles, papou, etc. Je défends la culture française et j'aime les autres cultures, la nuance ne devrait pas t'échapper. Oui, justement, quelle est-elle cette différence?… Tu comprends ce que tu lis ? Une association ? Dans quels buts ? Oh des petits riens comme la culture, la langue, enfin toutes ces sortes de choses dont on a (normalement) hérité et que l'on souhaite (normalement) transmettre à ses enfants parce qu'elles participent de notre identité.
Sous-Commandant Marco Posté 26 juillet 2008 Signaler Posté 26 juillet 2008 […] Tant que des gens aiment une culture, celle-ci perdure. A mon avis non car on peut aimer quelque chose de mort, mais c'est un autre débat. Je ne vois pas du tout le rapport entre cette richesse de l'humanité et le patriotisme, bien au contraire. Je n'ai rien d'un patriote et j'apprécie cette diversité. Ce n'est pas parce que tu n'es pas quelque chose que la chose en question est forcément mauvaise. Personne ici n'est un étalon de vertu. Oui, justement, quelle est-elle cette différence?… En résumé, le patriote défend quelque chose de réel: son pays, sa culture, ses traditions, ses voisins, etc… Le nationaliste révère la nation, une fiction généralement créée de toutes pièces par des politiciens et qui fait aujourd'hui corps avec l'état. C'est la même différence qu'entre la société au sens de l'ensemble des humains (une réalité) et la société au sens de la force publique (une fable bien commode pour déguiser l'action politique).
Sous-Commandant Marco Posté 26 juillet 2008 Signaler Posté 26 juillet 2008 […] Mais à l'envers, les français pareil, n'en finissent pas de comprendre pourquoi les espagnols mettent autant d'huile et d'ail et restent persuadés que la cuisine fraônçaise est la meilleure. […] Parce que c'est un fait (que la cuisine de son pays est toujours la meilleure). Et c'est sans compter que ces satanés espingouins persistent à manger à pas d'heure.
melodius Posté 26 juillet 2008 Signaler Posté 26 juillet 2008 Le patriotisme, c'est tout simplement le sentiment qui vous pousse à défendre votre pays quand il est attaqué. Ce n'est donc pas une idéologie, et ça n'implique pas qu'on ait la meilleure cuisine du monde ou qu'on se sente supérieur à des personnes issues d'un autre terroir. Le nationalisme par contre est une idéologie.
Calembredaine Posté 26 juillet 2008 Signaler Posté 26 juillet 2008 A mon avis non car on peut aimer quelque chose de mort, mais c'est un autre débat.Ce n'est pas parce que tu n'es pas quelque chose que la chose en question est forcément mauvaise. Personne ici n'est un étalon de vertu. Ce n'était pas mon propos, je tentais de mettre en exergue le manque de logique du discours de Harald. En résumé, le patriote défend quelque chose de réel: son pays, sa culture, ses traditions, ses voisins, etc… Le nationaliste révère la nation, une fiction généralement créée de toutes pièces par des politiciens et qui fait aujourd'hui corps avec l'état. C'est la même différence qu'entre la société au sens de l'ensemble des humains (une réalité) et la société au sens de la force publique (une fable bien commode pour déguiser l'action politique). Oui très bon parallèle, sauf que ceux qui "défendent" la société le font pour des raisons politiques à l'instar des patriotes. Par ailleurs, la société ne s'arrête pas à des frontières arbitraires et vivre en société n'implique nullement d'être patriote. Note également que skit parlait d'émotion (de larmes) devant un drapeau. Qu'est qu'un drapeau sinon le symbole d'une nation. Harald et d'autres, changent la définition du mot patriote au gré de leurs réponses. "D'aimer son pays" on vient de passer à "défendre son pays". Si on aime aussi les cultures étrangères, pourquoi défendre la sienne uniquement? Contre quoi? Contre ces mêmes cultures étrangères que l'on est censé aimer? Pour ma part, je veux transmettre ce que je trouve le plus beau à mes enfants et ce n'est pas forcément d'origine française. Pour en revenir au terme "pays", qu'est-ce que c'est? un territoire? Quelle est la légitimité pour le "défendre"? Contre quoi? Et si des individus du même territoire ne sont pas d'accord sur ce qu'il y a à défendre?
Ronnie Hayek Posté 26 juillet 2008 Signaler Posté 26 juillet 2008 Rocou feint de croire qu'on ne répond pas à ses questions, mais lui ne semble guère enclin à répondre aux questions qui lui sont posées…
Sous-Commandant Marco Posté 26 juillet 2008 Signaler Posté 26 juillet 2008 Ce n'était pas mon propos, je tentais de mettre en exergue le manque de logique du discours de Harald. Normal puisqu'il s'agit de sentiments. Les sentiments ne sont pas la raison. Oui très bon parallèle, sauf que ceux qui "défendent" la société le font pour des raisons politiques à l'instar des patriotes. Oui, mais la différence est qu'ils défendent une abstraction politique. Or un politicien véreux peut imaginer des attaques factices (par exemple l'"américanisation de la culture") et te contraindre à lutter contre et puis, même si on se bat dans le monde réel, on ne sait pas si l'on est efficace. D'où l'outrance qui peut en résulter. Par ailleurs, la société ne s'arrête pas à des frontières arbitraires et vivre en société n'implique nullement d'être patriote. En effet. Mais personne ne pourrait te forcer à être patriote puisqu'il est impossible de t'obliger à éprouver un sentiment. Note également que skit parlait d'émotion (de larmes) devant un drapeau. Qu'est qu'un drapeau sinon le symbole d'une nation. Tu ne crois pas qu'il y a une différence entre être ému et prendre les armes? Harald et d'autres, changent la définition du mot patriote au gré de leurs réponses. "D'aimer son pays" on vient de passer à "défendre son pays". Là pour le coup, c'est toi qui manques de logique. Car quand on aime quelque chose, on le défend quand il est attaqué, sinon le mot amour est bien vain. Si on aime aussi les cultures étrangères, pourquoi défendre la sienne uniquement? Qui te dit qu'un patriote ne défendrait pas d'autres pays s'ils étaient attaqués? Dans ce cas cependant, on parlerait de solidarité. , Contre quoi? Contre ces mêmes cultures étrangères que l'on est censé aimer? Tu as déjà visité un pays sous occupation? Ce n'est généralement pas une culture étrangère qui attaque, mais une armée. Et l'on peut très bien se défendre contre une armée étrangère tout en appréciant le pays dont cette armée provient. Pour ma part, je veux transmettre ce que je trouve le plus beau à mes enfants et ce n'est pas forcément d'origine française. Pour en revenir au terme "pays", qu'est-ce que c'est? un territoire? Quelle est la légitimité pour le "défendre"? Contre quoi? Et si des individus du même territoire ne sont pas d'accord sur ce qu'il y a à défendre? Peut-être qu'un retour à l'école élémentaire s'impose.
Calembredaine Posté 26 juillet 2008 Signaler Posté 26 juillet 2008 Peut-être qu'un retour à l'école élémentaire s'impose. C'est juste que pour un libéral, la notion de pays est assez fumeuse. C'est pourquoi, je demande la définition de pays à Harald. Soit c'est le terme que l'on trouve dans le dico auquel cas patriote signifie nationaliste, soit la définition d'Harald diffère est il m'intéresse de la connaître.
Harald Posté 26 juillet 2008 Signaler Posté 26 juillet 2008 C'est juste que pour un libéral, la notion de pays est assez fumeuse. C'est pourquoi, je demande la définition de pays à Harald. Soit c'est le terme que l'on trouve dans le dico auquel cas patriote signifie nationaliste, soit la définition d'Harald diffère est il m'intéresse de la connaître. Quand je parle de pays, cela n'a rien à voir avec le concept de nation sur lequel je pensais que ma position était on ne peut plus claire pour en avoir dit tout le mal que j'en pensais. Le pays, c'est le pays physique, la terre où je suis né, ses paysages, ses terroirs avec leur identité propre, ses habitants qui partagent avec moi un certain nombre de conceptions communes, de façons d'appréhender la vie, etc. Bref pas mal de choses qui méritent d'être défendues. Ceci dit, votre position n'est pas particulièrement nouvelle, Musset en 1836 s'amusait déjà à débiner les termes patrie et pays.
Tremendo Posté 26 juillet 2008 Signaler Posté 26 juillet 2008 Parce que tu présumes qu'un individu sans attaches est foncièrement libre, tu en arrives à croire que tout lien est un joug.En même temps, et cela vaut en particulier pour Rocou, sur quoi reposeraient vos communautés volontaires ? Quel en serait le ciment ? La croyance en une même idéologie ? La pureté doctrinale ? Oui c'est ça, c'est le point où je suis d'accord, la patrie est une communauté volontaire ayant la culture comme ciment, alors que les communautés religieuses ont comme ciment des croyances etc… les définitions que donnent au patriotisme les uns et les autres (à part Melodius et sa définition guerrière) sont jolies, mais dans la pratique, la patrie n'est pas le type de communauté volontaire envers lequel j'ai confiance. Beaucoup de nations au sens d'identité, qui existent actuellement, sont nés dans des guerres, dans des actes d'uniformisation(ex: la France) , et en plus aujourd'hui les gens se prétendant patriotes sont des ignorants dans les faits car incapables d'essayer de comprendre les autres cultures; pardonnez le terme fort, je conviens qu'il ne faille pas généraliser, les patriotes de libéraux.org ne sont pas des ignorants, mais généralement c'est le cas. Si on prend le cas des français: l'identité française est née par un nationalisme fort et d'une volonté d'assimiler toutes les identités régionales, voire coloniales, au résultat avec le lavage de cerveau souffert depuis plus de deux siècles, les privations exercées envers l'enseignement des langues régionales au 19ème siècle, tous les français se disent patriotes aujourd'hui…si ça c'est le patriotisme, je n'y adhère pas…Le patriotisme nait souvent d'un lavage de cerveau des étatistes, d'un conditionnement préétabli des populations à des valeurs uniformes pour faciliter la domination exercée par les étatistes.
Harald Posté 26 juillet 2008 Signaler Posté 26 juillet 2008 Si on prend le cas des français: l'identité française est née par un nationalisme fort et d'une volonté d'assimiler toutes les identités régionales, voire coloniales, au résultat avec le lavage de cerveau souffert depuis plus de deux siècles, les privations exercées envers l'enseignement des langues régionales au 19ème siècle, tous les français se disent patriotes aujourd'hui…si ça c'est le patriotisme, je n'y adhère pas…Le patriotisme nait souvent d'un lavage de cerveau des étatistes, d'un conditionnement préétabli des populations à des valeurs uniformes pour faciliter la domination exercée par les étatistes. Ce que tu décris là est typiquement postérieur à 1789. Si on peut reprocher beaucoup de choses à l'ancien régime, quoique généralement nées des fantasmes républicains, on ne peut pas lui imputer une quelconque volonté de disparition des identités régionales. Quant à l'identité nationale, cette horreur n'existait pas, seuls comptaient le talent, la volonté de faire sa vie dans le pays, l'observance des lois, us et coutumes. Ca a d'ailleurs coûté cher puisque des zozos comme Rousseau ont pu venir inoculer leur poison.
Tremendo Posté 26 juillet 2008 Signaler Posté 26 juillet 2008 Ce que tu décris là est typiquement postérieur à 1789. Si on peut reprocher beaucoup de choses à l'ancien régime, quoique généralement nées des fantasmes républicains, on ne peut pas lui imputer une quelconque volonté de disparition des identités régionales. Quant à l'identité nationale, cette horreur n'existait pas, seuls comptaient le talent, la volonté de faire sa vie dans le pays, l'observance des lois, us et coutumes. Ca a d'ailleurs coûté cher puisque des zozos comme Rousseau ont pu venir inoculer leur poison. Disons que c'est quand même un long processus qui part déjà du moyen-âge, d'un point de vue politique j'entends, le roi de France était supplanté par les nombreux seigneurs locaux et petit à petit a réussi à étendre son emprise sur le royaume enlevant la capacité politique des régions jusqu'à ce que se réalise la monarchie absolue, note bien que ce point m'est complètement égal, potentat national ou potentat local, même rue même numéro, aussi illégitimes. Cependant, la destruction des identités locales a été réalisée par les démocrates républicains au 19ème siècle.
Calembredaine Posté 26 juillet 2008 Signaler Posté 26 juillet 2008 Parce que tu présumes qu'un individu sans attaches est foncièrement libre, tu en arrives à croire que tout lien est un joug. C'est un joug quand on ne peut le briser En même temps, et cela vaut en particulier pour Rocou, sur quoi reposeraient vos communautés volontaires ? Quel en serait le ciment ? La croyance en une même idéologie ? La pureté doctrinale ? Je n'ai jamais parlé de "communautés volontaires". Si j'ai bien un point commun avec Harald, c'est que plus je m'éloigne de mes semblables, mieux je me porte. Vivre sur une île déserte me conviendrait très bien. La vie en société -et non la communauté- à un côté pratique qui apporte un gain certain en confort (vivre en autarcie a son charme mais il faut tout faire soi-même). PS: si je ne réponds pas plus souvent à tes questions, c'est que j'ignore tes messages. J'en ouvre un de temps en temps car tu ne manques pas d'humour même s'il est parfois très féroce.
Ronnie Hayek Posté 26 juillet 2008 Signaler Posté 26 juillet 2008 C'est un joug quand on ne peut le briser Mais il est des liens que tu ne peux briser sans favoriser l'installation de la tyrannie. Je n'ai jamais parlé de "communautés volontaires". Si j'ai bien un point commun avec Harald, c'est que plus je m'éloigne de mes semblables, mieux je me porte. Vivre sur une île déserte me conviendrait très bien. La vie en société -et non la communauté- à un côté pratique qui apporte un gain certain en confort (vivre en autarcie a son charme mais il faut tout faire soi-même). Si je me rappelle bien, tu es quand même enclin à parler d'anarcapie, non ? PS: si je ne réponds pas plus souvent à tes questions, c'est que j'ignore tes messages. J'en ouvre un de temps en temps car tu ne manques pas d'humour même s'il est parfois très féroce. Donc, si je te suis bien, tu ne me réponds quasiment plus, mais tu te crois autorisé à me demander des comptes ? C'est sans doute cela la fameuse justice de réciprocité chère aux nanarcaps !
Tremendo Posté 26 juillet 2008 Signaler Posté 26 juillet 2008 Mais il est des liens que tu ne peux briser sans favoriser l'installation de la tyrannie.Si je me rappelle bien, tu es quand même enclin à parler d'anarcapie, non ? Donc, si je te suis bien, tu ne me réponds quasiment plus, mais tu te crois autorisé à me demander des comptes ? C'est sans doute cela la fameuse justice de réciprocité chère aux nanarcaps ! Décidément les anarcaps sont de plus en plus méprisés sur ce forum.
Ronnie Hayek Posté 26 juillet 2008 Signaler Posté 26 juillet 2008 Décidément les anarcaps sont de plus en plus méprisés sur ce forum. Allez, et maintenant le refrain victimaire à la CMuller (le mutant de Panurge qui prétend pourtant détester l'idée de victimisation)…
Sous-Commandant Marco Posté 26 juillet 2008 Signaler Posté 26 juillet 2008 C'est un joug quand on ne peut le briser Rien ne t'interdit de quitter ou de détester ta patrie.
Tremendo Posté 26 juillet 2008 Signaler Posté 26 juillet 2008 Allez, et maintenant le refrain victimaire à la CMuller (le mutant de Panurge qui prétend pourtant détester l'idée de victimisation)… Non mais faut arrêter de dire nanarcap à chaque fois dès qu'un anarcap émet une opinion différente du reste ici.
Legion Posté 26 juillet 2008 Signaler Posté 26 juillet 2008 Décidément les anarcaps sont de plus en plus méprisés sur ce forum. Je tolère d'autant moins les cons quand ils sont de mon bord - en vrai libertarien, ça me fait mal au cul de voir des gens comme toi et roucou transformer le libertaranisme en auberge espagnole progressiste, en une collection caricaturales de phrases magiques apprises par cœur qui, tel le premier socialiste venu, vous permet de répondre de façon réflexe et pavlovienne en récitant le catéchisme du Parti et vous dispense de la moindre réflexion - c'est bien simple, à part le rejet de l'État, vous partagez et prétendez même faire libérales toutes les valeurs pourries et décadentes du zeitgeist francolâtre, du laïcardisme le plus primaire aux lubies hédonistes, en passant par la superstition scientiste. C'est à cause de vous que les libertariens passent pour des clowns - si ya une purge à faire, il faudrait effectivement commencer par là.
Calembredaine Posté 26 juillet 2008 Signaler Posté 26 juillet 2008 Mais il est des liens que tu ne peux briser sans favoriser l'installation de la tyrannie. C'est la position des gens qui pensent que la république et la démocratie sont un rempart contre la tyrannie. Si je me rappelle bien, tu es quand même enclin à parler d'anarcapie, non ? Aucun rapport. mais tu te crois autorisé à me demander des comptes ? Veuillez me pardonner Monseigneur. C'est à cause de vous que les libertariens passent pour des clowns - si ya une purge à faire, il faudrait effectivement commencer par là. Hé bé, c'est pas la modestie qui t'étouffe. Rien ne t'interdit de quitter ou de détester ta patrie. Je ne déteste pas la patrie et je ne peux la quitter, puisque cela n'existe pas. Je déteste ceux qui font passer des vessies pour des lanternes en entraînant à la mort des gens qui croient en leurs chimères.
Tremendo Posté 26 juillet 2008 Signaler Posté 26 juillet 2008 Je tolère d'autant moins les cons quand ils sont de mon bord - en vrai libertarien, ça me fait mal au cul de voir des gens comme toi et roucou transformer le libertaranisme en auberge espagnole progressiste, en une collection caricaturales de phrases magiques apprises par cœur qui, tel le premier socialiste venu, vous permet de répondre de façon réflexe et pavlovienne en récitant le catéchisme du Parti et vous dispense de la moindre réflexion - c'est bien simple, à part le rejet de l'État, vous partagez et prétendez même faire libérales toutes les valeurs pourries et décadentes du zeitgeist francolâtre, du laïcardisme le plus primaire aux lubies hédonistes, en passant par la superstition scientiste.C'est à cause de vous que les libertariens passent pour des clowns - si ya une purge à faire, il faudrait effectivement commencer par là. Légion, je te promets, tu t'es fatigué à écrire ce post pour rien parce qu'il n'y a rien de vrai. Tu t'es levé de mauvaise humeur aujourd'hui, ne nous fais pas porter le chapeau tu vaux mieux que ça j'en suis persuadé. Tu me connais très mal pour avancer des aversions pareilles (le francolâtre et laicardisme c'est quand meme très fort!!!) "si ya une purge à faire, il faudrait effectivement commencer par là", Soulève ton masque d'étatiste légion.
Ronnie Hayek Posté 26 juillet 2008 Signaler Posté 26 juillet 2008 C'est la position des gens qui pensent que la république et la démocratie sont un rempart contre la tyrannie. Encore une preuve de ton rousseauisme : tu ne conçois pas qu'il existe d'autres attaches qu'artificielles.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.