Les-craintes-de récession-aux Etats-Unis

[Leepose]

et les déclarations chinoises ont plus de poids que les opinions de tel ou tel. 1,4 trillions de dollar dans les caisses de la bc chinoise.

Parlons en des réserves de la Chine. Quand les banques centrales asiatiques ont leurs réserves en dollar, on craint qu'elles ne les vendent (et pourquoi ca?), et on dit que c'est un signe baissier manifeste. On aurait sans doute préféré qu'elles n'accumulent pas de dollar, en déclarant au monde que le dollar c'est de la merde.

Je ne sais pas depuis quand la connaissance d'énormes positions longues est devenue un signal baissier.

Bref, a part ca, a la réflexion, j'ai aussi un doute sur la façon dont fonctione ce marché des changes. Est-ce une obligation de passer par le marché pour toute transaction? Qu'est-ce qui empeche A et B de s'échanger du dollar contre de l'euro sans passer par le marché? Est-ce interdit?

(ca n'apporte pas forcément grand chose au débat mais j'avoue mon ignorance sur ce point)

[Leepose]

sinon, la fed travaillerait avec les banques pour inscrire leurs vraies pertes, c'est aussi un signe qu'il y a de la pourriture dans leurs comptes.

Soyons trés clair. Que Citigroup, Bank of america ou Morgan Stanley prennent leur claque en bourse, ca me va trés bien. Mais qu'on shoote la SG et la BNP, ca ne m'arrange pas (d'une part), et c'est ridicule (d'autre part).

Il serait temps que les bourses européennes prennent leur indépendance, et donc que les pouvoirs publics les y aide.

[vincponcet]

Parlons en des réserves de la Chine. Quand les banques centrales asiatiques ont leurs réserves en dollar, on craint qu'elles ne les vendent (et pourquoi ca?), et on dit que c'est un signe baissier manifeste. On aurait sans doute préféré qu'elles n'accumulent pas de dollar, en déclarant au monde que le dollar c'est de la merde.

Je ne sais pas depuis quand la connaissance d'énormes positions longues est devenue un signal baissier.

Bref, a part ca, a la réflexion, j'ai aussi un doute sur la façon dont fonctione ce marché des changes. Est-ce une obligation de passer par le marché pour toute transaction? Qu'est-ce qui empeche A et B de s'échanger du dollar contre de l'euro sans passer par le marché? Est-ce interdit?

(ca n'apporte pas forcément grand chose au débat mais j'avoue mon ignorance sur ce point)

Tu n'as pas du lire ce que j'ai écrit : La connaissance d'énorme position longue est une chose, et le fait que le propriétaire de ces énormes position longues disent qu'il veut en sortir en est une autre.

La BC chinoise a accumulé des dollars non pas pour faire un placement mais dans cela faisait partie de sa politique de dévaluation de sa monnaie par rapport au dollar qui en volume était largement expansionniste. Maintenant qu'elle en a des tonnes, elle se dit que c'est de l'argent bloqué qui ne sert à rien et qui ne rapporte rien, elle a certes déjà pris des US T-bond, mais bon, ça rapporte pas des masses et avec une devise qui a tendance à baisser, c'est un placement pourri. De là, elle annonce qu'elle va diversifier ses devises ET qu'elle entre sur les marchés actions, via les fameux SWF (soveraign wealth fund). Quand la BC chinoise accumulait des dollars imprimés par la fed pour acheter de la dette gov US, tout le monde était content, maintenant qu'elle veux se diversifier, ils deviennent des salauds de spéculateurs. Ironique, non ?

Le pb de fond, c'est la politique de la fed. Avoir créé tant de monnaie, il fallait bien que cela leur retombe sur la gueule un jour.

J'ai cru comprendre qu'il y a une sorte de licence de cambiste pour pouvoir échanger des devises, et qu'il y a des obligations de vendre ou d'acheter quand quelqu'un demande, pour que ça soit le plus liquide possible.

[Invité jabial]

Soyons trés clair. Que Citigroup, Bank of america ou Morgan Stanley prennent leur claque en bourse, ca me va trés bien. Mais qu'on shoote la SG et la BNP, ca ne m'arrange pas (d'une part), et c'est ridicule (d'autre part).

Il serait temps que les bourses européennes prennent leur indépendance, et donc que les pouvoirs publics les y aide.

Je te décerne le prix du post socialiste capitaliste (!) le plus représentatif d'une ignorance manifeste du fonctionnement du secteur financier

[vincponcet]

Soyons trés clair. Que Citigroup, Bank of america ou Morgan Stanley prennent leur claque en bourse, ca me va trés bien. Mais qu'on shoote la SG et la BNP, ca ne m'arrange pas (d'une part), et c'est ridicule (d'autre part).

Il serait temps que les bourses européennes prennent leur indépendance, et donc que les pouvoirs publics les y aide.

SG aussi a des fonds en CDOs. Il y a de cela un mois, elle a liquidé un fond de 2 milliards en CDO, parce que la valeur de ces assets chutait.

Le truc est que personne ne donne clairement ses expositions aux produits pourris, du fait, il y a une tendance lourde à la suspicion.

Aussi, quand des poids lourds d'un marché se cassent la gueule, cela impacte tout le secteur, rien que par ceux qui placent par secteurs.

Perso, je ne fais pas du stock picking, je prends de l'ETF sectoriel (des options sur ETF sectoriel plus précisément). Aussi de nombreux mutual funds ont ce genre de stratégie. du fait, ça touche tout le secteur.

Dans les moments de grands mouvements, il y a toujours des opportunités, justement sur le fait que telle entreprise va mieux résister à la crise que le secteur dans son ensemble. Donc bonne chance pour celui qui va dans les détails.

Sinon, j'aimerais que tu m'expliques un peu plus en détail ton appel à la puissance publiques sur les marchés financiers. Ton point de vue libéral sur cette question m'interresse.

[jubal]

Parlons en des réserves de la Chine. Quand les banques centrales asiatiques ont leurs réserves en dollar, on craint qu'elles ne les vendent (et pourquoi ca?), et on dit que c'est un signe baissier manifeste. On aurait sans doute préféré qu'elles n'accumulent pas de dollar, en déclarant au monde que le dollar c'est de la merde.

Je ne sais pas depuis quand la connaissance d'énormes positions longues est devenue un signal baissier.

Deja je pense pas que la chine ai achete du dollar pour speculer sur sa valeur, je suis pas un specialiste mais je dirais plutot que c'est pour garder le yuan sous-evalue et favorise l'export. Leur but premier n'est pas de faire un profit.

Et ensuite effectivement, quand quelqu'un avec une enorme position longue declare qu'il veut vendre c'est clairement un signal baissier. Ne serait ce que par la baisse mecanique cause par une vente importante.

A noter que c'est d'actualite en thailande aussi, ils ont des dollars pour la meme raison que la chine je pense (meme si il n'arrive plus trop a contenir la hausse du baht face au dollar), et l'argument de certains economistes locaux pour vendre c'est: "et si c'etait votre argent, vous le garderiez en dollar ?". Pour eux la reponse est evidente.

Bref, a part ca, a la réflexion, j'ai aussi un doute sur la façon dont fonctione ce marché des changes. Est-ce une obligation de passer par le marché pour toute transaction? Qu'est-ce qui empeche A et B de s'échanger du dollar contre de l'euro sans passer par le marché? Est-ce interdit?

Non c'est pas interdit, et d'ailleurs des touristes le font tout les jours dans les bureau de change. Et les banques font beaucoup de change aussi pour leur clients. Quand tu achete une voiture americaine il faut qu'une banque convertisse tes euros en dollar, et tu partcicipe donc a la hausse du dollar sur le marche. Le fait que tu ne passe pas directement par le marche ne change rien, il reste le reflet de l'offre et de la demande.

[jubal]

Soyons trés clair. Que Citigroup, Bank of america ou Morgan Stanley prennent leur claque en bourse, ca me va trés bien. Mais qu'on shoote la SG et la BNP, ca ne m'arrange pas (d'une part), et c'est ridicule (d'autre part).

Il serait temps que les bourses européennes prennent leur indépendance, et donc que les pouvoirs publics les y aide.

Ah ok je viens de comprendre ta position, tu as achete du BNG/SG et tu es pas content que ca baisse ?

Rappel toi du conseil de ton gerant: quand ca baisse , vend ! (evidement c'est pas aussi simple mais c'est quand meme une bonne base je pense)

[miniTAX]

Rappel toi du conseil de ton gerant: quand ca baisse , vend ! (evidement c'est pas aussi simple mais c'est quand meme une bonne base je pense)

J'ai un avis tout autre. J'ai joué à ça quand je débutais en bourse.

C'était une tentative de faire du swingtrade, mix bâtard entre l'intraday (qui demande un boulot à temps plein et une infrastructure qui est de toute façon loin derrière ce dont disposent les traders des salles de marché) et le long terme. C'est beaucoup de boulot pour un rendement final inférieure à une bonne sicav (genre Ulysse, que j'achète pour ma belle-famille).

Depuis que j'ai lu Lynch, Buffett ou récemment Mooney (où l'on trouve quelques astuces qui valent leur pesant d'or), j'en suis revenu et je joue long (2 à 5 ans), càd j'achète en phase de baisse quand c'est bon marché. Mais ça demande d'avoir les bollocks bien accrochés pour ne pas céder aux rumeurs et une certaine marge financière pour tenir les creux.

Et d'expérience perso, je peux vous dire que c'est le top.

[jubal]

J'ai un avis tout autre. J'ai joué à ça quand je débutais en bourse.

C'était une tentative de faire du swingtrade, mix bâtard entre l'intraday (qui demande un boulot à temps plein et une infrastructure qui est de toute façon loin derrière ce dont disposent les traders des salles de marché) et le long terme. C'est beaucoup de boulot pour un rendement final inférieure à une bonne sicav (genre Ulysse, que j'achète pour ma belle-famille).

Depuis que j'ai lu Lynch, Buffett ou récemment Mooney (où l'on trouve quelques astuces qui valent leur pesant d'or), j'en suis revenu et je joue long (2 à 5 ans), càd j'achète en phase de baisse quand c'est bon marché. Mais ça demande d'avoir les bollocks bien accrochés pour ne pas céder aux rumeurs et une certaine marge financière pour tenir les creux.

Et d'expérience perso, je peux vous dire que c'est le top.

De toute facon considerer uniquement la baisse ou de la hausse ne suffit pas. Mais je crois pas que parceque quelque chose baisse c'est forcement bon marche, souvent quand ca baisse c'est qu'il y a une raison.

Prenons un exemple au hasard, le dollar

Si tu avais achete il y a 5 ans, alors qu'il etait en pleine baisse deja depuis longtemps, tu aurai aujourdhui perdu encore 30% supplementaire. Je veux juste souligner que toute baisse n'implique pas forcement une hausse futur. Donc non je n'acheterai pas de dollar

Sinon je connais un gerant de hedge fund qui a comme regle absolue de ne jamais acheter si ca ne monte pas, et de ne jamais vendre si ca ne descend pas. Ca veut pas dire que c'est la seul chose a faire possible, mais en tout cas ca lui reussi.

[Leepose]

bon, déja, je conseille l'utilisation du mot "actifs" plutot qu"assets". Parlons français. C'est un parfait synonyme, dans tous les sens du terme.

Et ensuite effectivement, quand quelqu'un avec une enorme position longue declare qu'il veut vendre c'est clairement un signal baissier.

Oui. Et ils veulent vendre… parce que le dollar se pete la gueule. On appelle ca un raisonnement circulaire.

Non c'est pas interdit, et d'ailleurs des touristes le font tout les jours dans les bureau de change. Et les banques font beaucoup de change aussi pour leur clients. Quand tu achete une voiture americaine il faut qu'une banque convertisse tes euros en dollar, et tu partcicipe donc a la hausse du dollar sur le marche. Le fait que tu ne passe pas directement par le marche ne change rien, il reste le reflet de l'offre et de la demande.

Manifestement tu n'as pas compris ma question. Si par exemple les actions étaient encore des titres physiques, je pourrais te les vendre, de particulier a particulier, sans que quiconque ne passe par le marché pour éxécuter cette vente. D'une manière générale, il est interdit de vendre des actions sans passer par le marché, meme si c'est parfaitement faisable d'un point de vue technique, je suis bien placé pour le savoir, par mon métier. Mais je ne sais pas si c'est interdit sur le marché des changes. C'est ma question. Techniquement , ca ne pose probablement aucun probleme de contracter un échange de 10 millions d'euros contre 15 millions de dollar sans passer par quelque marché que ce soit.

Je veux dire : qui enregistre cette transaction si elle est faite de gré a gré? Participe t'elle de fait au marché, et comment?

[jubal]

Oui. Et ils veulent vendre… parce que le dollar se pete la gueule. On appelle ca un raisonnement circulaire.

Ok tu develope l'argument classique comme quoi ce sont les speculateurs qui font le prix du marche et non pas les fondamentaux.

Cet argument a par exemple ete donne par le gouvernement thai, qui plutot que de remettre en question ses interventions sur le marche du baht a accuse george soros d'etre responsable de la crise de 97. Le mechant speculateur.

Je n'y crois pas, je crois que la realite et les fondamentaux nous rattrape toujours. Et je crois que si les chinois veulent vendre leurs dollars c'est qu'ils ont de bonnes raisons, ils ne les donnent surement pas toutes. Et puis ce ne sont pas eux les responsables de la chute du dollar ces 10 dernieres annees si ?

Manifestement tu n'as pas compris ma question. Si par exemple les actions étaient encore des titres physiques, je pourrais te les vendre, de particulier a particulier, sans que quiconque ne passe par le marché pour éxécuter cette vente. D'une manière générale, il est interdit de vendre des actions sans passer par le marché, meme si c'est parfaitement faisable d'un point de vue technique, je suis bien placé pour le savoir, par mon métier. Mais je ne sais pas si c'est interdit sur le marché des changes. C'est ma question. Techniquement , ca ne pose probablement aucun probleme de contracter un échange de 10 millions d'euros contre 15 millions de dollar sans passer par quelque marché que ce soit.

Je veux dire : qui enregistre cette transaction si elle est faite de gré a gré? Participe t'elle de fait au marché, et comment?

Peut etre, ou peut etre que tu n'as pas compris ma reponse (pas forcement limpide il est vrai).

J'ai cru que tu me demandais si on pouvait acheter des dollars sans passer par le marche, et je pensais que l'exemple du touriste francais au USA qui achete des dollars etait bien un exemple de personne achetant des dollars sans passer par le marche non ? Personne n'enregistre cette transaction, mais elle participe bien sur indirectement au marche.

Par contre j'ignorais qu'on ne pouvais pas acheter des actions directement, je suppose que c'est uniquement dans le cas ou la societe est presente sur un des marche "officiel" ? J'ai acheter des actions d'une societe directement deja, mais elle n'etait pas cotee. Et qu'en est il des transactions sur les ECN, elles sont bien hors marche non ?

[Leepose]

Ah ok je viens de comprendre ta position, tu as achete du BNG/SG et tu es pas content que ca baisse ?

Ne ris pas. C'est pas drole du tout.

Je donne aussi un conseil qui sera peut etre utile a ceux qui jouent dans le meme esprit que moi, donc a trés court terme, et en regardant le niveau de prix plutot que la tendance. Quand vous etes collés avec une position de merde, vous aurez presque toujours une dernière chance de sortir avec des pertes proches de zéro. Si vous ne saisissez pas cette chance, vous allez vous faire défoncer, c'est ce qui m'arrive.

Et si cette chance ne se manifeste meme pas, c'est que votre position est largement plus mauvaise que toutes les positions que j'ai prises ces 5 dernières années. Autrement dit, arretez tout, vous etes nuls.

[jubal]

Ne ris pas. C'est pas drole du tout.

Je donne aussi un conseil qui sera peut etre utile a ceux qui jouent dans le meme esprit que moi, donc a trés court terme, et en regardant le niveau de prix plutot que la tendance. Quand vous etes collés avec une position de merde, vous aurez presque toujours une dernière chance de sortir avec des pertes proches de zéro. Si vous ne saisissez pas cette chance, vous allez vous faire défoncer, c'est ce qui m'arrive.

Et si cette chance ne se manifeste meme pas, c'est que votre position est largement plus mauvaise que toutes les positions que j'ai prises ces 5 dernières années. Autrement dit, arretez tout, vous etes nuls.

J'ai un autre conseil: pour pouvoir gagner, il faut savoir accepter de perdre.

Il faut realiser quand on a fait une erreur, et limiter les pertes. Ne pas attendre en esperant "se refaire".

A mon avis une fois qu'on a perdu 10% faut arreter le massacre (si on est dans le court terme).

[Timur]

La BC chinoise a accumulé des dollars non pas pour faire un placement mais dans cela faisait partie de sa politique de dévaluation de sa monnaie par rapport au dollar qui en volume était largement expansionniste.

Je ne crois pas qu'acheter des dollars au lieu d'euros ou de yens favorisent grandement la hausse du dollar. Le forex c'est 2000 milliards de dollars en volume journalier (!) et le dollar est impliqué dans 90% des transactions…

Depuis que j'ai lu Lynch, Buffett ou récemment Mooney (où l'on trouve quelques astuces qui valent leur pesant d'or), j'en suis revenu et je joue long (2 à 5 ans), càd j'achète en phase de baisse quand c'est bon marché. Mais ça demande d'avoir les bollocks bien accrochés pour ne pas céder aux rumeurs et une certaine marge financière pour tenir les creux.

Et d'expérience perso, je peux vous dire que c'est le top.

Je n'ai lu ni Lynch, ni Buffet, ni Mooney, mais c'est exactement ce que je fais.

[miniTAX]

Si vous ne saisissez pas cette chance, vous allez vous faire défoncer, c'est ce qui m'arrive.

[h16]

Et il paye, pour ça. Sa vie n'est qu'une longue … enfilade … de transactions financières pour fourrer et se faire fourrer, apparemment.

[Rincevent]

Fourre, Forrest, fourre !

[miniTAX]

Sinon je connais un gerant de hedge fund qui a comme regle absolue de ne jamais acheter si ca ne monte pas, et de ne jamais vendre si ca ne descend pas. Ca veut pas dire que c'est la seul chose a faire possible, mais en tout cas ca lui reussi.

Ce que tu décris, c'est de l'investissement court terme ou intraday. Je n'ai pas dit que ça ne marche pas, c'est même la norme. Ca a des avantages et des inconvénients et c'est différent de l'investissement à long terme basé sur l'analyse fondamentale. L'arbitrage entre temps consacré et rendement n'est pas le même pour les 2 optiques d'investissement.

On est d'accord seulement on ne parle pas de la même chose.

[Leepose]

Et il paye, pour ça. Sa vie n'est qu'une longue … enfilade … de transactions financières pour fourrer et se faire fourrer, apparemment.

Tu ignores peut etre que le vocabulaire est particulièrement cru dans les salles de marché, en France comme aux Etats-Unis d'ailleurs. On dira par exemple "ca dégueule" pour signifier que le marché baisse.

J'en reste là pour les exemples. Mais "se faire défoncer" n'a vraiment rien d'extraordinaire. Je tenais a le préciser. Et c'est plus parlant que de dire "mes pertes latentes deviennent préoccupantes".

[h16]

Ne t'inquiète pas. Il y a des métiers où le franc parler des cambistes est encore châtié à côté de celui employé.

[Leepose]

J'ai un autre conseil: pour pouvoir gagner, il faut savoir accepter de perdre.

Il faut realiser quand on a fait une erreur, et limiter les pertes. Ne pas attendre en esperant "se refaire".

A mon avis une fois qu'on a perdu 10% faut arreter le massacre (si on est dans le court terme).

Perdre 10% sur du trés court terme, c'est déja une énorme claque, effectivement, et le risque est gros de couper au pire moment.

[jubal]

Perdre 10% sur du trés court terme, c'est déja une énorme claque, effectivement, et le risque est gros de couper au pire moment.

Ca c'est la psychologie du joueur qui veut se refaire apres avoir perdu. Le "pire moment" on ne sait jamais quand il sera, ca peu tres bien etre de pire en pire pendant longtemps.

Perdre 10% ca arrive, il faut l'accepter et se pencher sur d'autre valeurs.

J'ai perdu a peu pres 10% de mes actifs en 2 ans suite a la chute du dollar, et la je m'en debarasse. Il va peut etre remonter, mais j'estime que c'est trop risque.

[Serge]

Subprime: un fond bancaire de 75 milliards de dollars serait créé contre la crise

Par La Tribune, dim 11 nov, 18h16

Le fonds pourrait entrer en fonction d'ici la fin de l'année, selon le New York Times. Les banques pourraient commencer à demander à une soixantaine d'institutions financières d'y contribuer.

Un fond d'au moins 75 milliards de dollars serait créé par les trois plus grandes banques des Etats-Unis pour stabiliser les marchés du crédit frappé par la crise du subprime, ces crédits hypothécaires à hauts risques. Selon le New York Times de ce dimanche 11 novembre, Bank of America, Citigroup et JPMorgan Chase seraient parvenues vendredi 9 novembre à un accord sur la structure d'un fonds de secours.

La structure de ce fond serait très simple, précise le quotidien de référence américain en citant une personne impliquée dans ces discussions. Le fonds pourrait entrer en fonction d'ici la fin de l'année, ajoute le journal. Les banques pourraient commencer à demander à une soixantaine d'institutions financières d'y contribuer d'ici cinq à 10 jours.

Les discussions pour parvenir à créer ce fond auraient débutées il y a deux mois lorsque le Secrétaire au trésor avait invité les représentants des groupes bancaires américains à une réunion de travail pour examiner les conséquences de l'assèchement de la liquidité.

[vincponcet]

C'est marrant, ça, pour le coup, c'est la mise en place d'un gigantesque cartel bancaire.

Alors quand des entreprises "normales" font cela, elles se font défoncer par les hautes autorités de défense de la concurrence, mais quand ça touche au marché monétaire, là, tout est permis, c'est même l'Etat qui organise.

Je ne suis pas contre les cartels, je fais juste remarquer le deux poids, deux mesures des autorités politiques.

rq, ce fond ne fait que décaler le problème.

Les SIVs (entité hors bilan de banques, mais pour lesquels les banques assument plus ou moins un rôle de garantie) ont des dettes longues (mortgage, credit card loans, etc…) et se financent court terme (asset-backed commercial paper).

Le souci est que ceux qui leur achètent leur ABCPs n'ont pas confiance dans la qualité de leurs assets (et avec une augmentation énorme des saisies immobilières que l'on vit en ce moment, on comprend).

Résultat, les SIVs n'arrivent pas à trouver des sous.

Là, le super fond arrive, achète les actifs des SIVs pour un prix sans rapport avec le marché de ces actifs, et lui est censé se financer en émettant des ABCPs à son tour.

Quelle est la différence ?

Et bien, toutes les banques deviennent solidaires des dettes, et cela est censé rassurer les investisseurs.

Mais là, c'est comme si toutes les banques ne formaient plus qu'une, du moins sur leurs opérations d'investissement, et là, bonjour le risque systémique, on est en réserve fractionnaire à banque centrale, je tiens à le rappeler.

Il est évident que derrière ce fond, il y a une garantie implicite de l'Etat et des banques centrales, car celui-là est vraiment "too big too fail".

tiens, pour donner une idée de l'effet du leverage dans les SIVs, ou comment une perte de 3-4% sur des titres fait que les SIVs font faillite.

http://calculatedrisk.blogspot.com/2007/11…super-fund.html

Little Confidence in SIV Super Fund

From Eric Dash at the NY Times: Some Wonder if the Banks’ Stabilization Fund Will Work

… Will it actually help?

The answer, some analysts and big investors say, is probably not much. The backup fund will not save troubled structured investment vehicles, or SIVs, that hold billions of dollars in packaged loans, though it could delay their demise. It may help calm the turbulent credit markets by preventing a sharp sell-off of securities …

The hope is that the backup fund will allow time for asset prices to recover, although most market analysts call that improbable. But if the backup fund helps SIVs avoid sell-off, those investors may lose less money. Prices vary, but even amid a deteriorating market, some analysts say that the bulk of SIV assets are still fetching between 97 cents and 98 cents on the dollar.

…

The backup fund will not purchase the most distressed assets in the SIVs. Bank organizers agreed that it would not accept any subprime mortgage-related assets and only certain types of risky complex instruments like collateralized debt obligations.

…

“Will this resolve the basic issue of the assets of the SIV trading below what they were originally?” asked Steven Abrahams, the chief interest-rate strategist at Bear Stearns. “No, it defers the day of reckoning.”

It doesn't sound bad with assets "fetching between 97 cents and 98 cents on the dollar", however, because of leverage, this puts the SIVs right on the threshold of a possible enforcement event.

As noted in my earlier SIV post, Fitch rated SIVs average 14 times leverage. So, if an SIV had $1 Billion in capital, and an additional $14 Billion in leverage (mostly from selling commercial paper and medium-term notes), the SIV would hold $15 Billion in assets. If the typical asset was "fetching between 97 cents and 98 cents on the dollar", that would be a loss of $300M to $450M, or a loss of 30% to 45% of capital (from the $1 Billion) giving a NAV of 55% (97 cents on the dollar) to 70% (98 cents on the dollar).

According to Fitch, if the NAV for an SIV falls below 50%, then the fund might face an enforcement event, and it might have to be liquidated. Once the assets of one fund were liquidated - say at 96 cents on the dollar - that would mean the NAVs for other SIVs would probably fall below 50% - and they might also have to be liquidated, further depressing prices.

[vincponcet]

Ca c'est la psychologie du joueur qui veut se refaire apres avoir perdu. Le "pire moment" on ne sait jamais quand il sera, ca peu tres bien etre de pire en pire pendant longtemps.

Perdre 10% ca arrive, il faut l'accepter et se pencher sur d'autre valeurs.

J'ai perdu a peu pres 10% de mes actifs en 2 ans suite a la chute du dollar, et la je m'en debarasse. Il va peut etre remonter, mais j'estime que c'est trop risque.

Faut acheter des puts ou vendre des futurs.

et prendre de l'or et/ou futur d'or.

[Leepose]

Ca c'est la psychologie du joueur qui veut se refaire apres avoir perdu. Le "pire moment" on ne sait jamais quand il sera, ca peu tres bien etre de pire en pire pendant longtemps.

Perdre 10% ca arrive, il faut l'accepter et se pencher sur d'autre valeurs.

J'ai perdu a peu pres 10% de mes actifs en 2 ans suite a la chute du dollar, et la je m'en debarasse. Il va peut etre remonter, mais j'estime que c'est trop risque.

Ahahahahahahah PAS QUESTION

QU'ILS AILLENT TOUS SE FAIRE ***********************

Je retrouve doucement le moral, SG et BNP gagnent 2 ou 3% dans un marché qui baisse.

Meme ces gros cons se rendent compte qu'ils sont allé beaucoup trop loin!! En plus ils vont finir par m'énerver.

Faut acheter des puts

… si tu veux te faire exploser.

[vincponcet]

Ahahahahahahah PAS QUESTION

QU'ILS AILLENT TOUS SE FAIRE ***********************

Je retrouve doucement le moral, SG et BNP gagnent 2 ou 3% dans un marché qui baisse.

Meme ces gros cons se rendent compte qu'ils sont allé beaucoup trop loin!! En plus ils vont finir par m'énerver.

… si tu veux te faire exploser.

Tu ne lis pas les liens que je donne sur la situation véritable du secteur bancaire (principalement US, je te l'accorde). Pour le moment, je n'ai rien vu de ta part sur une quelconque explication sur "pourquoi il n'y a pas de soucis, tout va continuer à monter comme depuis 2001".

[Leepose]

Tu ne lis pas les liens que je donne sur la situation véritable du secteur bancaire (principalement US, je te l'accorde). Pour le moment, je n'ai rien vu de ta part sur une quelconque explication sur "pourquoi il n'y a pas de soucis, tout va continuer à monter comme depuis 2001".

Il y a 2 problemes dans ce post. Ma conviction que l'économie américaine est solide, et qu'on nous bourre le mou, puis mes petits problemes de boursicoteurs.

Il ne faut pas confondre les 2 car le 2° point n'est qu'un pari sur du trés court terme. Et je vais lire tes liens avec intéret, t'inquiète pas.

[pankkake]

Faut acheter des puts

des putes ?

[jubal]

… si tu veux te faire exploser.

Enfin si j'avais achete de l'or ya 2 ans j'aurai fait +50% dessus, c'est pas vraiment se faire exploser.