j'assume

[Nolita]

Je suis venue, j'ai lu , j'ai compris. Je ne savais pas que nous pourrions "bientôt" choisir la compagnie de transports, ce qui me semble être une bonne chose. J'ai souvenir d'AOM, Air Liberté et autres il y a pas si longtemps pour les lignes intérieures… et avec d'autres tarifs que ceux figés d'Air France, qui a aujourd'hui un lourd monopole sur ces allers-retour en Fance.

Pour ce qui est des transports, le discours de "notre" cheminot est quand même bien écrit, joliment tourné, et je crois que je ne connais pas assez les règles du jeu pour pouvoir déclarer "a bas cette grèveuh".

Mais j'ai farfouillé un peu, pour comprendre ce qui se passe, et dans leurs têtes et dans la notre. Et je suis tombée là-dessus: http://www.entreprise-sncf.com/communiq/hoax2.htm

[Invité jabial]

donc, d'après ce que j'ai lu, vu que les cheminots ne bloquent personne et n'empêchent personne de circuler, et que malgré ça, vous contestez leur droit à ne pas effectuer leur travail, j'en conclus que vous êtes globalement contre le droit de grêve. en tant qu'opinion, cela ne me dérange absolument pas, chacun pense et dit ce qu'il veut, mais il faut le dire ouvertement, et l'assumer…

Tiens, quelle jolie signature…

[Bellegarrigue]

donc, d'après ce que j'ai lu, vu que les cheminots ne bloquent personne et n'empêchent personne de circuler, et que malgré ça, vous contestez leur droit à ne pas effectuer leur travail, j'en conclus que vous êtes globalement contre le droit de grêve. en tant qu'opinion, cela ne me dérange absolument pas, chacun pense et dit ce qu'il veut, mais il faut le dire ouvertement, et l'assumer…

Tiens un génie de la comprenette. Dis, mon grand, si tu as si vite compris tout cela, pourquoi donc nous reproches-tu de ne pas le dire ouvertement ?

Je suis toujours ébahi par les décérébrés capables de se contredire en moins de mots qu'il n'en faut pour l'écrire.

[Invité jabial]

De fait, le droit de grève n'a pas du tout la même signification dans le privé que dans la fonction publique.

Dans le privé, c'est une grève contre le patron, les clients se fournissent ailleurs ce qui ajoute aux pertes du patron.

Dans le public, c'est une grève contre le peuple. Les grévistes sont des "ennemis du peuple"

[Jesrad]

Mais j'ai farfouillé un peu, pour comprendre ce qui se passe, et dans leurs têtes et dans la notre. Et je suis tombée là-dessus: http://www.entreprise-sncf.com/communiq/hoax2.htm

Déjà abordé ici.

[jubal]

donc, d'après ce que j'ai lu, vu que les cheminots ne bloquent personne et n'empêchent personne de circuler, et que malgré ça, vous contestez leur droit à ne pas effectuer leur travail, j'en conclus que vous êtes globalement contre le droit de grêve. en tant qu'opinion, cela ne me dérange absolument pas, chacun pense et dit ce qu'il veut, mais il faut le dire ouvertement, et l'assumer…

Ils ont tout a fait le droit de ne pas effectuer leur travail, il est juste dommage que la sncf n'ai pas le droit de les licencier pour en engager d'autres a la place.

Sinon je suis ni pour ni contre le droit de greve, c'est quelque chose qui doit se negocier entre employeur et salarie a mon avis.

[Holà]

De fait, le droit de grève n'a pas du tout la même signification dans le privé que dans la fonction publique.

Dans le privé, c'est une grève contre le patron, les clients se fournissent ailleurs ce qui ajoute aux pertes du patron.

Dans le public, c'est une grève contre le peuple. Les grévistes sont des "ennemis du peuple"

Alors, depuis qu'existent des grèves de fonctionnaires, le peuple moutonnier à mis longtemps pour comprendre qui était son ennemi. Aujourd'hui enfin libéré par quelques esprits plus eclairés, il s'est déplacé en masse, on a compté 8000 personnes à Paris….

[phantom_opera]

Ce que j'ai tenté de dire, oui l'état doit leur retraite au cheminot, mais non il est inacceptable qu'il la finance en volant la population. Tu dis que le contrat reposant en premier lieux sur le principe de ce vol n'est pas valable, c'est intéressant mais je conteste, le vol n'est pas explicité dans le contrat, seul le paiement l'est.

On pourrait en dire autant pour le régime général

Je pense que ce qui nous choque, ce n'est pas tellement la nature des contrats mais l'inégalité en droit que constituent ces régimes spéciaux. Tout le monde se fait avoir de toute façon, le régime général est déjà illégitime puisqu'on n'a pas le choix de refuser de cotiser. Mais en plus dans ce vol généralisé, certains ont plus de privilèges que d'autres, il y a des passe-droits qui ne sont pas tolérables, certains Français ont plus de droits que d'autres, c'est dans ce sens là je pense qu'on critique ces régimes spéciaux.

[DiabloSwing]

De fait, le droit de grève n'a pas du tout la même signification dans le privé que dans la fonction publique.

Dans le privé, c'est une grève contre le patron, les clients se fournissent ailleurs ce qui ajoute aux pertes du patron.

Dans le public, c'est une grève contre le peuple. Les grévistes sont des "ennemis du peuple"

Joli. Je pourrais te l'emprunter à l'occasion ? Démonstration exacte, par l'absurde. Les contradictions sont apparentes là, combien de fois ai-je entendu, "Mais l'Etat, c'est nous !".

[Nolita]

Jesrad, désolée pour le lien, débarquant, il y a moult choses et bourdes que je ferais…

[Invité Paradoxe]

Tiens un génie de la comprenette. Dis, mon grand, si tu as si vite compris tout cela, pourquoi donc nous reproches-tu de ne pas le dire ouvertement ?

Je suis toujours ébahi par les décérébrés capables de se contredire en moins de mots qu'il n'en faut pour l'écrire.

je ne comprends pas cette agressivité complètement ridicule.

il n'y a que 2 solutions. soit on est pour le droit de grève, soit on est contre. chacun est libre de ses opinions. enfin, juste pour rappel, il faut savoir que les conditions des couches inférieures et moyennes de la société en seraient toujours au même point ou elles en étaient au 19ème. mais peut être est ce le but recherché ? et ça aussi, il faut le dire et l'assumer.

il est très clair que si le droit de grève était supprimé, il y aurait une régression sociale immédiate. seule la menace de mouvements sociaux empêche les adeptes de la "liberté" économique de ne pas écraser les travailleurs.

[jubal]

Aujourd'hui enfin libéré par quelques esprits plus eclairés, il s'est déplacé en masse, on a compté 8000 personnes à Paris….

Ca fait pas lourd non ? Je veux pas etre rabat-joie mais …

[Winston]

je ne comprends pas cette agressivité complètement ridicule.

il n'y a que 2 solutions. soit on est pour le droit de grève, soit on est contre. chacun est libre de ses opinions. enfin, juste pour rappel, il faut savoir que les conditions des couches inférieures et moyennes de la société en seraient toujours au même point ou elles en étaient au 19ème. mais peut être est ce le but recherché ? et ça aussi, il faut le dire et l'assumer.

il est très clair que si le droit de grève était supprimé, il y aurait une régression sociale immédiate. seule la menace de mouvements sociaux empêche les adeptes de la "liberté" économique de ne pas écraser les travailleurs.

On est contre le monopole, si t'as lu le fil en diagonal évite de participer.

De fait le monopole implique que grève = blocage.

Laissons les gens ouvrir des lignes de bus librement et on verra si les cheminots s'amusent à se foutre en grève pour un oui ou pour un non.

Et puis arrete un peu avec ta "régression sociale", la fin du droit de grève serait une privation de liberté, mais pas une "régression sociale"… 'tain de novlangue…

[Bellegarrigue]

je ne comprends pas cette agressivité complètement ridicule.

il n'y a que 2 solutions. soit on est pour le droit de grève, soit on est contre. chacun est libre de ses opinions. enfin, juste pour rappel, il faut savoir que les conditions des couches inférieures et moyennes de la société en seraient toujours au même point ou elles en étaient au 19ème. mais peut être est ce le but recherché ? et ça aussi, il faut le dire et l'assumer.

il est très clair que si le droit de grève était supprimé, il y aurait une régression sociale immédiate. seule la menace de mouvements sociaux empêche les adeptes de la "liberté" économique de ne pas écraser les travailleurs.

Commence par ne pas déformer les propos ici tenus et alors je pourrais te supposer pourvu d'un cerveau. Dans l'attente, et à la lecture de ton nouveau post qui se contente de délirer sur des propos qui n'ont jamais été tenus je réitère ma conclusion : décérébré.

Je ne vois pas l'intérêt de palabrer sur des sujets qui n'ont pas été abordés ici. Si tu veux discuter de la question sociale au XIX je t'attends, à coup de Bourse du Travail (cf Fernand Pelloutier qui dans son Histoire des Bourses du Travail rend hommage à Molinari), d'associations ouvrières, de mutuelles ouvrières, des prémices de conventions collectives, etc. Toutes choses qui ont vu des libéraux être à leur origine.

[jubal]

il n'y a que 2 solutions. soit on est pour le droit de grève, soit on est contre. chacun est libre de ses opinions. enfin, juste pour rappel, il faut savoir que les conditions des couches inférieures et moyennes de la société en seraient toujours au même point ou elles en étaient au 19ème. mais peut être est ce le but recherché ? et ça aussi, il faut le dire et l'assumer.

Supposition hasardeuse, comment peux tu savoir ce qu'il en serait si il n'y avait pas eut le droit de greve ? Peut etre au contraire que les "couches inferieurs" comme tu les appelle seraient en bien meilleurs posture qu'elles ne sont maintenant. Tu semble comme beaucoup avoir l'idee recue qu'etre liberal c'est vouloir favoriser les riches, renseigne toi.

[jubal]

il est très clair que si le droit de grève était supprimé, il y aurait une régression sociale immédiate. seule la menace de mouvements sociaux empêche les adeptes de la "liberté" économique de ne pas écraser les travailleurs.

Comment font les gens qui ne peuvent pas faire greve pour vivre heureux quand meme ?

La greve n'est pas l'unique moyen de pression pour les employes, il y a aussi la concurence entre les entreprises pour recruter.

Il est vrai que la forte demande pour les places d'employe donne un certain pouvoir aux entreprise sur ce marche.

[Rincevent]

Jesrad, désolée pour le lien, débarquant, il y a moult choses et bourdes que je ferais…

Ne t'inquiète pas, on apprend vite les us et coutumes du forum, comme utiliser la fonction de recherche (même si je ne la trouve pas très ergonomique).

[Copeau]

Ne t'inquiète pas, on apprend vite les us et coutumes du forum, comme utiliser la fonction de recherche (même si je ne la trouve pas très ergonomique).

comment ça, il est pas ergonomique mon poisson - euh, je veux dire, ma fonction de recherche ??

[squark]

donc, d'après ce que j'ai lu, vu que les cheminots ne bloquent personne et n'empêchent personne de circuler, et que malgré ça, vous contestez leur droit à ne pas effectuer leur travail, j'en conclus que vous êtes globalement contre le droit de grêve. en tant qu'opinion, cela ne me dérange absolument pas, chacun pense et dit ce qu'il veut, mais il faut le dire ouvertement, et l'assumer…

Il n'y a rien à dire et à assumer, tu es à coté de la plaque, c'est tout!

[Invité jabial]

Alors, depuis qu'existent des grèves de fonctionnaires, le peuple moutonnier à mis longtemps pour comprendre qui était son ennemi. Aujourd'hui enfin libéré par quelques esprits plus eclairés, il s'est déplacé en masse, on a compté 8000 personnes à Paris….

Comme je l'ai déjà dit, la majorité silencieuse (qui n'est pas libérale, hein, plutôt de droite malheureusement) n'a pas la culture de la manif. C'est comme ça. Les gauchos ont la culture de la manif, les fachos aussi, les libéraux pas des masses et les apolitiques pas du tout. C'est pour ça que la moindre manif de fachos est plus importante que la manif moyenne pour dire la même chose que ce qui a été dit dans les urnes. Pour faire bouger le peuple, faut de la trouille. C'est pour ça que ça a marché en juin 68.

Joli. Je pourrais te l'emprunter à l'occasion ? Démonstration exacte, par l'absurde. Les contradictions sont apparentes là, combien de fois ai-je entendu, "Mais l'Etat, c'est nous !".

N'hésite pas, mentionne seulement l'origine. J'adore être cité

il faut savoir que les conditions des couches inférieures et moyennes de la société en seraient toujours au même point ou elles en étaient au 19ème

Comment se fait-il que les conditions des couches inférieures et moyennes de la société se sont le mieux améliorées dans les zones géographiques les plus libéraux? Mystère et boulle de gomme. Prend la Corée par exemple : même culture, même peuple, mêmes ressources, et hop, une moitié avec une classe moyenne et l'autre avec 90% de pauvres.

Beaucoup de gens croient ce que tu écris-là, c'est-à-dire que les conditions de vie des personnes de condition modeste ont augmenté grâce à l'action syndicale. En fait, c'est évidemment complètement faux : ce sont les richesses apportées par le marché libre qui ont conduit à de plus grosses miettes. Quand on fait du socialisme, à court terme on distribue mieux que des miettes, mais à long terme ça se casse la gueule parce qu'il n'y a plus d'investissement - et jusqu'à maintenant on n'a pas trouvé mieux que les hommes d'affaire pour savoir où comment et combien investir pour produire de la richesse. C'est comme ça que dans un pays socialiste, 90% de la population se retrouve avec une part égale de 1mm d'un biscuit de 1cm de diamètre alors que dans un pays capitaliste, les plus modestes, hors asociaux, ont droit à des miettes de 1cm d'une pièce montée d'un kilomètre de haut répartie fort inégalitairement.

seule la menace de mouvements sociaux empêche les adeptes de la "liberté" économique de ne pas écraser les travailleurs.

Si c'était le cas, tout le monde toucherait le smic - le salaire minimum garanti, résultat, lui, d'une lutte syndicale. Curieusement, les personnes qui ont des compétences touchent nettement plus, tous salariés qu'ils sont.

Ce qui empêche le patron de baisser le salaire, c'est la concurrence entre les entreprise, qui, que tu le veuilles ou non, est bien réelle. Les syndicats parlent beaucoup de la concurrence entre salariés (X personnes attendent ta place) mais oublient que dans tout un tas de domaines (le bâtiment par exemple), X entreprises attendent ton salarié. Ca peut aller loin, j'ai vu un cas où un type versait une prime en espèces à ceux qu'il débauchait chez le voisin.

Mais il y a aussi un autre élément : qu'on le veuille ou non, la productivité du travail est entre les mains du salarié. Si on veut qu'un employé fasse du bon boulot, et bien il faut qu'il soit heureux dans la boîte. Si tu savais ce que les entreprises dépensent pour ça… Dans certaines entreprises américaines, ils foutent des salles de gym dans la boîte! Rien à faire, en affaires un bon contrat c'est du gagnant-gagnant. Bien sûr le but est de gagner plus que le cocontractant à l'affaire, mais il faut quand même qu'il y gagne quelque chose.

Je pense que les grévistes n'ont pas la moindre idée de l'incidence de leurs actions, et de leur coût. Ils ont l'impression de se faire voler parce qu'on change les termes de ce qu'ils perçoivent comme un contrat, mais en pratique ça ne pourrait jamais marcher sans subvention, donc c'est un contrat aux termes duquel on s'engage à leur verser de l'argent pris à d'autres. Si on rend la SNCF vraiment indépendante, elle fait faillite en quelques mois. Bien sûr ce n'est pas envisageable, mais c'est précisément parce qu'on a empêché d'autres de faire du rail - c'est le monopole national.

Dans d'autres grands pays, d'anciens monopoles nationaux ont fini en faillite, tous leurs salariés au chômage, une fois la privatisation bien effectuée. Les agents de la SNCF et de la RATP devraient y réfléchir. Et puis le fait est que nous sommes en démocratie, et que faire la grève contre le gouvernement élu, ce n'est pas pareil que faire la grève contre un patron privé. Il faudrait savoir si les syndicats sont toujours républicains - s'ils l'ont jamais été.

[Invité Paradoxe]

vu le niveau des réponses et le peu de considération accordé à celui qui ne partage pas vos idées, je me rends compte que je dois avoir affaire à l'élite intellectuelle du libéralisme

quant à l'ignorance complète de l'histoire sociologique actuelle, je vous rassure, elle ne vous est pas propre, elle est générale, sans doute un des nombreux bienfaits de notre éducation "libérale"

Beaucoup de gens croient ce que tu écris-là, c'est-à-dire que les conditions de vie des personnes de condition modeste ont augmenté grâce à l'action syndicale. En fait, c'est évidemment complètement faux : ce sont les richesses apportées par le marché libre qui ont conduit à de plus grosses miettes. Quand on fait du socialisme, à court terme on distribue mieux que des miettes, mais à long terme ça se casse la gueule parce qu'il n'y a plus d'investissement - et jusqu'à maintenant on n'a pas trouvé mieux que les hommes d'affaire pour savoir où comment et combien investir pour produire de la richesse. C'est comme ça que dans un pays socialiste, 90% de la population se retrouve avec une part égale de 1mm d'un biscuit de 1cm de diamètre alors que dans un pays capitaliste, les plus modestes, hors asociaux, ont droit à des miettes de 1cm d'une pièce montée d'un kilomètre de haut répartie fort inégalitairement.

seule les luttes ont amené une juste répartition des bénéfices de la croissance. ce ne sont surement pas les hommes d'affaire qui sont à l'origine de l'évolution positive des classes sociales. le peuple creuvait dans les mines, pendant que les hommes d'affaire produisaient de la richesse sur son dos, et c'est la lutte du peuple, poussé par la misère, qui a forcé les "producteurs de richesse" à partager ce qui avait été produit par tout le monde.

[Boz]

vu le niveau des réponses et le peu de considération accordé à celui qui ne partage pas vos idées, je me rends compte que je dois avoir affaire à l'élite intellectuelle du libéralisme

Tu te permettras ce genre de remarque lorsque tu auras cité tes sources et argumenté en détail. Ayant débarqué ici de manière grossière, tu n'es pas en position de tenir ce discours. Tu te ridiculises.

quant à l'ignorance complète de l'histoire sociologique actuelle, je vous rassure, elle ne vous est pas propre, elle est générale, sans doute un des nombreux bienfaits de notre éducation "libérale"

Heureusement, le ridicule ne tue pas.

seule les luttes ont amené une juste répartition des bénéfices de la croissance. ce ne sont surement pas les hommes d'affaire qui sont à l'origine de l'évolution positive des classes sociales. le peuple creuvait dans les mines, pendant que les hommes d'affaire produisaient de la richesse sur son dos, et c'est la lutte du peuple, poussé par la misère, qui a forcé les "producteurs de richesse" à partager ce qui avait été produit par tout le monde.

Grossièrement faux. Sources ?

[Jesrad]

vu le niveau des réponses et le peu de considération accordé à celui qui ne partage pas vos idées, je me rends compte que je dois avoir affaire à l'élite intellectuelle du libéralisme

C'est que ça fait tellement longtemps et souvent que les poncifs et contre-vérités que vous alignez ont été démolis, qu'on finit par ne plus trop prendre la peine de relever. La fonction Recherche est là pour ça.

quant à l'ignorance complète de l'histoire sociologique actuelle, je vous rassure, elle ne vous est pas propre, elle est générale, sans doute un des nombreux bienfaits de notre éducation marxiste

Corrigé.

seule les luttes ont amené une juste répartition des bénéfices de la croissance. ce ne sont surement pas les hommes d'affaire qui sont à l'origine de l'évolution positive des classes sociales. le peuple creuvait dans les mines, pendant que les hommes d'affaire produisaient de la richesse sur son dos, et c'est la lutte du peuple, poussé par la misère, qui a forcé les "producteurs de richesse" à partager ce qui avait été produit par tout le monde.

Non, non, non et non.

[Invité Paradoxe]

Tu te permettras ce genre de remarque lorsque tu auras cité tes sources et argumenté en détail. Ayant débarqué ici de manière grossière, tu n'es pas en position de tenir ce discours. Tu te ridiculises.

Heureusement, le ridicule ne tue pas.

nous en sommes à une dizaine d'insulte envers ma personne, uniquement parce que j'ai dit que vous sembliez être contre les grèves. donc, les manières grossières. ceci dit, question impolitesse, insultes et grossièretés, un certain nombre d'intervenants semblent en connaitre un rayon ici.

Grossièrement faux. Sources ?

prend n'importe quel bouquin d'histoire de france et lit… je veux bien citer mes sources lorsqu'il s'agit de statistiques, par exemple,, mais concernant les conniassances générales, ce n'est pas de mon ressort, l'école devrait être là pour ça, je pense

[Invité jabial]

Bon, c'est rigolo trois secondes de parler avec un mec qui soutient que la Terre est plate, mais ça lasse vite. Au revoir.

[pankkake]

nous en sommes à une dizaine d'insulte envers ma personne

Ta signature délirante et insultante montre que tu un juste un troll ignorant. Ne t'attend pas à ce qu'on soit gentils avec toi.

[WALDGANGER]

Ta signature délirante et insultante montre que tu un juste un troll ignorant. Ne t'attend pas à ce qu'on soit gentils avec toi.

sans parler de sa référence…

[Stan Selene]

blabla

prend n'importe quel bouquin d'histoire de france et lit… je veux bien citer mes sources lorsqu'il s'agit de statistiques, par exemple,, mais concernant les conniassances générales, ce n'est pas de mon ressort

l'école devrait être là pour ça,

je pense sans doute un des nombreux bienfaits de notre éducation "libérale"

Hahaha!

[jubal]

vu le niveau des réponses et le peu de considération accordé à celui qui ne partage pas vos idées, je me rends compte que je dois avoir affaire à l'élite intellectuelle du libéralisme

Je trouve au contraire la reponse de jabial claire, patiente et pedagogique. Dommage que tu ne veuille pas dire ce que tu en pense.

[h16]

Il ne peut pas. Il n'est pas équipé pour.