Le financement des transports collectifs

[j_b_say]

Les entreprises de transports urbains de voyageurs sont financées en France en grande partie par une taxe qui s’appel le versement transport. Ce versement transport couvre prés de la moitié d’un ticket.

Comment sont financés les TC en Angleterre, en Suisse ou en Irlande ? Est-ce l’utilisateur qui paie la totalité du coût du déplacement ou pas ?

[j_b_say]

Est-ce que les transports collectifs marcheraient sans cette taxe.

Qu’en est-il du reste de l’Europe ? Comment sont financés les tc en GB et en Irlande par exemple.

Dans un marché libre et concurrentiel, est-ce qu’il existerait des modes lourds comme le métro ou le tramway ?

[Jesrad]

Les tramways se sont développés tous seuls, au départ. Ça répond à ta question ?

[Stranger]

Un marché libre et concurrentiel du transport urbain implique que l'on puisse commercialiser des communes en entier. La connection métro ou tram est un des points principaux de valorisation du foncier d'un quartier. (Il était courant au 19e siècle pour les compagnies de chemin de fer d'exploiter l'urbanisation des terrains à proximité de leurs nouvelles lignes pour financer celles-ci.)

[Mike]

Pour la grande majorité des villes, les modes de déplacement les mieux adaptés sont la marche à pieds, le vélo, le scooter, la voiture/taxi et le bus.

Combien de métro et de tramways rentables sans subventions dans le monde? probablement pas beaucoup. Un métro ça se justifie à Paris, New York, Londres… à Marseille on s'en passerait fort bien, avec une bonne gestion de la voirie. La RTM accuse un déficit de 120M d'euros par an il me semble (à vérifier) soit 120€ par marseillais. A mettre en perspective avec le CA de la régie qui tourne autour de 100M d'€.

[A.B.]

Il y a un petit paradoxe économique ici. Un transport en commun ne se justifie dans une ville que lorsque celle-ci atteint un certain niveau de dévelopement et que son évolution spontanée indique les points d'interêts pour les transports en communs. D'un autre côté une initiative privée de transport en commun n'est vraiment intéressant que couplée à un projet d'urbanisation (pour que l'entrepreneur bénéficie pleinement de la plus-value sur les terrains). Bien sur, l'entrepreneur peut acheter discretement les emplacements en gardant son projet secret, mais c'est dur.

[Stranger]

Pour la grande majorité des villes, les modes de déplacement les mieux adaptés sont la marche à pieds, le vélo, le scooter, la voiture/taxi et le bus.

Combien de métro et de tramways rentables sans subventions dans le monde? probablement pas beaucoup.

Il faudrait aussi se poser la question combien il y a de rues et de boulevards rentables sans subventions.

[Hocico]

Il faudrait aussi se poser la question combien il y a de rues et de boulevards rentables sans subventions.

+1

[Rincevent]

[…] La RTM accuse un déficit de 120M d'euros par an il me semble (à vérifier) soit 12€ par marseillais. […]

C'est l'explosion démographique, on dirait.

[Nick de Cusa]

Un chiffre que j'aimerais bien avoir c'est le taux de remplissage moyen d'un véhicule de transport en commun. Il y a quand même des milliers de trajets effectués presque à vide, où des moyens de transport individuels seraient beaucoup plus rationnels en terme économique et de pollution, s'il n'y avait les subventions pour fausser le tableau.

Bref, les transports en commun sont peut-être beaucoup moins utiles qu'on le pense.

Pour équilibrer mon propos, je reprends à mon compte l'objection de Walter Rebuttland qui se plait à nous rappeler que nous devrions aussi payer le vrai prix pour l'usage de la chaussée. C'est vrai.

Mais bon, en Belgique, côté Flamand, la mode est aux transports en commun "gratuits", qui évidemment créent le besoin.

[Wallace]

Mais bon, en Belgique, côté Flamand, la mode est aux transports en commun "gratuits", qui évidemment créent le besoin.

Un des arguments de campagne du candidat UMP pour les municipales de Montpellier, est de rendre gratuit les transports en commun sans pour autant augmenter les impôts locaux.

[Mike]

C'est l'explosion démographique, on dirait.

édited

[h16]

C'est l'explosion démographique, on dirait.

Non. A Marseille, c'est toujours comme ça. Tu commences avec une sardine et tu termines avec une baleine, et si tu commences avec un milliard, tu finis avec quelques centimes.

[NL1]

Un des arguments de campagne du candidat UMP pour les municipales de Montpellier, est de rendre gratuit les transports en commun sans pour autant augmenter les impôts locaux.

Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais je trouve l'idée du transport en commun gratuit pas si bête que ça.

Aujourd'hui la vente des billets ne rapporte presque rien. Il me semble que ça suffit à peine pour payer les contrôleurs..

Donc : moins de contrôleurs, moins de guichets, moins d'entretiens des machines de compostages, etc. Et d'un autre coté des espaces publicitaires qui prennent de la valeur compte tenu de l'augmentation de traffic. On automatise le tout style ligne 14 (l'avenir du métro) et hop!.

Peut-on imaginer un métro uniquement financé par la publicité (quitte à en mettre beaucoup beaucoup) et par les commerces qui se trouveraient à l'intérieur ? Et pourquoi ne pas imaginer des sources de revenus complémentaires pour le métro gratuit ? (service de coursiers, visites touristiques, etc…)

[Nick de Cusa]

Un des arguments de campagne du candidat UMP pour les municipales de Montpellier, est de rendre gratuit les transports en commun sans pour autant augmenter les impôts locaux.

L'ultra libéralisme prend le dessus à l'UMP.

Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais je trouve l'idée du transport en commun gratuit pas si bête que ça.

Aujourd'hui la vente des billets ne rapporte presque rien. Il me semble que ça suffit à peine pour payer les contrôleurs..

Donc : moins de contrôleurs, moins de guichets, moins d'entretiens des machines de compostages, etc. Et d'un autre coté des espaces publicitaires qui prennent de la valeur compte tenu de l'augmentation de traffic. On automatise le tout style ligne 14 (l'avenir du métro) et hop!.

Peut-on imaginer un métro uniquement financé par la publicité (quitte à en mettre beaucoup beaucoup) et par les commerces qui se trouveraient à l'intérieur ? Et pourquoi ne pas imaginer des sources de revenus complémentaires pour le métro gratuit ? (service de coursiers, visites touristiques, etc…)

Gratuit ça n'existe pas. Il y a toujours quelqu'un qui paye. Tu te démerdes comme tu veux, moi je n'ai aucune raison de payer pour tes déplacements.

[Chitah]

Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais je trouve l'idée du transport en commun gratuit pas si bête que ça.

Aujourd'hui la vente des billets ne rapporte presque rien. Il me semble que ça suffit à peine pour payer les contrôleurs..

Donc : moins de contrôleurs, moins de guichets, moins d'entretiens des machines de compostages, etc. Et d'un autre coté des espaces publicitaires qui prennent de la valeur compte tenu de l'augmentation de traffic. On automatise le tout style ligne 14 (l'avenir du métro) et hop!.

Vu comme ça c'est pas bête. Effectivement ça ferait une économie de gestion. Seulement cela a un défaut majeur : l'entreprise en question serait impossible à privatiser en l'état, il faudrait alors revoir de fond en comble la tarification.

[Jesrad]

Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais je trouve l'idée du transport en commun gratuit pas si bête que ça.

Aujourd'hui la vente des billets ne rapporte presque rien. Il me semble que ça suffit à peine pour payer les contrôleurs..

C'est tout de même près de 30%, minimum, des recettes de la boîte, donc je ne crois pas trop…

Donc : moins de contrôleurs, moins de guichets, moins d'entretiens des machines de compostages, etc. Et d'un autre coté des espaces publicitaires qui prennent de la valeur compte tenu de l'augmentation de traffic. On automatise le tout style ligne 14 (l'avenir du métro) et hop!.

Peut-on imaginer un métro uniquement financé par la publicité (quitte à en mettre beaucoup beaucoup) et par les commerces qui se trouveraient à l'intérieur ? Et pourquoi ne pas imaginer des sources de revenus complémentaires pour le métro gratuit ? (service de coursiers, visites touristiques, etc…)

Le problème c'est qu'on perd alors totalement pied, économiquement. Il n'y a plus aucun calcul économique possible, on ne sait plus ni où il faut investir ni combien. Rapidement les lignes deviennent soit mal dimensionnées soit dégradées inopinément, et tout le système en pâtit. Et je passe sur les problèmes de free-rider, externe comme interne (bah oui, pas de calcul économique => pas de rapport à la productivité réelle, et on se met à pantoufler grassement).

[Invité Arn0]

Pour équilibrer mon propos, je reprends à mon compte l'objection de Walter Rebuttland qui se plait à nous rappeler que nous devrions aussi payer le vrai prix pour l'usage de la chaussée. C'est vrai.

Vu les taxes sur le pétrole il me semble que ce qui est prélevé sur le transport voiture compense largement les subventions qui lui sont consacrées.

Ceci étant dit je reste convaincu que dans les villes très denses à l'européenne (ou à l'asiatique) les transports en commun sont indispensable et peuvent être rentables sans subventions.

En restant dans un cadre subventionné une bonne réforme serait de financer intégralement les subventions aux transports en communs par les impôts de la ville/département/région où ils circulent et non par les impôts nationaux.

[NL1]

Gratuit ça n'existe pas. Il y a toujours quelqu'un qui paye. Tu te démerdes comme tu veux, moi je n'ai aucune raison de payer pour tes déplacements.

Je ne te demande pas de payer pour mes déplacements.

Maintenant si tu achète un yahourt Danone, entreprise qui ferait de la pub dans le métro, alors oui tu payerais un peu pour mes déplacements. En même temps, qui t'oblige à manger du Danone.

[Chitah]

Pour équilibrer mon propos, je reprends à mon compte l'objection de Walter Rebuttland qui se plait à nous rappeler que nous devrions aussi payer le vrai prix pour l'usage de la chaussée. C'est vrai.

Il n'est pas dit que ce seraient bien les utilisateurs finaux (piéton, automobiliste, etc…) qui paieraient pour utiliser ce service!

[Nolita]

Un chiffre que j'aimerais bien avoir c'est le taux de remplissage moyen d'un véhicule de transport en commun. Il y a quand même des milliers de trajets effectués presque à vide, où des moyens de transport individuels seraient beaucoup plus rationnels en terme économique et de pollution, s'il n'y avait les subventions pour fausser le tableau.

Bref, les transports en commun sont peut-être beaucoup moins utiles qu'on le pense.

Des bus à vide, il y en a pas mal oui, mais "quand tu le prends, t'es bien content", je ne sais pas si une solution serait de remplacer les bus vides par des voitures pleines ou de remplir les bus…

En terme d'économie, prenant une ligne privée tous les matins, aux heures creuses, c'est tout simple: il n'y a pas de bus qui circule, parce que pas rentable soi-disant pour la compagnie (alors que les abonnements son mensuels?). Seulement on en revient à la question du début: comment sont financés ces transports?

[NL1]

Le problème c'est qu'on perd alors totalement pied, économiquement. Il n'y a plus aucun calcul économique possible, on ne sait plus ni où il faut investir ni combien. Rapidement les lignes deviennent soit mal dimensionnées soit dégradées inopinément, et tout le système en pâtit. Et je passe sur les problèmes de free-rider, externe comme interne (bah oui, pas de calcul économique => pas de rapport à la productivité réelle, et on se met à pantoufler grassement).

Je ne comprends pas pourquoi on perd pied économiquement.

[Invité Arn0]

Je ne comprends pas pourquoi on perd pied économiquement.

Avec la gratuité les transports en communs seront plus utilisés donc ils seront plus encombrés donc les couts d'entretien augmenteront et il y aura des pressions pour le développement des transports publics. En conséquence même en admettant (ce qui est douteux) que les tickets/abonnements ne couvrent que le prix de leurs ventes et des contrôles le resultat sera quand même une augmentation des subventions (donc des impôts) en cas de gratuité.

[h16]

On observe exactement le même effet avec … la santé.

Ce qui est gratuit finit toujours par coûter fort cher.

[0100011]

Je ne comprends pas pourquoi on perd pied économiquement.

La meilleure explication que j'ai vu est la prédiction de Mises sur l'effondrement du socialisme. En fait il faut voir l'argent comme un vecteur d'information : sans lui tu ne sais rien.

Du fait de la destruction du système des prix, […] le paradoxe de la "planification" tient à ce qu'il est impossible d'y faire un plan, faute de calcul économique. Ce que l'on dénomme économie planifiée n'est pas une économie du tout. C'est tout juste un système de tâtonnements dans le noir. Il n'est pas question d'un choix rationnel de moyen en vue d'atteindre au mieux des objectifs à long terme. Ce que l'on appel planification consciente se ramène très exactement à éliminer toute action consciemment orientée

[POE]

En fait il faut voir l'argent comme un vecteur d'information : sans lui tu ne sais rien.

Sorti du contexte, ça fait un peu bizarre comme affirmation.

[0100011]

Sorti du contexte, ça fait un peu bizarre comme affirmation.

Oui dit comme ça c'est vrai que ça peut être mal interprété (en fait je trouve ça marrant) mais il y avait une discussion avant sur la gratuité et la disparition du système des prix, en fait je complétais la réponse de Jesrad avec une citation pour faire classe quoi (la culture ça s'étale sinon à quoi bon).

[Nick de Cusa]

Des bus à vide, il y en a pas mal oui, mais "quand tu le prends, t'es bien content", je ne sais pas si une solution serait de remplacer les bus vides par des voitures pleines ou de remplir les bus…

En terme d'économie, prenant une ligne privée tous les matins, aux heures creuses, c'est tout simple: il n'y a pas de bus qui circule, parce que pas rentable soi-disant pour la compagnie (alors que les abonnements son mensuels?). Seulement on en revient à la question du début: comment sont financés ces transports?

Je ne connais pas la réponse, mais si tu enlève toute régulation, la réponse se trouvera d'elle même: l'offre de transport sera beaucoup plus riche et variée, beaucoup plus de taxis, moins cher, vélo taxi, moto taxi, smart taxi, petit taxi, taxis partagés comme en afrique, etc. etc. Certains opèreraient par exemple au Nord à la saison froide et au Sud de fin juin à début septembe, ou dans d'autres pays frontaliers en fonction de la demande.

C'est ça la beauté de la libre entreprise: personne n'a besoin de planifier centralement "la bonne idée". Des milliers de solutions s'offrent à des millions de clients.

[j_b_say]

Est-ce que les transports collectifs marcheraient sans cette taxe.

Qu’en est-il du reste de l’Europe ? Comment sont financés les tc en GB et en Irlande par exemple.

Dans un marché libre et concurrentiel, est-ce qu’il existerait des modes lourds comme le métro ou le tramway ?

Oui mais aujourd’hui il y a la concurrence de la voiture particulière.

Mon prof pense que sans taxe et dans un système libérale il n’y aurait pas de modes lourds comme les trams et les métros. Peux tu me donner un seul exemple en Europe où un métro et un tram fonctionnerai sans financement public.

[p.a]

Oui mais aujourd’hui il y a la concurrence de la voiture particulière.

Mon prof pense que sans taxe et dans un système libérale il n’y aurait pas de modes lourds comme les trams et les métros. Peux tu me donner un seul exemple en Europe où un métro et un tram fonctionnerai sans financement public.

je pense le contraire: l'exemple de Londres fait penser que l'élasticité-prix de la demande est faible. ama on pourrait multiplier par 2 le prix de la carte orange à Paris sans faire chuter le trafic. les gens empruntent les transports lourds comme le métro car c'est plus pratique, et non parce que c'est moins cher.