Ash Posté 22 novembre 2007 Signaler Posté 22 novembre 2007 Alors que la France tente de fixer – au besoin génétiquement – une identité heureusement fuyante, une thèse empoisonnée nous parvient de là où on l’attendait le moins : un politiste américain progressiste soutient, preuves empiriques à l’appui, que la diversité « raciale » conduit au malaise civique. Sa Thèse : - Plus la diversité raciale grandit, plus la confiance entre les individus s’affaiblit ;- Dans les communautés les plus diverses, les individus ont moins confiance en leurs voisins ; - Dans ces mêmes communautés, non seulement la confiance inter-raciale est plus faible qu’ailleurs, mais la confiance intra-raciale l’est aussi ; - La diversité conduit à l’anomie et à l’isolement social. http://www.laviedesidees.fr/Robert-Putnam-…a-nouvelle.html Il y a des graphiques très drôles dans son étude.
Winston Posté 22 novembre 2007 Signaler Posté 22 novembre 2007 J'ai du mal à comprendre dans la mesure où le 1er graphique n'illustre pas du tout sa thèse.
Jesrad Posté 22 novembre 2007 Signaler Posté 22 novembre 2007 Les autres graphiques ne valent pas mieux: je suppose que c'est ce à quoi fait allusion Ash
h16 Posté 22 novembre 2007 Signaler Posté 22 novembre 2007 Je crois qu'on peut parler d'analyses à deux balles.
p.a Posté 22 novembre 2007 Signaler Posté 22 novembre 2007 je serais curieux de savoir quelles solutions il propose à cette absence de problème!
melodius Posté 22 novembre 2007 Signaler Posté 22 novembre 2007 Il faudrait un observatoire des observatoires.
Chitah Posté 22 novembre 2007 Signaler Posté 22 novembre 2007 Les derniers sujets que tu proposes Ash proviennent tous du même blog, je vais finir par croire que tu es un des auteurs de celui-ci!
Rincevent Posté 22 novembre 2007 Signaler Posté 22 novembre 2007 Il faudrait un observatoire des observatoires. Ca existe déjà.
Ash Posté 22 novembre 2007 Auteur Signaler Posté 22 novembre 2007 Les derniers sujets que tu proposes Ash proviennent tous du même blog, je vais finir par croire que tu es un des auteurs de celui-ci! Oui je le lis. C'est un condensé de tous les blogs nationalistes, un gain de temps pour moi. Par ailleurs le sujet est en rapport avec un récent débat (fermé?) où certains posaient comme problématique une trop grande diversité ethnique. Vous pouvez toujours rebondir là-dessus si ça vous chante. je serais curieux de savoir quelles solutions il propose à cette absence de problème! Moi aussi.
Rincevent Posté 22 novembre 2007 Signaler Posté 22 novembre 2007 Oui je le lis. C'est un condensé de tous les blogs nationalistes, un gain de temps pour moi. Le patriotisme, c'est l'amour des siens. Le nationalisme, c'est la haine des autres. Voilà qui éclaire bien des choses.
Chitah Posté 22 novembre 2007 Signaler Posté 22 novembre 2007 je serais curieux de savoir quelles solutions il propose à cette absence de problème! Au hasard : mettre tous les immigrés dehors?
Punu Posté 22 novembre 2007 Signaler Posté 22 novembre 2007 Réponse au premier message : c'est évident, puisque les gens ont naturellement tendance à se regrouper. C'est donc qu'ils éprouvent un malaise face aux autres, et toutes les fêtes couleur café du monde n'y changeront rien.
Ash Posté 22 novembre 2007 Auteur Signaler Posté 22 novembre 2007 Au hasard : mettre tous les immigrés dehors? Même les femmes russes accortes ? Voilà qui éclaire bien des choses. J'y repenserai au prochain débat sur le patriotisme économique.
A.B. Posté 22 novembre 2007 Signaler Posté 22 novembre 2007 Au hasard : mettre tous les immigrés dehors? Probable. Cependant je pense qu'il n'a pas entièrement tort, j'aurais tendance à penser qu'en règle générale des communautés homogènes d'un point de vue culturel et éthnique sont plus à même de promouvoir la coopération. Que faire? Absolument rien, les regroupements sont spontanés, la seule chose critiquable ce sont les politiques d'ingénierie sociale cherchant à promouvoir à tout prix l'intégration.
Chitah Posté 22 novembre 2007 Signaler Posté 22 novembre 2007 J'y repenserai au prochain débat sur le patriotisme économique. Merci de nous donner cette "chance" de t'entendre sur ce sujet.
Ash Posté 22 novembre 2007 Auteur Signaler Posté 22 novembre 2007 Merci de nous donner cette "chance" de t'entendre sur ce sujet. C'est de la foutaise franchouillarde. Cet amour des siens cache en fait la jalousie des autres.
Chitah Posté 22 novembre 2007 Signaler Posté 22 novembre 2007 Probable. Cependant je pense qu'il n'a pas entièrement tort, j'aurais tendance à penser qu'en règle générale des communautés homogènes d'un point de vue culturel et éthnique sont plus à même de promouvoir la coopération. Que faire? Absolument rien, les regroupements sont spontanés, Honnêtement je doute fort que le caractère ethnique des choses dont tu parles soit prépondérant, c'était vrai il y a deux ans quand le rayon d'action moyen d'un individu était de 50km autour du lieu de sa naissance. Regarde, dans ta boite (comme dans la mienne) dans ton entourage, tu vas me dire qu'il y a que des A.B. la seule chose critiquable ce sont les politiques d'ingénierie sociale cherchant à promouvoir à tout prix l'intégration. Pas d'intégration, de déplacement de population oui! L'intégration est eun faux concept, demande-t-on à un enfant issus de français de souche, comme on dit, si il est bien intégré? Si il coopère suffisamment avec ses semblables, autour de lui?
Ash Posté 22 novembre 2007 Auteur Signaler Posté 22 novembre 2007 Regarde, dans ta boite (comme dans la mienne) dans ton entourage, tu vas me dire qu'il y a que des A.B. Non ! Impossible !
Rincevent Posté 22 novembre 2007 Signaler Posté 22 novembre 2007 J'y repenserai au prochain débat sur le patriotisme économique. What's the fucking connection ? Ce n'est pas parce que Caracon (l'arbre pourri qui cache la forêt des "penseurs" de l'intelligence économique à la française, c'est à dire nationalisée) a sorti cette expression que ce qu'il appelle "patriotisme" ne pourrait pas mieux être décri comme "nationalisme" ou "protectionnisme".
Chitah Posté 22 novembre 2007 Signaler Posté 22 novembre 2007 En tout cas Ash, ce blog que tu lis m'a bien distrait, les commentaires sur un sondage concernant le droit de vote des étrangers m'a laissé pantois : http://www.fdesouche.com/?p=519#comments
Rincevent Posté 22 novembre 2007 Signaler Posté 22 novembre 2007 En effet, entre l'un qui parle des "CPF", et l'autre qui fait appel à une prophétie, on est mal barrés.
Chitah Posté 22 novembre 2007 Signaler Posté 22 novembre 2007 En effet, entre l'un qui parle des "CPF", et l'autre qui fait appel à une prophétie, on est mal barrés. Et celui qui parle délicatement des musulmans "çon-dés" et non pas "sondés". Complètement à la masse ces types. Le fil de commentaire vaut vraiment le coup même si il y en a beaucoup. J'ai bien aimé le passage où un type déclare qu'il va établir en Bretagne une communauté de fds (français de souche) autarcique.
A.B. Posté 22 novembre 2007 Signaler Posté 22 novembre 2007 Regarde, dans ta boite (comme dans la mienne) dans ton entourage, tu vas me dire qu'il y a que des A.B. Dans ma boite il y a 90% de juifs ukrainiens, gagné ! Par ailleurs j'ai parlé d'homogénéité au sens large en incluant l'homogénéité culturelle.
Ash Posté 22 novembre 2007 Auteur Signaler Posté 22 novembre 2007 En tout cas Ash, ce blog que tu lis m'a bien distrait, les commentaires sur un sondage concernant le droit de vote des étrangers m'a laissé pantois : http://www.fdesouche.com/?p=519#comments J'aime bien la bannière. Je tiens à préciser que l'article sur les sociologues ne vient pas d'eux. Si c'est à ça que tu faisais référence (car sur le coup je ne voyais pas).
Chitah Posté 22 novembre 2007 Signaler Posté 22 novembre 2007 Dans ma boite il y a 90% de juifs ukrainiens, gagné ! Tu bosses dans la fourrure ou quoi? Quand à ta définition, j'avais bien compris même si mon message était ambigü, le regroupement par affinité culturelle est extrêmement fort, il n'y a qu'à voir les soirées où je suis invité par des copains, 50% des gens sont proches de ce que je suis en général….
vincponcet Posté 22 novembre 2007 Signaler Posté 22 novembre 2007 Tu bosses dans la fourrure ou quoi? Quand à ta définition, j'avais bien compris même si mon message était ambigü, le regroupement par affinité culturelle est extrêmement fort, il n'y a qu'à voir les soirées où je suis invité par des copains, 50% des gens sont proches de ce que je suis en général…. 50% des amis de tes amis sont libéraux ?
Rincevent Posté 22 novembre 2007 Signaler Posté 22 novembre 2007 Tu bosses dans la fourrure ou quoi? C'est fini, ça, depuis au moins une ou deux générations.
Chitah Posté 22 novembre 2007 Signaler Posté 22 novembre 2007 50% des amis de tes amis sont libéraux ? "Libéral", c'est un attribut de l'objet Chitah qui représente à peu près 0,000001% de ce qu'il est. (bon j'exagère, mais quand même)
Wallace Posté 22 novembre 2007 Signaler Posté 22 novembre 2007 Alors que la France tente de fixer – au besoin génétiquement – une identité heureusement fuyante, une thèse empoisonnée nous parvient de là où on l’attendait le moins : un politiste américain progressiste soutient, preuves empiriques à l’appui, que la diversité « raciale » conduit au malaise civique. Si quelqu'un a le temps, on peut m'expliquer ce paragraphe ? Par le "au besoin génétiquement" il fait allusion aux test ADN de la récente loi ? Si oui, en quoi l'objet de ces test ADN peut être interprété comme une tentative de fixer une identité ? Et si oui de quel type d'identité parle t-il ? Et pourquoi dit-il "heureusement" fuyante à propos de l'identité ? Et dans quel sens elles fuient ? L'article ne tend pas à montrer qu'elles disparaissent ? Bref j'y comprend rien comme pour l'homme arbre (sauf que là c'était en anglais ).
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.