Hank Rearden Posté 2 octobre 2013 Signaler Posté 2 octobre 2013 Ca vous intéresse vraiment ce genre de débats ? Perso, c'est le type de débat qui me passionne (bioéthique et tout ça, dilemne moral )
adrct Posté 2 octobre 2013 Signaler Posté 2 octobre 2013 Depuis quand "la norme" est un argument d'autorité ^^ ? L'enfant peut très bien être très heureux d'avoir été sauvé d'une maladie grave. L'enfant peut très bien être fier de ses parents. On ne base pas une argumentation sur des suppositions ; les problèmes identitaires c'est du flan de psychiatre. Si on suit ton argument, l'enfant peut légitimement se plaindre que ses parents l'auraient modifié (c'est logique je suis d'accord) mais quand c'est la Nature alors là hop, pas touche, tu fermes ta gueule et tu vis avec ta maladie et tu passes au Téléthon ? Non voyons. Laisser faire la Nature, en écoutant cet argument, c'est se deresponsabiliser. Pas vraiment digne d'un parent En fait je me rends compte qu'il me manque des détails techniques pour savoir vraiment de quoi on parle. Il s'agit de quoi, de "modifier" un embryon en cours si "des choses vont pas", ou il s'agit de "construire" de toute pièce un embryon a partir du génome des parents (voire d'autres gênes si ils se considèrent tous les 2 moches/cons/malades) ? En gros : les parents "s'accouplent", puis on regarde l'embryon, et on peaufine, ou on récupère le génome des parents, et on fabrique ?
Voy Posté 2 octobre 2013 Signaler Posté 2 octobre 2013 Nawak. Un embryon, c'est la vie. Et le liquider, c'est bien tuer un organisme vivant. C'est bien ce que je dis. C'est un organisme vivant, mais pas un être humain. Ce qui lui retire le droit à la vie.
Voy Posté 2 octobre 2013 Signaler Posté 2 octobre 2013 Nawak. Un embryon, c'est la vie. Et le liquider, c'est bien tuer un organisme vivant. C'est bien ce que je dis. C'est un organisme vivant, mais pas un être humain. Ce qui lui retire le droit à la vie.
Invité Posté 2 octobre 2013 Signaler Posté 2 octobre 2013 Un embryon, c'est la vie.Facile à déterminer : Est-ce qu'il y a du gras dans un embryon ?
Invité Posté 2 octobre 2013 Signaler Posté 2 octobre 2013 C'est un organisme vivant, mais pas un être humain. Ce qui lui retire le droit à la vie. T'as déjà vu un embryon humain donner un arbre ou un lapin ?
Voy Posté 2 octobre 2013 Signaler Posté 2 octobre 2013 T'as déjà vu un embryon humain donner un arbre ou un lapin ? Très rarement, à vrai dire. Le débat porte actuellement sur la question "un embryon a-t-il un droit à la vie". Ca ne s'applique qu'aux êtres humains, on s'en fout que ce soit un arbre un lapin. Qu'on coupe l'un et qu'on tue l'autre.
poney Posté 2 octobre 2013 Signaler Posté 2 octobre 2013 Ca serait super marrant Han merde, Jacqueline à accouché d'un saule pleureur ! Tu vois la scène d'ici !
Elphyr Posté 2 octobre 2013 Signaler Posté 2 octobre 2013 En fait je me rends compte qu'il me manque des détails techniques pour savoir vraiment de quoi on parle. Il s'agit de quoi, de "modifier" un embryon en cours si "des choses vont pas", ou il s'agit de créer un embryon propre a partir du génome des parents (voire d'autres gênes si ils se considèrent tous les 2 moches/cons/malades) ? Perso je vois 3 catégories (c'est de la SciFi on est d'accord) :- Les parents ont rêvé d'un enfant et demandent d'en avoir un tel quel (ex: yeux bleus, blonde et caucasienne) parce que cela rejoint leurs critères de beauté. - Les parents savent qu'ils ont des prédispositions à des maladies non-letales mais handicapantes (l'asthme est un bon exemple) et demandent donc de purger le futur enfant de ces problèmes. - Les parents veulent l'enfant parfait physiquement et mentalement pour un but précis (enfant-objet). IMO, le premier cas est égoïste, le second est altruiste et le dernier est dément. Mais tous sont justifiables...
Invité Posté 2 octobre 2013 Signaler Posté 2 octobre 2013 Très rarement, à vrai dire. Le débat porte actuellement sur la question "un embryon a-t-il un droit à la vie". Ca ne s'applique qu'aux êtres humains, on s'en fout que ce soit un arbre un lapin. Qu'on coupe l'un et qu'on tue l'autre. Un embryon humain me parait humain du coup, vu que ça fait rarement un lapin.
Nirvana Posté 2 octobre 2013 Signaler Posté 2 octobre 2013 Perso, c'est le type de débat qui me passionne (bioéthique et tout ça, dilemne moral ) Dilemme.
Invité Posté 2 octobre 2013 Signaler Posté 2 octobre 2013 Perso je vois 3 catégories (c'est de la SciFi on est d'accord) : - Les parents ont rêvé d'un enfant et demandent d'en avoir un tel quel (ex: yeux bleus, blonde et caucasienne) parce que cela rejoint leurs critères de beauté. - Les parents savent qu'ils ont des prédispositions à des maladies non-letales mais handicapantes (l'asthme est un bon exemple) et demandent donc de purger le futur enfant de ces problèmes. - Les parents veulent l'enfant parfait physiquement et mentalement pour un but précis (enfant-objet). IMO, le premier cas est égoïste, le second est altruiste et le dernier est dément. Alors qu'il suffit de coucher avec moi pour avoir le troisième cas.
poney Posté 2 octobre 2013 Signaler Posté 2 octobre 2013 Tu veux dire par là que tu ne fais que des gosses déments ?
Invité Posté 2 octobre 2013 Signaler Posté 2 octobre 2013 Je ne sais pas, j'en ai fais des BBQ avant qu'on puisse le savoir. Tant que ça ne paie pas d'impôts, c'est pas un être humain. On peut donc le manger.
poney Posté 2 octobre 2013 Signaler Posté 2 octobre 2013 Tant que ça ne paie pas d'impôts, c'est pas un être humain
adrct Posté 2 octobre 2013 Signaler Posté 2 octobre 2013 En tout cas s'il s'agit de soigner un embryon, bref , de faire de la thérapie génique, pour permettre de soigner une maladie (une maladie, pas des yeux pas assez bleus), je vois pas trop de raison d'etre contre. Qu'on soigne un embryon, ou un etre humain, ca me semble la même chose. Ce que je dis a de fortes chances d'etre une aberration médicale, et peut etre qu'il vaut mieux attendre la naissance pour faire de la thérapie génique ? J'en sais rien !!! Mais s'il s'agit d'anticiper des risques de maladie pour créer un embryon safe, ça me semble exagéré
Elphyr Posté 2 octobre 2013 Signaler Posté 2 octobre 2013 Non mais adrct tu avais de bonnes idées, le chat de Shrodinger est une bonne analogie, mais ce n'est pas parce que c'est naturel que c'est plus légitime. C'est ce que je disais y'a quelques pages, toutes les idées exposées ici sont compatibles et ça tourne en rond.
Hayek's plosive Posté 2 octobre 2013 Signaler Posté 2 octobre 2013 Tom Clancy est mort. J'ai lu pas mal de ses bouquins étant ado. Ca m'a appris l'alphabet radio. Mais a force c'était toujours la meme chose, Jack Ryan le prézident qui est trop fort va voir son fils pour lui dire "je dois sauver le monde", puis sa femme pour lui dire "je dois sauver le monde", puis il s'adresse au Congres pour dire "je dois sauver le monde", puis il fait une allocution télé pour dire "je dois sauver le monde" et monte dans un F-16 pour aller péter la gueule aux nouaches/japs/ruskofs/bougnouls.
Malky Posté 2 octobre 2013 Signaler Posté 2 octobre 2013 Ca vous intéresse vraiment ce genre de débats ? Dit celui dont l'humour est compris par 1% de la population liborgienne
Hayek's plosive Posté 2 octobre 2013 Signaler Posté 2 octobre 2013 Dafuq. Jimmy Wales est objectiviste?? http://en.wikipedia.org/wiki/Jimmy_Wales#Political_and_economic_views
h16 Posté 2 octobre 2013 Signaler Posté 2 octobre 2013 L'eugénisme, c'est bien. C'est lorsqu'il est organisé à l'échelle étatique qu'il est ultra-dangereux mais il n'y a aucune raison de connoter négativement l'eugénisme en général. Ici, on parle bien du cadre étatique. Les gens qui choisissent par exemple de ne pas se reproduire parce qu'ils sont trop cons font effectivement acte d'eugénisme, et c'est à encourager dans la mesure du possible, bien sûr.
h16 Posté 2 octobre 2013 Signaler Posté 2 octobre 2013 C'est un organisme vivant, mais pas un être humain. Ce qui lui retire le droit à la vie.Voilà une affirmation complètement conne. On peut arguer qu'il est conscient ou pas, qu'il a une âme ou pas (pour ceux qui y croient), qu'il est fini ou pas, qu'il est à moitié moche, ou tout ce qu'on veut mais PERSONNE ne peut dire que ce n'est pas un être humain. Si ce n'est pas un être humain, c'est quoi ? Un barreau de chaise ? Un carburateur ? Un peu de sérieux.
h16 Posté 2 octobre 2013 Signaler Posté 2 octobre 2013 Ca serait super marrant Han merde, Jacqueline à accouché d'un saule pleureur ! Tu vois la scène d'ici ! Ah oui. Ce serait rigolo.
Voy Posté 2 octobre 2013 Signaler Posté 2 octobre 2013 Voilà une affirmation complètement conne. On peut arguer qu'il est conscient ou pas, qu'il a une âme ou pas (pour ceux qui y croient), qu'il est fini ou pas, qu'il est à moitié moche, ou tout ce qu'on veut mais PERSONNE ne peut dire que ce n'est pas un être humain. Si ce n'est pas un être humain, c'est quoi ? Un barreau de chaise ? Un carburateur ? Un peu de sérieux. Un oignon de tulipe est une tulipe ? A est B ? Un être humain peut être défini comme tel lorsqu'il est en tant qu'entité née et vivante. Parmi les libéraux, certains soutiennent le caractère absolu du droit à la vie, d’autres insistent sur l’importance de l’autonomie et de la rationalité, affirmant qu’un être entièrement dépendant ne saurait avoir de droit (de même que, selon Rothbard, « les animaux auront des droits quand ils viendront les demander »).Wikiberal L'homme se distingue par la conscience de sa propre existence, ce qui n'est pas le cas d'un embryon qui n'est qu'un tas de cellules incapable de vivre sans la tutelle biologique de sa mère.
Invité Posté 2 octobre 2013 Signaler Posté 2 octobre 2013 Un être humain peut être défini comme tel lorsqu'il est en tant qu'entité née et vivante et qui paie ses impôts. Non mais.You're welcome.
Voy Posté 2 octobre 2013 Signaler Posté 2 octobre 2013 Je ne sais pas à combien s'élève la taxe sur la naissance. EDIT : Une vie en France ?
neuneu2k Posté 2 octobre 2013 Signaler Posté 2 octobre 2013 Un être humain peut être défini comme tel lorsqu'il est en tant qu'entité née et vivante. Il peut aussi etre défini comme tel lorsqu'il est vivant, blanc, et non randien, ou quand il est mort depuis plus de 50 ans, voir les deux (mais l'intersection est quasi-nulle), on peut définir ce qu'on souhaite, mais ça ne convaincs que les fétichistes du dictionnaire.
Jesrad Posté 2 octobre 2013 Signaler Posté 2 octobre 2013 Vous pourriez peut-être commencer à penser en plus de trois dimensions. Le commencement n'est qu'une fraction de l'ensemble.
Messages recommandés