Sous-Commandant Marco Posté 30 décembre 2007 Signaler Posté 30 décembre 2007 C'est une réponse très intelligente à une question sans grand intérêt pour un président des Etats-Unis.
walter-rebuttand Posté 30 décembre 2007 Signaler Posté 30 décembre 2007 Tout le monde a le droit de dire des conneries de temps en temps.
Sous-Commandant Marco Posté 30 décembre 2007 Signaler Posté 30 décembre 2007 Tout le monde a le droit de dire des conneries de temps en temps. Même A.B., tu veux dire?
walter-rebuttand Posté 30 décembre 2007 Signaler Posté 30 décembre 2007 Même A.B., tu veux dire? Non , Ron Paul (que j'aime beaucoup). Dire que la théorie de l'évolution c'est une théorie parmi d'autres, c'est une connerie.
Sous-Commandant Marco Posté 30 décembre 2007 Signaler Posté 30 décembre 2007 Non , Ron Paul (que j'aime beaucoup). Dire que la théorie de l'évolution c'est une théorie parmi d'autres, c'est une connerie. Disons qu'il est descendu au niveau d'un homme politique normal sur ce coup-là. Comme il le dit lui-même, ce n'est pas le rôle d'un président de trancher les problèmes scientifiques. Et quand on sort de son domaine de compétence…
pankkake Posté 30 décembre 2007 Signaler Posté 30 décembre 2007 Dire que la théorie de l'évolution c'est une théorie parmi d'autres, c'est une connerie. Ce genre d'argumentation n'est pas forcément faux mais la parade est toute trouvée, si on enseigne la théorie de l'intelligent design alors il faut aussi enseigner celle du Flying Spaghetti Monster.
Ash Posté 30 décembre 2007 Signaler Posté 30 décembre 2007 Disons qu'il est descendu au niveau d'un homme politique normal sur ce coup-là. Comme il le dit lui-même, ce n'est pas le rôle d'un président de trancher les problèmes scientifiques. Et quand on sort de son domaine de compétence… C'est exactement ça. Par ailleurs il a dit lors du premier débat des primaires qu'il croyait à la théorie de l'évolution. Encore loupé A.B., essaye encore ! Ce genre d'argumentation n'est pas forcément faux mais la parade est toute trouvée, si on enseigne la théorie de l'intelligent design alors il faut aussi enseigner celle du Flying Spaghetti Monster. C'est vraiment stupide comme allusion. L'intelligent design n'est pas une bondieuserie de plus, c'est quelque chose de sérieux et qui applique un raisonnement scientifique.
walter-rebuttand Posté 30 décembre 2007 Signaler Posté 30 décembre 2007 C'est exactement ça.Par ailleurs il a dit lors du premier débat des primaires qu'il croyait à la théorie de l'évolution. Encore loupé A.B., essaye encore ! Il dit ici "it's a theory and I dont accept it." C'est vraiment stupide comme allusion.L'intelligent design n'est pas une bondieuserie de plus, c'est quelque chose de sérieux et qui applique un raisonnement scientifique.
POE Posté 30 décembre 2007 Signaler Posté 30 décembre 2007 Personnellement, je trouve louche de juger un homme politique en fonction de son adhésion ou non à une théorie scientifique lorsque le même homme politique n'est pas lui même scientifique. La science n'est pas une religion.
walter-rebuttand Posté 30 décembre 2007 Signaler Posté 30 décembre 2007 Personnellement, je trouve louche de juger un homme politique en fonction de son adhésion ou non à une théorie scientifique lorsque le même homme politique n'est pas lui même scientifique. La science n'est pas une religion. Tout à fait (Même si en l'occurrence, RP est un scientifique). Mais c'est malheureusement un passage obligé pour l'investiture républicaine.
walter-rebuttand Posté 30 décembre 2007 Signaler Posté 30 décembre 2007 Ce fil sent le rappel à l'ordre. Qui est justifié quand on raconte des conneries, mais en l'occurrence Ron Paul fait de son mieux* étant donné le contexte politique dans lequel il évolue. *ça va?
Invité jabial Posté 30 décembre 2007 Signaler Posté 30 décembre 2007 L'intelligent design n'est pas une bondieuserie de plus, Non en effet, c'est une énorme connerie qui résulte d'une vision extrêmement limitative du divin. c'est quelque chose de sérieux et qui applique un raisonnement scientifique.
Ronnie Hayek Posté 30 décembre 2007 Signaler Posté 30 décembre 2007 Qui est justifié quand on raconte des conneries, mais en l'occurrence Ron Paul fait de son mieux* étant donné le contexte politique dans lequel il évolue. Je ne vois franchement pas de justification à monter en épingle cette histoire. En l'espèce (hihi), A.B. veut surtout se servir de n'importe quel prétexte pour essayer de vouer RP à l'exécration publique. On se demande bien pourquoi… *ça va? Ca y est, ça recommence.
Ash Posté 30 décembre 2007 Signaler Posté 30 décembre 2007 La moquerie, c'est tout ce qu'il leur reste.
Brock Posté 30 décembre 2007 Signaler Posté 30 décembre 2007 politique, religion et science, unies dans un grand deficit d'imagination incapacitant.
Invité jabial Posté 30 décembre 2007 Signaler Posté 30 décembre 2007 Ces propos de Ron Paul me posent un problème - mais pas le même qu'A.B. Je pense que sa langue de bois dénote, non une croyance dans une vision primitive de la création divine, mais un flagrant manque de burnes. Et je crois que l'histoire de l'immigration, aussi. Autrement dit, il transige avec l'erreur. Ca se paie.
Saucer Posté 30 décembre 2007 Signaler Posté 30 décembre 2007 Ces propos de Ron Paul me posent un problème - mais pas le même qu'A.B. Je pense que sa langue de bois dénote, non une croyance dans une vision primitive de la création divine, mais un flagrant manque de burnes. Et je crois que l'histoire de l'immigration, aussi. Autrement dit, il transige avec l'erreur. Ca se paie. Il faut bien se rappeler qu'il est candidat républicain, et non libertarien. Cette "affaire" et la position concernant l'immigration ne sont pas vraiment choquantes pour un républicain. Il n'est pas devenu un candidat républicain par simple opportunisme, il se retrouvait dans ces idées-là.
Sous-Commandant Marco Posté 30 décembre 2007 Signaler Posté 30 décembre 2007 politique, religion et science, unies dans un grand deficit d'imagination incapacitant. S'il y a bien un domaine où l'imagination ne doit pas avoir sa place, c'est la politique. Le seul génie de Ron Paul est d'avoir dépoussiéré la constitution américaine, autrement dit de briser net les imaginations humides des constructivistes de tout poil, en leur rappelant que les Etats-Unis furent fondés sur le respect d'un texte maintenant vieux de plus de 200 ans. Laissons l'imagination là où elle fait des merveilles, par exemple la littérature, la science, le sexe.
Fredo Posté 30 décembre 2007 Signaler Posté 30 décembre 2007 Disons qu'il est descendu au niveau d'un homme politique normal sur ce coup-là. Comme il le dit lui-même, ce n'est pas le rôle d'un président de trancher les problèmes scientifiques. Et quand on sort de son domaine de compétence… Peut-être. Mais l'inverse me choque bien plus souvent, quand par exemple des politiciens nous pondent une nouvelle loi ou réglementation voulant se fonder sur des raisons scientifiques mais qui se révèlent mal comprises, voire fallacieuses.
Brock Posté 30 décembre 2007 Signaler Posté 30 décembre 2007 S'il y a bien un domaine où l'imagination ne doit pas avoir sa place, c'est la politique. Le seul génie de Ron Paul est d'avoir dépoussiéré la constitution américaine, autrement dit de briser net les imaginations humides des constructivistes de tout poil, en leur rappelant que les Etats-Unis furent fondés sur le respect d'un texte maintenant vieux de plus de 200 ans.Laissons l'imagination là où elle fait des merveilles, par exemple la littérature, la science, le sexe. moui c'est vrai. En fait je pensais plus au manque d'imagination des gens qui planchent sur le debat evolution/creation Mais la reponse de Ron est-elle bonne et strategique, ou mauvaise et manquant de burnes comme le propose Jabial?
Sous-Commandant Marco Posté 30 décembre 2007 Signaler Posté 30 décembre 2007 […] Mais la reponse de Ron est-elle bonne et strategique, ou mauvaise et manquant de burnes comme le propose Jabial? Connaissant le personnage, je crois qu'il dit vraiment ce qu'il pense. Je serai d'ailleurs curieux de vérifier où Ash l'aurait entendu dire croire en l'évolution. Sachant que 80% des Américains croient que Dieu est intervenu dans l'apparition de l'homme (soit environ 40% pour la création et 40% pour l'évolution sous l'égide de Dieu), sa réponse est politiquement habile. Il est vraisemblable que les 20% d'Américains seulement qui croient en l'évolution sans Dieu sont de fieffés progressistes qui n'auraient pas voté pour lui de toute façon. (je rappelle que je suis agnostique, mais pas athée, et je pense que l'évolution est plus proche de la vérité que la création, même si c'est une théorie très imparfaite)
Brock Posté 30 décembre 2007 Signaler Posté 30 décembre 2007 ok. ou est le probleme a concevoir une evolution biologique au sein d'un univers créé ?
Sous-Commandant Marco Posté 30 décembre 2007 Signaler Posté 30 décembre 2007 ok.ou est le probleme a concevoir une evolution biologique au sein d'un univers créé ? Le problème, c'est que ce n'est pas le sujet du fil.
Brock Posté 30 décembre 2007 Signaler Posté 30 décembre 2007 ta reponse precedente etait parfaitement satisfaisante comme conclusion en ce qui concerne le sujet du fil, a mon avis.
Ash Posté 31 décembre 2007 Signaler Posté 31 décembre 2007 Connaissant le personnage, je crois qu'il dit vraiment ce qu'il pense. Je serai d'ailleurs curieux de vérifier où Ash l'aurait entendu dire croire en l'évolution. Dans le second (ou premier ?) débat des primaires, on pose la question de quels candidats ne croient pas en l'évolution. Il y en a 4 ou 5 qui lèvent la main, mais pas RP. On ne peut pas faire plus clair.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.