LeSanton Posté 23 juillet 2008 Signaler Posté 23 juillet 2008 Analyse du charisme obamien. http://www.city-journal.org/2008/18_3_obama.html
José Posté 24 juillet 2008 Signaler Posté 24 juillet 2008 Putting Money Where Mouths Are: Media Donations Favor Dems 100-1By WILLIAM TATE | Posted Wednesday, July 23, 2008 4:20 PM PT The New York Times' refusal to publish John McCain's rebuttal to Barack Obama's Iraq op-ed may be the most glaring example of liberal media bias this journalist has ever seen. But true proof of widespread media bias requires one to follow an old journalism maxim: Follow the money. Even the Associated Press — no bastion of conservatism — has considered, at least superficially, the media's favoritism for Barack Obama. It's time to revisit media bias. True to form, journalists are defending their bias by saying that one candidate, Obama, is more newsworthy than the other. In other words, there is no media bias. It is we, the hoi polloi, who reveal our bias by questioning the neutrality of these learned professionals in their ivory-towered newsrooms. Big Media applies this rationalization to every argument used to point out bias. "It's not a result of bias," they say. "It's a matter of news judgment." And, like the man who knows his wallet was pickpocketed but can't prove it, the public is left to futilely rage against the injustice of it all. The "newsworthy" argument can be applied to every metric — one-sided imbalances in airtime, story placement, column inches, number of stories, etc. — save one. An analysis of federal records shows that the amount of money journalists contributed so far this election cycle favors Democrats by a 15:1 ratio over Republicans, with $225,563 going to Democrats, only $16,298 to Republicans . Two-hundred thirty-five journalists donated to Democrats, just 20 gave to Republicans — a margin greater than 10-to-1. An even greater disparity, 20-to-1, exists between the number of journalists who donated to Barack Obama and John McCain. Searches for other newsroom categories (reporters, correspondents, news editors, anchors, newspaper editors and publishers) produces 311 donors to Democrats to 30 donors to Republicans, a ratio of just over 10-to-1. In terms of money, $279,266 went to Dems, $20,709 to Republicans, a 14-to-1 ratio. And while the money totals pale in comparison to the $9-million-plus that just one union's PACs have spent to get Obama elected, they are more substantial than the amount that Obama has criticized John McCain for receiving from lobbyists: 96 lobbyists have contributed $95,850 to McCain, while Obama — who says he won't take money from PACs or federal lobbyists — has received $16,223 from 29 lobbyists. A few journalists list their employer as an organization like MSNBC, MSNBC.com or ABC News, or report that they're freelancers for the New York Times, or are journalists for Al Jazeera, CNN Turkey, Deutsche Welle Radio or La Republica of Rome (all contributions to Obama). Most report no employer. They're mainly freelancers. That's because most major news organization have policies that forbid newsroom employees from making political donations. As if to warn their colleagues in the media, MSNBC last summer ran a story on journalists' contributions to political candidates that drew a similar conclusion: "Most of the newsroom checkbooks leaned to the left." The timing of that article was rather curious. Dated June 25, 2007, it appeared during the middle of the summer news doldrums in a non-election year — timing that was sure to minimize its impact among the general public, while still warning newsrooms across the country that such political donations can be checked. In case that was too subtle, MSNBC ran a sidebar story detailing cautionary tales of reporters who lost their jobs or were otherwise negatively impacted because their donations became public. As if to warn their comrades-in-news against putting their money where their mouth is, the report also cautioned that, with the Internet, "it became easier for the blogging public to look up the donors." It went on to detail the ban that most major media organizations have against newsroom employees donating to political campaigns, a ban that raises some obvious First Amendment issues. Whether it's intentional or not, the ban makes it difficult to verify the political leanings of Big Media reporters, editors and producers. There are two logical ways to extrapolate what those leanings are, though. One is the overwhelming nature of the above statistics. Given the pack mentality among journalists and, just like any pack, the tendency to follow the leader — in this case, Big Media — and since Big Media are centered in some of the bluest of blue parts of the country, it is highly likely that the media elite reflect the same, or an even greater, liberal bias. A second is to analyze contributions from folks in the same corporate cultures. That analysis provides some surprising results. The contributions of individuals who reported being employed by major media organizations are listed in the nearby table. The contributions add up to $315,533 to Democrats and $22,656 to Republicans — most of that to Ron Paul, who was supported by many liberals as a stalking horse to John McCain, a la Rush Limbaugh's Operation Chaos with Hillary and Obama. What is truly remarkable about the list is that, discounting contributions to Paul and Rudy Giuliani, who was a favorite son for many folks in the media, the totals look like this: $315,533 to Democrats, $3,150 to Republicans (four individuals who donated to McCain). Let me repeat: $315,533 to Democrats, $3,150 to Republicans — a ratio of 100-to-1. No bias there. http://www.ibdeditorial.com/IBDArticles.as…301702713742569
h16 Posté 25 juillet 2008 Signaler Posté 25 juillet 2008 Vraiment, quelle nouvelle étonnnnnnnifiante.
Apollon Posté 25 juillet 2008 Signaler Posté 25 juillet 2008 Il y a deux façons d'influencer un candidat : de façon loyale comme le font les journalistes démocrates cad par de l'argent donné, de façon visible, et les moyens déloyaux cad par la pression, les caisses noires, c'est bien évidemment le cas des républicains comme le montre le tableau. Les données du tableau montrent donc à quel point les démocrates sont les plus honnêtes et à quel point ils sont mal récompensés puisque les républicains (qui contrôlent évidemment les médias) diffusent ce tableau que les naïfs vont interpréter comme un impérialisme démocrate sur la pensée.
Sous-Commandant Marco Posté 25 juillet 2008 Signaler Posté 25 juillet 2008 A voir des exemples comme Fox News, ça traduit aussi la prévision un peu trop facile qu'Obama va l'emporter.
Saucer Posté 26 juillet 2008 Signaler Posté 26 juillet 2008 Il y a deux façons d'influencer un candidat : de façon loyale comme le font les journalistes démocrates cad par de l'argent donné, de façon visible, et les moyens déloyaux cad par la pression, les caisses noires, c'est bien évidemment le cas des républicains comme le montre le tableau. Les données du tableau montrent donc à quel point les démocrates sont les plus honnêtes et à quel point ils sont mal récompensés puisque les républicains (qui contrôlent évidemment les médias) diffusent ce tableau que les naïfs vont interpréter comme un impérialisme démocrate sur la pensée. C'est ironique ? Parce qu'en dehors de Fox News, le reste des médias (télévisés) est largement acquis à la cause démocrate.
Taranne Posté 30 juillet 2008 Auteur Signaler Posté 30 juillet 2008 Le métis est-il l’avenir de l’homme ?Le Tour de France trop blanc pour les normes de l’obamania Les critiques habituels de Nicolas Sarkozy, pourtant prompts à dégainer, n’ont pas relevé l’entorse faite par le président de la République aux usages diplomatiques lors de sa rencontre avec Barack Obama : “Si c’est lui, la France sera très heureuse. Et si ce n’est pas lui, la France sera l’amie des Etats-Unis d’Amérique”, a-t-il déclaré à l’issue de son tête à tête avec le candidat démocrate à la Maison Blanche. Je n’ai pas souvenir qu’un président français de la Ve République ait publiquement avoué aussi abruptement sa préférence pour un candidat à l’élection présidentielle américaine. On ne mettra pas en doute la sincérité de Nicolas dans sa déclaration d’amour à son copain Barack : le “petit Français au sang mêlé” se sent certainement plus proche humainement du jeune métis ambitieux que du héros militaire chenu présenté par les Républicains. Mais il n’est pas interdit de remarquer que l’absence de réaction à cette surprenante ingérence dans la campagne électorale américaine est révélatrice de l’obamania galopante qui s’est emparée d’un grande partie de l’élite médiatico-politique. On assiste à l’inversion, en faveur d’Obama, des sentiments de rejet, voire de haine envers George W. Bush qui animent ces mêmes cercles de faiseurs d’opinion. Le candidat démocrate a beau, dans son discours de Berlin intégralement reproduit dans Le Monde (à quand la même chose pour McCain ?) chanter les louanges de l’OTAN et appeler l’Europe à l’aide pour exterminer les Talibans en Afghanistan, on n’entend pas le moindre murmure désapprobateur. Besancenot, Bové, Mamère font comme s’ils n’avaient pas entendu, et se gardent bien d’émettre le moindre couac dans ce concert obamanolâtre, nouveau tube de l’été. On aurait pu espérer que l’élection de novembre allait susciter en France un débat rationnel où l’on aurait pesé le pour et le contre, analysé les deux projets au regard de nos intérêts de Français et d’Européens. Il n’aurait pas été inutile de se rappeler que l’administration Clinton, d’où sont issus nombre de conseillers du candidat démocrate, pratiquait un dirigisme musclé dans la conduite des affaires du monde : j’en ai été personnellement le témoin lorsque je couvrais, pour Le Monde les affaires de l’OTAN à Bruxelles. C’était à la fin du siècle dernier. Cette passion qui s’empare de BHL, de Nicolas et des autres interdit tout raisonnement au nom de l’espoir en une Amérique meilleure, en un monde meilleur soulevé par la perspective de l’accession d’un “demi-Noir” à la Maison Blanche. En attendant que la réalité, qui ne devrait pas tarder à pointer son nez chafouin, calme ces ardeurs, je me suis replongé dans un petit ouvrage écrit il y a trente ans par le regretté Guy Hocquenghem (1946-1988) intitulé La beauté du métis et sous-titré “réflexions d’un francophobe”. Le fondateur du FHAR (Front homosexuel d’action révolutionnaire), premier intellectuel français à faire son coming out à grand fracas dans le Nouvel Obs brode joyeusement sur le thème de la haine de soi qui vous pousse inexorablement vers l’Autre, amoureusement et intellectuellement : “Pourquoi la plupart de mes amis, de mes amants sont-ils étrangers ? Pourquoi n’est-ce qu’avec eux que je me sente enfin arraché au plat, au prosaïsme, au médiocre ? Enfant, j’appelais de mes voeux le ravisseur étranger qui m’emporterait dans ses bras, princesse raptée ; adulte, ou déclaré tel, je ne conçois d’amour que cosmopolite. Même pour une nuit, rare est le Français qui ne me glace pas, qui ne me donne l’impression de jouer à deux une comédie sans saveur. L’amour ne me parle qu’en d’autres langues, il me fait toujours signe de l’au-delà des rives connues, des références faciles”, écrit-il dans ce livre paru en 1979. Guy Hocquenghem était un dandy provocateur bourré de talent qui aurait pu devenir l’Oscar Wilde français si le sida ne l’avait pas emporté prématurément. Il n’hésitait pourtant pas, pour les besoins de sa cause, à maquiller comme une vieille coquette la réalité de sa vie. Ainsi, j’ai pu constater, pour l’avoir visité à plusieurs reprises dans sa maison de campagne de Milly-la-Forêt1, que le cercle de ses amis était très majoritairement français, convenablement diplômé, et délicieusement policé. Même les canards qu’il élevait à des fins culinaires étaient d’un blanc immaculé. Guy Hocquenghem avait, pendant sa prime jeunesse, traîné quelques temps ses escarpins à la JCR, ancêtre de la LCR de Krivine et Besancenot. Ces bœufs trotskistes prirent les provocations du jeune normalien au pied de la lettre, et après les avoir purgées de leur souffre homosexuel, les adoptèrent comme une variante moderne de l’internationalisme prolétarien du vieux Léon. Au blanc arrogant, colonisateur, exploiteur et enraciné dans son terroir devait se substituer le métis- réel ou symbolique-déterritorialisé “aux racines qui plongent dans l’avenir”. Issu de cette boutique politique, Edwy Plenel, devenu directeur de la rédaction du Monde, exultait en “une” de ce journal en parce qu’avec Alexandre Dumas c’était selon lui le métissage qui entrait au Panthéon, comme si cette qualité était la raison première de son admission dans la demeure éternelle des grands hommes. Plenel est parti, mais le même journal, en “une” de l’édition consacrée à la gloire d’Obama, lance cette interrogation angoissée : “Pourquoi le peloton du Tour de France est-il blanc, blanc, blanc ?”, autrement dit, pourquoi n’est-il pas black, blanc, beur ainsi qu’il serait convenable dans la patrie des Droits de l’homme. Il faut être benêt comme un rédacteur en chef du Monde – je sais, je l’ai été naguère – pour s’imaginer que les directeurs sportifs des équipes rechigneraient par principe à intégrer dans leur effectif des Noirs ou des Arabes. L’article, d’ailleurs, montre que les patrons du cyclisme français ne verraient aucun obstacle à faire de ceux-ci des dopés comme les autres, à condition qu’ils présentent les mêmes dispositions à se défoncer sur un vélo que les Flamands et les Bretons. Vers l’âge de dix ans, alors que j’écoutais religieusement à la radio les reportages de Georges Briquet sur la Grande Boucle, je m’enquis auprès de mon grand-père des raisons cette bizarre absence de Juifs dans le peloton : “Pas la peine, me répondit-il, tous les ans c’est Félix Lévitan[2.Félix Lévitan (1911-2007), journaliste sportif, fut directeur adjoint, puis directeur du Tour de France pendant plus de quarante ans.] qui gagne !” 1. En tout bien, tout honneur, pour travailler sur des numéros de la défunte revue Recherches dont j’étais l’un des animateurs. Je sais, ça fait ringard, voire homophobe, mais il me suffit d’être insulté par des commentateurs pour ce que je suis pour éviter de l’être pour ce que je ne suis pas. ↑ http://www.causeur.fr/le-metis-est-il-l%e2…%80%99homme,657
Apollon Posté 30 juillet 2008 Signaler Posté 30 juillet 2008 J'ai recensé quelques caricatures (ou de vraies représentations au premier degré ?) d'Obama en messie sur mon blog.
LeSanton Posté 31 juillet 2008 Signaler Posté 31 juillet 2008 Vous savez que la France a bel et bien eu un président de la république métis noir? Le 29 mai 1968, De Gaulle disparaît, la présidence est vacante. Elle revient constitutionnellement dans ce cas, de façon intérimaire, au président du sénat qui est alors Gaston Monnerville. Présidence putative de 24 heures. (les jeudis de l'Histoire).
john_ross Posté 31 juillet 2008 Signaler Posté 31 juillet 2008 Les deux seules présidences par intérim furent assurées par Poher 28 avril 1969 au 19 juin 1969 2 avril 1974 au 24 mai 1974 Et il n'y a aucune trace de la présidene de Monnerville puisque la vacance du pouvoir ne fut constatée. Il me semble que d'après l'article 7 de la constitution la vacance doit être constatée par le conseil constitutionnel. Et je voudrai savoir par quel truchement constitutionnel on peut lui attribuer la présidence de la république sauf à décider arbitrairement que le pouvoir fut vacant le 29 mai 1968. Mais si ce que vous dites est vrai peut-on en déduire que Monory fut président de la république lors de la "vacance" de la présidence durant la/les opérations de Mitterrand?
LeSanton Posté 31 juillet 2008 Signaler Posté 31 juillet 2008 Je parlais de mai 1968, où Monnerville était encore président du sénat…et pour le reste, il ne s'agissait pas d'un cours d'histoire, mais d'un clin d'oeil.
john_ross Posté 31 juillet 2008 Signaler Posté 31 juillet 2008 Je sais lire! Je faisait juste remarquer que les deux seules présidences par intérim étaient celles de Poher et qu'il n' y avait pas de trace de celles de Monerville ou de Monory lors des "vacances" de De Gaulle ou Mittérand. Et donc mon interrogation en fait porte sur l'article 7 de la constitution et son interprétation quand à la vacance.
john_ross Posté 31 juillet 2008 Signaler Posté 31 juillet 2008 Je sais lire mais je ne sais pas écrire en fait.
MMorateur Posté 31 juillet 2008 Signaler Posté 31 juillet 2008 Vous savez que la France a bel et bien eu un président de la république métis noir?Le 29 mai 1968, De Gaulle disparaît, la présidence est vacante. Elle revient constitutionnellement dans ce cas, de façon intérimaire, au président du sénat qui est alors Gaston. Présidence putative de 24 heures. (les jeudis de l'Histoire). Dans les faits, le président à ce moment là est Pompidou. Monerville n'a pas eu grand chose à dire.
john_ross Posté 31 juillet 2008 Signaler Posté 31 juillet 2008 Dans les faits le président était De Gaulle!
MMorateur Posté 31 juillet 2008 Signaler Posté 31 juillet 2008 Dans les faits le président était le De Gaulle! Il était déjà sénile.
Saucer Posté 31 juillet 2008 Signaler Posté 31 juillet 2008 Je sais lire mais je ne sais pas écrire en fait. Ca viendra. C'est déjà bien pour un jeune de 15 ans.
john_ross Posté 31 juillet 2008 Signaler Posté 31 juillet 2008 Il était déjà sénile. Pas plus que le 18 juin 1940! Ca viendra. C'est déjà bien pour un jeune de 15 ans. Je suis né vieux!
MMorateur Posté 31 juillet 2008 Signaler Posté 31 juillet 2008 Pas plus que le 18 juin 1940! Pas plus que pour sa gestion catastrophique de la guerre d'Algérie veux-tu dire ?
Saucer Posté 31 juillet 2008 Signaler Posté 31 juillet 2008 Je suis né vieux! Non pas toi ! Ils disent tous ça sur Lib.org. C'est un peu le jeunisme à l'envers. Le vieillisme, quoi.
john_ross Posté 31 juillet 2008 Signaler Posté 31 juillet 2008 Je suis né vieux et de droite en 1986 j'étais déjà chiraquien.
h16 Posté 31 juillet 2008 Signaler Posté 31 juillet 2008 Oui H16 ? Pourquoi tu me parles ? Tu n'as pas d'amis ?
michaël Posté 31 juillet 2008 Signaler Posté 31 juillet 2008 J'ai recensé quelques caricatures (ou de vraies représentations au premier degré ?) d'Obama en messie sur mon blog. La première me fait un peu penser aux 4400
Apollon Posté 31 juillet 2008 Signaler Posté 31 juillet 2008 La première me fait un peu penser aux 4400 Les quoi ?
michaël Posté 31 juillet 2008 Signaler Posté 31 juillet 2008 Les quoi ? les croquis de Obama en messie. Maintenant,j'ai dit un peu. Cela m'a fait tout de suite pensé à Jordan Collier avec son portrait en messie dans la série.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.