Rincevent Posté 19 janvier 2008 Signaler Posté 19 janvier 2008 Ce n'est pas l'objet d'une Constitution que de réglementer le mariage, effectivement. De manière générale, moins elle en dit mieux cela vaut pour deux raisons au moins : - Cela signifierait que, plus elle se voudrait exhaustive, plus les thèmes jugés - à tort ou à raison - manquants seraient considérés comme mis à la disposition du législateur, puisqu'ils seront réputés être placés hors du bouclier constitutionnel. - Dans le cas où la Constitution serait soumise fréquemment à la réformite aigüe (chose impensable, bien entendu ), il est évident que ce genre de question ne resterait pas à l'abri de cette volonté de transformation. Il faut se souvenir de ce qu'écrivait Hayek à propos des règles non exprimées et se rappeler également le débat entre les Pères fondateurs américains sur cette question. C'est marrant, ça me fait penser à ce que disait mon professeur de français sur les didascalies et autres indications de mise en scène dans les pièces de théâtre : de rares au XVIIème siècle, elles deviennent de plus en plus fréquentes au fur et à mesure du temps, et il n'est pas rare de trouver une page entière de tels commentaires dans les pièces contemporaines. Tout ça parce que, pour de bonnes ou de mauvaises raisons, ce qui allait de soi n'est plus évident. Il en va de même pour le droit et les Constitutions. Alors certes, tes arguments sont pertinents. Toutefois, pour le premier, la vraie question est "qui dit comment interpréter la Constitution ?" Pour le second, il existe des constitutions (je pense à celle de l'Allemagne moderne) qui ont des blocs d'irrévisabilité et autres clauses d'éternité.
Ash Posté 20 janvier 2008 Signaler Posté 20 janvier 2008 De plus, il revient aux tribunaux, éclairés par le légiste, le philosophe et le moraliste de décider si l'avortement doit être puni comme une violence illégitime. Un coup c'est un meurtre, un coup ça ne l'est plus. Oui, car je considère qu'il est conforme à la nature humaine et au Droit. Mais ce n'est pas la question, je relevais seulement le comique du clonage comme "cas qui pose moins de polémiques". Ce qui reste vrai pour la grande majorité des intervenants. Faut juste en prendre conscience.
Roniberal Posté 20 janvier 2008 Signaler Posté 20 janvier 2008 Le bigot attaque… Je n'aime pas du tout Huckabee mais je ne vois pas en quoi le texte que tu cites est choquant. Et mention nulle pour le décidément nul Nouvel Obs pour l'interprétation scandaleuse des propos de l'ex-Gouverneur de l'Arkansas. Quelqu'un qui s'attache à enfreindre nos libertés, ne serait-ce que la plus petite des libertés est un illuminé par définition. Look who's fucking talking, le gars qui aimait bien Zapatero et qui voulait voter pour le fumeux Traité établissant une Constitution pour l'Europe. Maintenant on sait tous qu'il n'y aura pas d'interdictions de l'avortement aux USA. Combien de présidents républicains opposés à l'avortement depuis toutes ses années ? Tout à fait. Reste à savoir si Huckabee tiendra ses promesses d'amendement constitutionnel s'il était élu. Mais, comme je doute d'une telle possibilité d'élection, pensant même qu'il a peu de chances d'emporter l'investiture républicaine, le débat est clos. Votre position que je sache ne fait aucunement l'unanimité au sein des libéraux et est même un sujet de polémique. Donc, moins on écrit de choses dans une constitution mieux cela vaut. Je suis d'accord avec vous sur le deuxième point (encore que cela ne me gênerait pas - loin s'en faut - que le droit à la vie soit défini de manière plus précise dans la Constitution). Pour le premier, le Droit ne dépend pas d'un consensus intra-libéraux. - Cela signifierait que, plus elle se voudrait exhaustive, plus les thèmes jugés - à tort ou à raison - manquants seraient considérés comme mis à la disposition du législateur, puisqu'ils seront réputés être placés hors du bouclier constitutionnel. Tout à fait, c'est malheureusement le cas avec la sinistre Constitution française, le législateur étant malheureusement devenu compétent (déléguant même parfois son autorité au pouvoir réglementaire) pour poser des limites à nombre de libertés fondamentales comme la liberté d'entreprendre, par exemple. Il en va de même pour le droit et les Constitutions. Alors certes, tes arguments sont pertinents. Toutefois, pour le premier, la vraie question est "qui dit comment interpréter la Constitution ?" Pour le second, il existe des constitutions (je pense à celle de l'Allemagne moderne) qui ont des blocs d'irrévisabilité et autres clauses d'éternité. Je n'ai pas bien compris ta "vraie question" et son intérêt dans le cadre de la présente discussion. Et pour le reste, tu devrais vraiment t'intéresser à la pratique des Cours constitutionnelles et à la facilité pour le législateur de réviser la Constitution, passant outre ces clauses d'irréversibilité. En France, l'article 89 de la Constitution prévoit que la forme républicaine du gouvernement ne peut faire l'objet d'une révision constitutionnelle. Ben, si une majorité veut y faire barrage, elle n'aura qu'à faire supprimer ce passage et D… sait qu'elle y parviendra aisément.
Noodles Posté 20 janvier 2008 Signaler Posté 20 janvier 2008 Donc, moins on écrit de choses dans une constitution mieux cela vaut. +1
Ash Posté 20 janvier 2008 Signaler Posté 20 janvier 2008 Ou plus exactement : Moins on rentre dans les cas particuliers, mieux c'est.
Rincevent Posté 20 janvier 2008 Signaler Posté 20 janvier 2008 Je n'ai pas bien compris ta "vraie question" et son intérêt dans le cadre de la présente discussion.Et pour le reste, tu devrais vraiment t'intéresser à la pratique des Cours constitutionnelles et à la facilité pour le législateur de réviser la Constitution, passant outre ces clauses d'irréversibilité. En France, l'article 89 de la Constitution prévoit que la forme républicaine du gouvernement ne peut faire l'objet d'une révision constitutionnelle. Ben, si une majorité veut y faire barrage, elle n'aura qu'à faire supprimer ce passage et D… sait qu'elle y parviendra aisément. Peut-être, mais de toute façon, vu l'utilité de la Constitution en France… En revanche, va essayer de toucher aux articles 1 ou 20 de la Loi Fondamentale de RFA. Quant à la "vraie question", elle tient dans le fait que la Constitution (et ceci est d'autant plus vrai qu'elle contient peu de choses) a besoin d'être interprétée. Cette question est donc : qui décide in fine ce qu'est une bonne interprétation, et donc où trouver les principes corrects d'interprétation de la Constitution ?
Roniberal Posté 20 janvier 2008 Signaler Posté 20 janvier 2008 Peut-être, mais de toute façon, vu l'utilité de la Constitution en France… En revanche, va essayer de toucher aux articles 1 ou 20 de la Loi Fondamentale de RFA. Je ne connais pas bien la pratique de la Cour Constitutionnelle allemande mais nul doute que si on ne peut pas toucher à deux articles d'une Constitution, et bien ceux-ci demeureront inappliqués et c'est tout. Sinon, rien compris à ta remarque "vu l'utilité de la Constitution en France…". Evidemment que la Constitution française n'est pas un modèle de texte libéral mais crois-tu que la Constitution US protège les citoyens étatsuniens des empiètements des pouvoirs exécutif et législatif sur leurs libertés? Cette question est donc : qui décide in fine ce qu'est une bonne interprétation, et donc où trouver les principes corrects d'interprétation de la Constitution ? Ben, c'est le Conseil Constitutionnel…
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.