A.B. Posté 28 janvier 2008 Signaler Posté 28 janvier 2008 Le dit problème des radicaux libres est un hoax. La Recherche a fait un état de l'art sur la question récemment.En tout cas, ça a profité à toute une foule de vendeurs d'huile de serpent. En bon problématique du marketing de la peur, plus ça fout la trouille tout en étant le plus insaisissable et omnipresent possible, mieux ça marche pour refourguer des remèdes miracles. M'en fou c'est super bon les myrtilles
miniTAX Posté 28 janvier 2008 Signaler Posté 28 janvier 2008 Et à tous ceux me sortent leurs statistiques : corrélation n'est pas égale à causalité. Pour cela il faudrait pourvoir mettre sous contrôle TOUS les autres facteurs. Or on ne connait pas tous les facteurs, et on sait encore moins mesurer exactement l'exposition de chacun.En épidémiologie, on a le fameux R2, le risque relatif. Si R2 < 2, ça veut dire qu'on ne peut RIEN conclure. Par exemple, si une population vivant à côté d'une centrale nucléaire a 190 cancers alors qu'une population de même taille vivant dans une belle campagne buccolique a 100 cancers, ça veut dire que le risque relatif est de 1,9 et donc qu'on ne peut rien conclure (le "on" concerne les scientifiques rationnels, pas les allatoyahs du principe de précaution bien sûr).Il y a aussi la question de la taille d'échantillonnage. Et il y a les 3C: corrélation, causalité (chez les psy, on parle de causation, ça fait plus in), coincidence. Liste de précautions statistiques loin d'être exhaustive. Le problème, c'est que la moindre étude, faite sur 10 rats, où on a trouve un risque relatif de 1,1 suffit à déclencher une panique interplanétaire dans notre monde post-moderne.
MMorateur Posté 28 janvier 2008 Signaler Posté 28 janvier 2008 Le dit problème des radicaux libres est un hoax. La Recherche a fait un état de l'art sur la question récemment.En tout cas, ça a profité à toute une foule de vendeurs d'huile de serpent. En bon problématique du marketing de la peur, plus ça fout la trouille tout en étant le plus insaisissable et omnipresent possible, mieux ça marche pour refourguer des remèdes miracles. Ce n'est pas un problème de radicaux libres. C'est un problème "d'usure" des ribosomes et mithocondries. De toute manière qu'est ce que ça peut foutre qu'on ait un cancer ou non ? Il me semble qu'en tant que libéral le but n'est pas d'interdire ce qui est cancérigène. Surtout (mais ça n'engage que moi n'est-ce pas, puisque nous avons ici une armée de cancérologues…) qu'il est difficile d'isoler le risque induit par chaque comportement.
MMorateur Posté 28 janvier 2008 Signaler Posté 28 janvier 2008 Si la population est suffisamment large, il est vraissemblable que les autres facteurs s'annulent. Cependant je te rassure ce ne sont pas les études controllées qui manquent. Ils s'annulent s'ils n'ont en effet aucune incidence. Mais est-ce vraiment le cas. De plus c'est un échantillon avec un effectif infini qui permet cet "idéal".
A.B. Posté 28 janvier 2008 Signaler Posté 28 janvier 2008 Ils s'annulent s'ils n'ont en effet aucune incidence. Non justement ils peuvent avoir une incidence, mais l'un dans l'autre ils s'annulent. Le seul biais qui pourrait exister serait si les fumeurs avaient, en moyenne, des comportements systématiquement différents des non-fumeurs qui les exposent au risque de cancer. De plus c'est un échantillon avec un effectif infini qui permet cet "idéal". Quel idéal ? La loi de la gravité est connue à partir d'un grand nombre d'expériences montrant des correlations frappantes. Ta critique attaque aussi bien les lois physiques que la relation entre le cancer et la consommation de tabac.
MMorateur Posté 28 janvier 2008 Signaler Posté 28 janvier 2008 La loi de la gravité est connue à partir d'un grand nombre d'expériences montrant des correlations frappantes. Ta critique attaque aussi bien les lois physiques que la relation entre le cancer et la consommation de tabac. Loin de moi l'idée de dire qu'il n'y a pas de relation ! Simplement qu'on ne peut pas déterminer exactement dans quelle mesure, et donc savoir si les particules de diesel ne sont pas aussi nocives que le tabac.
A.B. Posté 28 janvier 2008 Signaler Posté 28 janvier 2008 Simplement qu'on ne peut pas déterminer exactement dans quelle mesure, et donc savoir si les particules de diesel ne sont pas aussi nocives que le tabac. Il est en effet plus dur de faire des études sur le diesel que sur le tabac.
h16 Posté 29 janvier 2008 Signaler Posté 29 janvier 2008 Eh oui. Les gens fument peu le diesel. Question de goût, sans doute, ils préfèrent le tabac.
POE Posté 29 janvier 2008 Signaler Posté 29 janvier 2008 Le seul biais qui pourrait exister serait si les fumeurs avaient, en moyenne, des comportements systématiquement différents des non-fumeurs qui les exposent au risque de cancer. C'est le cas, en moyenne.
A.B. Posté 29 janvier 2008 Signaler Posté 29 janvier 2008 C'est le cas, en moyenne. Mais il n'est pas plausible que ces comportements creent particulierement un risque de cancer, et la correlation devrait alors etre bien plus tenue.
h16 Posté 29 janvier 2008 Signaler Posté 29 janvier 2008 C'est le cas, en moyenne. Eh oui : de façon régulière, ils portent un rouleau de tabac allumé à leurs lèvres.
MMorateur Posté 29 janvier 2008 Signaler Posté 29 janvier 2008 Eh oui. Les gens fument peu le diesel. Question de goût, sans doute, ils préfèrent le tabac. Ce qui me fait gravement chier c'est que les constructeurs auto et les possesseurs de diesel puissent se considèrer "propres" avec la caution du gouvernement alors que je dois éviter les artères embouteillées les jours où ils n'y a pas de vent.
Brock Posté 29 janvier 2008 Signaler Posté 29 janvier 2008 je connais un gars qui fumait en moto et sa barbe elle a prit feu. Il a du s'arreter pour s'eteindre. il aurait pu mourir,c'est super dangereux
A.B. Posté 29 janvier 2008 Signaler Posté 29 janvier 2008 Cje dois éviter les artères embouteillées evite la charcuterie alors
MMorateur Posté 29 janvier 2008 Signaler Posté 29 janvier 2008 evite la charcuterie alors ne t'inquiète pas c'est déja le cas ! C'est bon pour les teutons tout ça
h16 Posté 30 janvier 2008 Signaler Posté 30 janvier 2008 Ce qui me fait gravement chier c'est que les constructeurs auto et les possesseurs de diesel puissent se considèrer "propres" avec la caution du gouvernement alors que je dois éviter les artères embouteillées les jours où ils n'y a pas de vent. Tu as un char à voile ?
POE Posté 30 janvier 2008 Signaler Posté 30 janvier 2008 Mais il n'est pas plausible que ces comportements creent particulierement un risque de cancer, et la correlation devrait alors etre bien plus tenue. Pourquoi ? On observe que les fumeurs ont en général un comportement différent des non-fumeurs, ils sont davantage exposés à d'autres toxiques (alcool, drogues, psychotropes). Fumeurs et non fumeurs, en moyenne, ne sont pas deux populations comparables.
MMorateur Posté 30 janvier 2008 Signaler Posté 30 janvier 2008 Tu as un char à voile ? De l'asthme. Pas sur que ça soit la même chose.
A.B. Posté 30 janvier 2008 Signaler Posté 30 janvier 2008 Pourquoi ?On observe que les fumeurs ont en général un comportement différent des non-fumeurs, ils sont davantage exposés à d'autres toxiques (alcool, drogues, psychotropes). Fumeurs et non fumeurs, en moyenne, ne sont pas deux populations comparables. Les études controlent pour ces parametres.
h16 Posté 30 janvier 2008 Signaler Posté 30 janvier 2008 De l'asthme. Pas sur que ça soit la même chose. C'est moins pratique qu'un char à voile pour se déplacer.
POE Posté 30 janvier 2008 Signaler Posté 30 janvier 2008 C'est moins pratique qu'un char à voile pour se déplacer. T'es gonflé !
MMorateur Posté 30 janvier 2008 Signaler Posté 30 janvier 2008 C'est moins pratique qu'un char à voile pour se déplacer. mon espace disponible reste un peu plus grand que celui d'un char à voile.
h16 Posté 31 janvier 2008 Signaler Posté 31 janvier 2008 Je n'y comprend plus rien. Tu as un char à voile, ou un Espace ?
phantom_opera Posté 31 janvier 2008 Signaler Posté 31 janvier 2008 je connais un gars qui fumait en moto et sa barbe elle a prit feu.Il a du s'arreter pour s'eteindre. il aurait pu mourir,c'est super dangereux Pareil pour les frites chez Quick, ça peut provoquer des fratures et des embollies
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.