0100011 Posté 4 février 2008 Signaler Posté 4 février 2008 En outre, je rappelle que je suis pour la libre consommation de viande humaine, donc loin de moi cette idée d'interdiction de viande animale. Collector 2008 La saison commence tôt cette année. Une preuve supplémentaire du dérèglement climatique ?
Harald Posté 4 février 2008 Signaler Posté 4 février 2008 A voir, je ne suis pas scientifique. Manque de bol j'ai dû aller en L Lorsque l'on considère avec quel brillot vous maîtrisez le français, on peut douter du fait que ce soit là votre voixe.
Invité jabial Posté 4 février 2008 Signaler Posté 4 février 2008 A titre personnel, je suis contre la répression de cas comme le taré allemand qui a mangé une victime consentante visiblement aussi tarée que lui. Pourquoi? Parce que les fous qui se laissent manger, ça n'introduit aucun danger pour les gens normaux, et que pour 3 pauvres cas, la répression introduit quelque chose de très dangereux pour les gens normaux, le crime sans victime.
Invité Arn0 Posté 4 février 2008 Signaler Posté 4 février 2008 Tout à fait invalide, puisque le nourrisson entre dans la catégorie des incapables. Les animaux ne sont pas incapables, ils n'ont pas de droits, point, barre. Si on essayait d'appliquer des droits aux animaux entre eux, les carnivores n'y survivraient pas, et je ne parle même pas de la reproduction qui chez certaines espèces nécessite un viol, voire la mort d'un des partenaires. Les abeilles, faut les punir pour meurtre lorsqu'elles éliminent les reines concurrentes? Le chat qui joue avec sa proie, on le bute? Sérieusement…Et puis pourquoi s'arrêter aux animaux? En quoi les plantes n'auraient-elles pas de droits? En quoi les cailloux n'auraient-ils pas de droits? Le meilleur argument contre les supposés "droits des animaux", c'est que si on devait les appliquer, on devrait foutre tous les animaux en cage. Beau droit qui implique que tout le monde soit en prison! C'est du délire, point barre. Je croirai au droits des animaux le jour où on me présentera un vrai DDA universaliste, c'est-à-dire qui s'applique aux animaux, et pas une loi faite par des hommes qui veulent protéger les animaux contre des hommes qui veulent se comporter, précisément, comme le font tous les animaux - c'est-à-dire entre autres choses manger de la viande. L'argument classique c'est que les animaux en tant qu'être sensibles ont des droits (contrairement aux plantes) mais n'ont pas de devoir car ils ne sont pas rationnel (contrairement à l'homme et à l'instar des incapables dont tu parles). Autrement dit le "droit des animaux" n'est qu'une obligation faite à l'homme de respecter les animaux, pas une règle qui s'impose à l'ensemble de la Nature.
john_ross Posté 4 février 2008 Signaler Posté 4 février 2008 La question est que les animaux ne sont pas des êtres intelligents, et que se les représenter comme tel est de l'anthropomorphisme qui provient de l'ignorance. Personne parmi ceux qui vivent vraiment au contact des animaux au quotidien n'a de telles idées stupides. Fallait attendre l'industrialisation et le développement des villes pour que les gens se mettent à penser des conneries pareilles. Tout a fait d'accord je n'en pense pas moins. Je ne fais aucune différence entre tuer un animal et tuer une plante!
0100011 Posté 4 février 2008 Signaler Posté 4 février 2008 A titre personnel, je suis contre la répression de cas comme le taré allemand qui a mangé une victime consentante visiblement aussi tarée que lui. Pourquoi? Parce que les fous qui se laissent manger, ça n'introduit aucun danger pour les gens normaux, et que pour 3 pauvres cas, la répression introduit quelque chose de très dangereux pour les gens normaux, le crime sans victime. La victime consentante (notion étrange au passage surtout quand à la fin de la phrase tu conclues qu'il n'y a pas de victime) était elle majeure et vaccinée ?
Invité jabial Posté 4 février 2008 Signaler Posté 4 février 2008 L'argument classique c'est que les animaux en tant qu'être sensible ont des droits (contrairement aux plantes) mais n'ont pas de devoir car ils ne sont pas rationnel (contrairement à l'homme et à l'instar des incapables dont tu parles). Autrement dit le "droit des animaux" n'est qu'une obligation faite à l'homme de respecter les animaux, pas une règle qui s'impose à l'ensemble de la Nature. Seuls des êtres rationnels peuvent avoir des droits. Avoir des droits sans devirs, ça ne peut pas exister - ce n'est rien d'autre qu'une forme d'esclavage. Et effectivement, c'est exactement ce que recherchent les animalistes. Je ne donnerai pas de liens ici mais sur leurs forums c'est gratiné. Il y en a vraiment qui voudraient provoquer la destruction de l'humanité pour sauver des oiseaux. Cherchez "specism" dans google et parcourez les forums, c'est eddifiant. Toutes les caractéristiques du mouvement sectaire sont là. Et comme je le disais plus tôt, ils sont plus dangereux que les bolcheviques, qui, au moins, ne pouvaient détruire la totalité de l'humanité sans violer leurs propres principes. Si quelqu'un balance un virus mortel dans la nature, ce sera eux. La victime consentante (notion étrange au passage surtout quand à la fin de la phrase tu conclues qu'il n'y a pas de victime) était elle majeure et vaccinée ? Oui. D'aucuns dirons que le simple fait d'accepter de se faire bouffer prouve sa folie et donc invalide son consentement, mais je ne pense pas que les choses soient aussi simples, dans la mesure où je ne crois pas - comme beaucoup de libertariens - que la folie est relative et que tout trouble, même grave, n'annule pas automatiquement le consentement.
Harald Posté 4 février 2008 Signaler Posté 4 février 2008 Et comme je le disais plus tôt, ils sont plus dangereux que les bolcheviques, qui, au moins, ne pouvaient détruire la totalité de l'humanité sans violer leurs propres principes. Si quelqu'un balance un virus mortel dans la nature, ce sera eux.Il y aurait plus efficace. Qu'ils se suicident tous pour montrer au grand jour leur mépris de l'humanité. Ce sera un gain pour eux, ils auront fait quelque chose pour la cause, pour nous, on y gagnera de la tranquillité sans oublier les petites bestioles qui se régaleront de ce repas.
Rincevent Posté 4 février 2008 Signaler Posté 4 février 2008 On attend voir que les Hindous interdisent au reste du monde la consommation de boeuf car pour eux la vache est sacrée et les musulmans celle du porc puisque c'est un animal impur. Les moutons et les poulets n'ont qu'à bien se tenir. Et encore, en attendant la propagation du jaïnisme.
Invité Arn0 Posté 4 février 2008 Signaler Posté 4 février 2008 Seuls des êtres rationnels peuvent avoir des droits. Avoir des droits sans devirs, ça ne peut pas exister - ce n'est rien d'autre qu'une forme d'esclavage. Et effectivement, c'est exactement ce que recherchent les animalistes. Je ne donnerai pas de liens ici mais sur leurs forums c'est gratiné. Il y en a vraiment qui voudraient provoquer la destruction de l'humanité pour sauver des oiseaux.Cherchez "specism" dans google et parcourez les forums, c'est eddifiant. Toutes les caractéristiques du mouvement sectaire sont là. Et comme je le disais plus tôt, ils sont plus dangereux que les bolcheviques, qui, au moins, ne pouvaient détruire la totalité de l'humanité sans violer leurs propres principes. Si quelqu'un balance un virus mortel dans la nature, ce sera eux. Oh mais que les anti-spécistes soient des gens dangereux je n'en doute pas une seconde. Cela dit j'en pense presque autant de certains libertariens. (Et je ne parle même pas des libertariens anti-spécistes… )
Patrick Smets Posté 4 février 2008 Signaler Posté 4 février 2008 Je rappelle que j'avais mis l'année dernière une bouteille de Romanée Conti en jeu. Elle est toujours dans ma cave… Il faut démontrer quoi ? Pourquoi ne puis-je pas tuer un nourrisson? Tu n'as pas d'enfants. Aucun enfant n'est donc sur ta propriété. Il n'existe donc aucun nourisson que tu aies le droit de tuer. Allez, fais péter le Romanée Conti.
Wenceslas Posté 4 février 2008 Signaler Posté 4 février 2008 Tout à fait invalide, puisque le nourrisson entre dans la catégorie des incapables. Les animaux ne sont pas incapables, ils n'ont pas de droits, point, barre. Si on essayait d'appliquer des droits aux animaux entre eux, les carnivores n'y survivraient pas, et je ne parle même pas de la reproduction qui chez certaines espèces nécessite un viol, voire la mort d'un des partenaires. Les abeilles, faut les punir pour meurtre lorsqu'elles éliminent les reines concurrentes? Le chat qui joue avec sa proie, on le bute? Sérieusement…La question n'est pas dans les rapports entre les animaux mais entre les hommes et les animaux. Entre les animaux c'est pas notre problème, quand il s'agit de notre rapport à eux c'est différent. Et puis pourquoi s'arrêter aux animaux? En quoi les plantes n'auraient-elles pas de droits? En quoi les cailloux n'auraient-ils pas de droits? Les végétaux ne sont QUE des êtres vivants, les animaux ont un cerveau et des nerfs. On sait qu'un taureau souffre autant qu'un Homme quand il est éxécuter par le matador, on sait que la vache ressent un mélange de peur et de haine quand on la dirige vers l'abattoir. Les animaux ont des sentiments, pas de libre arbitre peut-être, mais des sentiments, oui. Ca suffit pour leur laisser des droits. Le meilleur argument contre les supposés "droits des animaux", c'est que si on devait les appliquer, on devrait foutre tous les animaux en cage. Beau droit qui implique que tout le monde soit en prison! C'est du délire, point barre. Je croirai au droits des animaux le jour où on me présentera un vrai DDA universaliste, c'est-à-dire qui s'applique aux animaux, et pas une loi faite par des hommes qui veulent protéger les animaux contre des hommes qui veulent se comporter, précisément, comme le font tous les animaux - c'est-à-dire entre autres choses manger de la viande. Qu'ils mangent de la viande est une chose, qu'ils les fassent souffrir pour avoir plus de rendement ou pire, par divertissement gratuit, c'en est une autre. C'est ton droit de manger de la viande, de là à dire que le végétarisme est une "secte dangereuse", c'est de la mauvaise foi. La question est que les animaux ne sont pas des êtres intelligents, et que se les représenter comme tel est de l'anthropomorphisme qui provient de l'ignorance. Personne parmi ceux qui vivent vraiment au contact des animaux au quotidien n'a de telles idées stupides. Fallait attendre l'industrialisation et le développement des villes pour que les gens se mettent à penser des conneries pareilles. Il y a une différence entre faire de l'anthropomorphisme et simplement penser à eux en tant qu'êtres ayant des sentiments et souffrant autant que nous le ferions à leur place, physiquement parlant. Il n'est pas normal que la production de viande soit industriel et qu'on l'en soit encore à faire des corridas pour amuser le méridional, point, barre. Ca fait uniquement mal à la bonne conscience d'avouer qu'il y a un problème à ce niveau-là, surtout quand on aime les steacks et les corridas. Lorsque l'on considère avec quel brillot vous maîtrisez le français, on peut douter du fait que ce soit là votre voixe. Je fais pourtant rarement de fautes, j'ai mal écrit brillot?
Invité jabial Posté 4 février 2008 Signaler Posté 4 février 2008 Bon. Déjà, si tu veux rester sur ce forum, tu vas apprendre à quoter normalement comme tout le monde. Ensuite, ça m'a bien fait marrer cinq minutes, mais discuter des droits des animaux, pffff Débat terminé en ce qui me concerne. Je me commande une bon canard.
Patrick Smets Posté 4 février 2008 Signaler Posté 4 février 2008 Surtout tu ne fermes pas le fil avant que Timur m'ait filé la bouteille !
Invité jabial Posté 4 février 2008 Signaler Posté 4 février 2008 Je ne fermerai rien du tout, mais je n'interdis pas aux modos de le faire s'ils jugent que ça devient nécessaire.
john_ross Posté 4 février 2008 Signaler Posté 4 février 2008 Débat terminé en ce qui me concerne. Je me commande une bon canard. Un steak de taureau serait plus approprié!
Roniberal Posté 4 février 2008 Signaler Posté 4 février 2008 Je suis Français, j'étudie simplement en Scandinavie. Oh, rassure-toi, en ce qui me concerne, je n'en ai jamais douté, un Suédois n'aurait jamais débité de telles sottises. Et laisse-moi deviner… tu viens du Sud-Ouest de la France, c'est ça?
Wenceslas Posté 4 février 2008 Signaler Posté 4 février 2008 Bon. Déjà, si tu veux rester sur ce forum, tu vas apprendre à quoter normalement comme tout le monde. Pardon, Yabon Nonosse y sait pas bien quoté, y a des liçons missié? Désolé je quote comme ça vient, je clique sur répondre et j'écris c'est tout. Ok droit des animaux c'est fini alors, je suis quand même réellement déçu par tant de fermeture d'esprit de la part de gens s'affirmant d'une idéologie de liberté et de bonne entente. Le but d'un forum c'est bien le débat non? Je me suis inscrit parce que je veux en apprendre plus sur cette idéologie finalement plutôt méconnue et pourtant forte interessante, pas pour me faire traité de yabon nonosse au bout de 2 semaines. J'en ai déjà appris pas mal ici, enfin un forum qui réfute les pensées tartines agaçantes du moment, mais je comprends pas pourquoi vous en arrivez à me "discriminer" juste parce que j'essaye de discuter. Enfin bon, ça reste toujours interessant… Cordialement,
Invité Arn0 Posté 4 février 2008 Signaler Posté 4 février 2008 Pardon, Yabon Nonosse y sait pas bien quoté, y a des liçons missié? Désolé je quote comme ça vient, je clique sur répondre et j'écris c'est tout.Ok droit des animaux c'est fini alors, je suis quand même réellement déçu par tant de fermeture d'esprit de la part de gens s'affirmant d'une idéologie de liberté et de bonne entente. Le but d'un forum c'est bien le débat non? Je me suis inscrit parce que je veux en apprendre plus sur cette idéologie finalement plutôt méconnue et pourtant forte interessante, pas pour me faire traité de yabon nonosse au bout de 2 semaines. J'en ai déjà appris pas mal ici, enfin un forum qui réfute les pensées tartines agaçantes du moment, mais je comprends pas pourquoi vous en arrivez à me "discriminer" juste parce que j'essaye de discuter. Enfin bon, ça reste toujours interessant… Cordialement, Oh mais ne t'inquiète pas ! L'absurdité à toute sa place sur notre forum…
Wenceslas Posté 4 février 2008 Signaler Posté 4 février 2008 Oh, rassure-toi, en ce qui me concerne, je n'en ai jamais douté, un Suédois n'aurait jamais débité de telles sottises.Et laisse-moi deviner… tu viens du Sud-Ouest de la France, c'est ça? Pire: Bretagne Et pour ne rien aggraver: je suis jeune D'où l'inscription sur ce forum par grand ras le bol de faire partie de cette clique stupide qu'on appelle jeunesse. Et je vois que ça risque pas d'être facile de s'améliorer vu l'accueil chaleureux qu'on me réserve.
Invité jabial Posté 4 février 2008 Signaler Posté 4 février 2008 On n'écrit pas en gras au milieu des quotes des autres. Quand on veut répondre à du texte quoté, on ferme la quote et on la rouvre plus loin. Exemple : [quote] A [/quote] B [quote] A [/quote] B
Wenceslas Posté 4 février 2008 Signaler Posté 4 février 2008 Oh mais ne t'inquiète pas ! L'absurdité à toute sa place sur notre forum… Je prends ça pour un compliment encourageant, hein? On n'écrit pas en gras au milieu des quotes des autres. Quand on veut répondre à du texte quoté, on ferme la quote et on la rouvre plus loin. Exemple : [quote] A [/quote] B [quote] A [/quote] B Yes Sir.
POE Posté 4 février 2008 Signaler Posté 4 février 2008 Si la piste du droit des animaux est probablement un peu trop précoce, doit on s'interdire pour autant de porter un jugement moral sur le comportement des hommes vis à vis des animaux ? Est il possible ou nécessaire de punir certains de ces comportements ?
Wenceslas Posté 4 février 2008 Signaler Posté 4 février 2008 Si la piste du droit des animaux est probablement un peu trop précoce, doit on s'interdire pour autant de porter un jugement moral sur le comportement des hommes vis à vis des animaux ? Est il possible ou nécessaire de punir certains de ces comportements ? C'est exactement ce que je pense, ma réponse est oui, il faut punir certains comportements. Ils restent des êtres vivants et sensibles.
teabag Posté 4 février 2008 Signaler Posté 4 février 2008 notre-planete.infoCe que vous nous expliquez a un côté séduisant. Mais je crains fort que cette nature ne porte vite une petite moustache… N'oublions pas que le premier et seul état à reconnaître le droit de la nature, le droit des animaux et le droit des végétaux opposable aux droits des humains est… le régime nazi ! Ce fait, peu connu aujourd'hui, gagnerait à être médité. On trouve d'excellents extraits de ces textes juridiques nazis dans le bouquin de Luc Ferry sur l'écologie (disponible en poche).
h16 Posté 4 février 2008 Signaler Posté 4 février 2008 C'est exactement ce que je pense, ma réponse est oui, il faut punir certains comportements. Sur quelle base et qui décide ? Attention : ici, c'est un forum libéral. L'idée, c'est de trouver une réponse libéralement correcte.
Invité Arn0 Posté 4 février 2008 Signaler Posté 4 février 2008 Je prends ça pour un compliment encourageant, hein? Sur le droit des animaux :http://www.wikiberal.org/wiki/Droit_animal http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=12965 http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=28041 http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=3281 http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=28608 http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=25107&st=0
Wenceslas Posté 4 février 2008 Signaler Posté 4 février 2008 Sur quelle base et qui décide ?Attention : ici, c'est un forum libéral. L'idée, c'est de trouver une réponse libéralement correcte. L'idée n'est pas aussi de permettre à ceux qui s'y interessent de comprendre une réponse libéralement correcte? Je cherche une réponse moi aussi, alors je discute, mais je met pas yabon nonosse dès que quelqu'un dit quelque chose de pas très libéral d'après les autres membres. Je suis juste ici pour discuter et me faire mon avis, c'est tout. Jusqu'à présent ce forum reste le plus interessant, mais c'est dommage d'en arriver là parce que je dis que je suis choqué par la maltraitance des animaux. Pour répondre à ta question… Je n'en sais rien, la justice j'imagine? Que pensez-vous de la vivisection au fait si vous pensez que les animaux n'ont pas de droit? Sur le droit des animaux :http://www.wikiberal.org/wiki/Droit_animal http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=28041 http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=3281 http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=28608 http://www.liberaux.org/index.php?showtopic=25107&st=0 Merci!!! notre-planete.infoCe que vous nous expliquez a un côté séduisant. Mais je crains fort que cette nature ne porte vite une petite moustache… N'oublions pas que le premier et seul état à reconnaître le droit de la nature, le droit des animaux et le droit des végétaux opposable aux droits des humains est… le régime nazi ! Ce fait, peu connu aujourd'hui, gagnerait à être médité. On trouve d'excellents extraits de ces textes juridiques nazis dans le bouquin de Luc Ferry sur l'écologie (disponible en poche). Et alors? Les premiers à avoir construits des autoroutes sont les nazis aussi non (je crois…)? Est-ce une raison, par souci de ne pas faire comme les nazis, pour faire tout le contraire, jusqu'à ignorer si les animaux souffrent ou non?
teabag Posté 4 février 2008 Signaler Posté 4 février 2008 Une mère Anglaise a un jour décidé de mettre le chat de la famille dans la machine à laver (ou au micro onde je ne sais plus trop), afin de punir ses enfants en les faisant assister à la scène. Bien évidement, aucun droit dudit chat n'avait été évoqué, et seul le fait d'avoir fait subir cette scène horrible à ses enfants avait été retenu contre elle pour sa condamnation.
Wenceslas Posté 4 février 2008 Signaler Posté 4 février 2008 Une mère Anglaise a un jour décidé de mettre le chat de la famille dans la machine à laver (ou au micro onde je ne sais plus trop), afin de punir ses enfants en les faisant assister à la scène. Bien évidement, aucun droit dudit chat n'avait été évoqué, et seul le fait d'avoir fait subir cette scène horrible à ses enfants avait été retenu contre elle pour sa condamnation. J'avais entendu ce truc oui, elle est sympa la mère…
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.