Brock Posté 23 septembre 2012 Signaler Posté 23 septembre 2012 ou tu peux prendre tes responsabilites , aller chercher les recommandés et dealer avec.Vu que si on t'en envoie c'est qu'il y a une raison, a part un eventuel racket SACEM.
poney Posté 23 septembre 2012 Signaler Posté 23 septembre 2012 Il ne faut JAMAIS aller chercher un recommandé qu'on ne connait pas, c'est une règle de base. Je suis toujours étonné de voir que l'immense majorité des gens ne la respecte pas. J'y penserai aux prochaines élections
Johnnieboy Posté 23 septembre 2012 Signaler Posté 23 septembre 2012 Cela me fait penser à : http://www.youtube.com/watch?v=iqWploC1Kyg
Brock Posté 24 septembre 2012 Signaler Posté 24 septembre 2012 je viens de découvrir le thread de la main inrisible, avec la réaction ri-di-cule de Ulrich suite au commentaire absolument anodin de H16, je suis a la fois atterré et mort de rire.On dirait une bande de gamins de 12 ans. Je suis surtout surpris de decouvrir que des liberaux exterieurs au forum sont encore plus nerdy et coinces du cul que les locaux de liborg, et ca c'est franchement fort, je ne croyais pas ca possible lol j'aime aussi comment deux trois critiques theoriques sans importance ont declenche l'arrachage de bigoudis chez les 'mains invisibles', c'est juste priceless
makrim Posté 24 septembre 2012 Signaler Posté 24 septembre 2012 Il me semble que les recommandés sont valables remis ou non: http://droit-finances.commentcamarche.net/forum/affich-4036347-valeur-d-recommande-non-retire. Il a peu près certains en tout cas que ne pas aller le chercher ne fait au mieux que retarder le procédure concernée.
Brock Posté 24 septembre 2012 Signaler Posté 24 septembre 2012 c'est surtout une technique de lopette 'oh non j'ai recu un recommande, que faire que faire? vite, faizon l'autruche'
Johnnieboy Posté 24 septembre 2012 Signaler Posté 24 septembre 2012 Je reçois des recommandés depuis des années de SFR qui veut m'entuber d'un iPhone + quasiment un an d'abonnement. On me l'a volé, l'assurance m'en a renvoyé un… qui a été volé par le livreur. Ce qui fait que l'assurance ne marche pas (le contrat stipule qu'il faut se trouver à quelques mètres maximum du téléphone lors du vol). J'ai beau leur avoir expliqué ma situation maintes et maintes fois, ils ne veulent rien entendre. Alors maintenant, ils gaspillent leur fric en recommandés et huissiers mais ils sont sûr de jamais voir un euro de ma part.
fryer Posté 24 septembre 2012 Signaler Posté 24 septembre 2012 le contrat stipule 'spèce de faux juriste.
Brock Posté 24 septembre 2012 Signaler Posté 24 septembre 2012 Je reçois des recommandés depuis des années par SFR qui veut m'entuber d'un iPhone + quasiment un an d'abonnement. On me l'a volé, l'assurance m'en a renvoyé un… qui a été volé par le livreur. Ce qui fait que l'assurance ne marche pas (le contrat stipule qu'il faut se trouver à quelques mètres maximum du téléphone lors du vol). J'ai beau leur avoir expliqué ma situation maintes et maintes fois, ils ne veulent rien entendre. Alors maintenant, ils gaspillent leur fric en recommandés et huissiers mais ils sont sûr de jamais voir un euro de ma part. ah tiens c'est marrant parce que moi je leur avait envoye mon desabonnement en recommande, ils ne l'ont jamais pris et ont continue a vouloir me pomper de l'argent par virement automatique.Peut-etre que eux aussi ils esquivent les recommandes lol
jubal Posté 24 septembre 2012 Signaler Posté 24 septembre 2012 c'est surtout une technique de lopette 'oh non j'ai recu un recommande, que faire que faire? vite, faizon l'autruche' La question c'est plutôt: pour quelle raison aller le chercher ? C'est pas rationnel, ne serait ce que pour le temps perdu en déplacement (mais aussi pour les emmerdes inutiles que ça génère). C'est un peu comme se sentir obligé de répondre au téléphone quand on fait autre chose ou qu'a envie d'avoir la paix: un jour on réalise qu'en fait non, on est pas obligé.
Johnnieboy Posté 24 septembre 2012 Signaler Posté 24 septembre 2012 'spèce de faux juriste. "La loi dispose, le contrat stipule" edit : bon, ok. Abus de langage de ma part, apparemment. Mais je vais chercher une source fiable.
Brock Posté 24 septembre 2012 Signaler Posté 24 septembre 2012 tu veux une stipule? fig1. Stipule en plastique je te l'échange contre une spélouche ( si tu as la spélouche) fig2.Spélouche
Hayek's plosive Posté 24 septembre 2012 Signaler Posté 24 septembre 2012 je te l'échange contre une spélouche ( si tu as la spélouche) Derriere mon écran, j'ai souri.
pankkake Posté 24 septembre 2012 Signaler Posté 24 septembre 2012 La spélouche, ça a un rapport avec la spéléo ?
Brock Posté 24 septembre 2012 Signaler Posté 24 septembre 2012 oui mais je n'ai pas trouve de photo de louche avec une lampe de speleo montee dessus
poney Posté 24 septembre 2012 Signaler Posté 24 septembre 2012 "La loi dispose, le contrat stipule" edit : bon, ok. Abus de langage de ma part, apparemment. Mais je vais chercher une source fiable. Je pense qu'on dit "il est stipulé" mais que *rien* ne stipule (que ça soit la loi ou un contrat). Derriere mon écran, j'ai souri. J'me suis carrément marré, mais je suis bon public.
Chitah Posté 24 septembre 2012 Signaler Posté 24 septembre 2012 J'me suis carrément marré, mais je suis bon public. Ah mais moi aussi, et je suis jaloux, je sais pas comment font H et Jim16, et Salatomatonion pour trouver des vannes pareilles.
poney Posté 24 septembre 2012 Signaler Posté 24 septembre 2012 OH LOL LOL TROLOLOL Je sais pas si vous avez vu ce message posté par de nombreuses personnes sur FB ; C'est la semaine internationale du livre de Montréal. Prenez le livre le plus près, ouvrez-le à la page 52 et copiez la cinquième phrase dans votre statut. Ne révélez pas l'auteur. Copiez les règles aussi. Accompagné de nombreuses petites phrases. Je l'ai vu toute la journée mais je décide de m'y pencher seulement maintenant. Il y a deux livres sur mon bureau : -"Les étapes de la pensées sociologiques" de Aron dont la phrase aurait été : "Quant à l'esprit général d'une nation, il rejoint la théorie des institutions politiques des premiers livres, puisqu'un régime ne se maintient que dans la mesure ou le sentiment dont il a besoin existe dans le peuple". Il parle de Montesquieu. Je me dis "pas mal", mais je regarde quand même dans le second livre. -"L'Afrique indéfinie", dirigé par Pierre-Henri Dufeu. Et qu'est-ce que je lis ? "Le 28 juillet 1885, Jules Ferry, lors d'un débat à la chambre des députés sur la question coloniale, avance en effet des arguments qui mettent en avant le devoir de civilisation des sociétés les plus avancées" SOCIALIST-BASHING ! Make my day, et hop, sur FB
Hayek's plosive Posté 24 septembre 2012 Signaler Posté 24 septembre 2012 C'est connu, que Jules Ferry defendait a bloc le colonialisme. De memoire, c'etait meme les conservateurs qui etaient contre le colonialisme.
poney Posté 24 septembre 2012 Signaler Posté 24 septembre 2012 Victor Hugo était super pour. C'était la grande époque ou les progressistes voulaient faire progresser les autres à coup de fusil
poney Posté 24 septembre 2012 Signaler Posté 24 septembre 2012 Avant, le progrès. Aujourd'hui la démocratie. Mais les conservateurs s'y sont mis aussi (du moins une partie, je vois déjà d'ici les lib-con du forum me sauter dessus )
Asthenik Posté 25 septembre 2012 Signaler Posté 25 septembre 2012 C'est connu, que Jules Ferry defendait a bloc le colonialisme. De memoire, c'etait meme les conservateurs qui etaient contre le colonialisme. Moui. Une partie de la gauche française avait ses raisons de défendre la Colonisation (et honnêtement il y avait bien du grandiose dans cette ambition et cette confiance en ses valeurs que cela suppose…), mais sur tout le spectre politique, il y a eu des groupes qui y ont vu du bien et ont ainsi formé une alliance qui pour hétéroclite qu'elle fut n'en était pas moins nettement majoritaire. L'église par exemple a vu dans la Colonisation un moyen d'assurer la sécurité de ses missionnaires, et donc de développer sa stratégie d'évangélisation ; l'armée n'avait rien contre non plus dans un contexte où les nations européennes se faisaient toutes la course à l'Empire ; et les milieux d'affaire y voyaient aussi de nouvelles opportunités à saisir, de nouvelles voie de commerce à ouvrir, etc. Il y a bien sûr des types comme Guyot ou Bastiat ou Spencer ou Cobden, mais, ce n'était pas des conservateurs mais des libéraux, et ils étaient l'exception politiquement. Ils s'opposaient par ailleurs à mon sens plus aux moyens (l'étatisme et la guerre) qu'aux finalités "civilisatrices" de la Colonisation.
Hayek's plosive Posté 25 septembre 2012 Signaler Posté 25 septembre 2012 Bah t'as eu de la géometrie variable, c'est sur. Clemenceau a été contre, par exemple, alors qu'il était tendance radical-socialiste si je me trompe pas. Le comte Albert de Mun (chrétien conservateur/monarchiste) était contre également, alors qu'il était profondément clérical (contre la séparation de l'Eglise et de l'Etat), il a voté contre les crédits de Ferry, contre l'expédition du Tonkin (mais pour celle de Madagascar)… Que des personnes privées y voient un interet a aller faire du business la-bas, c'est inevitable. Mais ca m'etonnerait que les conservateurs y etaient favorables pour autant. Ca reste des conservateurs, faut pas déconner.
jubal Posté 25 septembre 2012 Signaler Posté 25 septembre 2012 Mais ca m'etonnerait que les conservateurs y etaient favorables pour autant. Ca reste des conservateurs, faut pas déconner. Je suis pas sur qu'a l’époque il existait des conservateurs comme on l'entend aujourd'hui.
Hayek's plosive Posté 25 septembre 2012 Signaler Posté 25 septembre 2012 Des conservateurs qui veulent que rien ne changent? J'ai pas envie de fantasmer, mais je suis pret a parier que les senateurs romains de l'antiquité etaient pas les mecs les plus progressistes du monde. Dans le genre on se cramponne a son pouvoir…
Asthenik Posté 25 septembre 2012 Signaler Posté 25 septembre 2012 Bah t'as eu de la géometrie variable, c'est sur. Clemenceau a été contre, par exemple, alors qu'il était tendance radical-socialiste si je me trompe pas. Le comte Albert de Mun (chrétien conservateur/monarchiste) était contre également, alors qu'il était profondément clérical (contre la séparation de l'Eglise et de l'Etat), il a voté contre les crédits de Ferry, contre l'expédition du Tonkin (mais pour celle de Madagascar)…Que des personnes privées y voient un interet a aller faire du business la-bas, c'est inevitable. Mais ca m'etonnerait que les conservateurs y etaient favorables pour autant. Ca reste des conservateurs, faut pas déconner. Ce n'est pas parce que le marxisme a réussi à pénétrer les esprits que la colonisation avait pour unique raison d'être que d'offrir de nouveaux débouchés aux industries, et donc que la colonisation est une création monstrueuse du capitalisme, qu'il faut de notre côté avoir l'avis purement motivé par des calculs politiques que c'est seule la gauche qui a promu la colonisation et cela pour des raisons uniquement racialistes. Ce n'est simplement pas juste historiquement : considérations militaro-stratégico-diplomatiques (rivalités entre puissances, mais aussi par exemple dérivatif de la rancune à l'égard de l'Allemagne), religieuses (expansion du catholicisme) et idéalistes (exporter les Lumières et le progrès technnique) ont de tout temps étaient les moteurs des politiques colonisatrices ou impérialistes… et ceci bien avant Ferry, déjà la première colonisation s'était faite sous ses hospices (arg !) auspices.
Hayek's plosive Posté 25 septembre 2012 Signaler Posté 25 septembre 2012 T'excite pas, on n'a pas dit le contraire. Par contre, vis-a-vis de l'Allemagne, je suis pas convaincu. J'aurais plutot dit vis-a-vis de l'Angleterre.
Asthenik Posté 25 septembre 2012 Signaler Posté 25 septembre 2012 J'ai l'air de m'exciter ? Ce n'est pas du tout le cas, rassure-toi. Il se trouve que je pense connaître un peu le sujet, et de première main familialement si j'ose dire, et je pensais utiles de faire quelques remarques à l'encontre d'un certain prêt à penser qui circule sur le sujet. La rivalité, c'était évidemment vis-à-vis de l'Angleterre, mais après Sedan, Ferry à la suite de Gambetta argumentait que la colonisation était aussi un moyen d'apaiser la soif de revanche de la population française et donc d'assurer la paix avec l'Allemagne, la France n'étant pas alors en état de disputer les territoires perdus en 1870. C'était bien pour des raisons apparentées d'ailleurs que Bismarck lui-même encouragea discrètement la politique impérialiste française pour apaiser les tensions avec la France en lui donnant d'autres perspectives d'expansion et exciter la rivalité entre la France et l'Angleterre, et ainsi éviter une alliance entre ces deux pays contre la Prusse.
Hayek's plosive Posté 25 septembre 2012 Signaler Posté 25 septembre 2012 Bah c'est l'impression que ca me donne. Disons que ca a l'air d'etre un sujet qui te tient a coeur, si tu preferes.
Messages recommandés