qui accuse la justice d'être lente ?

[maurice b.]

Qui a dit que la justice était très lente en France ?

C'est faux,la preuve

source : AFP 05/02/2008

Les époux Sarkozy ont gagné le procès qu'ils avaient intenté à la compagnie aérienne Ryanair pour avoir publié sans autorisation une photo de leur couple, mais le tribunal n'a accordé que 60.000 euros à Carla Bruni sur les 500.000 euros de dommages et intérêts qu'elle réclamait.

[Harald]

D'un autre côté si c'est une procédure en référé, il n'y a rien d'étonnant.

Maintenant, je vous engage à jeter un œil sur les délais de la justice civile classique voire même de la justice administrative qui pour le coup bat tous les records.

[A.B.]

Ahhhh le triomphe du droit à l'image et du respect du droit opposable à la vie privée.

[Punu]

Quand on cherche à se faire de l'argent sur une personne, le moins qu'on puisse faire c'est de la rétribuer.

[A.B.]

Quand on cherche à se faire de l'argent sur une personne, le moins qu'on puisse faire c'est de la rétribuer.

Un profit n'est pas une dette.

[Punu]

N'imp de n'imp.

[Invité jabial]

N'imp de n'imp.

Merci de le reconnaître

[Punu]

Prenons un exemple plus simple, puisque [insérer quelques méchancetés] : les savons Lux passent demain une photo de Brad Pitt avec une bulle disant "J'adore les savons Lux". Ils cherchent à profiter de son aura médiatique, qui a une valeur, pour augmenter leurs ventes/faire parler d'eux. Il est donc normal qu'ils le paient, et s'ils ne le font pas, il est normal qu'il les poursuive pour se faire rétribuer.

[h16]

Brav Pittr aime les savons Lux ?

[Invité jabial]

Prenons un exemple plus simple, puisque [insérer quelques méchancetés] : les savons Lux passent demain une photo de Brad Pitt avec une bulle disant "J'adore les savons Lux". Ils cherchent à profiter de son aura médiatique, qui a une valeur, pour augmenter leurs ventes/faire parler d'eux. Il est donc normal qu'ils le paient, et s'ils ne le font pas, il est normal qu'il les poursuive pour se faire rétribuer.

Non. C'est une intuition arbitraire, pas un raisonnement libéral. Par contre, en libéralisme, Brad Pitt peut répliquer par un communiqué comme quoi les savons Lux sont une merde puante, ce qui aura un bel effet

[Punu]

Donc, si je te comprends bien, même si Brad Pitt est propriétaire de son corps, il n'est pas propriétaire des revenus que celui-ci génère ? (j'ai envie d'écrire : "Hé, les gars, il serait temps de sortir de votre vision marxiste où la valeur est purement matérielle, le produit d'un travail manuel effectué dans le cadre d'un rapport de production").

[Invité jabial]

Donc, si je te comprends bien, même si Brad Pitt est propriétaire de son corps, il n'est pas propriétaire des revenus que celui-ci génère ? (j'ai envie d'écrire : "Hé, les gars, il serait temps de sortir de votre vision marxiste où la seule valeur créee est matérielle, le produit d'un travail manuel dans le cadre d'un rapport de production").

Cette propriété signifie simplement qu'aucune agression ne peut être légitimement commise contre son corps, pas qu'il est interdit de récolter les photons qui l'ont traversé, d'en enregistrer la forme, et de vendre cet enregistrement.

[Punu]

Alors je ne comprends pas pourquoi il est interdit de le tuer, car on ne fera que transformer les liaisons atomiques qui composent l'entité impermanente Brad Pitt. On n'en détruira aucune (cf. Lavoisier).

[Invité jabial]

Alors je ne comprends pas pourquoi il est interdit de le tuer, car on ne fera que transformer les liaisons atomiques qui composent l'entité impermanente Brad Pitt. On n'en détruira aucune (cf. Lavoisier).

C'est de la mauvaise foi. La prise d'image n'est pas une agression parce qu'elle n'a aucune action sur le corps de la "victime". Transformer quoi que ce soit de la propriété d'autrui, c'est bien évidement interdit.

[Punu]

C'est de la mauvaise foi. La prise d'image n'est pas une agression parce qu'elle n'a aucune action sur le corps de la "victime". Transformer quoi que ce soit de la propriété d'autrui, c'est bien évidement interdit.

Donc je peux enfermer Brad Pitt dans une cage d'un mètre cube à condition de ne pas avoir d'action sur son corps (ce qui est assez aisé : on fait semblant de l'engager pour un film, on lui dit qu'il doit entrer dans la cage pour les besoins de la scène, puis on l'y laisse sans jamais l'agresser - et le truc cool, c'est qu'on n'est même pas obligé de lui donner à manger car ce serait une violation intolérable de notre propriété) ?

[Toast]

*fil collector détecté*

[kobsh_gigaone]

*fil collector détecté*

[Invité jabial]

Donc je peux enfermer Brad Pitt dans une cage d'un mètre cube à condition de ne pas avoir d'action sur son corps (ce qui est assez aisé : on fait semblant de l'engager pour un film, on lui dit qu'il doit entrer dans la cage pour les besoins de la scène, puis on l'y laisse sans jamais l'agresser - et le truc cool, c'est qu'on n'est même pas obligé de lui donner à manger car ce serait une violation intolérable de notre propriété) ?

Tromperie qui rend le contrat caduc, contrats implicites, inaliénabilité, toussa…

Tu es sûr que tu as lu ce que j'ai écrit sur le forum au cours des dernières années?

[Punu]

Imaginons quelque chose de plus amusant : Brad Pitt marche sur un trottoir. Je suis à ma fenêtre et au moment où il passe près de moi, je lâche une cage qui tombe sur lui sans le toucher. Quid ?

C'est de la mauvaise foi. La prise d'image n'est pas une agression parce qu'elle n'a aucune action sur le corps de la "victime". Transformer quoi que ce soit de la propriété d'autrui, c'est bien évidement interdit.

Par ailleurs, es-tu sûr qu'un flash n'a pas d'incidence sur le corps de la victime ?

[Taisei Yokusankai]

Imaginons quelque chose de plus amusant : Brad Pitt marche sur un trottoir. Je suis à ma fenêtre et au moment où il passe près de moi, je lâche une cage qui tombe sur lui sans le toucher. Quid ?

Ah ça, si le trottoir t'appartient et qu'il ne t'a pas demandé le droit de passer…

[Invité Arn0]

*fil collector détecté*

[Invité jabial]

Imaginons quelque chose de plus amusant : Brad Pitt marche sur un trottoir. Je suis à ma fenêtre et au moment où il passe près de moi, je lâche une cage qui tombe sur lui sans le toucher. Quid ?

C'est le propriétaire du trottoir, lié à lui par contrat implicite, qui est responsable d'assurer à ses clients la sécurité qu'ils attendent.

Deux cas de figure : soit tu t'es mis d'accord avec lui et tu es le complice d'un crime dont il est l'auteur, ce qui fait de toi un criminel, soit tu as commis une violation de propriété sur le trottoir, ce qui fait de toi un criminel.

Dans les deux cas c'est chaud pour tes fesses.

Par ailleurs, es-tu sûr qu'un flash n'a pas d'incidence sur le corps de la victime ?

Bien trouvé, les flashes sont donc interdits sur des personnes non volontaires. Va falloir travailler sans, et bien sur hors de la propriété de qui interdit le paparazzi - et je prédis que les quartiers chics le feront

[Ronnie Hayek]

Donc je peux enfermer Brad Pitt dans une cage d'un mètre cube à condition de ne pas avoir d'action sur son corps (ce qui est assez aisé : on fait semblant de l'engager pour un film, on lui dit qu'il doit entrer dans la cage pour les besoins de la scène, puis on l'y laisse sans jamais l'agresser - et le truc cool, c'est qu'on n'est même pas obligé de lui donner à manger car ce serait une violation intolérable de notre propriété) ?

Du grand Gadrel !!

Par ailleurs, es-tu sûr qu'un flash n'a pas d'incidence sur le corps de la victime ?

Ce qui m'incite à poser cette grave question : Jérôme Rothen est-il une victime ?

[Taisei Yokusankai]

Du grand Gadrel !!

Ce matin, quand il est venu dire le mal qu'il pense de Tim Burton, je me suis dit qu'il était d'humeur propice à une petite joute. Je pense qu'il n'a pas obtenu la réponse escomptée sur ce fil-là et s'est donc rabattu sur celui-ci.

[Herbert West]

Cette propriété signifie simplement qu'aucune agression ne peut être légitimement commise contre son corps, pas qu'il est interdit de récolter les photons qui l'ont traversé, d'en enregistrer la forme, et de vendre cet enregistrement.

Mais pourquoi se limiter aux agressions physiques ?

Si j'utilise une photo de toi (dans une pose douteuse) dans le cadre d'une grande campagne nationale d'information contre la pédophilie (avec publicités à la télé, affiches dans le métro et sur le périphérique, etc.), avec le message "chti nenfants, méfiez-vous des prédateurs sexuels comme monsieur jabial", tu ne va pas considérer ça comme une agression ? Tu ne va pas exiger réparation ?

[Roniberal]

Jérôme Rothen est-il une victime ?

Toi, je t'ai désormais dans mon collimateur…

[Vincent]

Donc je peux enfermer Brad Pitt dans une cage d'un mètre cube à condition de ne pas avoir d'action sur son corps (ce qui est assez aisé : on fait semblant de l'engager pour un film, on lui dit qu'il doit entrer dans la cage pour les besoins de la scène, puis on l'y laisse sans jamais l'agresser - et le truc cool, c'est qu'on n'est même pas obligé de lui donner à manger car ce serait une violation intolérable de notre propriété) ?

Enormissime !

[Rincevent]

Tromperie qui rend le contrat caduc, contrats implicites, inaliénabilité, toussa…

Tu es sûr que tu as lu ce que j'ai écrit sur le forum au cours des dernières années?

Bof, il ne peut plus contacter la société de sureté privée, ni son arbitre attitré. Alors tu sais, il n'ira pas porter plainte pour tout ça…

[Salatomatonion]

Non. C'est une intuition arbitraire, pas un raisonnement libéral. Par contre, en libéralisme, Brad Pitt peut répliquer par un communiqué comme quoi les savons Lux sont une merde puante, ce qui aura un bel effet

Je ne comprends pas pourquoi l'image d'une star n'est pas valorisable (et donc l'exploitation de cette image).

On parle d'une source de commerce et de business réelle et établie. Les stars vendent leur image et le négocient contractuellement. Une photo de Brad vaut 1000 dollars sur le marché. Une autre photo de Brad avec le fessier dénudé vaut 10 000 dollars, une troisième avec le zizi tout dur vaut 1 millions de dollars etc… (*)

Si je fais du blé avec ces images, je ne vois pas pourquoi Brad n'est pas en droit d'en partager le bénéfice. Je n'ai pas dit coller un procès au vendeur, l'empêcher de faire des photos et de les vendre mais bien d'en tirer également bénéfice.

J'ai réellement du mal à cerner le truc là. Contrairement aux apparences nous ne sommes pas dans l'exemple de ce fumiste d'architecte qui a défiguré la Place des Terreaux à Lyon et a été débouté lors du procès qui l'opposait à quelques commerçants qui vendaient des photos de la dite place en cartes postales. Le type n'a jamais prouvé que son "oeuvre" avait une quelconque valeur une fois posée sur photo et qu'il pouvait en tirer un quelconque profit par le biais de ventes.

(*) et je ne dis pas ça parce qu'en testant la vente des mêmes photos de moi, j'ai dû payer à l'inverse.

[Invité jabial]

Mais pourquoi se limiter aux agressions physiques ?

Si j'utilise une photo de toi (dans une pose douteuse) dans le cadre d'une grande campagne nationale d'information contre la pédophilie (avec publicités à la télé, affiches dans le métro et sur le périphérique, etc.), avec le message "chti nenfants, méfiez-vous des prédateurs sexuels comme monsieur jabial", tu ne va pas considérer ça comme une agression ? Tu ne va pas exiger réparation ?

Non. Je vais répondre par une contre-campagne, te traitant de menteur entre autres choses.

On ne peut pas se contenter de l'intuition, il faut réfléchir un petit peu plus loin que ça.

Les Droits sont clairs et bien définis, et nul n'a le droit d'utiliser la force pour empêcher d'autres personnes d'échanger des informations.