xara Posté 7 février 2008 Signaler Posté 7 février 2008 Il faut quand même reconnaître à AL une réussite : avoir réussi à renouveler le genre classique du déchirement intra-groupusculaire, habituellement trusté par les gauchistes. Ainsi les "par ta gestion opportuniste, tu as coupé le Parti des masses" sont remplacés par des "ton déficit managerial a empêché la création d'une dynamique de workflow opérationnelle". Très bien vu!
Copeau Posté 7 février 2008 Signaler Posté 7 février 2008 l'UDF est un parti de politicards comme les autres.
h16 Posté 7 février 2008 Signaler Posté 7 février 2008 Il faut quand même reconnaître à AL une réussite : avoir réussi à renouveler le genre classique du déchirement intra-groupusculaire, habituellement trusté par les gauchistes. Ainsi les "par ta gestion opportuniste, tu as coupé le Parti des masses" sont remplacés par des "ton déficit managerial a empêché la création d'une dynamique de workflow opérationnelle". Plutôt que "Ta ligne petite-bourgeoise ne peut que retarder l'éclosion du grand parti ouvrier attendu par le prolétatariat", on a des "Ta sensibilité droitière est un frein au développement d'une réelle stratégie de promotion du libéralisme". Et "Je défends une ligne d'ouverture à toutes les sensibilités de la gauche anti-libérale" devient "Je défends une ligne de rassemblement ouverte à toutes les sensibilités libérales". Ça change. (ou pas ?) Tu devrais blogger.
christophe Posté 7 février 2008 Auteur Signaler Posté 7 février 2008 Ca y est ! j'ai mis le temps mais je crois bien que j'ai compris….En fait c'est assez simple : 1) Edouard se place derierre Sabine 2) Du coup (si j'ose dire) Christophe se place derrière Aurélien Conclusion : la politique c'est jamais qu'une histoire de membres…. importants et actifs de préférence ! Je ne suis plus actif. Simplement, je ne veux pas qu'un parti qui se dit libéral soit dirigé par des gens qui appelent à voter Bayrou, soutiennent Delanoe etc. J'ai travaillé comme un fou pour LC pendant des années à la diffusion des idées libérales. Je ne veux pas que le travail que s'acharne à faire par LC soit anéanti parce qu'une bande d'amateurs va défendre des idées non libérales (au nom du libéralisme) sur les plateaux TV ou auprès de notre public. Thierszeta, la seule chose qui compte, ce ne sont pas les hommes ("les membres") mais les idées et leur qualité. Je crois sincèrement que c'est le raisonnement et la volonté d'Aurélien. Tu sais très bien que pour Edouard, les idées sont secondaires par rapport à sa carrière. Tu sais très bien qu'il peut être amené à prendre une position non libérale pourvu qu'elle choque et qu'elle fasse parler de lui. Edouard est juste indéfendable.
Bastiat Posté 7 février 2008 Signaler Posté 7 février 2008 l'UDF est un parti de politicards comme les autres. Si tu prend le temps de lire ma proposition de statuts, la décentralisation y est sans comparaison plus grande. Il sont conçu pour que les talents puissent s'y exprimer sans avoir à faire du lèche botte. Le financement est local, et la tête n'est la que pour gérer pas être idolâtrée. Elle ne décide pas des investitures. Elle ne décide que très peu de l'allocation des fonds. Elle ne décide pas de l'organisation générale du parti qui est fixée par les statuts. Elle ne décide pas de l'organisation particulière, puisque les comités sont librement constitués. Elle ne gère en fait que ce qui unit l'ensemble d'un point de vue administratif, et la représentation au national, le tout sous contrôle du conseil. Il n'y a même pas de mandat de long terme pour le président qui puisse lui permettre de gagner trop en influence interne. Je trouve curieux l'idée de vouloir démontrer que certaines institutions sont bénéfiques pour une civilisation ENTIERE et de refuser d'y refléchir pour faire fonctionner un simple parti. Yves, la seule chose qui compte, ce ne sont pas les hommes ("les membres") mais les idées et leur qualité. Je crois sincèrement que c'est le raisonnement et la volonté d'Aurélien. +1 tien ça m'inspire une maxime. Je crois en la qualité des idées, dans les institutions qui les servent et aux hommes qui les respectent. C'est beau ça non ?
Thierszeta Posté 7 février 2008 Signaler Posté 7 février 2008 Je ne suis plus actif.Simplement, je ne veux pas qu'un parti qui se dit libéral soit dirigé par des gens qui appelent à voter Bayrou, soutiennent Delanoe etc. J'ai travaillé comme un fou pour LC pendant des années à la diffusion des idées libérales. Je ne veux pas que le travail que s'acharne à faire par LC soit anéanti parce qu'une bande d'amateurs va défendre des idées non libérales (au nom du libéralisme) sur les plateaux TV ou auprès de notre public. Yves, la seule chose qui compte, ce ne sont pas les hommes ("les membres") mais les idées et leur qualité. Je crois sincèrement que c'est le raisonnement et la volonté d'Aurélien. Tu sais très bien que pour Edouard, les idées sont secondaires par rapport à sa carrière. Tu sais très bien qu'il peut être amené à prendre une position non libérale pourvu qu'elle choque et qu'elle fasse parler de lui. Edouard est juste indéfendable. Christophe, Pour être clair j'aime bien Edouard et Aurélien et, pour bien les avoir bien connu tous les 2, je suis incapable de dire si l'un est moins bon libéral que l'autre… J'apprécie aussi David, Douce, Saïd, Ludovic, Laurence, Vincent, Jean-Paul, Sabine et tous ceux, trop nombreux pour être tous cités ici, avec lesquels je me suis bien marré il y a quelques temps… Ceci dit je regrette comme d'autres le manque de maturité politique de certains qu'ils appellent aujourdhui à voter Delanoë ou qu'ils aient appelé en 2005 à voter non au référendum. Je sais évidemment que tu n'as pas ménagé ta peine pour LC, nul à ma connaissance ne dit le contraire… J'ai moi même un peu mouillé ma chemise à l'époque, beaucoup moins que toi ou d'autres je le concède. Sil ne s'agissait que de stratégie politique je serais du côté d'Aurélien car je crois dur comme fer que, en France en tous cas, le "coeur de cible" du libéralisme est, électoralement parlant, au centre droit et pas ailleurs… Pour autant ces querelles de cours de récré me gonflent; je trouve mieux de m'en moquer que de m'y mêler et je crois qu'il ne faut pas nécessairement avoir fait Normale Sup et l'ENA pour parvenir à cette conclusion : tout ça ne mène à rien et il est aisé de pronostiquer que si, par hasard, AL y survit ce sera sous la forme d'un parti croupion pour ne pas écrire d'un groupuscule sans avenir… S'agissant de toi, je te sens très désireux de prendre une revanche personnelle sur Edouard et Sabine. J'ignore quelles sont tes raisons et pour être franc je m'en moque, mais je déplore que celà te conduise, tout comme d'autres du reste, à un comportement que je trouve, pour être toujours très franc avec toi, plus puéril qu'intelligent. Maintenant, comme tu es un grand garçon, tu fais comme tu le sens… Bonjour chez toi et …. librement !
AX-poulpe Posté 7 février 2008 Signaler Posté 7 février 2008 Il y a erreur. Je ne fais plus partie de la direction de LC. Un peu à côté de la plaque l'ami, non? . Quel dommage. En même temps ça n'enlèvera rien de tout ton travail pendant ces années au service de LC. Absolument, c'est bien pour cela que je suis CONTRE l'existence même d'un parti libéral, qui me semble une contradiction dans les termes. Sauf à faire dans le radicalisme et à le revendiquer. Mais ça restera antinomique à la conception que je me fais du libéralisme, évidemment. 100% d'accord. Il faut quand même reconnaître à AL une réussite : avoir réussi à renouveler le genre classique du déchirement intra-groupusculaire, habituellement trusté par les gauchistes. Ainsi les "par ta gestion opportuniste, tu as coupé le Parti des masses" sont remplacés par des "ton déficit managerial a empêché la création d'une dynamique de workflow opérationnelle". Plutôt que "Ta ligne petite-bourgeoise ne peut que retarder l'éclosion du grand parti ouvrier attendu par le prolétatariat", on a des "Ta sensibilité droitière est un frein au développement d'une réelle stratégie de promotion du libéralisme". Et "Je défends une ligne d'ouverture à toutes les sensibilités de la gauche anti-libérale" devient "Je défends une ligne de rassemblement ouverte à toutes les sensibilités libérales". Ça change. (ou pas ?) l'UDF est un parti de politicards comme les autres. Je me tue à le dire, et je ne comprends pas l'intérêt affiché par nombre de libéraux pour les deux nouvelles composantes de l'ex-UDF. Ils ont du caca dans les yeux ? Ils n'ont jamais remarqué que d'un point de vue fiscal le vrai tournant du socialisme en France se situe sous Giscard ? Bref…
Harald Posté 7 février 2008 Signaler Posté 7 février 2008 Ceci dit je regrette comme d'autres le manque de maturité politique de certains qu'ils appellent aujourdhui à voter Delanoë ou qu'ils aient appelé en 2005 à voter non au référendum. Parce que voter oui pour une usine à gaz où la question de la subsidiarité était élégamment éludée c'était faire preuve de maturité ! Je ne suis pas ce que l'on peut appeler un eurosceptique, je fais partie de ceux qui reconnaissent que l'UE a largement contribué aux quelques libéralisations intervenues chez nous (encore qu'il y aurait beaucoup à dire sur ce point), mais je ne suis pas prêt à signer un chèque en blanc sur de belles déclarations d'intentions partiellement contredites dans le texte.
Bastiat Posté 7 février 2008 Signaler Posté 7 février 2008 Parce que voter oui pour une usine à gaz où la question de la subsidiarité était élégamment éludée c'était faire preuve de maturité !Je ne suis pas ce que l'on peut appeler un eurosceptique, je fais partie de ceux qui reconnaissent que l'UE a largement contribué aux quelques libéralisations intervenues chez nous (encore qu'il y aurait beaucoup à dire sur ce point), mais je ne suis pas prêt à signer un chèque en blanc sur de belles déclarations d'intentions partiellement contredites dans le texte. +10
AX-poulpe Posté 7 février 2008 Signaler Posté 7 février 2008 Christophe,Pour être clair j'aime bien Edouard et Aurélien et, pour bien les avoir bien connu tous les 2, je suis incapable de dire si l'un est moins bon libéral que l'autre… J'apprécie aussi David, Douce, Saïd, Ludovic, Laurence, Vincent, Jean-Paul, Sabine et tous ceux, trop nombreux pour être tous cités ici, avec lesquels je me suis bien marré il y a quelques temps… Ceci dit je regrette comme d'autres le manque de maturité politique de certains qu'ils appellent aujourdhui à voter Delanoë ou qu'ils aient appelé en 2005 à voter non au référendum. (…) En fait tu aimes bien tout le monde . Ceci dit on parle vraiment d'idées ici : j'ai beaucoup d'amis non-libéraux que j'adore parceque je me marre bien avec eux, mais quand on parle idées il faut savoir prendre position. Et soutenir Ségolène Royal ou Delanoë ca demande quand même de prendre position par rapport à ceux qui tiennent ces propos, non ? Pour le référendum j'aurais aimé avoir trois choix: OUI, NON, ou MERDE. Je vous laisse deviner quel aurait été mon vote
Thierszeta Posté 7 février 2008 Signaler Posté 7 février 2008 Parce que voter oui pour une usine à gaz où la question de la subsidiarité était élégamment éludée c'était faire preuve de maturité !Je ne suis pas ce que l'on peut appeler un eurosceptique, je fais partie de ceux qui reconnaissent que l'UE a largement contribué aux quelques libéralisations intervenues chez nous (encore qu'il y aurait beaucoup à dire sur ce point), mais je ne suis pas prêt à signer un chèque en blanc sur de belles déclarations d'intentions partiellement contredites dans le texte. Je n'avais pas l'intention de rouvrir ce vieux débat en citant cet exemple dans ma réponse à l'ami Christophe, même si j'ai toujours pensé que voter avec Le Pen, Besancenot, Buffet, Villiers (alias l'agité du bocage), Emanuelli, Bové, Mélanchon, Buffet ou Chevénement (également connu sous le nickname du "troué" de Belfort), revenait à conforter la position politique des anti-libéraux les plus nauséabonds et les plus compulsifs, ce qui ne peut être considéré comme politiquement mature… sauf si j'ai pas bien tout compris Je crois que les suites du scrutin m'ont (un peu) donné raison, mais je me trompe peut être… Librement vôtre
christophe Posté 7 février 2008 Auteur Signaler Posté 7 février 2008 Christophe,Pour être clair j'aime bien Edouard et Aurélien et, pour bien les avoir bien connu tous les 2, je suis incapable de dire si l'un est moins bon libéral que l'autre… J'apprécie aussi David, Douce, Saïd, Ludovic, Laurence, Vincent, Jean-Paul, Sabine et tous ceux, trop nombreux pour être tous cités ici, avec lesquels je me suis bien marré il y a quelques temps… Ceci dit je regrette comme d'autres le manque de maturité politique de certains qu'ils appellent aujourdhui à voter Delanoë ou qu'ils aient appelé en 2005 à voter non au référendum. Je sais évidemment que tu n'as pas ménagé ta peine pour LC, nul à ma connaissance ne dit le contraire… J'ai moi même un peu mouillé ma chemise à l'époque, beaucoup moins que toi ou d'autres je le concède. Sil ne s'agissait que de stratégie politique je serais du côté d'Aurélien car je crois dur comme fer que, en France en tous cas, le "coeur de cible" du libéralisme est, électoralement parlant, au centre droit et pas ailleurs… Pour autant ces querelles de cours de récré me gonflent; je trouve mieux de m'en moquer que de m'y mêler et je crois qu'il ne faut pas nécessairement avoir fait Normale Sup et l'ENA pour parvenir à cette conclusion : tout ça ne mène à rien et il est aisé de pronostiquer que si, par hasard, AL y survit ce sera sous la forme d'un parti croupion pour ne pas écrire d'un groupuscule sans avenir… S'agissant de toi, je te sens très désireux de prendre une revanche personnelle sur Edouard et Sabine. J'ignore quelles sont tes raisons et pour être franc je m'en moque, mais je déplore que celà te conduise, tout comme d'autres du reste, à un comportement que je trouve, pour être toujours très franc avec toi, plus puéril qu'intelligent. Maintenant, comme tu es un grand garçon, tu fais comme tu le sens… Bonjour chez toi et …. librement ! Je n'ai pas de revanche à prendre sur Edouard et Sabine. Sabine était froide et cassante avec moi comme elle l'est avec tout le monde. Je n'ai pas eu de traitement de faveur ou de défaveur. Edouard m'a obligé à démissionner de la Présidence de LC comme il oblige Aurélien à remettre en cause le bureau aujourd'hui. Cela dit, cela ne m'a pas empêché de revenir dans LC lorsqu'il est parti et de faire de belles choses. Je n'ai pas réclamé la Présidence car je me fous d'être Président, vice-Président ou rien du tout. Si je me suis impliqué dans LC, c'est pour défendre les idées libérales. Le cas personnel de Fillias, je m'en fous. Et aujourd'hui, c'est pareil. Il ne s'agit pas d'un problème entre moi et Fillias. Il s'agit de ne pas laisser Fillias parler au nom du libéralisme alors que nombre de ses positions ne sont pas libérales. Franchement, il n'y a pas besoin d'avoir fait l'EM Lyon pour se rendre compte qu'Edouard privilégie sa personne au lieu de privilégier les idées pour lesquelles nous nous battons tous. Parce que voter oui pour une usine à gaz où la question de la subsidiarité était élégamment éludée c'était faire preuve de maturité !Je ne suis pas ce que l'on peut appeler un eurosceptique, je fais partie de ceux qui reconnaissent que l'UE a largement contribué aux quelques libéralisations intervenues chez nous (encore qu'il y aurait beaucoup à dire sur ce point), mais je ne suis pas prêt à signer un chèque en blanc sur de belles déclarations d'intentions partiellement contredites dans le texte. +10 aussi. En fait tu aimes bien tout le monde . Ceci dit on parle vraiment d'idées ici : j'ai beaucoup d'amis non-libéraux que j'adore parceque je me marre bien avec eux, mais quand on parle idées il faut savoir prendre position. Et soutenir Ségolène Royal ou Delanoë ca demande quand même de prendre position par rapport à ceux qui tiennent ces propos, non ? +100 Il a changé Rico.
Invité jabial Posté 7 février 2008 Signaler Posté 7 février 2008 Message censuré à titre conservatoire. Il est absolument interdit de donner l'identité d'un pseudo, ou toute information personnelle sur lui, sauf s'il l'a déjà fait lui-même en public.
Bastiat Posté 7 février 2008 Signaler Posté 7 février 2008 Je n'avais pas l'intention de rouvrir ce vieux débat en citant cet exemple dans ma réponse à l'ami Christophe, même si j'ai toujours pensé que voter avec Le Pen, Besancenot, Buffet, Villiers (alias l'agité du bocage), Emanuelli, Bové, Mélanchon, Buffet ou Chevénement (également connu sous le nickname du "troué" de Belfort), revenait à conforter la position politique des anti-libéraux les plus nauséabonds et les plus compulsifs, ce qui ne peut être considéré comme politiquement mature… sauf si j'ai pas bien tout compris en fait tu as choisi de voter pour ça ! Congres de Dijon du PS 2003 Motion A : Pour un grand Parti socialiste François Hollande… http://www.psinfo.net/documents/congres/dijon/motions/hollande.html I/ Une Europe fédérale et sociale pour changer le mondeLa crise internationale actuelle repose sur un déséquilibre des relations entre puissances, déséquilibre économique, financier, technologique mais aussi militaire. Guerres, inégalités, sous-développement, pauvreté, famines, dégradations irréversibles de l’environnement, la mondialisation libérale va de pair avec l’affirmation de l’unilatéralisme américain. Le Parti socialiste doit être pleinement partie prenante du mouvement pour une « autre mondialisation ». Ce qui distingue toutefois la démarche des socialistes, c’est qu’ils doivent offrir un débouché politique pour construire une mondialisation au service des peuples. Cette volonté de maîtrise impose de renouer avec l’internationalisme qui est à la source de l’engagement socialiste. Faute de l’avoir suffisamment affirmé, nous avons laissé le débat public s’inscrire dans le seul cadre national. Or, être socialiste aujourd’hui, c’est vraiment agir en citoyens du monde. Être de gauche dans la mondialisation, c’est faire le choix de l’Europe. De l’Europe solidaire, de l’Europe politique et citoyenne, de l’Europe puissance. […] Face au défi de la mondialisation, le socialisme demeure d’une grande modernité. Le capitalisme doit être dominé par la démocratie. Le pouvoir des citoyens doit être plus fort que celui des actionnaires. L'effort est considérable : il faut passer d'un monde interdépendant par les échanges, l'information et la technologie, donc structuré par les marchés, à une communauté mondiale intégrée, dans laquelle les règles, les responsabilités, les richesses et les technologies sont partagées. Un nouvel internationalisme, voilà l’enjeu ! Une opinion planétaire émerge. Les rassemblements massifs de Porto Alegre, Seattle, Florence ou la puissante mobilisation anti-guerre le montrent : la contestation du système libéral progresse. Cette prise de conscience doit nous permettre de faire la preuve de l’actualité du socialisme démocratique et de sa crédibilité pour construire un « autre monde ». Nous devons affirmer une volonté d'organisation, de maîtrise, de régulation du monde autour de plusieurs objectifs qui doivent devenir les mots d'ordre de tous les progressistes. […] Nous devons faire prévaloir une hiérarchie des normes dans les règles mondiales, donnant la priorité aux droits fondamentaux des travailleurs, aux conventions de protection de l’environnement, et au droit à la santé. Les socialistes se battront pour le renforcement des pouvoirs de l’Organisation Internationale du Travail (notamment celui d’imposer des sanctions aux Etats et aux multinationales qui violent les droits sociaux). Nous devons proposer une grande réforme des institutions internationales (FMI, Banque Mondiale, Organisation Mondiale du Commerce, …), fondée sur leur transparence, leur démocratisation, le renforcement du contrôle parlementaire, afin que ces institutions soient au service de la réduction des inégalités entre le Nord et le Sud. L'Europe doit regrouper ses droits de vote au sein du FMI et de la Banque Mondiale. Les socialistes devront défendre notamment dans le cadre des négociations de l’Accord général sur le commerce des services (AGCS), le principe d’une " exception service public " contre les privatisations et libéralisations imposées par les organisations internationales, comme il doit y avoir une " exception culturelle ". De même, il est indispensable de placer hors de la sphère marchande certaines activités, et donc d’exclure des négociations de l’OMC, l’éducation, la santé, la culture.
Thierszeta Posté 7 février 2008 Signaler Posté 7 février 2008 en fait tu as choisi de voter pour ça !Congres de Dijon du PS 2003 Motion A : Pour un grand Parti socialiste François Hollande… http://www.psinfo.net/documents/congres/dijon/motions/hollande.html Absolument tout comme du reste mes amis, Edouard, Aurélien, Sabine, David - s'agissant de l'ami Christophe je n'en suis pas certain - Si tu as choisi de voter avec l'improbable alliance anti-libérale que j'ai énumérée plus haut, je t'en félicite. Moi j'aurais pas pu car, si je veux bien faire des efforts pour ne pas être (trop) snob je ne souhaite pas pour autant me vautrer dans la promiscuité électorale, fut-elle circonstancielle, avec nos pires adversaires. Enfin chacun son truc…. Sur ce a + car si tout va bien je fais week end prolongé à partir de tout de suite
Copeau Posté 7 février 2008 Signaler Posté 7 février 2008 Bon week-end alors —- on tuméfie jamais assez la liberté d'expression
Bastiat Posté 7 février 2008 Signaler Posté 7 février 2008 Si tu as choisi de voter avec l'improbable alliance anti-libérale que j'ai énumérée plus haut, je t'en félicite. Ma foi si les partis de brutes en france sont soient suffisement stupides (ou attachés à leur electora) pour servir la concurence fiscale et institutionnelles, parfaitement identifiée comme telle du PS à L'UMP. ou de même en allemagne http://www.renovezmaintenant67.eu/index.php?2007/06/02/267-traite-simplifie-refus-massif-par-les-syndicats-allemands-du-tce-liberal Je ne vais pas pour autant me votrer dans l'erreur. bon WE
Ronnie Hayek Posté 7 février 2008 Signaler Posté 7 février 2008 Plus généralement, n'est-ce pas là la principale erreur, quelles que soient les personnes ou organisations (association ou parti) : avoir la prétention de "parler au nom du libéralisme" ?… Remarque on ne peut plus pertinente.
Roniberal Posté 7 février 2008 Signaler Posté 7 février 2008 Tu devrais blogger. Effectivement, dès son arrivée, j'avais apprécié les traits d'humour de notre ami anarcap. Ceci dit je regrette comme d'autres le manque de maturité politique de certains qu'ils appellent aujourdhui à voter Delanoë ou qu'ils aient appelé en 2005 à voter non au référendum. Je n'avais pas l'intention de rouvrir ce vieux débat en citant cet exemple dans ma réponse à l'ami Christophe, même si j'ai toujours pensé que voter avec Le Pen, Besancenot, Buffet, Villiers (alias l'agité du bocage), Emanuelli, Bové, Mélanchon, Buffet ou Chevénement (également connu sous le nickname du "troué" de Belfort), revenait à conforter la position politique des anti-libéraux les plus nauséabonds et les plus compulsifs, ce qui ne peut être considéré comme politiquement mature… sauf si j'ai pas bien tout comprisJe crois que les suites du scrutin m'ont (un peu) donné raison, mais je me trompe peut être… Absolument tout comme du reste mes amis, Edouard, Aurélien, Sabine, David - s'agissant de l'ami Christophe je n'en suis pas certain -Si tu as choisi de voter avec l'improbable alliance anti-libérale que j'ai énumérée plus haut, je t'en félicite. Moi j'aurais pas pu car, si je veux bien faire des efforts pour ne pas être (trop) snob je ne souhaite pas pour autant me vautrer dans la promiscuité électorale, fut-elle circonstancielle, avec nos pires adversaires. Enfin chacun son truc…. Argumentation on ne peut plus lamentable. Alors, le seul fait que ces partis ont voté "NON" (pour des raisons à l'opposé des nôtres) devrait donc nous amener à voter "OUI" et à faire campagne avec ceux qui répétaient inlassablement que cette Constitution permettrait d'amoindrir un peu le "libéralisme européen" ambiant? Et j'imagine également que tu vas soutenir tous les projets gouvernementaux au seul motif que l'extrême-gauche s'oppose à tous? Sinon, tu dis que les querelles de cours de récréation te gonflent mais ça ne t'empêche pas de revenir sur ce forum (et sur le blog d'Aurel) uniquement pour les commenter apparemment…
christophe Posté 7 février 2008 Auteur Signaler Posté 7 février 2008 Absolument tout comme du reste mes amis, Edouard, Aurélien, Sabine, David - s'agissant de l'ami Christophe je n'en suis pas certain -Si tu as choisi de voter avec l'improbable alliance anti-libérale que j'ai énumérée plus haut, je t'en félicite. Moi j'aurais pas pu car, si je veux bien faire des efforts pour ne pas être (trop) snob je ne souhaite pas pour autant me vautrer dans la promiscuité électorale, fut-elle circonstancielle, avec nos pires adversaires. Enfin chacun son truc…. Sur ce a + car si tout va bien je fais week end prolongé à partir de tout de suite J'ai voté contre bien entendu. Edouard m'avait empêché de faire prendre cette position négative à Liberté Chérie d'ailleurs.
xara Posté 7 février 2008 Signaler Posté 7 février 2008 Alors, le seul fait que ces partis ont voté "NON" (pour des raisons à l'opposé des nôtres) devrait donc nous amener à voter "OUI" et à faire campagne avec ceux qui répétaient inlassablement que cette Constitution permettrait d'amoindrir un peu le "libéralisme européen" ambiant?Et j'imagine également que tu vas soutenir tous les projets gouvernementaux au seul motif que l'extrême-gauche s'oppose à tous? J'ajouterais que quand on a le choix qu'entre "oui" ou "non", il y a de fortes chances qu'on ait des "alliés" avec qui on n'est pas en sympathie, quel que soit le choix qu'on fait. J'ai voté contre bien entendu. Edouard m'avait empêché de faire prendre cette position négative à Liberté Chérie d'ailleurs. J'ai du mal à comprendre comment il pouvait faire une telle chose.
Harald Posté 7 février 2008 Signaler Posté 7 février 2008 Absolument tout comme du reste mes amis, Edouard, Aurélien, Sabine, David - s'agissant de l'ami Christophe je n'en suis pas certain -Si tu as choisi de voter avec l'improbable alliance anti-libérale que j'ai énumérée plus haut, je t'en félicite. Moi j'aurais pas pu car, si je veux bien faire des efforts pour ne pas être (trop) snob je ne souhaite pas pour autant me vautrer dans la promiscuité électorale, fut-elle circonstancielle, avec nos pires adversaires. Enfin chacun son truc…. Sur ce a + car si tout va bien je fais week end prolongé à partir de tout de suite Parce que le PS, l'UMP et l'UDF de Bayrou ne sont pas anti libéraux ! Ce que je regarde lorsque je dois me prononcer ce n'est pas tant quelles sont les personnes qui se prononcent pour le choix que j'ai fait mais si ce choix correspond bien à mes valeurs. Je trouve étrange que pour des raisons fumeuses de cohabitation électorale on fasse un choix qui peut se révéler lourd de conséquences pour les libertés individuelles.
christophe Posté 7 février 2008 Auteur Signaler Posté 7 février 2008 Regardez ça: http://www.lepost.fr/article/2008/02/07/10…s-couteaux.html Le nez rouge d'Edouard Fillias dans les médias. Ca va l'énerver ça. Mais c'est vrai que ce n'est pas très bon pour le libéralisme. En tout cas, liberaux.org est lu !
philippe-73 Posté 7 février 2008 Signaler Posté 7 février 2008 C'est quand meme énorme que la caricature de Fillias se retrouve comme ça dans un article… J'en connais un qui va pas apprécier .
Noodles Posté 7 février 2008 Signaler Posté 7 février 2008 Je me tue à le dire, et je ne comprends pas l'intérêt affiché par nombre de libéraux pour les deux nouvelles composantes de l'ex-UDF. Ils ont du caca dans les yeux ? Ils n'ont jamais remarqué que d'un point de vue fiscal le vrai tournant du socialisme en France se situe sous Giscard ? Bref… C'est vrai, mais l'UDF ça ne se limite pas qu'à Giscard. C'était une famille politique interessante car elle proposait une alternative au gaullisme et a regroupé certains politiques de sensibilité libérale. Parce que voter oui pour une usine à gaz où la question de la subsidiarité était élégamment éludée c'était faire preuve de maturité !Je ne suis pas ce que l'on peut appeler un eurosceptique, je fais partie de ceux qui reconnaissent que l'UE a largement contribué aux quelques libéralisations intervenues chez nous (encore qu'il y aurait beaucoup à dire sur ce point), mais je ne suis pas prêt à signer un chèque en blanc sur de belles déclarations d'intentions partiellement contredites dans le texte. +1
Bastiat Posté 7 février 2008 Signaler Posté 7 février 2008 Le nez rouge d'Edouard Fillias dans les médias. Ca va l'énerver ça. Mais c'est vrai que ce n'est pas très bon pour le libéralisme. Après nous avoir fait pleurer il nous aura fait rire, personnellement j'aurais préféré le voir disparaitre de ma vue, mais bon on choisi pas toujours.
POE Posté 7 février 2008 Signaler Posté 7 février 2008 Absolument, c'est bien pour cela que je suis CONTRE l'existence même d'un parti libéral, qui me semble une contradiction dans les termes. Sauf à faire dans le radicalisme et à le revendiquer. Mais ça restera antinomique à la conception que je me fais du libéralisme, évidemment. Je ne vois pas en quoi un parti libéral serait une contradiction, ou du moins, je pense voir mais la contradiction ne me semble pas insurmontable.
Ash Posté 7 février 2008 Signaler Posté 7 février 2008 Je n'avais pas l'intention de rouvrir ce vieux débat en citant cet exemple dans ma réponse à l'ami Christophe, même si j'ai toujours pensé que voter avec Le Pen, Besancenot, Buffet, Villiers (alias l'agité du bocage), Emanuelli, Bové, Mélanchon, Buffet ou Chevénement (également connu sous le nickname du "troué" de Belfort), revenait à conforter la position politique des anti-libéraux les plus nauséabonds et les plus compulsifs, ce qui ne peut être considéré comme politiquement mature… sauf si j'ai pas bien tout comprisJe crois que les suites du scrutin m'ont (un peu) donné raison, mais je me trompe peut être… Librement vôtre J'ai rarement lu un argument aussi bête ! Surtout qu'au final le traité est quand même passé. A se demander de quel côté a été le désastre. Mais à ce jeu tu as tout naturellement préféré voter comme Ségolène, Lang, Copé, Chirac, Bayrou, etc… vive la sociale-démocratie !
Rincevent Posté 7 février 2008 Signaler Posté 7 février 2008 Je ne vois pas en quoi un parti libéral serait une contradiction, ou du moins, je pense voir mais la contradiction ne me semble pas insurmontable. +1.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.