Skit Posté 6 février 2008 Signaler Posté 6 février 2008 Bonjour à tous, Je suis vacillant d'un parti à un autre pour trouver mon chemin: créer un parti est peine perdue, les petits partis s'enfoncent sous le poids des gros ou fusionnent avec ceux-ci et AL n'existe en Belgique qu'à Lasnes (autrement dit: il faudrait créer un AL pour ma région). Et je suis tombé y a peu sur des liens comme seaplane ou libertaria qui sont des micronations libérales. Je me suis alors demandé pourquoi il faut plus de temps pour une nation libérale qu'un état juif? Racheter un bout de terre inoccupé en Afrique est facile pour celui qui a un compte bien épais et il y a certainement un gros financier qui voudrait s'y investir alors pourquoi? Moi je prise en ce moment les glaces du Groëland, de la Sibérie ou du nord de l'Europe. Ce sont des terrains glacés que les pays seraient prêts à céder pour une bouchée de pain mais avec le réchauffement climatique, leurs côtes deviennent tout doucement habitables bien que rudes. On a l'avantage topographique, climatique et aquifère (l'eau deviendra rare mais pas dans ces régions, les futures migrations climatiques se passeront par là, les endroits sont bien situés et les terres sont riches en tourbe,…) Bref qu'est-ce qui nous empêche de réunir un million d'euros et d'acquérir un bout de terre de la taille du luxembourg (c'est le prix en sibérie du terrain)? Je prône néanmoins les terres suédoises et norvégiennes congelées car ça permettrait à la micronation de profiter du cadre européen. Je voulais exposer mon idée car elle me semblait intéressante. Dans moins d'une cinquantaine d'années, ces terrains seront très prisés et actuellement on a plus facilement la garantie d'acheter un beau terrain et de mettre le prix pour être reconnu par le pays comme micro-nation indépendante.
Herbert West Posté 6 février 2008 Signaler Posté 6 février 2008 Je ne suis pas sûr que trouver un morceau de terre inhabité et inexploité (mais donc, à priori, inhabitable et inexploitable) soit le plus difficile. Il faut ensuite se faire reconnaître comme nation par la "communauté internationale", dans la loi (ONU et autres "trucs") mais surtout dans les faits (que l'armée russe n'arrive pas un jour avec ses gros sabots en disant "dégagez, ici c'est chez nous et on veut y faire passer un pipeline ; si ça ne vous plaît pas on vous atomise"). Sinon, j'ai l'impression qu'actuellement les micronations sont surtout "juridiques" : c'est bien pour y domicilier des banques ou y installer des systèmes informatiques, etc. mais pas pour y vivre et y prospérer (pour des raisons évidentes de superficie ; la principauté de Sealand doit être grande comme deux terrains de foot…) Ce que tu nous propose, ce sont des déserts de glace ou un bout de terrain sur un continent qui (vu de mon salon) sera entouré de tribus belligérantes. J'aime bien le concept mais je trouve l'initiative du Free State Project (qui consiste à immigrer massivement dans un état ou une région pour influencer la politique) un peu plus réaliste. C'est sans doute plus efficace aux états unis (je suppose que les états y ont plus de souplesse qu'une région d'un état européen ou même qu'un état membre de l'UE).
A.B. Posté 6 février 2008 Signaler Posté 6 février 2008 Je ne pense pas que des pays acceptent de vendre la souveraineté territoriale. Il en avait été question avec le Somaliland mais c'est tombé à l'eau.
Skit Posté 6 février 2008 Auteur Signaler Posté 6 février 2008 Je ne suis pas sûr que trouver un morceau de terre inhabité et inexploité (mais donc, à priori, inhabitable et inexploitable) soit le plus difficile. Il faut ensuite se faire reconnaître comme nation par la "communauté internationale", dans la loi (ONU et autres "trucs") mais surtout dans les faits (que l'armée russe n'arrive pas un jour avec ses gros sabots en disant "dégagez, ici c'est chez nous et on veut y faire passer un pipeline ; si ça ne vous plaît pas on vous atomise"). Un graissage de patte des nations les plus influentes suffira et un accord sur le territoire que nous prenons comme quoi nous sommes une nation libre suffira je pense Ce que tu nous propose, ce sont des déserts de glace ou un bout de terrain sur un continent qui (vu de mon salon) sera entouré de tribus belligérantes. Ce pourquoi j'ai retenu le Groënland qui est un des meilleurs selon moi: entouré par l'eau (avantage portuaire car un était libertarien est une bénédiction commerciale et une zone franche), pas de tensions (un à deux millions d'habitants pour le plus grand pays du monde) et la zone n'est pas du tout désertique (toute les côtes sont dégagées par des roches, des terres, de la tourbe et du charbon sur 2 à 15 Km selon les régions J'aime bien le concept mais je trouve l'initiative du Free State Project (qui consiste à immigrer massivement dans un état ou une région pour influencer la politique) un peu plus réaliste. C'est sans doute plus efficace aux états unis (je suppose que les états y ont plus de souplesse qu'une région d'un état européen ou même qu'un état membre de l'UE). Mon idée est bien dans la continuité du Free State Project (qui dort) Mais il ne faut pas se leurrer, si c'est dans une région non-civilisée on va se faire descendre par milliers, si c'est dans une région civilisée mais puissante on se fera rappatrier par milliers. Le Groënland est originaire, lui-même, de conflits d'indépendances avec les USA, le danemark et les vikings et sa population est majoritairement viking et inuits et concentrée sur la pointe sud et un peu à l'est. Pour moi, c'est un véritable paradis qui ne demande que d'être colonisé.
Quartier-maître Quentin Posté 6 février 2008 Signaler Posté 6 février 2008 "Des ultralibéraux au Groënland? Vous voulez faire fondre le pôle Nord en 2 ans?" edit : il va falloir vous entendre sur votre avatar : http://www.liberaux.org/index.php?showuser=980
John Loque Posté 6 février 2008 Signaler Posté 6 février 2008 … http://fr.wikipedia.org/wiki/Free_state_project
A.B. Posté 6 février 2008 Signaler Posté 6 février 2008 Ce pourquoi j'ai retenu le Groënland qui est un des meilleurs selon moi: entouré par l'eau (avantage portuaire car un était libertarien est une bénédiction commerciale et une zone franche), pas de tensions (un à deux millions d'habitants pour le plus grand pays du monde) et la zone n'est pas du tout désertique (toute les côtes sont dégagées par des roches, des terres, de la tourbe et du charbon sur 2 à 15 Km selon les régions Manhattan est le coin le plus taxé des États-Unis, pourtant c'est un des points les plus attractifs. Un large marché du travail, l'existence d'un réseau d'entreprises, de commerces, de loisirs, d'habitants sont plus attrayants que l'Alaska qui est très peu taxé. Il n'est pas dit que même un paradis libéral soit plus attractif au Groenland qu'un territoire étatique dans un endroit établi.
Invité Arn0 Posté 6 février 2008 Signaler Posté 6 février 2008 Manhattan est le coin le plus taxé des États-Unis, pourtant c'est un des points les plus attractifs. Un large marché du travail, l'existence d'un réseau d'entreprises, de commerces, de loisirs, d'habitants sont plus attrayants que l'Alaska qui est très peu taxé.Il n'est pas dit que même un paradis libéral soit plus attractif au Groenland qu'un territoire étatique dans un endroit établi. C'est justement parce que New York est aussi riche que les taxes peuvent y être aussi élevées.
Rincevent Posté 6 février 2008 Signaler Posté 6 février 2008 C'est justement parce que New York est aussi riche que les taxes peuvent y être aussi élevées. De même que c'est parce que nous sommes riches que nous pouvons nous payer des Etats obèses, dont le quart aurait affamé n'importe quel peuple antique.
A.B. Posté 7 février 2008 Signaler Posté 7 février 2008 C'est justement parce que New York est aussi riche que les taxes peuvent y être aussi élevées. Tout a fait. On peut envisager un paradis liberal qui se developpe bien, Hong Kong par exemple, mais demarrer est horriblement dur, et de ce point de vue la etre loin du monde, dans un endroit ou on se les pele est un gros probleme. Si je veux vraiment payer moins d'impot * il y a tout un tas d'endroit qui ont ma preference sur le Groenland. Dans l'ordre disons Greewich Connecticut, Londres, Hong-Kong, Dubai, etc. Et quand bien meme ce serait la drogue et le sexe qui m'interesserait, je pourrais aller a Amsterdam par exemple Qu'est-ce qu'un paradis liberal naissant m'apporterait que je ne puisse deja trouver sur le marche des gouvernements? Qui est le colon marginal? (* et disons le franchement, c'est la seule chose qui me concerne, j'ai suffisamment de liberte d'expression a mon gout, la drogue ne m'interesse pas vraiment, le sexe avec les crocodiles non plus, le mobilier explosif encore moins)
neuneu2k Posté 7 février 2008 Signaler Posté 7 février 2008 Bref qu'est-ce qui nous empêche de réunir un million d'euros et d'acquérir un bout de terre de la taille du luxembourg (c'est le prix en sibérie du terrain)?Je prône néanmoins les terres suédoises et norvégiennes congelées car ça permettrait à la micronation de profiter du cadre européen. Pour la pure et simple raison qu'avec un million, tu achete le droit de payer des impots a la souveraineté locale, pas la souveraineté elle mème… Un des pricipes majeurs des etats est l'inaléniabilité des frontières (peut etre le principe le plus universel des Etats d'ailleurs…) sans "légitimité démocratique" sur TOUT le territoire, pas de changement majeur possible. La secession n'est possible qu'avec des armes, beaucoups d'armes, et plein de morts aussi… Ce qui en general amène a tout autre chose que le libéralisme.
Skit Posté 7 février 2008 Auteur Signaler Posté 7 février 2008 et la terre fraîche? Les émirats arabes proposent des îles privées synthétiques pour des multimilliardaires dans leurs eaux territoriales. J'ai vu des projets scientifiques proposer des plateformes de vie en plein océan capables de bouger pour y faire vivre des scientifiques dans le but de gérer des plateformes extraterrestres depuis la terre. Rajoutez à ça les zones non-territoriales comme le désert du Sahara; les chinois ont développé une technique intéressante pour faire reculer les déserts et gagner de l'espace vert mais elle est assez coûteuse. Néanmoins je reste convaincu qu'une population concentrée à caractère libéral dans une région achetée à l'état et développée peu influencer l'état pour qu'il en fasse un mini-monaco ou liechtenstein (avantages économiques pour le pays de posséder une zone franche)
Bastiat Posté 7 février 2008 Signaler Posté 7 février 2008 et la terre fraîche? Les émirats arabes proposent des îles privées synthétiques pour des multimilliardaires dans leurs eaux territoriales. J'ai vu des projets scientifiques proposer des plateformes de vie en plein océan capables de bouger pour y faire vivre des scientifiques dans le but de gérer des plateformes extraterrestres depuis la terre. l'isolement est le dernier des critaires que je choisirais pour un endroit devant rester liberal longtemps, la possibilité de vote avec les pieds etant nettement plus efficace. Je prendrait soins surtout de mettre en place la constitution la meilleure de ce qui se fait. us/suisse/autralie … J'ajouterais la majorité qualifiée et choisirais une zone pres de pays qui ne soient pas trop loin ideologiquement.
Skit Posté 7 février 2008 Auteur Signaler Posté 7 février 2008 La limite des zones territoriales me semble correct: l'angleterre est une île et ça ne lui empêche pas d'avoir un passé libéral (cf mon avatar)
Sekonda Posté 18 février 2008 Signaler Posté 18 février 2008 La limite des zones territoriales me semble correct: l'angleterre est une île et ça ne lui empêche pas d'avoir un passé libéral (cf mon avatar) Les avatars passent, les posts restent !
Herbert West Posté 19 février 2008 Signaler Posté 19 février 2008 Les avatars passent, les posts restent ! C'est vrai qu'il y a plus libéral que ces bolchéviques de schtroumpfs
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.